Quad core trop consommateur ?

[sliderman]

Bonjour,

Je compte acheter un processuer quad core. Cependant je n'ai pas tout le temps besoin d'un quad core. Je pense donc à désactiver plusieurs core lorsque je n'en ai as besoin de 4.

J'aurais une question à propos de cela. Imaginons que je désactive deux core (plûtot que je n'en active que deux), combien deux watts consommés gagnerais-je ?
Le quad core que je compte acheter consomme 95 W (de TDP).
pour moi désactiver deux core reviendrais à consommer 55 W, mais je peux me tromper.

[Alexandreg12]

Je suis curieux . . . Il s'agit de quel quad-core?

[sliderman]

un xeon
le X3230
et je demande simplement, en rélité je ne fais que supposer, mais je ne sais pas

[shkyo]

Envoyé par sliderman

Bonjour,

Je compte acheter un processuer quad core. Cependant je n'ai pas tout le temps besoin d'un quad core. Je pense donc à désactiver plusieurs core lorsque je n'en ai as besoin de 4.

Pas besoin tout le temps ?? Mais dès que tu vas faire plusieurs trucs à la fois, l'OS va forcément faire tourner les 4 cores ! Et ton multi-tâche sera d'ailleurs nettement plus confortable !

[sliderman]

Envoyé par shkyo

Pas besoin tout le temps ?? Mais dès que tu vas faire plusieurs trucs à la fois, l'OS va forcément faire tourner les 4 cores !

faux
si l'OS n'implémente pas le multi-core (au dela du dual)
tu sais le micro noyau est codé en C (windows/linux/mac)
donc la notion de core c'est codé en dur (enfin, je pense)

Envoyé par shkyo

Et ton multi-tâche sera d'ailleurs nettement plus confortable !

pas forcément
prend un e8600, il te bat le quad core énoncé plus haut pour les appli bureautique (bon c vrai c débile d'acheter un dual ou même un quad pour de la bureautique, mais c pour l'exemple)

un quad c bien pour de la vidéo, mais sinon ça vaut pas le coup (c'est pour ça que je compte désactiver des core si je m'achete un quad)

[wiztricks]

si l'OS n'implémente pas le multi-core (au dela du dual)
tu sais le micro noyau est codé en C (windows/linux/mac)
donc la notion de core c'est codé en dur (enfin, je pense)

Le nombre de CPU "supportables" par un OS est une puissance de 2 qui tient sur 32 ou 64 bits. C'est généralement codé en dur pour dimensionner quelques tables internes.

Lorsque l'OS démarre, il découvre le nombre de CPU qu'il y a (et s'il n'y a pas de soucis côté "licence") sera capable d'ordonnancer les process sur l'ensemble de ces CPUs dits "actifs".

Tant que le nombre de CPU actifs reste < "supportables", pas besoin de recompiler l'OS pour prendre en compte 1, 2, 3, ... CPU supplémentaires.

Après la question est de savoir s'il est possible de faire évoluer l'énergie consommée en fonction de la capacité/puissance de traitement instantannée demandée.
On peut l'envisager de deux façons:

1. ajustage dynamiquement la fréquence: ca se fait depuis longtemps sur les portable pour augmenter l'autonomie des batteries.
2. arrêt de tout ou partie de certain "cores"/CPU: c'est une option que certain processeurs multicores commencent à offrir.

Mais, je ne sais pas si le X3230 offre ce type de possibilités
- W

[sliderman]

Envoyé par wiztricks

Tant que le nombre de CPU actifs reste < "supportables", pas besoin de recompiler l'OS pour prendre en compte 1, 2, 3, ... CPU supplémentaires.

non mais vu le probleme que je rencontre
http://developpez.net/forums/showthread.php?p=3519964
avec un dual, je trouve cela mieux

Envoyé par wiztricks

Après la question est de savoir s'il est possible de faire évoluer l'énergie consommée en fonction de la capacité/puissance de traitement instantannée demandée.

ben plus tu as de matériel qui tourne plus tu as d'énérgie consommée, logique (et vice et versa bien sûr)

Envoyé par wiztricks

On peut l'envisager de deux façons:

1. ajustage dynamiquement la fréquence: ca se fait depuis longtemps sur les portable pour augmenter l'autonomie des batteries.
2. arrêt de tout ou partie de certain "cores"/CPU: c'est une option que certain processeurs multicores commencent à offrir.

Mais, je ne sais pas si le X3230 offre ce type de possibilités
- W

ben c'est pas l'os qui gère ça
parce que sous tous les dual core (à moins que je me trompe) tu peux désactiver un core (dans le bootloader)

[wiztricks]

Envoyé par sliderman

ben plus ta de matériel qui tourne plus ta dénérgie consommée, logique (et vice et versa bien sûr)ben c pas l'os qui gère ça
parce que sous tous les dual core (à moins que je me trompe) tu pe désactiver un core (dans le bootloader)

L'OS peut coopérer avec le matériel:
Lectures:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Advance...ower_Interface
http://www.theregister.co.uk/2007/02...nced_powernow/

non mais vu le probleme que je rencontre
http://developpez.net/forums/showthread.php?p=3519964
avec un dual, je trouve cela mieux

Sur Linux, le support du SMP est toujours optionnel. Donc on compile un noyau en précisant qu'on veut le support de SMP et en donnant le nombre de CPU 'supportables' qui peut aller de 1 a 255.

Je n'ai pas vérifié mais, il n'y a pas de bonnes raisons pour qu'un noyau compilé pour supporter 16 CPUs (ca dimensionne les structures de données internes) ne fonctionne pas sur un système qui a moins de 16 CPUs.
Par contre, un noyau compilé pour ne supporter que 2 CPU ne verra pas plus de 2 CPUs.

Sur Windows, le problème technique du SMP est masqué par la logique commerciale: XP home ne supporte qu'1 CPU, XP Pro jusqu'à 2, Windows server...

- W

Note: Le support de SMP signifie que l'accès à nombre de structures de données de l'OS devra être synchronisé de façon particulière: çà ajoute un peu de code sur des chemins qu'on à toujours intérêt à optimiser (c'est l'OS).
Puis il y a la base de données des CPUs actifs/supportés et ses implications.














- W