Discussion :

[HelpmeMM]

Rappelez-vous, Palpatine est arrivé démocratiquement au pouvoir !
Juste pour dire que la réalité dépasse parfois de loin la fiction...

un futur empereur ... on l'appelle déjà bling bling Ier

[Phelim]

Rappelez-vous, Palpatine est arrivé démocratiquement au pouvoir !

Mouarf, on a pas tout a fait les memes references, pour moi c'est mussolini .

Le notre n'a pas encore sa milice privé (quoique est ce que la jeunesse UMP est armé ???)
Y'a un petit peu de marge mais pas trop quand meme.

Et voila, j'ai trollé ce poste, je vais essayer de finir sur mon raisonnement personnel.

Portée large ou faible, c'est un débat sans fin que meme la physique théorique n'arrive pas à résoudre (mais qu'est ce que ça vient foutre la ?)
Je ne suis pas sociologue, je pense qu'il y'a beaucoup à en lire et que mes arguments risquent d'etre extremement léger et peu crédible.
C'est tout le bonheur du débat d'idées

Portée large, portée faible : la cinquieme republique française
La 5 eme republique a été crée pour justement mettre fin à un immobilisme qui frappait la france en partie à cause de la guerre d'algérie. De manière à avoir grandement le champs libre pour résoudre la crise, le général de gaulles a exiger d'avoir des pouvoirs étendus.

Dans son cas, il a eu le double avantage de prendre tout le monde par surprise et que la France etait dans une horreur inextricable (Contingent, au rapport, tout le monde en bateau ...)

En reduisant le pouvoir de l'assemblée nationale (théatre de toutes les alliances possibles et inimaginables, ça a pas beaucoup changé depuis), il a pu avoir le champs libre et avancer et resoudre ce gros sac de noeuds. Puis faire tout plein d'autre chose par la suite.

Le seul soucis c'est qu'une fois que tout va bien, les partis ont repris du poile de la bete et ce sont adaptés. (De gaulle n'etait pas totalement membre d'une formation politique, meme si une formation de gaulliste a vu le jour si je me souviens bien et a été dissoute il y'a quelques année R.R)

Pourquoi y'a des partis ?
Les partis, c'est une solution à un énorme problème de la démocratie participative. Avoir la majorité a l'assemblée
Tu votes pour moi, on se fait une bouffe et on s'arrange pour que tu gardes ton siege, tu ais ton temps de parole à l'assemblée et tout le tsoin tsoin qui va autour.
Tout ce qu'on te demande, sur les decisions critiques, tu votes pour moi, sur certaines decisions, ce n'est pas la peine de venir a l'assemblée. Tu restes a la maison, tu donnes des interviews, enfin tu fais ce que tu veux.

La droite et la gauche

Ca peut paraitre bete mais il ne faut pas oublier que la droite et la gauche ne symbolise que les sieges dans l'assemblées.
Pas grand chose de plus ^^

Portée faible ou portée forte

La portée faible a plusieurs avantages :

• decisions prises rapidement
• suivis dans les decisions
• dépends de peu de personnes, donc moins de débat parfois inutile

La portée forte :

• plus on est de fous, plus y'a des fous qui ont raison
• les decisions sont légitimes
• Y'a plein de personnes a l'assemblée donc plus d'emplois
• Le peuple a son mot à dire (et dieu sait qu'en france, on en a à dire)

Les inconvénients :
portée faible :

• un seul homme, ca devient vite mégalomane
• Pas vraiment le droit à la parole hormis 1 fois toutes les X années
• Nos députés seraient mahleureux, sans travail (bon d'accord, l'assurance chomage les couvre pendant 5 ans, et meme pas besoin d'aller à l'ANPE)

portée forte :

• insertie quand tu nous tiens
• le peuple a tort, le peuple n'a pas fait l'ENA
• Nos députés seraient mahleureux, sans travail (ben oui, la c'est le peuple qui gouverne)

Conclusion
Je crois que j'ai vraiment troller le sujet la. J'ai quand meme preferé le prendre avec humour, n'hesitez pas si j'ai dit des grosses betises à relancer, ça permettra de poursuivre l'argumentaire.

Honnetement, j'y connais rien et je ne sais pas du tout les tenants et aboutissant des différents systemes. L'histoire a juste montré que on finissait toujours par se taper sur la gueule quelque soit le régime.

[HelpmeMM]

Honnetement, j'y connais rien et je ne sais pas du tout les tenants et aboutissant des différents systemes. L'histoire a juste montré que on finissait toujours par se taper sur la gueule quelque soit le régime.

ben voila ça résume bien la chose il n'y a pas de bonne solution, l'utopie reste une utopie.

[r0d]

Si je puis me permettre quelques remqraues qui me paraissent pertinentes:

- La portée de la démocratie est, globalement, en constante progression.
- Le nombre de conflits armés est, globalement, en constante diminution.
- C'est une remarque totalement empirique: de façon générale, plus la portée démocratique d'un pays est faible, plus ce pays est "guerrier".

Un exemple concret, celui que je connais le mieux sur ce sujet, les USA. La portée démocratique aux USA est, en vérité très faible. Car malgrés quelques bons outils, l'élite dans ce pays est si puissante qu'elle parviens à maitriser mieux que partout ailleurs l'information. Par exemple, pour les Americains, la guerre en Irak était de nature défensive. Ce simple fait montre la puissance du modèle de propagande médiatique aux USA: ils arrivent à faire gober les pires absurdités à l'immense majorité de la population. Ainsi donc, dans ce contexte, le peuple américain est totalement guidé, comme sur des rails. En l'absence d'information, on ne peux pas faire de choix.

Les USA ont donc une portée très faible. Et ce pays est également le pays le plus aggressif de la planète. Il est en guerre offensive non stop depuis plus de 50 ans et ils est le principal, et de très loin (presque même le seul), état à pratiquer le terrorisme international.

En fait c'est simple. Si l'on demande aux citoyens s'ils veulent faire la guerre. Ces derniers seront, de façon généralem enclins à répondre par la négative. C'est leur vie qui est en jeu. Alors que pour une élite qui, assise tranquilement derriere un bureau, va juste récolter des bénéfices substanciels de la guerre, la réponse sera beaucoup plus facilement positive.

Il faut comprendre que la guerre, pour les USA, est un énorme cadeau que fait le peuple à son élite. Déjà, l'industrie de l'armement soutiens l'économie américaine de façon incroyable (en France aussi, mais en moindre mesure). L'unique client interieur de cette industrie c'est l'état. Autrement dit, le contribuable. Et enfin, les guerres impérialistes américaine depuis 60 ans ont un unique but: aider les firmes américaines dans leurs affaires. De différentes façons: parfois c'est pour détruire l'infrastructure d'un pays afin de le rendre dépendant (vietnam, honduras, ...), dépendance facilitée par le maintien d'un dicateur ami à le tête du pays concerné; parfois pour s'approprier ses ressources (Grenade, Irak, ...), parfois pour renverser un président un peu trop enclin à rendre indépendant économiquement son pays (Equateur, ..., bien que dans ce cas, ils utilisent plus le terrorisme que la guerre directe).

[HelpmeMM]

tout ce que tu as dit est sans doute juste mais il y aura certainement quelqu'un pour te dire que ce n'est pas les vrais raisons que tu cites et que tu es juste un "réac"

mais tu as pourtant raison la guerre est un des moyens les plus facile pour un pays pour maintenir un modèle économique relativement stable je dit bien économique pour le reste....

tu dit plus la portée démocratique d'un pays est faible, plus ce pays est "guerrier". donc plus un pays a une portée démocratique forte plus il a tendance a être moins guerrier et donc a se faire dégommer par les pays guerrier non ?


on est pas rendu ;(

[FR119492]

La Suisse a une particularité : si tu as assez de signature, tu peux obliger l'organisation d'un référendum qui fait immédiatement force de loi.

Juste une petite rectification, non sur le fond, mais sur la terminologie. Il y a 3 cas de figure:

• L'initiative: Un certain nombre de citoyens demandent, par leur signature, une modification de la constitution, en général l'adjonction d'un nouvel article (ça ne marche pas pour les lois ordinaires). Cette modification sera obligatoirement soumise au vote des électeurs et ne sera acceptée que s'il y a la double majorité des votants et des cantons.
• Le référendum obligatoire: Si le parlement a voté une modification de la constitution ou l'acceptation d'un traité international de longue durée, cette décision est aussi soumise au vote à la double majorité des votants et des cantons.
• Le référendum facultatif: Si le parlement a voté une nouvelle loi, un certain nombre de citoyens peut exiger que cette loi soit soumise au vote populaire, mais là, on ne considère que le nombre de votants.

C'est peut-être un peu compliqué, mais ça fonctionne.
Jean-Marc Blanc