Pourquoi restez-vous sous Windows ? [Débat]

[Louis Griffont]

Envoyé par MemD95

Pourquoi rester sous windows bonne question. j'utilise personnellement windows 7 x64 et fedora 11 windows est présent juste parce que la plupar des jeux ne sorte que sur cet OS de "m..." et aussi beaucoup de logiciels utiles qui n'ont pas d'équivalent ailleurs

C'est bien de dénigrer l'outil qui permet ce que les autres ne permettent pas !

[MemD95]

Je pense que si il y avait le choix ce serait vite décidé c'est ce justement que je trouve embêtant que ces logiciels ne soient que sous Windows comme ils ont le monopole les autres systèmes sont un peu mis de côté. Il faut dire que les constructeurs ne se foulent pas trop non plus c'est juste dommage

[Louis Griffont]

Envoyé par MemD95

Je pense que si il y avait le choix ce serait vite décidé c'est ce justement que je trouve embêtant que ces logiciels ne soient que sous Windows comme ils ont le monopole les autres systèmes sont un peu mis de côté. Il faut dire que les constructeurs ne se foulent pas trop non plus c'est juste dommage

D'un autre coté, faut comprendre les entreprises. Payer une équipe de dev pour migrer une appli vers un système aussi peu utilisé... C'est pas rentable !

[MemD95]

En effet ce ne serait pas très rentable pas très utilisé je ne dirais pas ça. Mais bon chacun son utilisation du pc

[Chauve souris]

Envoyé par Louis Griffont

Toutes les expériences de Linux sont les mêmes à ce que je vois.


On essaie, on cherche à installer un truc ou deux, et après avoir remplacer son écran et son clavier (ben oui, le clavier a volé dans l'écran après le pêtage de plombs ) et revient à Windows, en jurant (mais un peu tard) qu'on ne nous y reprendrait pas, ou alors beaucoup plus tard... Avec, c'est sûr le même résultat !

Tout à fait ça ! Je n'ai vraiment pas à me plaindre de mes Windows et bien que je jure qu'il faut attendre le SP1 avant de s'investir dans une nouvelle version je vais passer à 7 sans attendre, ne gardant, en multiboot, mon XP que si des périfs anciens sont incompatibles. Les écrans bleus, je n'en vois jamais sans raison matérielles sérieuses (un portable qui refroidit mal (comme presque tous), une barrette RAM incompatible, le modem Sagem de Free qui tire trop sur l'alim USB de certaines cartes mères anciennes).

Déjà on exclue Mac parce que c'est friqué et archi propriétaire (hard et soft). Moi j'aime bien bidouiller mon PC en y mettant ce qui me plait. Jamais acheté un PC tout monté, je hais les portables (et le mien un HP qui a dégagé de la CM me justifie). Donc, comme le chantait le père Duchesnes "Si tu veux être heureux, non de dieu, pend ton propriétaire"

Linux ! Voui ! Comme tout le monde j'en ai installé des tas. Comme je suis un vieux de la vieille (le CP/M 2.2 et le MS-DOS 2.11), la ligne de commande ne me faisait pas peur en soi, mais je n'ai jamais pu encaisser vi (le roi des gnomes de Gogol, tiens en parlant de gnomes...), passage obligé et initiatique sinon tu n'es qu'un billoulâtre confiné au cliquodrôme vu de la secte linuxienne. Donc j'ai un peu testé toutes les versions. Je dois reconnaître que l'installation a beaucoup progressé. C'était déjà honnête avec la Mandrake 7.5 et c'est pas mal du tout avec Ubuntu. C'est après que ça se gâte ! On a un fatras de trucs proposés sans le moindre argumentaire sérieux pour les distinguer et, il faut bien reconnaître qu'ils sont tous plus bogués les uns que les autres (le fameux Amarok, merveille des merveille, ne pas rire. Et Gimp cette merveille d'anti ergonomie poussive).

Et puis les installations ! Si c'est dans les "dépôts" passe encore, mais au delà ? Il faut "compiler les sources". Certes, ça ne me fait pas peur en soi (je me sers d'un compilateur depuis Turbo Pascal sous CP/M), mais rien n'est indiqué sur la méthode opératoire et les outils pour le faire ! Ca n'arrive jamais, mais imaginons qu'on livre un source pour Visual Studio. Si celui-ci est installé (et il s'installe très facilement) il suffit de faire clic-clic sur le fichier sln et il se charge. Il n'y a plus qu'à cliquer ensuite sur le bouton générer. Mais sous Linux ?

Et la doc ? Presque rien n'est traduit. On en trave que couic. Je suis très médiocre en anglais mais de l'anglais rédigé chez Microsoft, je m'en sors honnêtement, alors qu'un howto linuxien est incompréhensible les 3/4 du temps (un bon point pour Ubuntu, il y a de plus en plus de doc traduite et bien faite).

J'ai essayé, poliment, de demander dans un forum Linux qu'est-ce qu'on pouvait faire avec qu'on ne pouvait pas faire sous Windows afin de justifier toute cette souffrance d'apprentissage. Jamais eu de réponse (sensée).

Donc à part des applis dédiées ultra spécialisées (du type gendarmerie nationale) avec des utilisateurs qui ne font rien d'autres que de bosser sur ces applis, je ne vois pas trop l'intérêt de postes Linux clients. Et pour les serveurs l'inutile complexité des serveurs Unix fait que la part des serveurs Windows augmente. Par exemple, et en plus sur un Windows serveur, j'ai utilisé un temps un serveur Apache pour voir. J'ai dû un jour mettre une conceté syntaxique dans le ficher httpd.conf et l'apache s'est mis à bouder en ébourrifant ses plumes. Impossible de trouver l'erreur. Alors que je n'ai jamais planté un serveur IIS.

[kedare]

Envoyé par Chauve souris

j'ai utilisé un temps un serveur Apache pour voir. J'ai dû un jour mettre une conceté syntaxique dans le ficher httpd.conf et l'apache s'est mis à bouder en ébourrifant ses plumes. Impossible de trouver l'erreur. Alors que je n'ai jamais planté un serveur IIS.

En même temps IIS tu peux pas aller configurer le "bas niveau" comme apache, donc c'est pas évident de le planter...

Si non t'a pensé au cout ? Aller dépenser des dizaines de milliers d'€ en licence parce-que "houlala j'ai pas envie d'aller sur Linux, c'est compliqué, j'aime pas aller éditer les fichiers textes je prefere appuyer sur des boutons et cocher des checkbox"... bof bof "l'informatique" là... C'est ça le boulot d'un administrateur

Si non pour compiler c'est pareil, dans 90% des projets ça se résume a :

Code :

1
2
3
./configure
make
make install

Pour moi les seules raisons d'utiliser Windows Server :
- .NET
- Active Directory
- SQL Server
- Exchange éventuellement si on aime pas Zimbra qui est plus complet et moins chère...

[Louis Griffont]

Envoyé par kedare

Pour moi les seules raisons d'utiliser Windows Server :
- .NET
- Active Directory
- SQL Server
- Exchange éventuellement si on aime pas Zimbra qui est plus complet et moins chère...

Moi, je dirais, le choix !

Il suffit d'aller dans un ou deux salons, quelque soit le domaine, afin de chercher une appli serveur, et on se rend compte que 90% des applis proposées tournent sur un serveur Windows.

[Michaël]

Envoyé par kedare

- Exchange éventuellement si on aime pas Zimbra qui est plus complet et moins chère...

la forme d'abonnement ne rend pas zimbra moins cher et pour chaque nouvelle option, faut payer. Exchange comprend tout d'un coup (serveur, webmail, accès mobile). Zimbra plus complet qu'Exchange ?
- Est-ce qu'il y a la messagerie unifiée équivalent à exchange 2010 ?
- Quid de l'accès mobile : pour avoir un accès blackberry, il faut avoir une licence mobile pour zimbra (allez, on passe à la caisse).
- Quel est l'accès client lourd ? imap/smtp (avec éventuellement ssl). Oui mais c'est pas passe-partout : outlook passe en https donc pas de problèmes de firewall. Comment est géré le calendrier dans le client lourd ? Là aussi, faut le configurer à la main ? Pareil pour le carnet d'adresse.
- La configuration du client lourd se passe comment ? A la main non ?

Je voudrais bien savoir ce que zimbra fait et qu'exchange ne fait pas

[sloshy]

Je trouve que tout les soucis de matériels et logiciels en entreprise sont sorti de contexte.
En effet, madame michu secrétaire se doit d'avoir un tableur et un traitement de texte fonctionnel. mais ce n'est pas a elle d'installer la suite office et faire reconnaitre son clavier sans fils.
C'est la même chose sous linux, c'est au responsable informatique et à son équipe de choisir les équipements en fonction du budget, de faire les installations en fonction du service ou va atterrir le PC ect. si ça ne se passe pas comme ça dans votre société, faut pas se plaindre contre le système GNU/Linux
Je vois encore aujourd'hui des techniciens avoir du mal à installer un dongle wifi ou une imprimante en aillant le CD des drivers uniquement parcequ'il faut d'abord installer les pilotes avant de brancher le périphérique, et pas dans des cas isolés, ça arrive souvent.
De plus sur du matériel non récent, une distribution tels qu'Ubuntu s'en sors bien mieux que n'importe quel version à nu de windows au niveau des drivers.

Ceci dit, je reste sous Windows XP par habitude, parce que je le connais par coeur, comme beaucoup d'entre nous. et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai un mal fou à passer sous Vista et Seven car je dois refaire toutes mon expériences utilisateurs, et je me retrouve comme l'user lambda a chercher toutes mes précieuses.

Maintenant prenez un personne sans aucun rapport avec l'informatique, et mettez le devant un Ubuntu installé et un Windows Seven installé et laissé lui faire son approche.
Multiplier cette expérience avec plusieurs milliers d'utilisateur et l'ont saura enfin lequel des deux OS est le plus accessible et user friendly (le choix peut se faire entre autre OS aussi, mais des utilisateurs plus ou moins averti tels que ceux présent sur ce forum, dispose déjà d'une expérience utilisateur qui rend leur choix subjectif).

Je reste "amoureux" de Windows XP (mais j'utilise du Debian et de l'OpenBSD régulièrement) à cause de son kernel et des travaux qui ont été mené sur cet OS, c'est particulier mais avoir découvert les premiers rootkits en ring3, puis les rootkit ring 0 et le travail d'acharné sur le reverse de ce kernel m'a simplement ébloui, et j'arrive pas a décrocher de ça ^^

Cela dis, j'adore le coté stable de Debian et le coté securité d'OpenBSD (sans parlez de la clarté de leur code source ^^).
Bref, je crois que chaque OS (et distribution) à un but différent et que tous ne converge pas vers un même point.

[kedare]

Envoyé par Michaël

la forme d'abonnement ne rend pas zimbra moins cher et pour chaque nouvelle option, faut payer. Exchange comprend tout d'un coup (serveur, webmail, accès mobile). Zimbra plus complet qu'Exchange ?
(1) Est-ce qu'il y a la messagerie unifiée équivalent à exchange 2010 ?
(2) Quid de l'accès mobile : pour avoir un accès blackberry, il faut avoir une licence mobile pour zimbra (allez, on passe à la caisse).
(3) Quel est l'accès client lourd ? imap/smtp (avec éventuellement ssl). Oui mais c'est pas passe-partout : outlook passe en https donc pas de problèmes de firewall. Comment est géré le calendrier dans le client lourd ? Là aussi, faut le configurer à la main ? Pareil pour le carnet d'adresse.
(4) La configuration du client lourd se passe comment ? A la main non ?

Je voudrais bien savoir ce que zimbra fait et qu'exchange ne fait pas

(1) Tu parle d'un équivalent de l'OCS qui est pas virtualisable et qui demande je sais plus combien de serveurs différents (avec les Licences Windows Server qui vont avec...) ? Alors oui tu a du XMPP sur Zimbra

(2) Tu paye le BES... Que tu paye aussi sur Exchange

(3) 100% compatible Outlook donc aucune différence la aussi

(4) voir plus haut

Et dans tous les cas c'est moins cher qu'Exchange....

Pour un comparatif, voir ici: http://www.zimbra.com/about/webinar_form.php?showID=10

Louis Griffont: Toutes les applis serveurs sérieuses fonctionnent aussi sur Linux

[Michaël]

Envoyé par kedare

(1) Tu parle d'un équivalent de l'OCS qui est pas virtualisable et qui demande je sais plus combien de serveurs différents (avec les Licences Windows Server qui vont avec...) ? Alors oui tu a du XMPP sur Zimbra

non tu n'es pas obligé d'avoir OCS. Il faut juste une passerelle VoIP. Après c'est mieux d'avoir OCS puisque les deux produits sont complémentaires (notamment pour la présence, les répondeurs, etc).

(2) Tu paye le BES... Que tu paye aussi sur Exchange

oui je sais bien qu'on paye BES... mais zimbra semble parler d'une licence mobile spéciale pour avoir un accès bes.

(3) 100% compatible Outlook donc aucune différence la aussi

Je n'ai vu aucune configuration automatique du client et comme je l'ai dit : ça passe par imap/smtp. Dans un scénario de mobilité (donc avec 0 maitrise sur le réseau), Outlook/exchange communiquent uniquement en https qui est beaucoup plus passe-partout que imap/smtp.

(4) voir plus haut

Que ce soit compatible c'est bien mais le calendrier passe par caldav (pas par imap) : une configuration manuelle supplémentaire à faire donc du temps perdu donc de l'argent perdu. Là ça passe par http donc non filtré (ou pas s'il y a un proxy sur le chemin). Pour l'accès aux contacts, ça passe joyeusement par ldap(s) : très bon point pour le passage des firewalls

Donc pour outlook, à moins d'avoir la version pro de zimbra, ça n'est pas vraiment intéressant. Et puis j'aime pas leur mode de licence Si j'ai besoin d'ajouter 3 ou 4 utilisateurs alors que je suis à la limite du pack de licences, je dois racheter au minimum 25 licences ?!

Mais c'est pas le sujet de la discussion d'origine On peut créer une autre discussion dans le forum serveur pour avoir plusieurs points de vues

[kedare]

Non non tu peux utiliser le protocole d'Exchange avec Zimbra

[Michaël]

Bizarre qu'ils ne le mettent pas en avant mais tant mieux

[gangsoleil]

Bonjour,

Envoyé par kedare

Louis Griffont: Toutes les applis serveurs sérieuses fonctionnent aussi sur Linux

Ce n'est malheureusement pas le cas. De trop nombreuses applications n'existent que sur un seul système d'exploitation, et des que tu utilises l'autre, tu l'as dans l'os.

[Louis Griffont]

Envoyé par kedare

Louis Griffont: Toutes les applis serveurs sérieuses fonctionnent aussi sur Linux

Je ne te parlais pas là d'applis génériques, mais d'applis tels des CRM, des Applis de Workflow, etc qui utilisent des outils comme Lotus ou MSSQLServer ou ORACLE.

Bref des applis qui ne peuvent tourner qu'avec un Serveur Windows.

[Michaël]

Raté, lotus et oracle tournent sous linux aussi. Il n'y a que mssql qui tourne pas sous linux mais c'est pas étonnant

[Mickael_Istria]

Envoyé par Louis Griffont

Je ne te parlais pas là d'applis génériques, mais d'applis tels des CRM, des Applis de Workflow, etc qui utilisent des outils comme Lotus ou MSSQLServer ou ORACLE.

Bref des applis qui ne peuvent tourner qu'avec un Serveur Windows.

Raté +1
SugarCRM et Bonita sont respectivement deux tres bonnes applis de CRM et de Workflow qui tournent tres bien sous Linux et Mac aussi...

[Louis Griffont]

Raté selon vous. Et de votre point de vue.

Je ne parlais pas du tout de CRM ou de Workflow standard que l'on trouve à la pelle et qui ne font ... rien comme il faut pour une entreprise.

Je parlais de logiciels développé par des éditeurs de renom qui demandent un serveur Windows.

[Mickael_Istria]

* Soit tu ne les as pas utilisé, et tu ne sais donc pas de quoi tu parles
* Soit tu es borné ou de mauvaise fois
* Soit tu trolles pour le plaisir, et ca c'est plutot fun !

[Louis Griffont]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que c'est un choix d'entreprise. Pas un choix personnel. L'entreprise a fait une recherche (ce n'est pas moi qui m'en suis occupé) et les seuls qui ont passé la première barrière nécessitait un serveur Windows. Pour te dire que ce n'est pas un choix facile, l'entreprise a actuellement un serveur sous Debian et qu'il va falloir en changer ! Bref, un surcoût, accepter par la direction, parce que les seuls logiciels répondant à la demande exigent un serveur Windows.

Voilà, y a pas de trolls, y a pas de mauvaise foi, y a juste un constat !

T'AS COMPRIS, LA ?