Discussion :

[gmotw]

Au niveau avancement des technologies, je sais pas si c'est une référence cet exemple

D'un côté, sans la course à l'armement, on n'aurait pas les avions. Et s'il n'y avait pas eu de calculs complexes à faire pour la construction d'une bombe nucléaire, on n'aurait pas d'ordinateurs non plus.
C'est triste à dire, mais c'est pendant les guerres que les plus grandes découvertes sont faites.
(Mais je ne vois pas le rapport avec le foot, désolée)

[millie]

D'un côté, sans la course à l'armement, on n'aurait pas les avions. Et s'il n'y avait pas eu de calculs complexes à faire pour la construction d'une bombe nucléaire, on n'aurait pas d'ordinateurs non plus.
C'est triste à dire, mais c'est pendant les guerres que les plus grandes découvertes sont faites.
(Mais je ne vois pas le rapport avec le foot, désolée)

Si il avait dit : Un autre exemple est les avancées technologiques en temps de guerre.

J'aurais ok, il y a des choses vraiment utiles dans la vie de tous les jours :
- avancé au niveau génie civil et construction (déjà au temps des romains avec la construction de grand axe, d'aqueducs... pour des raisons militaires à l'origine) a permis au commerce d'évoluer etc.
- avancé mathématiques : comme la Recherche Opérationnelle durant la seconde guerre mondiale... qui reste très utilisé de nos jours
- etc.

Il y a beaucoup d'exemple d'évolution pendant la guerre, c'est dommage que le seul exemple cité soit l'armement qui n'est pas le plus pertinent.

Effectivement, on s'éloigne du foot => alors, la compétition dans le foot fait il que l'on ne soit plus à l'age de pierre

[r0d]

En fait, la question que je voulais poser c'est:
Est-ce que le foot avec une pierre, selon l'age de Pierre, implique que la compétition fait bugger la guerre de façon péremptoire?
C'est pourtant simple...

[Leeloo_Multiboot]

Effectivement, on s'éloigne du foot => alors, la compétition dans le foot fait il que l'on ne soit plus à l'age de pierre

Je pense que oui, il a fallu se déplacer pour rencontrer d'autres joueurs et savoir quels étaient les meilleurs .La pierre était assez lourde et par conséquent difficile à transporter. Si l'on rajoute à ça que cela faisait mal aux pieds quand les matches s'enchaînaient...
L'Homme a donc opté pour le cuir pour la confection des ballons

[Aitone]

Le sujet n'est pas le foot mais les erreurs de 2008

[Leeloo_Multiboot]

les erreurs de 2008

&&

[Error2008]

Dans le monde anglophone donc

[zodd]

Le sujet n'est pas le foot mais les erreurs de 2008

l'homme pouvant être vu comme une erreur de la nature, le foot comme une erreur de l'homme... je vous laisse méditer sur la suite de cette phrase..

[gmotw]

De plus, le chien est le meilleur ami de l'homme, et la baballe est la meilleure amie du chien.
Peut-on concluse que la baballe est la meilleure amie de l'homme? Puisqu'après tout, les amis de mes amis sont mes amis.

[magicbisous-nours]

j'aime votre raisonnement....
car si on pousse un peu le raisonnement la baballe étant directement la meilleure amie du footballeur on pourrait en conclure que le footballeur est un chien...et donc que le footballeur est le meilleur ami de l'homme

[Leeloo_Multiboot]

Comment s'apelle cette figure de style déjà?

[baggie]

Un syllogisme ?

[Deadpool]

Comment s'apelle cette figure de style déjà?

Plus précisément, ce n'est pas une figure de style mais un raisonnement logique (pouvant conduire à des paradoxes comme ici ).

[gmotw]

Mais le chien hérite du loup. Et on sait que l'homme est un loup pour l'homme.

[magicbisous-nours]

c'est quel 'philosophe' grec déjà qui aimait bien faire ça ??

Ce qui est rare est cher
un cheval bon marché est rare
donc un cheval bon marché est cher

ou encore

plus il y a gruyère plus il y a de trou
plus il y a de trou moins il y a de gruyère
donc plus il y a de gruyère moins il y a de gruyère

[Leeloo_Multiboot]

Plus précisément, ce n'est pas une figure de style mais un raisonnement logique (pouvant conduire à des paradoxes comme ici ).

Oui je me suis mal exprimé, je voulais parler de rhétorique et j'ai retrouvé le nom:
C'est un syllogisme

c'est quel 'philosophe' grec déjà qui aimait bien faire ça ??

Socrates

[r0d]

En fait, un syllogisme, c'est quand le raisonnement est exact ( par exemple: A => B et B => C donc A => C ).
Ce que vous faites là sont des paralogismes: ça ressemble à des syllogismes, à ceci près que ces raisonnements sont faux... ce qui n'implique pas, en revanche, que les conclusions sont fausses

[Leeloo_Multiboot]

En fait, un syllogisme, c'est quand le raisonnement est exact ( par exemple: A => B et B => C donc A => C ).
Ce que vous faites là sont des paralogismes: ça ressemble à des syllogismes, à ceci près que ces raisonnements sont faux... ce qui n'implique pas, en revanche, que les conclusions sont fausses

C'était soit l'un soit l'autre

[r0d]

c'est quel 'philosophe' grec déjà qui aimait bien faire ça ??

Ce qui est rare est cher
un cheval bon marché est rare
donc un cheval bon marché est cher

ou encore

plus il y a gruyère plus il y a de trou
plus il y a de trou moins il y a de gruyère
donc plus il y a de gruyère moins il y a de gruyère

Ce sont typiquement des paralogismes rhétoriques ( par opposition aux paralogismes logiques, car l'erreur de ces raisonnement provient de l'interprétation des mots et non d'un erreur de logique ).

[millie]

Ce sont typiquement des paralogismes rhétoriques ( par opposition aux paralogismes logiques, car l'erreur de ces raisonnement provient de l'interprétation des mots et non d'un erreur de logique ).

Ca a plutôt l'air d'être une erreur dans les hypothèses.

La proposition (Si ce qui est rare est cher et si un cheval bon marché est rare, alors un cheval bon marché est cher) est vrai. Notamment car "Ce qui est rare est cher" est faux. Du coup, comme, (FAUX=>FAUX) est vrai, la proposition est vrai

[r0d]

En fait oui, tu as raison. J'ai fais là une erreur classique: j'ai trop vite imputé l'erreur de raisonnement à une erreur d'interprétation sémantique (rhétorique donc), mais c'est bel et bien une des hypothèses de départ qui est fausse.