Discussion :

[Leeloo_Multiboot]

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaiterai débattre avec vous d'un sujet que certains jugeront bateau mais auquel je porte beaucoup d'attention: l'utilisation de l'énergie nucléaire en France. Je ne souhaite pas que ce topic soit un simple troll: le nucléaire c'est cool ou le nucléaire ça pue, mais si possible que vous exposiez vos différents avis sur la question, notamment en ce qui concerne les points suivants:

- Pour ou contre
- Qu'est ce qui vous pousse à être serein quant à la fiabilité du parc nucléaire? Pourquoi?
- Quels sont les points qui vous inquiètent le plus? Pourquoi?

- Quels seraient les points à améliorer ou qui vous semblent corrects (normes, contrôles qualité des ouvrages, moyens de surveillance, la structure et fiabilité d'un réacteur, distance centrale/zones habitées, stockage des résidus radioactifs, transparence d'EDF vis à vis des usagers et des associations et ONG écologiques)

- Sortir du nucléaire, oui pourquoi pas, mais quelle alternative envisageable pour garder les rapports production/rejets nocifs pour l'environnement, production/consommation et production/prix.

La liste des points est loin d'être exhaustive, donc n'hésitez pas à rajouter des critères qui selon vous ne doivent pas être négligés.

A vous

[pmithrandir]

Le nucléaire.

je pense que comme toute technologie elle a sa part de risque. En effet, on ne sait jamais les réactions de dame nature et on imagine assez facilement un séisme, un tsunami, qui va créer des fuites de combustible radioactif dans un des maillon de la chaine :
- centrale
- enfouissement
- transport des matières

De plus, on doit ajouter à ce paramètre le contrôle de la matière qui est la seule façon d'empêcher la prolifération des armes nucléaire.(on sait depuis longtemps que des bombes type Hiroshima sont faisable, mais qu'il manque le combustible pour les rendre efficace.
Peut on donc faire confiance à nos partenaires du jour pour être sérieux dans les prochaines années.(siècles...)

Enfin, le problème le plus grand selon moi est que l'on essaye de trouver des parades pour pouvoir continuer à consommer de l'énergie en plus.
Au lieu de limiter notre consommation, on encourage celle ci.

Au final, je pense qu'il ne faut pas oublier que les énergies actuelles sont limitées dans le temps :
- charbon : stock qui s'amenuise (réserves mondiales de ??)
- pétrole : même raison (réserves mondiales 20-40 ans je crois)
- nucléaire : réserves mondiales de 50-100 ans en fonction de l'augmentation du nombre de centrale et des avancées technologiques
- solaire : théoriquement inépuisable, mais les panneaux solaires sont fait à partir de gaz et de métaux rares, au stocks très limités.
- éolienne : inépuisable de même, mais la limitation vient de son efficacité limitée ainsi que de la consommation de métaux nécessaire(on a pas mal de réserve de ce coté la).
- océans : on cherche du coté des éoliennes immergées, mais stade expérimental et efficacité limitée.

Il existe certaine façon de faire de l'énergie à volonté :
- bois : renouvelable pour peu que l'on fasse attention au stock. inconvénient, dégagement de co2, avantage plus on plant d'arbres, plus ils éliminent de CO2
- hydrogène : produit depuis les pays à potentiel énergétique "illimité" comme l'Islande qui avec la chaleur thermique peut produire de l'électricité, qui lui permet par électrolyse de faire de l'hydrogène, énergie transportable et écologique(ca créé de l'eau). inconvénient, si on rejette trop d'hydrogène, ne va t'on pas bouffer l'oxygène nécessaire à la survie humaine, et créé par l même occasion une atmosphère chargée en humidité, donc pas très bonne pour la santé.
- hydroélectrique : ça marche et je ne connais pas vraiment d'inconvénient, si ce n'est la catastrophe d'un barrage qui lâche (exemple de la chine, mais aussi de la France qui a des barrages ayant dépassé leur durée de vie maximum depuis quelques années pour certains...)

Bref, comment faire pour gérer notre petite vie.

Déjà, je pense que si on insiste pour dire que chauffer a 18-19 ça suffit en hiver, pour mettre de l'isolation, etc... c'est valable aussi en été.
Quand je vois des gens qui se plaignent d'un 28 degré en plein mois d'aout et qui mettent la clim à 20degré, je pense qu'il y a de l'abus.
On peut aussi venir avec moins d'habits, (short teeshirt chemisette, etc...) ou tout bêtement attendre quelques jours de s'habituer.
On pourrait aussi forcer les bâtiments a être un minimum isolé. Quand je vois que chez moi et au boulot, y a des grandes baie vitrées et des cloisons extérieures en métal. Je me dit que y'a surement moyen de faire mieux.
Éteindre les appareils chez soit(ordi, télé, etc...)
...

Mais bon, on appellerait ca une utilisation raisonnées de nos ressources naturelles, une abération économique surement...

[gmotw]

(Oulala! 28°C ?! Mais c'est la canicule! Déjà qu'avec 15°C, on meurs de chaud en Bretagne )

Il faut voir aussi que la production d'hydrogène ne se fait pas par magie. D'ailleurs, on envisage aussi l'utilisation des algues.

Mais avant de parler de création d'énergie, il serait plus judicieux de commencer par l'économie d'énergie. Cela passe dans la création de maison moins gourmande et mieux isolée. (mais plus chère)

[BugFactory]

J'ai voté "Pour, mais..."

Dans l'absolu, le nucléaire pourrait être une bonne source d'énergie.
Dans les faits... Derniers incidents en date :
- Livraison de plutonium à travers la Manche ... avec un simple ferry alors qu'il existe des navires spécialisés dans le transport de produits radioactifs et armés pour décourager toute attaque terroriste.
- Constructions de centrales EPR émaillées d'incidents. Passons sur les retards et les revendications sociales, qui ne sont pas spécifiques au nucléaire. En revanche, non respect des normes, négligences et manques de contrôles sont bien plus inquiétants.
Ce ne sont que deux exemples, mais la liste est longue, très longue.
Conclusion : bien que nous ayons les moyens de faire du nucléaire une énergie sûre, les gestionnaires qui en sont chargés sont manifestement défoncés au LSD. Bien que je sois pour le nucléaire en principe, l'état de sa mise en œuvre est inacceptable.
Réglementations, contrôles (par une autorité tierce) et transparence pourraient remédier à cette situation, mais en l'absence de volonté politique, cela n'arrivera pas. Je préférerai la mise en place de nouvelles mesures de sécurité, mais mieux vaut renoncer au nucléaire que de continuer ainsi.

Par ailleurs, le nucléaire est une source d'énergie, pas la seule et unique. Déployer largement le nucléaire n'est pas une raison pour cesser de chercher / utiliser des technologies plus sûres. Hors, le nucléaire est pour beaucoup un prétexte pour ne pas avoir à réaliser ces investissements.

[r0d]

Je suis totalement contre.

Niveau argumentation, je ne peux pas faire mieux que ce que vous pourrez trouver sur le site de Reseau Sortir du Nucléaire

En résumé:
- c'est dangereux (un mouche qui pète de travers à La Hague et c'est 60 fois tchernobyl)
- ça pollue (les rivières, nappes fréatiques et les terres environnant les centrales enregistrent des taux de radioactivités inquiétants)
- ça engendre beaucoup de gaspillage: on n'arrête pas une centrale comme on arrête son pc, et on ne peut pas stocker l'électricité => souvent les centrales tournent pour rien. Et puis il y a beaucoup de pertes dans le transport de l'électricité, le mieux serait donc de petites sources éparpillées plutôt que de grosses sources centralisées.
- déchets qui vont rester radioactifs des milliers d'années et dont on se sait pas se débarasser. Vous vous rendez compte que dans 500 générations ils auront encore nos ordures à gérer?
- ça n'incite pas à l'économie d'énergie, qui est pourtant la seule alternative que nous ayons pour arêter de détruire la planète.
- il faudra en sortir un jour ou l'autre, car l'uranium n'est pas une ressource illimitée. Autant commencer à chercher dès maintenant des alternatives.

Ce n'est pas pour rien si l'immense majorité des pays (en fait, tous sauf la France) ne veut pas du nucléaire.

Seulement, il y a de gros enjeux économiques derrière. On y revient toujours.

[Monstros Velu]

Moi, je préfère laisser 500 générations chercher comment "supprimer" les déchats radioactifs, parce que je ne doute pas que la science saura trouver coment faire. Parce que je ne suis pas sur qu'en continuant à consommer des hydrocarbures pour produire l'énergie on arrive à "tenir" 500 générations ^^

Quant au fait que "tous les pays" soient contre le nuclaire, sauf la France, c'est bien entendu faux. La Chine, le Japon, les Etats-Unis, l'Iran, par exemple... Sans parler de la Belgique qui est "contre", qui arrête ses centrales, et ne sait plus produire assez d'énergie pour sa consommation... et qui va donc devoir acheter de l'énergie à l'étranger (et donc le nucléaire d'EDF). Sortir du nucléaire ? Pourquoi pas. Mais pas sans solutions.

Personnellement, "en attendant", je suis pour une "base" de nucléaire correspondant à la consommation "minimale", en gérant les pics avec le reste. De plus, en cas de surproduction, l'énergie se stocke (sous forme d'hydrogène, par exemple).

Par contre, je ne suis bien évidement pas contre la recherche d'alternatives propres.

[r0d]

Moi, je préfère laisser 500 générations chercher comment "supprimer" les déchats radioactifs, parce que je ne doute pas que la science saura trouver coment faire.

Tu en es persuadé, d'accord, mais ce n'est qu'une hypothèse. en réalité nous n'en savons rien.

Parce que je ne suis pas sur qu'en continuant à consommer des hydrocarbures pour produire l'énergie on arrive à "tenir" 500 générations ^^

Ce raisonnement est éronné. C'est ce qu'on appelle le paralogisme du faux dilemne. En effet, il y a d'autres solutions. L'Allemagne est bon élève dans ce domaine (sans nucléaire, ils arrivent à produire suffisemment et pis, ils exportent de l'électricité depuis 4 ans).

Quant au fait que "tous les pays" soient contre le nuclaire, sauf la France, c'est bien entendu faux. La Chine, le Japon, les Etats-Unis, l'Iran, par exemple...

"Bien évidemment", dis-tu... Jettes-donc un coup d'oeil sur ce document. On peut y lire, par exemple, que 79% de l'électricité en France est "nucléaire", contre 15% de moyenne dans les autres pays du monde.

[Mat.M]

Bon d'abord un exemple de comparaison : un porte-avion à propulsion nucléaire ( comme le Charges de Gaulle ) cela peut faire 3 fois le tour du monde sans changer le coeur radioactif..
Un P.A. à propulsion "classique" comme étaient le Foch et le Clemenceau,au bout de 4 jours de mer à pleine puissance il fallait faire le plein de mazout
L'exemple le plus significatif c'est aussi les sous-marins lanceurs d'engins qui peuvent faire sans difficultés 70 jours de mer sans évidemment aucun ravitaillement en énergie.
Un sous-marin "classique" avec 2 moteurs diesels c'est le plein quasiment toute les semaines

Je suis totalement contre.

En résumé:
- c'est dangereux (un mouche qui pète de travers à La Hague et c'est 60 fois tchernobyl)
- ça pollue (les rivières, nappes fréatiques et les terres environnant les centrales enregistrent des taux de radioactivités inquiétants)
- ça engendre beaucoup de gaspillage: on n'arrête pas une centrale comme on arrête son pc, et on ne peut pas stocker l'électricité => souvent les centrales tournent pour rien. Et puis il y a beaucoup de pertes dans le transport de l'électricité, le mieux serait donc de petites sources éparpillées plutôt que de grosses sources centralisées.
- déchets qui vont rester radioactifs des milliers d'années et dont on se sait pas se débarasser. Vous vous rendez compte que dans 500 générations ils auront encore nos ordures à gérer?

Sais-tu comment fonctionne une centrale nucléaire ?
Cela fait 40 ans que la France a choisi cette politique énergétique sous l'impulsion de De Gaulle, la France a largement les compétences le savoir faire et la technologie en la matière.
Sans le nucléaire la France n'aurait jamais pu être une grande puissance...

*La pollution des rivières je suis très sceptique les circuits hydrauliques sont totalement indépendants les uns des autres.
Bon ok il peut y avoir des légéres fuites mais les circuits sont totalements distincts.
Le circuit hydraulique primaire en contact avec le coeur radioactif qui va produire de la vapeur entrainant les turbines est en principe totalement fermé.

*les déchets : oui c'est indéniable cela pollue et pendant des millénaires.
Mais je mettrais ma main à couper que les déchets d'une centrale nucléaire cela pollue à peine l'étendue d'un terrain de foot...eh oui pas plus qu'un terrain de foot parce que la matière nucléaire c'est de l'énergie hyper concentrée.
*pour le stockage de l'électricité le problème sera indentique avec l'éolien et les barrages,les centrales thermiques..

*les centrales qui tournent pour rien ?? C'est pas un problème je n'arrive pas à comprendre la remarque.
C'est comme pour un barrage que des turbines en dessous du barrage tournent sans-arrêt ou ne tournent pas ne change rien..l'énergie est continuelle.
La matière radioactive on peut l'exciter autant qu'on veut cela ne change rien..


Quant à Sortir du Nucléaire, il y en a énormément à dire la dessus:
*c'est pas forcément un mouvement innocent ; rien ne prouve qu'il soit manipulé par un concurrent.
*en fonction de cela , s'il arrive à descréditer Areva pour ne pas le nommer,c'est un filon ouvert pour les constructeurs étrangers de nucléaire....

[Mat.M]

- Pour ou contre
- Qu'est ce qui vous pousse à être serein quant à la fiabilité du parc nucléaire? Pourquoi?
- Quels sont les points qui vous inquiètent le plus? Pourquoi?

- Quels seraient les points à améliorer ou qui vous semblent corrects (normes, contrôles qualité des ouvrages, moyens de surveillance, la structure et fiabilité d'un réacteur, distance centrale/zones habitées, stockage des résidus radioactifs, transparence d'EDF vis à vis des usagers et des associations et ONG écologiques)
-

?? L'Etat avec un grand E dépense suffisamment et investit des sommes considérables pour le maintien en France du parc de réacteurs.
Ceci dit c'est vrai que pour les autres pays comme par exemple l'Iran la surveillance des sites, la maintenance peuvent être des problèmes majeurs

[Luc Orient]

...
Niveau argumentation, je ne peux pas faire mieux que ce que vous pourrez trouver sur le site de Reseau Sortir du Nucléaire

allez hop ! .. pour rétablir l'équilibre ... c'est ça la démocratie ...
La production d'électricité d'EDF - Le nucléaire

Puissante, sûre, et performante, l’énergie nucléaire constitue le socle de la production d’électricité EDF. Elle garantit non seulement l’indépendance énergétique de la France, mais également une production sans émission de gaz à effet de serre, avec un kWh parmi les plus compétitifs d’Europe.

Alors qui croire ?

[BugFactory]

Rod, je ne suis pas convaincu que le problème soulevé par Monstros Velu soit un faux dilemne. Je m'explique.
Nous somme d'accord sur un point : il est souhaitable de remplacer le nucléaire et les hydrocarbures par les énergies renouvelables, des économies d'énergie, et peut-être une baisse de niveau de vie.
Mais ces trois mesures ensembles me semblent aujourd'hui incapables de remplacer totalement la production nucléaire + hydrocarbures. On peut espérer être capable dans le futur de se dispenser entièrement de ces deux sources d'énergie, mais pour l'instant, nous somme bel et bien coincés avec l'alternative nucléaire / hydrocarbure.
J'ai d'ailleurs jeté un coup d'œil à ce document. (Sans le lire intégralement, je l'avoue.) Il semble bien que les hydrocarbures soient l'alternative principale au nucléaire, et que si la moyenne de nucléaire dans le monde est de 15%, elle est beaucoup plus élevées dans les pays industrialisés.
Y a-t-il des statistiques indiquant comment l'Allemagne produit son énergie ? Si il s'agit de centrales à charbon, je ne pas sûr que ce soit mieux.


Ma position actuelle est de renforcer la sécurité nucléaire, et de poursuivre sur cette vois de façon temporaire en attendant qu'il soit possible de se tourner vers de nouvelles énergies, lesquelles devraient être financées massivement.
Mais ce qui est beaucoup plus probable, c'est que nos politiques vont s'arrêter à l'étape "nucléaire > hydrocarbure" sans jamais se soucier de sécurité (c'est cher) ou d'énergies alternatives.

A noter que je considère la fusion nucléaire comme une alternative crédible, à condition qu'elle tienne toutes ses promesses. Je trouve en revanche dommage que les recherches pour les autres alternatives soit sous financées.

?? L'Etat avec un grand E dépense suffisamment et investit des sommes considérables pour le maintien en France du parc de réacteurs.
Ceci dit c'est vrai que pour les autres pays comme par exemple l'Iran la surveillance des sites, la maintenance peuvent être des problèmes majeurs

Oh que non, je vous assure qu'il y a suffisamment de scandales franco-français. D'ailleurs les deux exemples que j'ai cité ne concernent que des pays de l'Union Européenne.

Quant à Sortir du Nucléaire, il y en a énormément à dire la dessus:
*c'est pas forcément un mouvement innocent ; rien ne prouve qu'il soit manipulé par un concurrent.
*en fonction de cela , s'il arrive à descréditer Areva pour ne pas le nommer,c'est un filon ouvert pour les constructeurs étrangers de nucléaire....

Euh, Sortir du Nucléaire en a après TOUT les constructeurs de nucléaire, de France et d'ailleurs.

allez hop ! .. pour rétablir l'équilibre ... c'est ça la démocratie ...
La production d'électricité d'EDF - Le nucléaire
Alors qui croire ?

Ni l'un ni l'autre. Chacun ne voit qu'un coté de la question mais aucun ne fait la synthèse.

[ucfoutu]

Bonjour et bon : je vais faire très court :

Jusqu'à preuve du contraire : le pourcentage, jusqu'à ce jour, des dégâts générés (pollution massive, décès, etc...) par l'utilisation civile du nucléaire par rapport à l'énergie ainsi générée (nous parlons là d'un rapport k = dégats/ unités de travail) est très largement inférieur à toutes les autres ressources utilisées, à commencer par le pétrôle.
Il est maintenant vrai que certains pays se sont lancés dans de 'l'à peu près" très contestable dans ce domaine. Curieusement, ce sont ces mêmes pays (l'un en particulier) qui, au motif de "sécurité de l'état", n'ont jamais permis les observations et la transparence en résultant que nous connaissons en France.

Je vote sans sourciller pour l'énergie nucléaire, telle qu'elle est développée en France et entourée de la même transparence qu'en France.

[Invité]

Mais je mettrais ma main à couper que les déchets d'une centrale nucléaire cela pollue à peine l'étendue d'un terrain de foot...eh oui pas plus qu'un terrain de foot parce que la matière nucléaire c'est de l'énergie hyper concentrée.

Justement, donc ça se "dilue" très bien, et pour peu que dans ton terrain de foot il y ait ne serait-ce qu'une fissure vers la nappe phréatique, ou un filet d'eau qui rejoint une rivière...

[mr_samurai]

Justement, donc ça se "dilue" très bien, et pour peu que dans ton terrain de foot il y ait ne serait-ce qu'une fissure vers la nappe phréatique, ou un filet d'eau qui rejoint une rivière...

Les déchets sont stockés dans des tonneaux étanches en plomb pour limiter les fuites de radioactivité.

++

[Monstros Velu]

J'ai trouvé des chiffres des 2003 : L'allemagne produit 61% de son énergie par les hydrocarbures et 27% par le nucléaire. Alors oui, ils exportent un peu, mais grâce à leur 88% d'énergie non renouvelable. Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur exemple.

Comme je l'ai dit, je préfère le nucléaire auquel on trouvera probablement une solution à moyen terme que les hydrocarbures pour lesquels il aurait fallu une solution il y a plusieurs années déjà. Les déchets nucléaires, on peut les baricader dans des tonneau en plomb, tandis que le CO2, il part directement dans notre atmosphère participer à l'effet de serre. Mais si on peut faire du renouvelable, je suis pour, hein ! Juste que c'est comme les déchets nucléaires, il va falloir apprendre à faire.

[Invité]

Les déchets sont stockés dans des tonneaux étanches en plomb pour limiter les fuites de radioactivité.

Je me doute que c'est pas stocké en plein air.
Mais quand on parle de risques, on parle de ce qui pourrait se passer en cas de problème, genre fuites.

Toute façon, si pépin il y a, il faut s'enfermer dans un frigo, comme Indiana Jones.

[Commodore]

Si on examine sérieusement l'énergie nucléaire, elle est puissante, propre et sûre.
Elle utilise peu de combustible, ne rejette presque aucun déchet, et ceux qui sont produits sont confinés.
On ne peut pas garantir une étanchéité à 100% mais le danger a été grossièrement exagéré.
De même, les accidents sont beaucoup plus fréquents dans les mines de charbon que dans une centrale.

Le nucléaire représente la seule solution actuelle pour répondre de façon écologique à deux grandes crises que va traverser l'humanité. D'abord le changement climatique nourri par les gaz à effet de serre : le nucléaire ne rejette quasiment pas de dioxyde de carbone.
Et la sortie du pétrole : seul le nucléaire présente un potentiel de croissance suffisant pour répondre aux besoins mondiaux alors que nous dépendons pour l'instant à 85% des énergies fossiles. Même ainsi, il faudra faire des économies d'énergie mais en tout cas, l'avenir écologique passe par le nucléaire !

[mr_samurai]

Si on examine sérieusement l'énergie nucléaire, elle est puissante, propre et sûre.
Elle utilise peu de combustible, ne rejette presque aucun déchet, et ceux qui sont produits sont confinés.
On ne peut pas garantir une étanchéité à 100% mais le danger a été grossièrement exagéré.
De même, les accidents sont beaucoup plus fréquents dans les mines de charbon que dans une centrale.

Le nucléaire représente la seule solution actuelle pour répondre de façon écologique à deux grandes crises que va traverser l'humanité. D'abord le changement climatique nourri par les gaz à effet de serre : le nucléaire ne rejette quasiment pas de dioxyde de carbone.
Et la sortie du pétrole : seul le nucléaire présente un potentiel de croissance suffisant pour répondre aux besoins mondiaux alors que nous dépendons pour l'instant à 85% des énergies fossiles. Même ainsi, il faudra faire des économies d'énergie mais en tout cas, l'avenir écologique passe par le nucléaire !

+1

On entends plus des fuites de bateaux pétroliers qu'autre chose .

[Matthieu2000]

+1

On entends plus des fuites de bateaux pétroliers qu'autre chose .

Et Tchernobyl?

Pour, mais si edf veut installer des panneaux solaires sur notre toit /creuser dans mon jardin et installer un système pour récupérer la chaleur de la terre... je l'autoriserai lol

[BertrandA]

*les déchets : oui c'est indéniable cela pollue et pendant des millénaires.
Mais je mettrais ma main à couper que les déchets d'une centrale nucléaire cela pollue à peine l'étendue d'un terrain de foot...eh oui pas plus qu'un terrain de foot parce que la matière nucléaire c'est de l'énergie hyper concentrée.

C'est ce que je pensais aussi... Mais par "déchet nucléaire" on entend pas uniquement le combustible radioactif. Cela concerne également tous les consommables : gants, combinaisons et tout ce qui a été de près ou de loin contaminé par la radioactivité. La demi-vie de tels déchets n'a rien de comparable à celle des combustibles, mais elle est néanmoins de l'ordre de plusieurs centaines d'années.

Et là ton stade de France, il est plein depuis belle lurette...