Discussion :

[Commodore]

mais non, c'est comme pour tchernobyl, la contamination va s'arrêter à la frontière

[ucfoutu]

Bonjour,

euh... il ne s'agit que d'uranium naturel !!!

[Commodore]

comme le déchet nucléaire que j'ai déposé aux toilettes du boulot y'a une minute... ils sont désormais impraticables pendant au moins 200 ans

/* pourquoi vous me refoutez dehors ??? mais pourquoi ??? */

[r0d]

Bonjour,

euh... il ne s'agit que d'uranium naturel !!!

Effectivement, ça change tout...
Donc pas de problèmes pour les marées noires, ne vous inquiétez pas, c'est du pétrole naturel.

Enfin bon, je suis orignaire de cette région (vaucluse) et dans le coin de Bollène, yavait les meilleurs plan pêche de la région. Dommage pour les jeunes de là-bas, ils ne connaitrons certainement jamais la saveur d'une bonne truite de rivière... mais bon, qu'est-ce qu'on en a à faire après tout? L'important c'est la croissance non?

[Captain_JS]

Bah il suffira de couper les pates de la truite et de lui enlever les os et on pourra quand même les manger

[fnobb]

Dommage pour les jeunes de là-bas, ils ne connaitrons certainement jamais la saveur d'une bonne truite de rivière...

Si, mais maintenant elles pèseront 2 tonnes et auront des pattes

[SirDarken]

Euh je vais pas m'étendre sur le sujet, mais quand on dit que les pro-nucléaires veulent pas de central prés d'eux, j'aimerai rappeler que le parc éolien aussi personne ne le veux prés de chez soit.

Ca dénature, c'est moche, certe c'est le cas mais on a rien sans rien, alors bon l'éolien je préfère pas le voir comme solution viable à long thermes, et puis ca polue ( bah oui ca fait déplacer de GROS camions, et ca fout à bloc de métal dans nos forêts et champs)

[shadowmoon]

Le truc qui a le moins d'impact sur la nature, c'est peut etre les modules utilisant les forts courants des marrées pour produire de l'électricité

[r0d]

Ca dénature, c'est moche, certe c'est le cas mais on a rien sans rien, alors bon l'éolien je préfère pas le voir comme solution viable à long thermes

je ne savais pas qu'on pouvait emporter son éolienne en cure thermale. C'est sûr qu'à terme, ça ne parait pas une bonne solution

Je me suis beaucoup documenté ces dernières semaines sur le nucléaire, et pour moi, le seul débat qui ait du sens à l'heure actuelle est celui qui consiste à savoir comment faire pour réduire nos dépenses d'énergie. Et c'est un débat tellement complexe que je ne pense pas qu'il soit raisonnable de l'aborder ici.

[sylvain.cool]

Celui-ci est de niveau 1 (sur une échelle de 0 à 7, 7 étant le maximum). Donc, avec un incident de niveau 1, on se retrouve avec tous les cours d'eau de la région contaminés... avec des risques sur combien de (centaines) d'années?

Je crois que tu exagère un peu sur la gravité du problème...

Par contre, cet incident n'aurait jamais du arrivé.

[SirDarken]

Oui les éoliennes marines je dirai, j'ai vu qu'il y avait des tests en bretagne, et que ca semble deja avoir un meilleur rendement, et une polution visuel moindre.
Si ils sont malins, ils peuvent même à la rigueur en faire des viviers ect pour par exemple le corail dans certains endroits (le site devenant producteur d'énergie ca sera plus au controlé au moins), voir permettre par l'installation de caméra aux scientifiques de matter la mer, voir même un site écolo qui recupérer des fonds en tarifiant par exemple 5€/heure de vidéo sous-marine, enfin bon on peut en trouver des trucs on pourrai même détecter quel bateau passé par là à ce moment et le choper pour son dégazage sauvage.

[Edit]
@r0d, mouarf je fait toujours cette erreur, et pleins d'autres d'ailleurs, enfin j'espère que ce manque d'éducation (oui c'est un problème d'éducation on vas dire) ne me discrédite pas d'émettre un avis

[r0d]

Je crois que tu exagère un peu sur la gravité du problème...

Peut-être. Mais ce qui est certain, c'est que le gouvernement le minimise autant que faire se peut, (là dessus je pense que tout le monde est d'accord, même nos idéologues de service n'osent pas réfuter cela).
Et si le gouvernement décide de:
-> interdire la consommation d'eau potable issue de captages privés sur les communes de Bollène, Lapalud et Lamotte-du-Rhône.
-> arrêter l'irrigation agricole issue des rivières La Gaffière et L'Auzon, et d'interdire les activités nautiques et la baignade sur les plans d'eau du Trop-Long, du Baltraces (Bollène) et des Girardes (Lapalud).
-> interdire la pêche et la consommation de poisson dans les deux rivières concernées, ainsi que dans la Mayre Girarde et le lac du Trop-Long.

c'est que quand-même il ne me parait pas absurde de penser qu'il y a des risques.

[r0d]

@r0d, mouarf je fait toujours cette erreur, et pleins d'autres d'ailleurs, enfin j'espère que ce manque d'éducation (oui c'est un problème d'éducation on vas dire) ne me discrédite pas d'émettre un avis

Ne t'en fais pas, tu n'es pas le seul à faire cette faute
Mes posts sont également bourrés de fautes, c'était juste pour taquiner

[r0d]

juste pour info:

08/07/2008
360 kg d'uranium rejetés dans l'environnement au Tricastin : le Réseau "Sortir du nucléaire" conteste les avis rassurants des autorités et rappelle que le nucléaire est dangereux et SALE [...]

Le Réseau "Sortir du nucléaire" proteste contre les affirmations rassurantes des autorités concernant la fuite radioactive survenue ce jour dans une des installations nucléaires du site du Tricastin (Drôme/Vaucluse).

Il est en effet impossible qu'un tel rejet, contenant de l'uranium, n'ait pas de conséquences importantes sur l'environnement et certainement sur la santé de riverains. En prenant les chiffres reconnus par les autorités, cela fait 360 kg d'uranium !

La présentation officielle, "30 m3 et 12g d'uranium par litre", semble rassurante mais cela fait bien 30 000 litres, soit 360 000g... soit 360 kg d'uranium.

Il est vraisemblable que des personnes ont consommé de l'eau contaminée dans la journée, et se retrouvent avec des particules d'uranium dans leur organisme. Même lorsqu'elles ne sont pas très radioactives, ces particules sont excessivement dangereuses lorsqu'elles pénètrent dans l'organisme et s'y fixent. Il y a alors une très forte probabilité de cancer.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle à une mobilisation antinucléaire internationale samedi à Paris et rappelle que, contrairement aux affirmations des autorités, le nucléaire est une des industries les plus polluantes et les plus dommageables pour la planète :

- les mines d'uranium - le combustible des réacteurs nucléaires - contaminent des régions entières. Le nucléaire français contamine en particulier le Niger dont les mines produisent le tiers de l'uranium consommé par EDF

- les réacteurs en fonctionnement rejettent de la radioactivité dans l'air et dans l'eau.

- les réacteurs en fonctionnement rejettent dans les rivières et dans la mer de grandes quantités de produits chimiques (cuivre, zinc, phosphore, sodium, chlorures, morpholine, etc.)

- les réacteurs nucléaires produisent des déchets radioactifs pour lesquels n'existe aucune solution et dont les plus dangereux vont durer des millions d'années. Ces réacteurs produisent entre autre du plutonium lequel est excessivement nocif pour les êtres vivants et qui permet la fabrication de bombes nucléaires.

- la surconsommation d'électricité, à 80% d'origine nucléaire, est finalement très fortement émettrice de CO2 car nécessitant la mise en service de centrales thermiques (charbon, fuel, etc) en particulier lors de chaque pointe de consommation. .

Les citoyens européens doivent faire entendre leurs voix, exiger une politique énergétique européenne basée sur les plans d'économie d'énergie et le développement massif des énergies renouvelables, et faire en sorte que l'Europe sorte du nucléaire, énergie sale.

[HelpmeMM]

Euh je vais pas m'étendre sur le sujet, mais quand on dit que les pro-nucléaires veulent pas de central prés d'eux, j'aimerai rappeler que le parc éolien aussi personne ne le veux prés de chez soit.

Ca dénature, c'est moche, certe c'est le cas mais on a rien sans rien, alors bon l'éolien je préfère pas le voir comme solution viable à long thermes, et puis ca polue ( bah oui ca fait déplacer de GROS camions, et ca fout à bloc de métal dans nos forêts et champs)

A choisir entre une centrale nucléaire et une éolienne le choix serait vite fait pour moi....


de plus dire qu'une éolienne sa dénature et c'est moche n'est certainement pas un argument de valeur quand on sait que une centrale nucléaire c'est aussi moche bétonneaux et métalleux.

enfin j'imagine que c'était une remarque ironique


le vrai contre argument d'une éolienne c'est la constance dans l'alimentation en énergie qui dépend d'une ressource infinie mais imprévisible et instable.


enfin concernant le nucléaire je ferai un peu le rapprochement a un volcan tant que c'est pas en activité c'est génial (une centrale tant que ça fonctionne et que y'a pas de problème c'est génial) mais quand sa pete on n'a plus qu'a regarder on arrive pas a arreter les couler de laves(mais quand sa pète on n'a plus qu'a regarder on arrive pas a arrêter les radiations)

la seul remarque c'est que au moins le volcan lui quand il a finit il fertilise le sol alors que bon les radiation elle elle fertilise pas du tout.

[SirDarken]

En faite de l'ironie je dirai oui ou non.

Bien entendu que les centrales sont toutes aussi laides, sauf que je lis qu'il faut mettre plus d'éolienne, alors qua chaque installation les gens ce battent pour l'éviter.

Il faudrai aussi un moment que certe le gouvernement bouge, mais aussi que nous mêmes en tant que peuple aidont un peu à la chose.
On veux pas de nucléaire.
On veux pas d'éolienne.
On veux pas C02.
Parcontre on veux redemande surconsomme de l'énergie.

Je voie pas de solution réaliste dans cette "équation", on veux tout, tout de suite, et sans conséquences, ca n'existe pas ca.
Moi la solution choisi m'importe peu tant qu'elle prend en compte ma santé physique (ma santé mental de voir des éoliennes partout ca devrai aller), tant que mon steack ce tire pas avec des pattes non prévue ca passera.
Aprés voila je préfererai des énergies propres et renouvellables, mais il est aussi à moi de faire des concessions (quand même pas pédaler pour allumer le pc ).

[BainE]

le vrai contre argument d'une éolienne c'est la constance dans l'alimentation en énergie qui dépend d'une ressource infinie mais imprévisible et instable.

Heu, rien ne prouve que de modifier/empêcher les courants aériens ne soit a terme très mauvais pour l'écosystème et entraine des effets totalement épouvantables.

[sylvain.cool]

Heu, rien ne prouve que de modifier/empêcher les courants aériens ne soit a terme très mauvais pour l'écosystème et entraine des effets totalement épouvantables.

J'avais lu ça déjà, mais pour la mer.
En gros, si tu mets suffisamment d' "éolienne" marine, tu risque de contrer les courants et, à terme, de modifier la rotation de la terre et de la lune.
Par contre, le mot suffisamment, sous entend une quantité ENORME.

[HelpmeMM]

Heu, rien ne prouve que de modifier/empêcher les courants aériens ne soit a terme très mauvais pour l'écosystème et entraine des effets totalement épouvantables.

euh rien ne prouve que construire un gratte ciel de 200 étages ne soit à terme très mauvais pour l'écosystème et entraine des effets totalement épouvantables comme rien ne prouve qu'une montagne de 6000 mètres ne soit a terme très mauvais pour l'écosystème Moralité rasons le kilimanjaro

[BugFactory]

Encore une preuve que le plus gros danger de l'énergie nucléaire, c'est qu'elle est gérée par des irresponsables. Cet incident est également un gros pavé dans la mare de ceux qui disent qu'en France le nucléaire n'est pas dangereux parce que bien financé.

Je vois qu'il est question ici du choix des alternatives. A mon avis, il ne faut pas choisir. Au contraire, il faut développer toutes ces solutions alternatives parallèlement. Ça nous permettra non seulement d'utiliser la technologie la plus appropriée en fonction de la situation, mais aussi et surtout d'éviter qu'un déploiement trop massif de l'une de ces solutions ne révèle un problème qui serait resté sans conséquence à moindre échelle.