IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Affichage des résultats du sondage: Le nucléaire: Pour ou Contre

Votants
202. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Pour

    57 28,22%
  • Pour, mais...

    102 50,50%
  • Contre

    36 17,82%
  • Je m'en fous, tant que j'ai du jus à la maison...

    7 3,47%
Écologie Discussion :

Le nucléaire : votre avis

  1. #61
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    361
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 361
    Points : 429
    Points
    429
    Par défaut
    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Ecoute, si ça ne te dérange pas de croire des gens qui t'on menti pendant plusieurs décennies à propos de quelque chose aussi important que le nuage radioactif de tchernobyl, libre à toi.
    Et bien non, je ne m'en sens pas concerné, car pendant ces décennies de mensonge ça n'étais pas vraiment ma priorité vu mon âge. Ils m'ont donc pas menti.

    Quelque soit le document et la source, il faut toujours être méfiant, c'est bien pour ça que ta remarque me faisait rire. Je ne remets pas en cause ta méfiance envers eux, elle est justifiée.

    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Le jour où Sortir Du Nucléaire me mentiront consciemment, je ne les croierai plus non plus.
    Ces gens ne sont que des alarmistes qui passent leur temps à omettre une partie de la vérité, celle qui les arrange, pour défendre leur cause. Comme toutes les associations de ce genre d'ailleurs (et les entreprises, politiciens, etc).
    Libre à toi de les croire bien entendu, et libre à moi de les considérer comme des menteurs, et d'être aussi critique avec eux qu'avec leurs adversaires.

  2. #62
    Membre confirmé Avatar de gmotw
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2008
    Messages
    384
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2008
    Messages : 384
    Points : 641
    Points
    641
    Par défaut
    Tu préfères quoi?
    - On te dit qu'il y a un risque, et plus tard on se rend compte que finalement il n'y en avait pas.
    - On te dit que tout va bien, et plus tard on se rend compte que finalement c'était dangereux voire mortel.

    Dans le premier cas, tu as l'air bien bête mais dans le second cas, tu as un cancer.
    THIS!IS!NOT!MY!COW!

    CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
    (mais je persiste à dire que c'est moins classe en français )

  3. #63
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par nicØB Voir le message
    Ces gens ne sont que des alarmistes qui passent leur temps à omettre une partie de la vérité, celle qui les arrange, pour défendre leur cause. Comme toutes les associations de ce genre d'ailleurs (et les entreprises, politiciens, etc).
    Libre à toi de les croire bien entendu, et libre à moi de les considérer comme des menteurs, et d'être aussi critique avec eux qu'avec leurs adversaires.
    Il y a des choses intéressantes dans ce que tu dis là. Où est la limite entre prosélytisme et information. La distinction entre propagande et information est un peu plus facile à déterminer, et que ce soient RSN (Reseau Sortir du Nucleaire) ou IRSN, c'est clairement de la propagande, car ils défendent un point de vue.

    Seulement, une différence importante entre ces deux parties, c'est que l'une a des intérêts personnels, alors que l'autre a des intérêts collectifs. De manière générale, je n'accorde aucun crédit à la propagande de quelqu'un qui défend ses propres intérêts. Alors en plus quand ils ont déjà prouvé qu'ils étaient capables de sacrifier la santé d'une nation pour leurs propres intérêts, la question ne se pose plus.

    Mais c'est une discussion intéressante. Entre deux groupes qui défendent des points de vue différents, lequel croire? Si l'on a les moyens de devenir soi-même un expert sur la question, on peut se forger son propre avis, mais ce n'est pas toujours possible. On est donc obligé de s'en remettre au jugement d'un tiers.

    J'avoue que sur le nucléaire, je n'y comprend pas grand chose, si ce n'est les intérêts économiques qui se cachent derrière. Mais entre une association de bénévoles dont dont le seul but est la défense de l'environnement et un cabinet dépendant du gouvernement qui a déjà démontré sa malhoneteté, je pense que le choix n'est pas difficile. Enfin pour moi il ne l'est pas.

    Mais sur le problème du nucléaire, comme sur celui du pétrole - en fait sur le problème de l'énergie en général - je ne comprend pas comment réfléchissent les habitants des pays industrialisés. En effet, tout le monde est bien conscient qu'on a un gros problème écologique, et que ce problème est directement lié à nos politiques énergétiques. Or, quand nous avons la chance d'avoir des gens qui posent ce genre de débat - celui sur le nucléaire par exemple - la réaction générale, en gros, est: "ok, il faut faire attention à l'environnement mais moi je ne veux pas changer mon mode de vie". Or un tel raisonnement est faux, tout le monde le sait. Lorsque nous posons ce type de question: nucléaire, oui, non, comment? Pourquoi n'en profitons pas pour nous demander: comment faire pour baisser nos dépenses énergétiques, qui est la seule façon de résoudre la crise écologique dans laquelle nous entrons. Et d'ailleurs, nous voyons dans ce topic que ce problème de l'écologie nous préoccupe tous. Mais non, au lieu de se poser les bonnes question, chacun reste campé sur ses positions en réfléchissant à comment faire pour que rien ne change... je ne comprend pas.

    Bon sinon rien à voir, mais il y a autre chose qui me fais très peur dans le nucléaire français, c'est qu'il est de plus en plus dans les mains d'entreprise(s) privée(s), en particulier Areva. Or, le but d'une entreprise c'est d'augmenter ses profits, elle s'en fiche éperduement de l'intérêt général. Si le PDG d'Areva commence à prendre en considération les facteurs environnementaux dans ses prises de décisions, il sera viré dans l'heure qui suit.
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  4. #64
    Membre habitué Avatar de sylvain.cool
    Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 242
    Points : 158
    Points
    158
    Par défaut
    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    En effet, tout le monde est bien conscient qu'on a un gros problème écologique, et que ce problème est directement lié à nos politiques énergétiques. Or, quand nous avons la chance d'avoir des gens qui posent ce genre de débat - celui sur le nucléaire par exemple - la réaction générale, en gros, est: "ok, il faut faire attention à l'environnement mais moi je ne veux pas changer mon mode de vie".
    D'ailleurs le gouvernement commence à faire des choses dans ce sens. On sait très bien que le peuple n'est pas capable de se gérer lui-même et qu'il faut légiférer tout ça.

    Je trouve que le système des bonus/malus sur les voitures est génial! D'ailleurs ils vont étendre ceci à la plupart des appareils qui consomment (tv, ampoule, electro-menager...). On ne peut pas dire qu'en France on ne fait rien (ailleurs je sais pas).

    Mais même avec tout ça, on a encore besoin du nucléaire pour l'instant. Les énergies renouvelables coutent encore très chère. Mais la aussi, le gouvernement fais des gestes pour que les particuliers achètent des panneaux solaire ou des systèmes géothermiques.

    La révolution est en marche, mais il faut du temps.

  5. #65
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    361
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 361
    Points : 429
    Points
    429
    Par défaut
    Citation Envoyé par gmotw
    Tu préfères quoi?
    - On te dit qu'il y a un risque, et plus tard on se rend compte que finalement il n'y en avait pas.
    - On te dit que tout va bien, et plus tard on se rend compte que finalement c'était dangereux voire mortel.
    - Qu'on admette que pour l'instant on a pas le choix, qu'il est trop tard pour faire machine arrière, et qu'on se concentre sur le développement d'énergie alternatives au nucléaire actuel. Je suis également pour qu'on continue les recherches sur le nucléaire en parallèle.


    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Mais c'est une discussion intéressante. Entre deux groupes qui défendent des points de vue différents, lequel croire?
    En essayant de prendre en compte les arguments de chacun, on peut se faire une opinion (mais de là à ce qu'elle soit juste ...).
    Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, faut trouver le bon niveau de gris.
    Malheureusement, je ne sais pas comment ça se passe ailleurs, mais en France on aime pas vraiment les compromis...

    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    "ok, il faut faire attention à l'environnement mais moi je ne veux pas changer mon mode de vie".
    Comme pour toutes les réformes.
    Les gens en général ne veulent pas s'adapter et sont opposés à un quelconque changement. C'est lorsqu'ils le subissent qu'au bout d'un moment ils se rendent compte que c'est mieux (ou pire), mais il faut du temps.

    Je suis d'accord pour dire qu'il faut considérer d'autres énergie. Seulement on ne peut pas de façon raisonnable les envisager pour fournir toute l'énergie dont on a besoin. Il faudrait une fois pour toute qu'on en prenne conscience, et qu'on laisse le temps à la recherche d'avancer, en lui en donnant les moyens. Par exemple, en arrêtant les recherches sur le nucléaire militaire, qui est une abération, on pourrait donner un sacré cout de fouet à la recherche.

    Et comme le dit sylvain.cool, il y a des choses qui vont dans le bon sens quand même, mais il ne faudrait pas s'en contenter et continuer d'aller dans ce sens là.

    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Bon sinon rien à voir, mais il y a autre chose qui me fais très peur dans le nucléaire français, c'est qu'il est de plus en plus dans les mains d'entreprise(s) privée(s), en particulier Areva. Or, le but d'une entreprise c'est d'augmenter ses profits, elle s'en fiche éperduement de l'intérêt général. Si le PDG d'Areva commence à prendre en considération les facteurs environnementaux dans ses prises de décisions, il sera viré dans l'heure qui suit.
    Les entreprises doivent également faire attention à leur image de marque. Je pense qu'à l'avenir une boite reconnue pour être vraiment très polluante et ne rien faire pour changer les choses, elle ne sera pas forcément bien vue, et ça pourrait avoir des conséquences par la suite.

    Enfin j'espère qu'un jour on en arrivera vraiment là. Quand on voit l'exemple de Total avec l'erika ... on peut pas dire que l'image de marque ait changer beaucoup de choses malheureusement. Mais un jour les gens seront peut être assez intelligent pour éviter les produits et services d'entreprises douteuses

  6. #66
    Membre expérimenté Avatar de BainE
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    1 327
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 1 327
    Points : 1 544
    Points
    1 544
    Par défaut
    Bonjour,

    j'ai voté pour.

    Et je réfléchirai plus sur ma position le jour ou les anti-nucléaire ne l'utiliseront plus.
    "vaste programme"

  7. #67
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    complètement contre le nucléaire d'aujourdh'ui c'est clair

    c'est peu fiable c'est instable et malgré ce qu'on peu dire je rappelle que les déchet son radioactif, radiation, et que donc il n'y a rien qui arrête le rayonnement, qui l'atténue certe, mais l'arrête, c'est sur que non.


    c'est un peu comme les neutron que bombarde constamment le soleil et qui ne cessent de traverser l'espace et la matière la terre y compris, bref le nucléaire c'est pareil.


    Les intéressés défendent leurs points de vue qui est le fric soyons clair. Exemple frappant la peinture qui se détache des mur si il y a une fuite, archi faux ça ne fonctionne pas, et pourtant c'est qu'il disait aux équipages des sous marins nucléaire maintenant la plus part on un cancer etc.

    Bref le nucléaire est encore peu connu il est passé trop vite en production. (le fric bien sur) On arrive pas a traité les déchets qu'on le met en production si c'est pas contradictoire ...


    En france le parc éolienne n'est quasiment pas utilisé, à choisir vivre à coté d'un monstre nucléaire ou d'un champ d'éolienne le choix est vite fait...

    ce qui me frappe d'ailleurs ce que les pro nucléaire son d'accord pour installé des centrales du moment qu'elles soit a une très très bonne distance de chez eux... pas fou les pro-nucléaire.

    Des études montres que vivre a coté d'un centrale donne un très forte probabilité d'attraper une maladie (les radiations émises a faible dose mais continu voir début de mon post) c'est marrant que a chaque fois qu'un laboratoire extérieur fait des mesures elles très largement supérieurs aux mesures faites pas le labo de la centrale...


    bref le nucléaires ne devrait être qu'un sujet de la laboratoire pour le moment en attendant qu'il soit sur il y de multiples possibilités pour s'en passer mais le fric a toujours le dernier mot dans notre société.

    bref la fision est une belle mer***


    espérons que la fusion n'en sera pas une. Censée produire plus rayonnée moins produire moins de déchet etc...

    pour ce qui est des alarmiste et des pro-nucléaire je croi qu'il faut savoir faire la part des choses et regarder en face. Le nucléaires est une belle mer*** qui apporte néanmoins du fric et du prestige à la france mais en contrepartie pollu la terre, le nucléaire permet via l'utilisation des bombe H (enfin c'est des plus grosse maintenant ) d'évité des guerre par son rôle de 'si tu me pete je te pete"

    en conclusion:
    on peu pas cracher sur le nucléaire pour ce qu'il apporte en terme de mane énergétique, de mane financière, de prestige
    mais on peu pas non plus se voilé la face et considéré le nucléaire comme une énergie propre saine et sans risque, les risques sont énormes et ils ont été prit il serait temps maintenant de faire des éffort en recherche pour résoudre se problème plutot que de s'attarder sur le prochain voyage de bling bling Ier.
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  8. #68
    Membre habitué Avatar de sylvain.cool
    Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 242
    Points : 158
    Points
    158
    Par défaut
    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    complètement contre le nucléaire d'aujourdh'ui c'est clair

    c'est peu fiable c'est instable et malgré ce qu'on peu dire je rappelle que les déchet son radioactif, radiation, et que donc il n'y a rien qui arrete le rayonnement, qui l'atténu certe, mais l'arrete, c'est sur que non.


    c'est un peu comme les neutron que bombarde constamment le soleil et qui cesse de traversé l'espace et la matière la terre y compris bref le nucléaire c'est pareil.


    les intéressés défendent leurs points de vue qui est le fric soyons clair exemple frappant la peinture qui se détache des mur si il y a une fuite archi faux ça ne fonctionne pas, et pourtant c'est qu'il disait aux équipages des sous marins nucléaire maintenant la plus part on un cancer etc.

    Bref le nucléaire est encore peu connu il est passé trop vite en production (le fric bien sur) on arrive pas a traité les déchet qu'on le met en production si c'est pas contradictoire ...


    En france le parc éolienne n'est quasiment pas utilisé, a choisir vivre a coté d'un monstre nucléaire ou d'un champ d'éolienne le choix est vite fait...

    des études montres que vive a coté d'un centrale donne un très forte probabilité d'attrapé une maladie(les radiations émises a faible dose mais continu voir début de mon post)


    bref le nucléaires ne devrait etre qu'un sujet de la laboratoire pour le moment en attendant qu'il soit sur il y de multiples possibilités pour s'en passer mais le fric a toujours le dernier mot dans notre société.

    bref la fision est une belle mer***


    espérons que la fusion n'en sera pas une. Censé produite plus rayonné moins produit moins de déchet etc...
    C'est assez difficile a suivre vu la façon dont tu t'exprime. Je crois avoir pigé ton point de vue, mais pas sûr.

  9. #69
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    j'ai reformulé ^^ quand je me suis relu j'ai aussi eu du mal a me comprendre
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  10. #70
    Membre confirmé Avatar de gmotw
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2008
    Messages
    384
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2008
    Messages : 384
    Points : 641
    Points
    641
    Par défaut
    Tiens, je viens d'avoir une bonne idée pour se débarrasser des déchets nucléaires. A la prochaine comète qui se balade dans le coin, on y balance tous nos déchets. Et hop, ni vu ni connu j't'embrouille.
    Peut-être même que si les déchets se retrouvent sur une autre planète et qu'il y a des bactéries à côté, ça va provoquer une mutation puis ensuite une évolution et de la vie intelligente! Allez, balançons nos déchets sur d'autres planètes, c'est pour une bonne cause. (oui, un peu crevée ces temps-ci)
    THIS!IS!NOT!MY!COW!

    CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
    (mais je persiste à dire que c'est moins classe en français )

  11. #71
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    Citation Envoyé par gmotw Voir le message
    Tiens, je viens d'avoir une bonne idée pour se débarrasser des déchets nucléaires. A la prochaine comète qui se balade dans le coin, on y balance tous nos déchets. Et hop, ni vu ni connu j't'embrouille.
    Peut-être même que si les déchets se retrouvent sur une autre planète et qu'il y a des bactéries à côté, ça va provoquer une mutation puis ensuite une évolution et de la vie intelligente! Allez, balançons nos déchets sur d'autres planètes, c'est pour une bonne cause. (oui, un peu crevée ces temps-ci)
    mais le jour ou la comète décidera de venir s'écraser contre la terre faudra pas pleuré je rappelle qu'une comète a une courbe éliptyque et que par conséquent elle est amené a repassé par ou elle est passé a moins de dévié de sa trajectoire via l'attraction d'un astre bref autant l'envoyé dans un trou noir plutôt, tenté qu'on arrive a amener les déchet par la bas.

    ps:
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  12. #72
    Membre habitué Avatar de sylvain.cool
    Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 242
    Points : 158
    Points
    158
    Par défaut
    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    mais le jour ou la comète décidera de venir s'écraser contre la terre faudra pas pleuré je rappelle qu'une comète a une courbe éliptyque et que par conséquent elle est amené a repassé par ou elle est passé a moins de dévié de sa trajectoire via l'attraction d'un astre bref autant l'envoyé dans un trou noir plutôt, tenté qu'on arrive a amener les déchet par la bas.

    ps:
    De toute façon déchet nucléaire ou pas, le jour ou la comète vient s'écraser on est ds la merde.

    Et puis y en a marre de ces phrases de 3 lignes avec une seule virgule.

  13. #73
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    Citation Envoyé par sylvain.cool Voir le message
    De toute façon déchet nucléaire ou pas, le jour ou la comète vient s'écraser on est ds la merde.

    Et puis y en a marre de ces phrases de 3 lignes avec une seule virgule.
    j'ai beacoup de souffle et je fait de l'apnée
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  14. #74
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2004
    Messages
    488
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2004
    Messages : 488
    Points : 397
    Points
    397
    Par défaut
    Citation Envoyé par gmotw Voir le message
    Tiens, je viens d'avoir une bonne idée pour se débarrasser des déchets nucléaires. A la prochaine comète qui se balade dans le coin, on y balance tous nos déchets. Et hop, ni vu ni connu j't'embrouille.
    Peut-être même que si les déchets se retrouvent sur une autre planète et qu'il y a des bactéries à côté, ça va provoquer une mutation puis ensuite une évolution et de la vie intelligente! Allez, balançons nos déchets sur d'autres planètes, c'est pour une bonne cause. (oui, un peu crevée ces temps-ci)
    Ca fait bien longtemps que les scientifiques envisagent de se débarrasser des déchets nucléaires en les envoyant sur le soleil (ça ne lui ferait vraiment ni chaud ni froid). Mais la phase de lancement est trop dangereuse (imagine que la fusée explose comme Challenger, et hop, on se retrouve dans le monde de Dark Angel).

  15. #75
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    la solution passe par la compréhension et le traitement des radiations il faut rendre la matière non radiactif c'est tout.

    ps: y'a le lance pierre géant aussi
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  16. #76
    Membre confirmé Avatar de Leeloo_Multiboot
    Profil pro
    Administrateur Unix/Linux
    Inscrit en
    Avril 2008
    Messages
    417
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 36
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur Unix/Linux
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2008
    Messages : 417
    Points : 550
    Points
    550
    Par défaut
    Tiens, je viens d'avoir une bonne idée pour se débarrasser des déchets nucléaires. A la prochaine comète qui se balade dans le coin, on y balance tous nos déchets. Et hop, ni vu ni connu j't'embrouille.
    Peut-être même que si les déchets se retrouvent sur une autre planète et qu'il y a des bactéries à côté, ça va provoquer une mutation puis ensuite une évolution et de la vie intelligente! Allez, balançons nos déchets sur d'autres planètes, c'est pour une bonne cause.(oui, un peu crevée ces temps-ci)
    Yen a qui y ont déjà penser... L'égoïsme humain.On est déjà en train de massacrer la notre, alors laissons les autres tranquilles.

    Bref le nucléaire est encore peu connu il est passé trop vite en production (le fric bien sur) on arrive pas a traité les déchet qu'on le met en production si c'est pas contradictoire ...
    A la base, c'était plutôt un choix politique de l'Etat, à savoir l'indépendance énergétique.

    En france le parc éolienne n'est quasiment pas utilisé
    Je dirai plutôt développé.

    bref le nucléaires ne devrait etre qu'un sujet de la laboratoire pour le moment en attendant qu'il soit sur il y de multiples possibilités pour s'en passer mais le fric a toujours le dernier mot dans notre société.
    Comme dit plus haut, c'était une question de politique au départ, et il fallait que cela soit réglé au plus vite. C'était, et c'est toujours le cas à l'heure actuelle, le meilleur rapport consommation/prix de revient/production.
    Donc oui c'est également une question de fric.
    Près des cîmes, loin des cons...

  17. #77
    Membre éprouvé Avatar de HelpmeMM
    Homme Profil pro
    Consultant en Business Intelligence
    Inscrit en
    Juin 2007
    Messages
    473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en Business Intelligence

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2007
    Messages : 473
    Points : 969
    Points
    969
    Par défaut
    Citation Envoyé par Leeloo_Multiboot Voir le message

    A la base, c'était plutôt un choix politique de l'Etat, à savoir l'indépendance énergétique.

    on peut philosopher :

    L'avenir d'un nation est elle plus importante que le monde pour son chef de l'état ?
    OU
    Un nation a t'elle le droit de mettre en danger le monde pour son propre confort ?

    La politique en démocratie est elle vraiment une démocratie régie par le peuple et non le fric ?


    Bref ce sont tout un tas de débat qui reviennent. Le problème n'est évidemment pas a mon sens le nucléaire, mais le monde actuel qui fait qu'on recherche les profit matériel a court terme, plutôt que de se préoccuper d'un profit a long terme.

    Il aurait été plus judicieux pour la france de se mettre a l'énergie renouvelbale immédiatement pour etre en avance dans 100 ou 200 ans voir même 1000 ans quand il n'y aura plus aucune ressource énergique de type nucléaire.

    Le problème c'est que les décisions sont prisent à l'échelle humaine, et donc forcément influençable. Chaque politique veut voir ce que vont donner ces réformes c'est humain mais ça ne favorise pas la survie de la planète.

    l'homme est un danger pour la planète,
    l'homme vie sur la planète donc
    l'homme est un danger pour l'homme
    Garry
    La connaissance c'est ce qu'il manque à tout homme

  18. #78
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    361
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 361
    Points : 429
    Points
    429
    Par défaut
    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    c'est peu fiable c'est instable et malgré ce qu'on peu dire je rappelle que les déchet son radioactif, radiation, et que donc il n'y a rien qui arrête le rayonnement, qui l'atténue certe, mais l'arrête, c'est sur que non.
    Mais arrête un peu.Ton corps lui même est radioactif.
    La radioactivité est présente partout.



    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    On arrive pas a traité les déchets qu'on le met en production si c'est pas contradictoire ...
    De qu'elle contradiction parles-tu ?


    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    En france le parc éolienne n'est quasiment pas utilisé, à choisir vivre à coté d'un monstre nucléaire ou d'un champ d'éolienne le choix est vite fait...
    As-tu une idée de l'énergie qu'il faudrait pour construire toutes ces éoliennes ? Le nombre d'éoliennes qu'il faudrait. Etc.
    De plus, à production égale, une éolienne produit plus de CO2 que le nucléaire... On est plus à ça prêt c'est vrai.

    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    ce qui me frappe d'ailleurs ce que les pro nucléaire son d'accord pour installé des centrales du moment qu'elles soit a une très très bonne distance de chez eux... pas fou les pro-nucléaire.
    Seulement prudent...
    La question est plutôt pourquoi certains sont assez idiots pour s'installer à côté d'une centrale, et surtout, continuent de le faire. Et pourquoi on a déplacé ces gens qui sont près des centrales, par précaution.

    Citation Envoyé par helpmemorvan Voir le message
    Le nucléaires est une belle mer*** qui apporte néanmoins du fric et du prestige à la france mais en contrepartie pollu la terre, le nucléaire permet via l'utilisation des bombe H (enfin c'est des plus grosse maintenant ) d'évité des guerre par son rôle de 'si tu me pete je te pete"
    Tout ce qu'on fait pollue la Terre.

    Par ailleurs, entre le nucléaire civile et le nucléaire militaire il y a une sacré marche... Tu mélanges tout.

  19. #79
    Membre confirmé

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Août 2006
    Messages
    317
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2006
    Messages : 317
    Points : 597
    Points
    597
    Par défaut
    Bah la comprehension des radiations, la dessus, tout a déja été fait. Merci marie Cury au passage (meme si la théorie a quand meme un poil évolué depuis)

    Le nucléaire n'est pas un phénomène récent, ça ne date pas du projet manhatan mais bien de la fin du XIXe siecle.

    Premier détail : Que ce passe t'il dans une centrale ?
    On casse des atomes pour obtenir de la chaleur. Rien de bien folichon, c'est ni plus ni moins qu'une marmitte géante. Au lieux d'utiliser du charbon, on utilise de l'uranium

    Pourquoi l'uranium ou le plutonium ?
    Ben pour casser un atome, il vaut mieux qu'il soit gros car qui dit gros dit instable donc plus facilement cassable. (un peu comme un gros soft )
    Je vous renvoie au tableau de Mendeleiev pour voir la position l'uranium et le plutonium

    Pourquoi y'a des radiations ?
    Quand on casse un noyau, on dégage de la chaleur mais celui ci garde une énergie résiduelle qu'il evacue en fonction du temps (fonction ln donc courbe evoluant tres vite au debut, tres lentement sur la fin).

    Rien de bien folichon non plus le principe appliqué est simple :
    la somme energétiques des elements unitaires et moins importante que l'energie de l'ensemble. C'est pour ça qu'en fabriquant des elements plus petits, on obtient de l'energie supplémentaires

    Au final pourrais t'on fabriquer une centrale fonctionnant à partir de radiation ?

    Ben théoriquement, rien ne l'empeche puisque les radiations sont de l'energie, la question, c'est comment transformer cette énergie sous forme de rayonnement ionisant en énergie utilisable (électrique).

    Actuellement, une des seules méthodes rentables que l'on connais pour produire de l'énergie electrique, c'est l'alternateur. Seulement pour faire fonctionner un alternateur, il faut créer du mouvement. La dessus, l'une des seules methode c'est de créer de la vapeur d'eau (principe de 100 % des centrales classiques, charbon, petrole, gaz ou nucléaire).

    Avec des radiations, le bilan énergétique est trop faible pour produire de la vapeur d'eau.

    Apres, on pourrait imaginer une sorte d'effet photovoltaique a base de radiation mais ca ne resoudrait pas le problème et permettrait seulement de valoriser les dechets.

    Y'aurait t'il une solution pour eliminer les radiations plus rapidement ?
    Alors la, c'est vraiment pas gagné. Principe de lavoisier:
    Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

    L'energie est evacué selon une fonction dépendant du temps. On ne sait pas accélérer cette évacuation à part en créant des éléments plus légers (plus proche du haut du tableau périodique).

    Le retraitement du plutonium :
    Alors la c'est l'énormité de la situation : On peut faire tourner une centrale au plutonium, un des matériaux issus des centrales standarts (il y'a plusieurs types de centrales nucléaires). On le fait actuellement dans une vieille centrale.

    Pourquoi pas dans une neuve ?
    Ben tout simplement car la neuve, les ecolos ont demandé à ce qu'elle soit démonté
    Le gouvernement Jospin a été obligé d'accéder à leur demande.

    La vieille, on y touche pas, elle est classé sécurité militaire, c'est elle qui produit le combustible pour nos bombes H.


    Le principe du retraitement du plutonium est de casser à nouveau les noyaux pour créer des noyaus plus léger dont la durée de vie est plus courte.

  20. #80
    Membre habitué Avatar de sylvain.cool
    Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 242
    Points : 158
    Points
    158
    Par défaut
    Je sais pas si ce que raconte phelim est vrai, n'empêche y en a pas un qui a été capable de sortir un argumentaire comme ça.

    Moi je pense que les déchets sont pas si problématique. D'accord ça met longtemps à retraité tout seul, mais c'est pas si dangereux que ça tant qu'on fait pas n'importe quoi avec.

    C'est pareil pour la centrale. C'est dangereux du moment qu'on ne fait pas les choses bien... comme le gaz et l'electricité dans ta maison, mais à une autre échelle.

Discussions similaires

  1. Donnez votre avis sur les articles de Developpez.com
    Par Geronimo dans le forum C++Builder
    Réponses: 13
    Dernier message: 14/01/2007, 23h00
  2. Qui se sert de Together ici ? votre avis ?
    Par Matthieu Brucher dans le forum Autres
    Réponses: 28
    Dernier message: 25/08/2006, 10h44
  3. Donnez votre avis sur les articles de Developpez
    Par Anomaly dans le forum Contribuez
    Réponses: 37
    Dernier message: 29/05/2006, 22h48
  4. [Débat] Votre avis sur la section "Dev Web"
    Par Marc Lussac dans le forum Evolutions du club
    Réponses: 31
    Dernier message: 03/03/2004, 21h55
  5. Réponses: 4
    Dernier message: 22/05/2003, 12h15

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo