Pour
Pour, mais...
Contre
Je m'en fous, tant que j'ai du jus à la maison...
THIS!IS!NOT!MY!COW!
CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
(mais je persiste à dire que c'est moins classe en français )
Le problème de la radioactivité c'est que l'unité est minuscule. 3000 Bq ce n'est presque rien, quand on sait que la personne qui dors à coté de vous dans le lit degage entre 30 000 et 50 000 Bq.
On oublie ensuite que un élément très radioactif ne l'est pas longtemps et qu'un élément radioactif longtemps l'est peu. C'est la raison pour laquelle les éléments très radioactifs du coeur reste trois ans en piscine avant d'être stolckés comme les autres déchets.
Les gants et autres éléments cités aussi qui encombrent les décharges nucléaires, viennent un peu des centrales et beaucoup des hopitaux. Ces derniers sont en effets très consommateurs de produits radioactifs (certains traitements, des analyses). Faut il arrêter aussi de consommer ces produits ?
Ceci étant je dirai pour mais : non pas à cause du nucléaire en lui même (après tout il existe des centrales nucléaires naturelles) mais parce que ce sont des hommes derrières qui les font marcher et que pour certains l'interêt passe avant la sécurité.
Bon je vais pas faire tout un speech sur le nucléaire: On sait que c'est très utile , mais très polluant et dangereux aussi voilà!
Tout ce que je voulais préciser, c'est que d'après certaines études, le monde pourrait être alimenté avec seulement quelques centrales qui tourneraient à plein régime, alors que l'on en compte actuellement plus d'une centaine
Rien qu'en france on aurait besoin de même pas une demi centrale alors cherchez l'erreur
^^/*|*\^^ 1n SoURc3 1 TRu5T ^^/*|*\^^
Le problème vient du fait de tourner a plein régime: plus tu te rapproches des limites de quelque chose, plus les risques augmentent.
Il s'agit là de larges marges de sécurité. (En même temps, je suis d'accord sur le fait que les centrales nucléaires sont très dangereuses, donc il faut des marges de sécurité importantes).
Il faut aussi compter avec la perte d'énergie liée aux distances par rapport à la source.
(un peu comme avec une freebox quand on capte mal la tv )
A voté : pour mais ...
Disons qu'au vu des problèmes d'approvisionnement énergétiques auxquels on est confrontés, on ne peut se passer du nucléaire.
Par contre il suffit d'un tremblement de terre comme à Tchernobyl ...
The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function. Albert A. Bartlett
La plus grande lacune de la race humaine c'est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.
Parce qu'il y a eut un tremblement de terre à Tchernobyl?Envoyé par jmnicolas
Peut-être dans Call of Duty 4 mais pas en 1988.
Oui, ça n'était pas dû à un tremblement de terre mais à des erreurs humaines.Parce qu'il y a eut un tremblement de terre à Tchernobyl?
Peut-être dans Call of Duty 4 mais pas en 1988.
Pis c'était en 86
Près des cîmes, loin des cons...
Effectivement, pas de tremblement de terre en Ukraine en 1988.
Mon grain de sel !
Parler dans un tel cas d'erreurs humaines est assez ... heu... peu objectif.
Pourquoi ?
Parce que celà donne à penser que l'accident résulte de fautes d'inattention ou de la non observatioin de consignes de sécurité
Avec, pour conclusion : "voyez donc ! on nous met à la merci du sérieux de ceux qui sont là pour faire en sorte que tout se passe bien... et il suffit qu'ils fassent mal leur travail de surveillance pour que tous en payent les conséquences ..."
Allons donc !!! soyons sérieux de temps à autre ! l'accident en cause n'est pas le résultat d'une erreur humaine (au sens où on l'entend), mais celui d'une erreur de conception ...
Aucune centrale nucléaire française n'a jamais été conçue sur le modèle de celle de Tchernobyl !
Je ne suis pas expert en linguistique mais pour moi une erreur de conception est une erreur humaine. Un architecte qui fait les plans d'un bâtiment et celui-ci s'écroule 10 ans après, j'appelle ça une erreur humaine.Allons donc !!! soyons sérieux de temps à autre ! l'accident en cause n'est pas le résultat d'une erreur humaine (au sens où on l'entend), mais celui d'une erreur de conception ...
Pis d'après diverses sources aux points de vue divergents sur le nucléaire (je mettrai les liens si cela intéresse) il y a bien eu des erreurs humaines à savoir des erreurs de la part du personnel d'exploitation de la centrale (non respect de certaines règles de sécurité) lors d'un test de l'alimentation de secours.
Il a été révélé que les techniciens n'étaient pas suffisamment formés. Cependant, ce n'est indirectement pas leur faute, mais celle de l'état Soviétique qui leur avait fourni cette formation.
Ce sont des donc des erreurs à la fois humaines et politiques.
Près des cîmes, loin des cons...
L'équipement (et la conception) en réacteurs de type RBMK a été un choix délibéré et non une erreur.
Je n'accepterai alors, pour remplacer le mot erreur, que le mot faute ...(et il y a un distinguo important entre l'erreur et la faute)
La dangerosite du RBMK 100 était connue.
Il est à noter que le choix de ce type de réacteur n'a été fait que dans quelques pays de l'Est et nulle part ailleurs dans le monde ...
Edit : Confier une charge, pour le récompenser, à quelqu'un dont on sait qu'il n'a pas la compétence nécessaire pour la supporter est également une faute et non une erreur.
Je n'ai pas joué à Call of Duty, mais je me souviens avoir vu un reportage sur les causes de Tchernobyl et ils montraient qu'il y avait eu une secousse sismique juste avant l'explosion.
D'ailleurs toutes (quasiment) les centrales nucléaires sont sur des failles sismiques, vu que c'est là où sont les rivières nécessaires à leur refroidissement
Quoiqu'il en soit j'ai pas plus d'infos pour étayer cette théorie, ça peut aussi bien être une erreur humaine / de conception, ou bien tout simplement la vétusté des installations.
The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function. Albert A. Bartlett
La plus grande lacune de la race humaine c'est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.
En tout cas, avec à peine 10% de contre, je crois qu'on va garder le nucléaire.
Tant mieux.
Comme déjà dit, il n'y a rien de moins polluant pour remplacer, tout de suite maintenant, le nucléaire.
Par ailleurs les déchets ne seront peut être plus aussi problématique dans quelque temps. J'avais lu dans un science et vie que des chercheurs avaient créer une machine pour traiter ces déchets, en les rendant moins radioactifs (pas complètement). J'essaierai de le retrouver.
Le mieux, ça serait de pouvoir réutiliser ces déchets.
THIS!IS!NOT!MY!COW!
CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
(mais je persiste à dire que c'est moins classe en français )
Il y a pas mal de documentation sur le site de l'IRSN.
Tchernobyl : savoir l'essentiel
Que savoir sur les déchets radioactifs ?
Oui enfin, les gars de l'IRSN sont les mêmes qui nous ont dit que le nuage de Tchernobyl s'était arêté à la frontière française...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Dans le sommaire il y a "La dispersion du panache radioactif sur l’Europe" et "Les doses reçues en France et les risques associés".
Vu que ça ne vient pas de "sortons du nucléaire" ou je ne sais quoi, c'est forcément de la désinformation est non objectif. C'est bien connu.
Effectivement, ils ont été contraint de dire la vérité récemment. Mais c'est très récent et ils l'ont fait parce que certaines données ont été rendues publiques et qu'ils n'avaient pas le choix. Il ne l'ont pas fait par respect de la vérité ou par rigueur dans la diffusion d'information.
Ecoute, si ça ne te dérange pas de croire des gens qui t'on menti pendant plusieurs décennies à propos de quelque chose aussi important que le nuage radioactif de tchernobyl, libre à toi. Mais ne déforme pas mes propos. Le jour où Sortir Du Nucléaire me mentiront consciemment, je ne les croierai plus non plus.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager