[OGM] Le texte de la CMP rejeté

[r0d]

Bonjour tout le monde,

voilà, je viens de lire cette actu:
Le texte OGM rejeté à l'Assemblée, le vote reporté à fin mai

je ne suis plus trop au courant des détails de l'actualité française, et j'aurais aimé en savoir un peu plus ce texte. J'ai pourtant recherché, et j'ai fais le tour des médias disponibles sur le net: le monde, l'express, figaro, libé, yahoo, ..., et il n'y a pas moyen d'en savoir un peu plus. Les petit mots des ministres et députés, totalement inutiles, sont foison, mais de l'info... ben j'ai pas trouvé.

Je cherche quelqu'un pour m'éclairer sur ce texte. Genre si vous avez des liens pertinents, ou quoi.

Merci

[Gastiflex]

En première lecture à l'Assemblée, l'opposition avait réussi à faire passer un amendement (communiste) visant à limiter (interdire ?) la culture d'OGM dans les zones AOC. Au Sénat ils ont réussi à faire sauter ça. Donc retour à l'Assemblée pour une deuxième lecture, et c'est ce texte modifié qui a été rejeté.

http://rue89.com/2008/05/13/loi-ogm-...s-pas-enterree
http://www.monde-diplomatique.fr/car...llegitimes-OGM
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/1...blee-nationale

[ganga]

Si j'ai bien compris, la gauche avait reussi à faire rejeté ce texte, grâce à leur motion.
Mais le gouvernement, a sorti un lapin du chapeau, et annulé ce rejet. (et en même temps fait sauter toutes les autres possibilités de rejet)
Donc le texte sera bien présenté à l'assemblée le 27 mai pour un vote définitif.
Il peut encore être refusé à ce moment la, mais les députés ump n'oseront pas faire le coup deux fois...
Donc entre ça et l'article 49,3 le parlement ne sert plus à rien, non?

[souviron34]

Envoyé par ganga

Donc entre ça et l'article 49,3 le parlement ne sert plus à rien, non?

euh....

Sans me prononcer sur le fond de la loi...

1. Si une loi est rejetée parce les députés votent contre, c'est une chose.
2. Si elle est rejetée parce que ceux qui auraient pu faire pencher la balance s'étaient absentés parce qu'ils avaient autre chose à faire, c'est pas le cas..

donc, si la grande majorité des députés sont présents, votent, et que la loi passe, c'est démocratique. De même en sens inverse, si ils rejettent la loi.

A quand une présence obligatoire le jour des votes ???



PS: prend l'exemple inverse : les députés de gauche s'absentent pendant le vote de la loi sur les 35h. La droite (minoritaire au total, mais majoritaire à ce moment là) arrête la loi. Est-ce démocratique ?

PPS: justement, ils ne prennent pas le 49.3....

[ganga]

Oui mais la les députés de droite se sont absenté parce qu'il ne voulait pas voté pour cette loi (la plupart étant contre et préférant s'abstenir que de voter contre...) et non pas parce qu'il avait autre chose à faire.
Donc c'est un suffrage totalement démocratique.

Lors d'une élection faite par le peuple, si il y a un fort taux d'abstention, on ne dit pas l'élection a été annuler parce les gens ont oublié de venir. Donc la ça devrait être pareil.
Et même si on à une bonne raison de pas venir on ne peut pas faire annuler l'élection.
Imagine dans une petit village, aux municipales, ma grand-mère est mourante et donc toute la famille est à son chevet le jour d'un l'élection. (on va dire 20 personne votante). Si on avait voté ça aurait pu faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre.
Mais nous avons pas moyen d'annuler l'élection même si on avait une bonne raison de pas être la.

PS: prend l'exemple inverse : les députés de gauche s'absentent pendant le vote de la loi sur les 35h. La droite (minoritaire au total, mais majoritaire à ce moment là) arrête la loi. Est-ce démocratique ?

Oui c'est totalement démocratique, ils avaient cas être la

[fnobb]

Peut-être faut-il instauré un service minimum pour nos députés ?

[Leeloo_Multiboot]

Peut-être faut-il instauré un service minimum pour nos députés ?

Je crois qu'une idée heures-de-présence-à-l'hémicycle/rémunération avait été envisagée il y a un temps.
Sinon, il faut savoir que le travail des députés ne consiste pas à ètre 100% du temps à l'AN pour voter des lois...

Un peu d'informations

[newbie57]

Au bout de deux absences (ou refus d'aller à l'hémicycle) ils seront aussi radiés non??

[beekeep]

de toute façon lorsqu'ils sont présents ils sont loin d'être assidus !!

oups on s'éloigne carrément du sujet ..


en tout cas de ce que j'ai vu au journal TV, ils parlent beaucoup de la forme (c'est vrai que c'était assez marrant quand même) mais pas trop du texte en question :(

[SmOkEiSBaD]

Bonjour à tous,
Je ne sais pas ce que fait notre gouvernement, mais en tout cas il n'incarne pas la "stabilité" d'une grosse puissance mondiale, ni pour les français, ni pour les pays étrangers...

Je ne sais pas ce qu'ils comptent faire, mais continuer comme ça et on va droit dans le mur

[r0d]

Feu vert du Parlement au texte très controversé sur les OGM

Le Parlement a accordé jeudi, par un ultime vote du Sénat (183 voix pour, 42 contre), son feu vert définitif au projet de loi très controversé sur les OGM, qui transpose une directive européenne de 2001, et reconnaît "la liberté de consommer et de produire avec ou sans OGM".

Force est de constater que la politique française est fortement influencée par les lobbies des multi-nationales. S'il était encore besoin de le prouver (je crois que oui, car le gouvernement déploie de tels efforts pour cacher son jeu qu'il est toujours utile de le rappeler): le gouvernement français défend les intérêts des multi-nationales, et non celles des citoyens de ce pays.

Les français sont clairement et nettement (c'est pas du 53%-47% là) contre les OGM et ont été clairement satisfaits lorsque cette loi fut rejetée [source]

Tout le monde sait qu'un champ planté d'OGM peut "contaminer" (*) les champs voisins jusqu'à des centaines de kilomètres.

En Allemagne, ils ont fait la chose suivante: ils n'ont pas interdit la culture d'OGM. En revanche, si un agriculteur plante des OGM et si ses voisins sont contaminés (*), alors il doit payer une amande. Résultat: 0 (zéro) champs d'ogm en Allemagne.

Les raisons pour lesquelles les OGM sont dangereux sont légions, mais un argument suffit: c'est inutile. Nous sommes en train de faire des exprériences in vivo, dont nous ignorons les conséquences, pour des choses dont nous n'avons pas besoin!!


* par contaminer, je veux dire transformer un champ de culture "classique", en champ de culture OGM.

[souviron34]

je suis d'accord avec ce que tu dis à propos des OGM....


Cependant, force est d'admettre que "42 contre et 183 pour", c'est clair et net... Et ce sont des élus au suffrage direct....

[bizet]

Envoyé par r0d

Les raisons pour lesquelles les OGM sont dangereux sont légions, mais un argument suffit: c'est inutile. Nous sommes en train de faire des exprériences in vivo, dont nous ignorons les conséquences, pour des choses dont nous n'avons pas besoin!!

Une preuve, une source??

Je n'ai pas assez étudié le sujet pour affirmer ce que je vais avancer mais il me semble qu'un des buts des OGMs, est d'éviter d'utiliser des pesticides. Et si pour toi, c'est inutile, moi je ne le pense pas.

Mes grd parents habitent en campagne et je me souviens quand j'etais petit j'allais jouer dans un ruisseau et j'en buvais l'eau. Maintenant ce ruisseau mousse, je te laisse deviner la cause et les possibles impacts sur l'environnement.

Je précise que je ne suis pas pour ni contre, je ne suis pas assez informé sur le sujet, mais j'attends que tu me prouves que c'est inutile.

Envoyé par r0d

En Allemagne, ils ont fait la chose suivante: ils n'ont pas interdit la culture d'OGM. En revanche, si un agriculteur plante des OGM et si ses voisins sont contaminés (*), alors il doit payer une amande. Résultat: 0 (zéro) champs d'ogm en Allemagne.

Les raisons pour lesquelles les OGM sont dangereux sont légions, mais un argument suffit: c'est inutile. Nous sommes en train de faire des exprériences in vivo, dont nous ignorons les conséquences, pour des choses dont nous n'avons pas besoin!!

une des fois où je suis d'accord avec r0d, en grande partie en tout cas ... Tant qu'on ne connaît pas les effets à long terme sur l'organisme, il est hasardeux de trop s'y fier !

[Leeloo_Multiboot]

Il est sûr que les OGM c'est bien, c'est résistant contre moultes sortes d'insectes, pas besoin de pesticides, récoltes assurées, etc...
Mais faut-il privilégier le coté "rentabilité et production" à la santé des consommateurs?

Pour une grande partie de la population la réponse est non et je suis de cet avis.
Je suis d'accord avec les points de vue ci-dessus, tant que l'on ne connait pas à long terme les effets sur l'organisme et son fonctionnement, mieux vaut prohiber cette culture ou la restreindre sous serres afin que les culturelles naturelles (bio ou pas) n'en soient pas affectées.

La nature nous fait don de tous ces légumes et fruits, contentons en nous

[r0d]

Envoyé par souviron34

Cependant, force est d'admettre que "42 contre et 183 pour", c'est clair et net... Et ce sont des élus au suffrage direct....

Le Parlement a accordé jeudi, par un ultime vote du Sénat (183 voix pour, 42 contre)

C'est le sénat qui a voté. Les sénateurs sont élus au suffrage universel indirect. Les députés eux, avaient voté contre. Les députés de la majorité ayant préféré ne pas venir. (C'est mon analyse, peut-être que je me trompe, mais elle me parait la plus plausible: les députés subissent directement la pression de leurs électeurs, et les collectifs qui sont contre les OGM sont très actif. D'un côté les électeurs contre, de l'autre le parti - UMP - pour, ils ont préféré "botter en touche").

Tout le monde sait bien que les français n'en veulent pas de ces OGM (*).
Avant de voter, je pense qu'ils (les sénateurs) se sont renseignés un minimum. Et il ne suffit pas de chercher beaucoup pour comprendre que les OGM (*) sont dangereux et inutiles.

Envoyé par bizet

Mes grd parents habitent en campagne et je me souviens quand j'etais petit j'allais jouer dans un ruisseau et j'en buvais l'eau. Maintenant ce ruisseau mousse, je te laisse deviner la cause et les possibles impacts sur l'environnement.

Effectivement, ce sont les pesticides et herbicides qui polluent nos campagnes. Cependant, les modifications génétiques effectuées sur les OGM (*) ont pour but de faire en sorte que la plante résiste aux herbicides et aux pesticides (voire, pour certains, de générer elle-même des pesticides). Par conséquent, les agriculteurs pourront balancer encore plus de pesticides/herbicides dans leurs champs OGM (*). Ca a été démontré maintes fois (voir les lien en fin de post).

Ya qu'à voir: la polémique actuelle tourne autour du MON 810, un maïs génétiquement modifié de façon à résister au pire herbicide en libre vente, le RoundUp. Et quand Monsanto négocie ses contrats avec les agriculteurs, ils vendent à la fois les graines et l'herbicide.

Etant donné que la plante ne meurt pas sous l'effet de l'herbicide, mais qu'elle l'absorbe quand même, on retrouve cet herbicide en quantités importantes dans la plante, même après cuisson.

Monsanto est un firme dont les agissements ont causé directement la mort de centaines de personnes, indirectement de milliers (et je ne prend bien évidemment pas en compte les morts dûs à l'utilisation du Napalm), détruit notre environnement sans vergogne, cache les dégâts que leurs produits engendrent sur l'environnement, modifie des études sur ces produits, etc... (sources: ici, ici, ...).

Et c'est cette firme qui, par le biais de son lobby et de ses pressions économiques, fait la loi en France sur un sujet aussi primordial que l'alimentation... et tout le monde s'en fiche.


Si le sujet t'intéresse, et si tu souhaites vérifier ce que je racontes ici, voici des sources de ce que j'avance:
http://www.ogmdangers.org/enjeu/envi.../pollution.htm
http://www.bio-logique.info/societe/actu/ogm.html
http://www.mdrgf.org/-siteogm/pdf/OG...c07VersFin.pdf

(*) Je parle ici uniquement des OGM concernant l'agriculture et destinés à l'alimentation humaine.

[r0d]

Autre chose:

il y a tout de même un argument valable pour l'utilisation des OGM dans l'agriculture: le rendement.

En effet, en utilisant des plantes qui résistent aux herbicides, les agriculteurs peuvent innonder leurs champs d'herbicide, seuls la plante OGM survivra. Cette méthode évite tout un tas de frais:
-> plus besoin de trier après la moisson
-> plus besoin de vérifier la prolifération de "mauvaises herbes" et de calculer la quantité d'herbicide à balancer.
etc...

Là-dessus, nous sommes d'accord.

Mais attention, nous ne manquons pas de nourriture:
http://www.un.org/french/pubs/chroni...3/0301p33.html

Le problème de la faim dans le monde (et même dans nos pays "riches") n'est pas un problème de production, mais un problème (en politiquement correct) d'accès à la nourrite. Les gaspillages de nourriture sont faramineux.

Donc quoi? On va produire plus pour quoi? Pour jeter plus?

[nicØB]

Envoyé par r0d

Donc quoi? On va produire plus pour quoi? Pour jeter plus?

Gros + 1.

Pendant un job d'été j'ai pu constater à quel point le gaspillage était colossal en bossant dans une plateforme de distribution de LIDL.

Que ça soit des produits frais ou non, une grande quantité de nourriture (et de boisson ) était jetée parfois pour des raisons plus ou moins douteuses. Si une boîte de conserve est abimée, bien souvent le colis entier allé au "compacteur" (ce qui représente au moins 6 boîtes de jetées).

Je me suis demandé pourquoi il ne les donné tout simplement pas aux employés. Réponse (où je bossais) : il y avait de plus en plus de produits endommagés.
Tout n'est quand même pas noir, certains chefs étaient assez intelligent pour mettre de côté ce qui pouvait l'être afin de les données à des associations, et il n'y avait pas d'abus de la part des employés.

Sans parler des palettes entières de nourriture jetées car la date de péremption est arrivée, le gaspillage à la maison, etc.

Bref, il faudrait commencé changé les mentalités dans ce domaine (encore un), que ça soit au boulot ou à la maison.

[beekeep]

Envoyé par nicØB

Que ça soit des produits frais ou non, une grande quantité de nourriture (et de boisson ) était jetée parfois pour des raisons plus ou moins douteuses. Si une boîte de conserve est abimée, bien souvent le colis entier allé au "compacteur" (ce qui représente au moins 6 boîtes de jetées).

c'est vrai qu'il y a du gaspillage, mais il ne faut pas confondre gaspillage et sécurité sanitaire.

Envoyé par r0d

... et tout le monde s'en fiche.

je ne crois pas, il n'y a qu'à voir toutes les manifestations.

mais avec ce gouvernement qui ne prend pas en compte notre avis et qui agit dans le sens des industriels, on peut penser que les citoyens français approuvent cela.

[r0d]

Envoyé par nicØB

Bref, il faudrait commencé changé les mentalités dans ce domaine (encore un), que ça soit au boulot ou à la maison.

[HS]
En fait c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord avec la doxa française. "Il faut changer les mentalités". Mais que diantre, les français n'en veulent pas des OGM! Et ils sont je crois, en majorité, bien conscient du gaspillage de nourriture. Les mentalités ont changé. Je crois que c'est l'outil politique qu'il faut changer (institutions, systèmes électoraux, institutions, etc.)

Car si l'on prend le sujet du gaspillage comme exemple, si le gouvernement était responsable, il prendrait en charge ce problème et s'il proposait des mesures efficaces, je suis persuadé que tout le monde les accepteraient.
[/HS]