Bon comme je ne sais pas ou je peux mettre ça, je le mets ici
http://www.fftw.org/
Une FFT tres tres rapide, en fait la plus rapide!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Une FFT tres rapide
Bon comme je ne sais pas ou je peux mettre ça, je le mets ici
http://www.fftw.org/
Une FFT tres tres rapide, en fait la plus rapide!
merci, sympa l'info
Re: Une FFT tres rapide
Ca ressemble à une totologie tout ça. FFT veut bien dire FAST Fourier TransformEnvoyé par JuJu°
Une FFT tres tres rapide, en fait la plus rapide!
@+ Haypo
oui mais suivant la façon de la coder elle sera plus ou moins rapide ...
(aller un petit DSP ??
Salut,
Je ne suis pas convaincu que cette FFT soit LA plus rapide. J'utilise les librairies INTEL optimisées pour leurs processeurs (MMX, MMX2, SSE, ...) et je pense qu'un calcul hardware (même partiel) sera toujours plus rapide qu'un calcul software (même sur DSP).
BàV,
IoT CC3200, ESP8266
8051, ARM Cortex-M (forever)/Cortex A (TI, Silabs, NXP), FPGA, Bare Metal Raspberry-PI programming
VHDL-ALTERA-XILINX
tiens :
http://themarvinproject.free.fr/dsp/
comme ça tu sauras ce que c'est un DSP ...
et là à quoi ça sert :
http://themarvinproject.free.fr/dsp/...00000000000000
tes algos même optimisés INTEL sont infiniments plus lents qu'un DSP
Je sais ce que c'est un DSP, merci, j'en ai un. Et je ne suis toujours pas convaincu.
IoT CC3200, ESP8266
8051, ARM Cortex-M (forever)/Cortex A (TI, Silabs, NXP), FPGA, Bare Metal Raspberry-PI programming
VHDL-ALTERA-XILINX
tu me parles de DSP et de software ... alors bon
les DSP ne sont pas utilisés pour rien dans ces domaines, ce n'est pas une question de conviction mais d'efficacité
pour ça il suffit de voir les différences qu'il y a entre les instructions d'un CISC et celles du DSP
Pour m'expliquer, je dirais que, si c'est pour comparer un DSP à un processeur de merde comme le 68000, il est évident que le DSP est plus rapide. Par contre, si tu as une référence de bench entre une FFT écrite pour un Pentium (ou AMD) et qui exploite les extensions hardware de ces processeurs et une FFT sur DSP, je suis preneur.
BàT,
IoT CC3200, ESP8266
8051, ARM Cortex-M (forever)/Cortex A (TI, Silabs, NXP), FPGA, Bare Metal Raspberry-PI programming
VHDL-ALTERA-XILINX
j'en ai pas sous la main, mais j'en avais dans mes cours (2 ans et demi)
je vais voir si j'en trouve
Merci, ça m'intéresse réellement.
Bàt,
IoT CC3200, ESP8266
8051, ARM Cortex-M (forever)/Cortex A (TI, Silabs, NXP), FPGA, Bare Metal Raspberry-PI programming
VHDL-ALTERA-XILINX
pour l'instant ce que j'ai trouvé de plus intéressant sur les DSP c'est ça :
http://www.bdti.com/articles/info_articles.htm
mais il n'y pas vraiment de benchs à jour d'une part et comparant proc pc/dsp
Oui, à ce jour, je n'ai pas trouvé non plus de bench permettant de comparer l'efficacité (en temps) d'une FFT implémentée d'une part sur PC et d'autre part sur DSP.
Pour ma part, j'effectue régulièrement des FFT de 512x512 (occasionnellement 1024x1024) sur PC avec les librairies INTEL (versions gratuites), et je trouve le temps de calcul extrêmement court. Si cela intéresse quelqu'un, je peux fournir ma configuration PC et le temps de calcul de chaque FFT en fonction de sa taille.
IoT CC3200, ESP8266
8051, ARM Cortex-M (forever)/Cortex A (TI, Silabs, NXP), FPGA, Bare Metal Raspberry-PI programming
VHDL-ALTERA-XILINX
Moi je suis preneur,
et si tu peut m'expliquer comment optimiser du code pour l'intel ou l'amd je veux bien ossi...
aplus
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager