Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Bug Factory +1
Si il y a un endroit ou je pensais ne pas trouvez de telle reponses, ces bien ici.
Je suis super decu des differents avis prononces a ce sujet.
Et moi ce que j'en pense c'est qu'il n'y jamais de depenses inutiles dans la recherche, il suffit d'etre un peu moins egoistes et penser a long terme,alors oui peut-etre que ce generateur n'aura pas de repercussion directe sur notre generation , mais les suivantes il faut pas les oublier.
Salut zeavan,Envoyé par zeavan
Ne sois pas super déçu, ce ne sont que des avis et on est là pour en débattre
Je ne suis pas du tout hostile aux recherches scientifiques, moi même de formation scientifique, je trouve ça normal qu'il faille avancer mais ces types d'experiences n'ont presque plus rien à voir avec notre quotidien hormis le fait que les seuls plus grands bénéficiaires seraient certainement l'armée.
Ce n'est que mon avis personnel bien entendu.
Il est peut être possible qu'avec cette experience on puisse trouver une nouvelle source d'energie plus propre et plus durable que toutes celles qu'on a de nos jours mais il est aussi possible que l'on trouve un autre moyen de créer une nouvelle arme bien plus puissante que l'arme atomique.
Seule l'avenir nous le dira
Mais utiliser tant de moyens materiels, humains et tant d'argent pour ne reproduire qu'un mini big bang afin de savoir comme l'univers a été crée, je n'y crois pas. On a rien sans rien dans la vie.
Pas mieux.
Et avec celui des tes enfants/petits-enfants ??
À court terme, oui.
Mais à long terme ?
Et ?
"Je suis incapable d'expliquer ce qui se passa ensuite : je lâchai quelque chose, quelque chose à quoi je m'agrippais depuis toujours sans m'en rendre compte. Je m'enfonçais dans une obscurité chaude, moelleuse et protectrice, tandis qu'un loup montait la garde par mes propres yeux."
t'es déjà allé faire un tour dans le forum projets >> jeux vidéos ?
Chef de Projet SAP. Certifié Prince2 Practitioner
---------------------------------------------------
Anakin Skywalker turned to the Dark Side after his failed attempt to upgrade R/2-D2 to R/3-D2.
+1. C'est comme les mathématiques, il y a tout un tas de théorie qui ne "servent a priori à rien" mais qui auront un impact important quand on en aura besoin dans 50 ans et qu'on aura les moyens de les utiliser.
Exemple : Equation de Navier et Stokes pour la simulation de fluide visqueux qui date du 19ème siècle et que l'on peut seulement maintenant résoudre de manière analytique grâce à l'informatique pour par exemple mieux dessiner une aile d'avion => réduire la consommation en essence.
Je ne répondrai à aucune question technique en privé
[HS]
ça sert à rien ce débat...
La saison est finie, ils ont été éliminés !
[/HS]
--> Heureux est l'étudiant, qui comme la rivière, peut suivre son cours sans jamais quitter son lit...
--> Il n'y a que dans le dictionnaire que "succès" précède "travail"...
Pas de MP techniques, svp !
Psst...Ici, viens voir par là...
Des questions sur Hijackthis ?
Les plus grosses évolutions technologique, de tout temps, se sont faite en période de guerre.. avion a reaction,systeme de levier pour démultiplier les force, energie atomique.. c'est triste mais l'homme fait preuve de beaucoup plus d'ingéniosité qd il s'agit de se détruire.. mais en tout cas, sans travaux sur les electrons à une époque où leur existence n'était que supposée, on ne serait pas en train de discuter là.. d'ailleurs, la télé n'existerai même pas...
Alors tout ceux qui sont contre la recherche n'ont cas devenir mormon et rouler en charette...
Stay a while and listen...
Bon et bien à tout ceux qui prétendent que le LHC est une nécessité pour l'homme et que les sommes colossales investis sur ce projet est justifié, dites nous ce que l'on va en tirer.
En voyant le seul site d'informations accessible du boulot sur LHC:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider, je lis et relis ceux qu'espèrent trouver ces scientifiques mais je ne trouve rien de necessaire pour nous, à savoir:
Quelle est l’origine de la masse des particules ?Pourquoi les différentes particules élémentaires ont-elles des masses différentes ?Ne m'en voulez pas mais je trouve qu'on a d'autres questions à répondre avant celles-là:A combien de décimales peut-on mesurer l'énergie et la masse des particules et notamment celle des quarks top et bottom ?
Comment combattre le Sida, le palludisme et autres maladies qui menaçent l'humanité?
Comment regénérer des organes avec notre ADN pour une transplantation?
Où touver une nouvelle energie propre, durable, non dangeureux à manipuler et sous forme liquide à T° et pression normale pour un meilleur stockage et transport?...
Je dis et je le répète, la recherche est fondamentale mais il y a des priorités et si on veut que nos enfants/petits enfants profitent du LHC et des opportunités qui en découleront il faudrait déjà que les problèmes de maintenant soient résolus non?
Si on part de ce principe, on avancerait jamais car il est possible que pas mal de problématique comme le SIDA soient des cul de sac pendant encore des décennies (et du coup, pendant ce temps, rien d'autre n'avancerait) même avec énormément d'argent (car peut être qu'une solution viendrait de la découverte de quelque chose qui n'a aucun rapport, par exemple en physique).
Si on tient ce genre de propos, on aurait pu ne jamais découvrir les rayons X qui aide finalement à localiser des cancers. On aurait jamais découvert certains phénomènes et matériels physique qui aide à supprimer certaines tumeurs.
Il y a souvent des utilités aux choses que l'on ne soupçonne pas aux débuts.
De même, un accélerateur de particule peut aider à mieux analyser et étudier des phénomènes comme la fusion nucléaire qui pourrait être une source d'énergie considérable.
Et puis, ce sont des compétences et des domaines complètement différentes, ce n'est pas comme si on pouvait changer un physicien nucléaire en biologiste génétique en 2 sec.
Je ne répondrai à aucune question technique en privé
Parmi tous les exemples que j'ai cité, lesquels ne profitent-ils qu'aux militaires ? Lesquels ne profiteront-ils qu'à nos enfants? Lesquels ne font-ils pas partie de notre quotidien? Bon, c'est vrai qu'on ne passe pas un scanner tous les jours.
Quand aux recherches en cours, d'après ce que j'ai pu lire sur www.futura-sciences.com, leurs échéances sont pour la plupart pour les années 201X. La plupart serviront avant tout dans le domaine médical.
L'histoire des trous noirs : il s'agit de provoquer des collisions de particules qui provoqueront localement, et pour une période très brève, des conditions semblables à un trou noir, pas d'anéantir la planète. On n'a pas d'étoile géante sous la main à faire imploser...
Les applications militaires des recherches sur l'énergie ? Les recherches en cours au réacteur expérimental ITER visent à utiliser la fusion nucléaire pour produire du courant électrique. Les bombes atomiques utilisent DEJA ce processus depuis longtemps... De toute façon, les armes nucléaires et biologiques permettent déjà d'anéantir toute forme de civilisation. Une arme plus puissante, ce serait passer de l'infini à l'infini + 1...
Enfin, j'aimerai rappeler que la réalité n'est pas un jeu vidéo. On ne choisit pas "remède contre le cancer" dans le menu science avant d'attendre dix tours et d'avoir le truc. La règle dans la recherche est l'imprévu. On ne sait pas ce que contient un coffre avant de l'avoir ouvert. C'est pour ça qu'on cherche. Dire que le LHC est inutile parce qu'on ne peut pas prédire ce qu'il va en sortir, et qu'il faut se concentrer sur des projets précis, c'est dire "Cherchons, mais uniquement dans les endroits qu'on a déjà fouillés!".
Et au delà des applications pratiques, suis-je le seul curieux de connaître l'origine de l'univers? Non, oubliez cette dernière remarque, après je vais passer pour un idéaliste. L'argent est bien mieux dépensé dans les subventions pour le foot, ça intéresse plus de monde.
A noter que près de Bordeaux, il y a également le projet du laser méga joule qui permettra d'effectuer des fusions nucléaires contrôlées (donc c'est surtout pour étudier le phénomène)
Je ne répondrai à aucune question technique en privé
A noter, qu'en tant que l'un des quelques physiciens sur ce site, et en tant qu'(ancien) astrophysicien, j'ai un avis...
Qui est personnel et que je partage
Mais néanmoins, autant je suis pour la recherche fondamentale (pas totalement stupide, quand même, voir les prix Ignobel), et que pour le CERN, après tout, c'est son rôle, je suis totalement en désaccord avec ITER.
C'est juste un moyen de 'se péter les bretelles", comme disent les Québécois, pour dire "on a le plus gros" .. et surtout de ne pas remettre en question le monopole nucléaire français...
Les dizaines de milliards que ce projet - rappelons-le, d'énergie nucléaire - coûte et va coûer aux contribuables des différents pays serait beaucoup beaucoup mieux employé à faire de la recherche pour faire du vrai photovoltaique afin d'en obtenir un meilleur rendement...
Mais, "impossible n'étant pas français", nous avons des élus de toutes tendances confondues (dont les Verts
Cela fait maintenant 35 ans que j'avais des collègues travaillant sur le photovoltaique.. Avec en 35 ans pratiquement aucune amélioration de rendement.. Pourquoi ?????????? Pas de recherche... Et on donne des milliards pour ITER et le nucléaire
Scusez, mais ça m'énerve...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Tu vas finir par me convaincre.. Mais à moitié parce que pour ce type d'experience, je suis sceptique.Mais peut-être que dans quelques années je dirai que mon jugement était bête
A la charles Ingals.
N'abuse pas quand même
Ouh! Jaloux!!!A noter, qu'en tant que l'un des quelques physiciens sur ce site, et en tant qu'(ancien) astrophysicien, j'ai un avis...
Qui est personnel et que je partage
Mais néanmoins, autant je suis pour la recherche fondamentale (pas totalement stupide, quand même, voir les prix Ignobel), et que pour le CERN, après tout, c'est son rôle, je suis totalement en désaccord avec ITER.
C'est juste un moyen de 'se péter les bretelles", comme disent les Québécois, pour dire "on a le plus gros" .. et surtout de ne pas remettre en question le monopole nucléaire français...
Les dizaines de milliards que ce projet - rappelons-le, d'énergie nucléaire - coûte et va coûer aux contribuables des différents pays serait beaucoup beaucoup mieux employé à faire de la recherche pour faire du vrai photovoltaique afin d'en obtenir un meilleur rendement...
Mais, "impossible n'étant pas français", nous avons des élus de toutes tendances confondues (dont les Verts
Cela fait maintenant 35 ans que j'avais des collègues travaillant sur le photovoltaique.. Avec en 35 ans pratiquement aucune amélioration de rendement.. Pourquoi ?????????? Pas de recherche... Et on donne des milliards pour ITER et le nucléaire
Scusez, mais ça m'énerve...
Je plaisante.Mais il me semble que ce qui vous agace vraiment, c'est le manque de moyen pour la recherche sur le photovoltaïque. Vous n'attaquez pas la crédibilité du projet ITER, qui, si il est couronné de succès, justifiera l'investissement.
Est-ce que je me trompe?
Maintenant, je suis bien d'accord sur le fait que nous devrions investir massivement sur les énergies renouvelables, y compris photovoltaïque, ne serait-ce que pour nous affranchir de cette énergie sale écologiquement, économiquement et politiquement qu'est le pétrole.
oui tu te trompesOuh! Jaloux!!!
Je plaisante.
Est-ce que je me trompe?
Maintenant, je suis bien d'accord sur le fait que nous devrions investir massivement sur les énergies renouvelables, y compris photovoltaïque, ne serait-ce que pour nous affranchir de cette énergie sale écologiquement, économiquement et politiquement qu'est le pétrole.
Serieusement, j'attaque la credibilite du projet ITER sur tous les fronts, sauf celui qui dit "ca cree des emplois". Mais c'est le seul....
C'est encore du nucleaire. La fusion, on le sait depuis plus d'une 20 aines d'annees avec les essais de Tokamaks, on ne sait pas faire a grande echelle, et, physiquement, il n'y a aucune raison que ca change... (des materiaux resistants plus que le Soleil ?????). La fission est dangereuse, et laisse des traces pour les quelques centaines de millions d'annees suivantes...
Donc oui, plutot que de mettre 20 milliards d'euros la-dedans, si c'est du boulot qu'on veut, creons tout de suite 250 labos de recherche sur le photovoltaique, et arretons tout de suite le developpement du nucleaire (ca nous donne environs 25 a 30 ans avec ce qu'on a a l'heure actuelle).
Quant aux arguments cites plus haut sur la "connaissance", je ne suis que partiellement d'accord.
La physique fondamentale , comme les maths, c'est tres bien.. Mais si dans notre societe, nous preferons le savoir a donner a manger et des soins a tout le monde, eh bien je suis contre.
Et c'est ce qui se passe.... "Du temps ou" nous etions riches ("nous" n'est pas la France, mais tous les pays occidentaux), on se permettait de depenser des fortunes en recherche fondamentale...
Non seulement nous ne sommes plus riches, mais les differences augmentent, et ce qui est "bien" pour nous (le "developpement durable", les voitures consommant peu, les economies d'energie, les reglementations de toutes sortes) ne l'est pas pour les autres (ou en tous cas on ne les en convaincra pas avant qu'ils atteignent notre stade). Et pendant ce temps-la, voir les problemes de crise alimentaire en ce moment, pour NOTRE recherche et comfort, on condamne a mort quelques centaines de millions d'individus....
Ces jours-ci on entend raler a cause de l'allongement de la retraite , des diminutions de remboursements, etc etc....
Et vous croyez pas que si on enlevait un porte-avions par-ci, un ITER par-la, au prix que ca coute, on pourrait faire plein de choses ???
Car la c'est des gens de MAINTENANT qui crevent... Et l'idee de la connaissance est bien belle, mais je rappelle que, a part depuis la deuxieme guerre mondiale, depuis quasiment le debut des sciences, les scientifiques fonctionnaient "au mecenat" : soit par un echange travail-equipement avec les detenteurs du pouvoir (astronomes/astrologues <-> rois/empereurs par exemple) , soit par un mecenat direct (Pythagore, Newton), soit par une "allocation" des universites reconnues, qui elle-memes etaient financees par les guerres et les tresors des rois... Et du coup les hauts et les bas de la recherche allaient de pair avec les succes ou revers des guerres et du commerce..
Le fait d'avoir "fonctionnarise" la recherche, avec ce que cela sous-entend de nombre de gens concernes et de budgets associes, entraine un decouplage entre l'argent disponible et l'argent demande...
Et en conclusion je ne suis donc pas persuade que, a l'epoque a laquelle nous vivons, il faille autant que cela tenir a la "recherche fondamentale" au nom de la "connaissance", si elle prive non seulement des gens vivants aujourdhui de choses, mais egalement si elle ne prend pas en compte le fait de trouver des solutions "pratiques" a un certain nombre de problemes globaux....
Ouffff ...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
La je suis pas du tout d'accord avec toi, c'est pas les sous mis dans la recherche qui font que des gens crèvent de faim. Regarde les bénéfices fait par les entreprises du cac, ou alors tout l'argent échanger chaque jour en bourse.
Juste avec l'argent que se font les plus grandes entreprises, et qui sont reversé la plupart à des vieux, on aurait assez d'argent pour rendre toute la population obèse.
Mais bon c'est pas le sujet
+100oui tu te trompes
Serieusement, j'attaque la credibilite du projet ITER sur tous les fronts, sauf celui qui dit "ca cree des emplois". Mais c'est le seul....
C'est encore du nucleaire. La fusion, on le sait depuis plus d'une 20 aines d'annees avec les essais de Tokamaks, on ne sait pas faire a grande echelle, et, physiquement, il n'y a aucune raison que ca change... (des materiaux resistants plus que le Soleil ?????). La fission est dangereuse, et laisse des traces pour les quelques centaines de millions d'annees suivantes...
Donc oui, plutot que de mettre 20 milliards d'euros la-dedans, si c'est du boulot qu'on veut, creons tout de suite 250 labos de recherche sur le photovoltaique, et arretons tout de suite le developpement du nucleaire (ca nous donne environs 25 a 30 ans avec ce qu'on a a l'heure actuelle).
Quant aux arguments cites plus haut sur la "connaissance", je ne suis que partiellement d'accord.
La physique fondamentale , comme les maths, c'est tres bien.. Mais si dans notre societe, nous preferons le savoir a donner a manger et des soins a tout le monde, eh bien je suis contre.
Et c'est ce qui se passe.... "Du temps ou" nous etions riches ("nous" n'est pas la France, mais tous les pays occidentaux), on se permettait de depenser des fortunes en recherche fondamentale...
Non seulement nous ne sommes plus riches, mais les differences augmentent, et ce qui est "bien" pour nous (le "developpement durable", les voitures consommant peu, les economies d'energie, les reglementations de toutes sortes) ne l'est pas pour les autres (ou en tous cas on ne les en convaincra pas avant qu'ils atteignent notre stade). Et pendant ce temps-la, voir les problemes de crise alimentaire en ce moment, pour NOTRE recherche et comfort, on condamne a mort quelques centaines de millions d'individus....
Ces jours-ci on entend raler a cause de l'allongement de la retraite , des diminutions de remboursements, etc etc....
Et vous croyez pas que si on enlevait un porte-avions par-ci, un ITER par-la, au prix que ca coute, on pourrait faire plein de choses ???
Car la c'est des gens de MAINTENANT qui crevent... Et l'idee de la connaissance est bien belle, mais je rappelle que, a part depuis la deuxieme guerre mondiale, depuis quasiment le debut des sciences, les scientifiques fonctionnaient "au mecenat" : soit par un echange travail-equipement avec les detenteurs du pouvoir (astronomes/astrologues <-> rois/empereurs par exemple) , soit par un mecenat direct (Pythagore, Newton), soit par une "allocation" des universites reconnues, qui elle-memes etaient financees par les guerres et les tresors des rois... Et du coup les hauts et les bas de la recherche allaient de pair avec les succes ou revers des guerres et du commerce..
Le fait d'avoir "fonctionnarise" la recherche, avec ce que cela sous-entend de nombre de gens concernes et de budgets associes, entraine un decouplage entre l'argent disponible et l'argent demande...
Et en conclusion je ne suis donc pas persuade que, a l'epoque a laquelle nous vivons, il faille autant que cela tenir a la "recherche fondamentale" au nom de la "connaissance", si elle prive non seulement des gens vivants aujourdhui de choses, mais egalement si elle ne prend pas en compte le fait de trouver des solutions "pratiques" a un certain nombre de problemes globaux....
Ouffff ...
Ce que tu dis là Souviron est très juste et surtout très censé
Je ne sais pas si vous vous imaginez mais ces priorités se font de plus en plus pressantes:
- Combien de temps auront nous de petrole?
- Et même si les stocks sont encore loin d'être épuisés, notre planète est-elle prête à récuperer dans l'atmosphère tout ce CO2 qu'elle a mis plusieurs millions d'années à enfouir sous terre? La réponse est sans doute oui car c'était déjà le cas bien avant que l'on soit là.
- L'homme pourra t-il accepter un taux de CO2 superieur à ce que l'on a actuellement?
- Au rythme où on va, à partir de quand notre atmosphère deviendra t-elle toxique pour nous, voire mortelle?
Je dis ça car il y a urgence. On nous a habitué à vivre avec le petrole, et lorsque je vois les solutions de remplacement actuelles, je trouve ça triste qu'elles soient si cher et si peu performant. Par exemple, nos avions voleront-ils avec ces solutions de remplacement? Et quelles seront leurs autonomies? 300km?
Ce qui est clair c'est que ces physiciens, plutôt que de faire joujou avec le big bang et de comprendre comment l'univers a été conçu à coup de milliards d'euros, devraient se demander qu'est ce que l'on sera dans une centaine d'années si rien ne change d'ici là.
L'argent investi dans tous ces grands projets dont on ne sait pas s'ils aboutiront devrait être utilisé pour créer des energies propres, peu couteuses et facile à concevoir. Les solutions existent mais chacun s'obstine de son coté à essayer de les rendre viables dans l'espoir de le vendre au reste de la planète, bref ils veulent être les nouveaux rois du petrole.
Lorsque je vois que plusieurs pays peuvent s'associer pour faire des projets pharaoniques tels que LHC et ITER, pourquoi ne le feraient-ils pas avec LE nouveau carburant du futur?
Et là je ne parlais que pour le domaine de la physique ou la chimie car il y a aussi le domaine de l'agro-alimentaire:
- Le réchauffement de la planète fait que nos plantes ont du mal à évoluer et se font attaquer par des êtres qui, jusque là, n'existaient pas sous nos latitudes (crickets...). Il en est de même pour le climat (température, précipitation, saisons...)
et de la médecine:
- Ne parlons même pas du Sida qui ne s'attrape qu'entre humains, mais parlons du paludisme cet autre maladie qui fait des ravages mais qui, pour l'instant, ne nous inquiete pas. Celle-ci arrive à grand pas vers nos lattitudes et causera bien plus de dégâts car nous sommes plus nombreux et nos villes sont plus denses.
Donc le concept de se réunir à plusieurs pays afin de s'associer pour faire de la recherche est très prometteur mais il faut savoir où l'on va et se dire qu'il y a d'autres priorités.
Oufff...
1. Il y a certes d'autres urgences, mais la recherche est-elle le meilleur endroit où ponctionner des ressources?
2. Il est fort possible que ces recherches nous donnent une solution à ces problèmes.
+1 BugFactory
Faire des recherches dans un domaine ça n'interdit pas d'en faire d'en d'autres qui sont (pour vous, par pour tout le monde) plus intéressants.
Que ça passera-t-il quand, grâce à vos recherches, les pays pauvres seront à notre niveau ? Comment est-ce qu'on va pouvoir vivre à 20 milliards de personnes sur terre ?
Pour moi les recherches elles sont complètent les unes aux autres... La solution n'est pas d'arrêter celles qui prennent trop d'avance, mais plutôt de financer correctement celles qui sont en retard, non ?
En sachant que ces cotations en bourses ne sont que virtuelles que ces sommes ne sont pas allouables en pratique. Une action est une valeur virtuelle qui ne peut être simplement échange contre de la devise sonnante et trébuchante. C'est une économie parallèle en quelque sorte.
Alors que des fonds alloués dans certaines recherches pourraient être mieux utilisés ailleurs (les exemples cités sont nombreux).
ma config : Dell Inspiron 9400 // bios A09 // Intel i945PM // Intel Core 2 Duo T7200 @ 2000 MHz // 2048 Mo (PC2-4300 (266 MHz) // 17" WUXGA (1920 X 1200) // GeForce Go 7900 GS 256 MB // WDC (320 Go) // PHILIPS DVD+-RW SDVD8820 // Broadcom Corp BCM440x 100Base-TX Fast Ethernet // Intel Corporation PRO/Wireless 3945ABG // Windows Seven RTM // DirectX 9.0c // Sigmatel Audio
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager