Discussion :

[Anonymouse]

Bonjour

Dans le cadre de la conception d'un logiciel de gestion de centre loisir je dois modéliser les rapports entre un enfant et les factures qui lui sont attribuées.
Tout d'abord il faut savoir que la gestion du centre de loisir se fait à l'année une année contenant plusieurs cycles.

Deux types de facturation sont faites:
-Les facturations à l'année (payées une fois l'an)
-Les facturations au cycle (payées à chaque cycle)

Ma question est la suivante vaut-il mieux que je modélise les différentes factures dans une table avec un "type" pour différentier les factures s'appliquant à l'année de celles s'appliquant au cycle ou dans deux tables différentes.

Pour plus de clarté je vous présente les deux solution.

Solution 1



Solution 2



Ce qui me gène le plus dans la première solution ce sont les cardinalités à 0.1 qui relient l'entité "Facturation" aux associations, "correspondreAUneAnnee", "correspondreAUnCycle". Car en fait quand une occurrence de facture est réalisée j'ai soit une occurrence d'année de liée, soit une occurrence de cycles de lié mais jamais les deux ou jamais rien du tout.

Dans la deuxième solution j'ai l'impression de créer une table inutilement.

Qu'en pensez vous?

Merci d'avance de votre aide.

[TheLeadingEdge]

Bonjour,

La première proposition est la plus adaptée des 2.

soit une occurrence d'année de liée, soit une occurrence de cycles de lié mais jamais les deux ou jamais rien du tout.

Tu peux ajouter 1 contrainte ''X'' entre les 2 associations pour représenter cette contrainte sur le MCD.
Le ''défaut'' de cette solution est la présence des FK nullables.
Tu ne décris pas précisément ton contexte mais il y a peut-être une autre façon de faire. Si tu considères que ''type'' n'est pas 1 attribut qui dépend de ''Facture'' mais un attribut qui dépend de ce qui est facturé on peut le représenter comme ça :


A +

[Anonymouse]

Bonjour,

La première proposition est la plus adaptée des 2. Tu peux ajouter 1 contrainte ''X'' entre les 2 associations pour représenter cette contrainte sur le MCD.
Le ''défaut'' de cette solution est la présence des FK nullables.
Tu ne décris pas précisément ton contexte mais il y a peut-être une autre façon de faire. Si tu considères que ''type'' n'est pas 1 attribut qui dépend de ''Facture'' mais un attribut qui dépend de ce qui est facturé on peut le représenter comme ça :


A +

Bonjour désolé de te répondre si tard mais j'ai été très occupé ces dernieres temps.

Ton MCD me parait intéressant néanmoins le problème vient de la contrainte 1,1 qui relie la période au type car seul les cycles ont un type.

De plus mon problèmes se complexifie d'autant plus que j'ai volontairement simplifié le MCD que j'ai montré. En fait dans mon application je dois gérer les années qui contiennent de un a n cycles eux mêmes contenant de 1 a N semaines qui contiennent de 1 à N jours décomposés en demi-journées. :p

De plus certaines des périodes mentionnées ci-dessus possèdent des attributs que d'autres n'ont pas.

Ça parait complexe aussi ce soir je posterai le MCD de ce que j'ai déjà fait.

Pour le moment j'ai une table pour chaque période ce qui est assez lourd :S

A+