Discussion :

[le y@m's]

Salut à tous,
Je voudrais votre avis sur le choix entre VirtualPC et VMWare (le moins gourmand, le plus fonctionnel, le plus userfriendly, etc...).
N'hésitez pas à faire part de vos experiences

[Louis-Guillaume Morand]

sont pareils. j'utilise les deux pour la simple raison que certains OS passent mieux sous VPC (les windows entre autres ) et d'autres passent mieux sous vmware.

fonctionnalités ==> j'ai pas vu de différence flagrante ou d'option specialement interessante chez l'un ou l'autre

le plus leger. ca depend de ton image virtuelle, de la quantité que tu lui alloue.

userfriendly, identique. vu le peu de menus, je ne pense pas que l'on parler de 'userfriendly

[Nip]

j'ai mis Virtual pc, tout simplement parce que c'est le seul que j'utilise . Niveau ressources, et bien tu les determines dans la configuration, donc de ce cote la c'est parfait.
Niveau fonctionnel: ca me permet de faire tourner correctement un OS, c'est tout ce que je demande
Niveau utilisabilite: t'as 3 menus qui se battent en duel; tout ce qu'il y a besoin de parametrer l'est (c'est a dire pas grand chose en fait).

Voila pas grand chose a dire de plus sauf que 1Go de ram est un minimum pour utiliser ce type de logiciel.
C'est tout

[AjJi]

j'ai reussi à booter Linux mandrake, sous Vmware sur un 256mo sans pour autant ramer , pour VirtualPC je ne l'ai jamais testé donc je ne pourrai pas en juger

[EvilAngel]

Perso j'ai eu l'occasion d'utiliser les deux:
-VMWare pour installer des Linux
- VPC pour installer un 2K Server

Pour l'installation de l'OS virtuel, j'ai trouvé VmWare bien mieux.
Mes installation de Linux se passent toujours sans aucun soucis. Sous VPC, pourtant en installant un OS MS, j'ai bataillé et dû reprendre plusieurs fois mon install pour qu'elle marche.

Après peut être que je ne connais pas assez bien VPC; mais VmWare il suffit de se laisses guider et la config par défaut est très bonne.

J'adore !

[tiotel]

L'an passer, faute de matériel, j'ai du effectuer un projet réseaux sous virtual pc.

7 machine virtuelle sur le meme poste. Virtual pc, je connais et je te trouve superbe.


il ne faut pas compter mettre un vista dessus (si sous Wmare), les carte graphiques sous genralement des S3 avec 16 mo de ram

[sevyc64]

Perso, c'est vmWare, j'ai plus l'habitude.

J'utilise VirtualPC essentiellement pour les machines virtuelles fournies par Microsoft sur les versions d'évaluations et lors des sessions de formations à ses logiciels (CRM,Sharepoint, VS2010, ...)

Sous VPC, je n'ai jamais réussi à faire marché le réseau en mode bridged. C'est le seul mode que j'utilise sous vmWare. Comme ça j'ai toutes mais VM sur le réseau comme de vrais machines. Pratique lorsque c'est des serveurs et que l'on est plusieurs à y travailler dessus.

Une de ces machines me permet d'ailleur de me connecter en TSE chez un client via son VPN que je ne peut pas installer directement sur mon poste car incompatible avec le VPN d'un autre client.

[vpourchet]

je suis plutôt VMware j'ai commencé là dessus !

a noter qu'une version de workstation est prévue par citrix, je me rappelle plus du nom mais je crois que c'est Xen workstation avec des fonctionnalités proches de celles proposées par vmware ... qui sait ça peut me faire changer mes habitudes

[entreprise38]

Question : pourquoi VirtualPC vs VMWare seulement ?
Dans les solutions de virtualisation "simplifiées" (par rapport à Xen), il y a aussi VirtualBox (qui bouge pas mal ces temps ci), et après avoir pratiqué, c'est lui mon dada

[gorgonite]

Dans les solutions de virtualisation "simplifiées" (par rapport à Xen), il y a aussi VirtualBox (qui bouge pas mal ces temps ci), et après avoir pratiqué, c'est lui mon dada

pratique tant que tu n'as un réel besoin de communication entre ton hote et le virtualisé... sinon vive les bugs de la connexion "bridge" sous windows, et leur lourdeur a administré sous Linux ^^

perso, mon préféré reste vmware server 2... même si j'utilise aussi souvent virtualbox

[entreprise38]

pratique tant que tu n'as un réel besoin de communication entre ton hote et le virtualisé...

ben il n'y a aucun soucis avec VirtualBox pourtant.... (et avec la dernière version : c'est royal ^^)

[millie]

Avec VirtualBox, comme hôte Windows et comme VM un Linux (ubuntu), j'ai eu énormement de problème. De nombreux problèmes de freeze et de problème d'affichage.

J'ai finalement pris une VM OpenSolaris qui marche beaucoup mieux.

Par contre, le redémarrage de la VM après une sauvegarde de l'état marche une fois sur 2 chez moi, et je me retrouve quasiement tout le temps à devoir reboot la machine virtuelle sauvagement.

C'est bien pour faire des tests, pour des besoins persos, mais en environnement professionel, ce n'est pas assez stable à mon avis.

[gorgonite]

ben il n'y a aucun soucis avec VirtualBox pourtant.... (et avec la dernière version : c'est royal ^^)

je n'ai pas testé la 2.2, et effectivement elle devrait permettre de régler le problème de l'interface virtuelle partagée entre l'hote et les vm... et donc permettre pour une utilisation locale de ne pas avoir le lourd mécanisme de vmware server

[Loceka]

Comme ce sujet a dérivé vers VMWare vs VirtualBox, je vais faire un retour d'expérience :

Jusqu'à présent j'utilisais VMWare (donc je n'ai l'expérience que d'anciennes versions) Server sous Windows et, à part ma toute première expérience où j'avais dû galérer avec du paramétrage dans les fichiers de VMWare, je n'ai jamais eu de soucis.

Dernièrement j'ai voulu essayer VirtualBox sous linux et là c'est un peu plus complexe. En effet, jusqu'à l'avant dernière version, la gestion de snapshots était vraiment nulle, inutile même : on avait une "arborescence" de snapshots et on ne pouvait revenir qu'au dernier.
Depuis la nouvelle version (VirtualBox 3.1.2) il est désormais possible de revenir au snapshot qu'on veut seulement l'interface de gestion en ligne de commande (assez pratique si on veut forcer le retour obligatoire à une sauvegarde) est bugguée si on passe par le nom du snapshot et non par son ID.

Mais ce que je reproche essentiellement à VirtualBox c'est sa complexité de récupération d'une VM. Dans VMWare, il suffit de copier/coller les fichiers d'une ancienne VM sur un ordi pour qu'ils soient reconnus par VMWare.
Avec VirtualBox il faut obligatoirement passer par un "export" de la VM via le logiciel (en gros si on réinstalle l'OS et qu'on n'a pas pensé à faire un export avant on est marron). Qui plus est l'export ne conserve pas les snapshots et, si c'est Windows qui est installé dans la VM, il demande à être réactivé.

Celà dit je n'ai pas testé VMWare sous linux donc je n'ai pas toutes les comparaisons que j'aimerais avoir, seulement il me semble que, bien qu'ayant testé VMWare il y'a 3 ou 4 ans, il était bien plus évolué que ne l'est VirtualBox actuellement...

[crams932]

j'utilise:
- VMWare avec 8 machines virtuelles (windows et linux) sans trop de problème
- virtual box pour des tests légers
- MS virtual server parce que j'y suis obligé...

VMWare est simple d'utilisation. pas de problème de migration de version ou sde server. le drag and drop pour migrer un serveur virtuelle d'un serveur à un autre est bluffant. les utilisateurs ne se sont rendu compte de rien

[mptijr]

je préfère VMware surtout pour le fait qu'il est facile à transporter. c'est important

[vpourchet]

je me permet de tourner un peu le débat !

en fait en tant que 'particulier' c'est sur qu'un outil comme virtualbox suffit (gratuité) ou encore vmware serveur.

mais en entreprise et en environement de production, vous utilisez quoi ?
Hyper-V R2 ? Vmware esx ? Citrix ? autre ?

[Michaël]

pour ma part, hyper-v ou hyper-v server selon les besoins

[vpourchet]

Hyper-V est pas mal mais manque de maturité, j'ai hate de tester les nouveaux procedé de partage/allocation mémoire du SP1 \o/ voir si c'est aussi abouti que le ballonning et partage transparent des pages mémoires de chez VMWare

[alex61]

moi c virtualbox

ce n'est surement pas le plus performant mais n'empêche qu'il est plutôt simple d'utilisation et efficace