Discussion :

[corrector]

Au passage:

• En C, il est déconseillé de caster explicitement l'adresse retournée par malloc()

Pourquoi?

[Thierry Chappuis]

Pourquoi?

Voici quelques explications:

• C'est inutile!
• En cas d'oubli de l'inclusion de stdlib.h, la malloc() n'est pas déclarée. Dans ce cas, le compilateur suppose que malloc() retourne un entier de type int. Or, la conversion implicite d'un entier de type int en un pointeur n'est pas légale et le compilateur renvoie une erreur. Par contre, si une conversion explicite est effectuer, le compilateur comprendra "je sais que je fais quelque chose de pas catholique, mais je le sais" et ne renverra pas d'erreur. On se prive ainsi qu'une possibilité de vérification automatique par le compilateur.
• Plus grave (toujours en cas d'oubli de stdlib.h), sur les systèmes 64 bits où un pointeur est représenté sur 64 bits et un int sur 32, la valeur retournée par malloc(), considérée comme un entier de type int par le compilateur, sera tronquée à 32 bits.

Thierry

[corrector]

En cas d'oubli de l'inclusion de stdlib.h, la malloc() n'est pas déclarée. Dans ce cas, le compilateur suppose que malloc() retourne un entier de type int.

C'est bien là le problème, et pas la présence ou l'absence de cast. Il ne faut pas appeler une fonction non-déclarée, qu'on utilise la valeur de retour comme un entier, ou qu'on l'ignore, enfin qu'on suppose ou pas que c'est un pointeur.

Ou alors il faut bannir toutes les fonctions qui renvoient un entier, quelque chose qui se converti implicitement en entier, ou dont la valeur de retour est généralement ignorée.

La solution est de demander au compilateur de raller dès qu'il voit un appel à une fonction non déclarée. Et laisser malloc tranquille.

[Médinoc]

La solution est de demander au compilateur de raller dès qu'il voit un appel à une fonction non déclarée. Et laisser malloc tranquille.

En effet, l'erreur décrite par Thierry est généralement due à une combinaison de facteurs (cast + oubli d'inclusion + oubli des warnings).

Mais ce n'est pas si difficile que ça à obtenir: Après avoir grandi avec des EDI, j'ai moi-même appris à mes dépens que gcc en ligne de commande n'affiche pas de warnings à moins qu'on les lui demande explicitement...

[Garulfo]

C'est bien là le problème, et pas la présence ou l'absence de cast.[...]

Mais si le fait de ne pas mettre de cast permet de la détecter, alors que le cast n'est pas requis et n'aide en rien, c'est une bonne chose. Pourquoi vouloir s'en priver ?

Ton « ou alors » n'a pas de sens pour le développeur. Ce n'est pas lui qui choisi la spécification du langage.

Par contre, c'est clair qu'il faudrait penser à toujours demander le maximum de warning en phase de développement. C'est clair que j'ai toujours trouvé qu'il serait plus intelligent que le compilateur donne tous les avertissements par défaut. Dans le cas où l'utilisateur les trouve génant, ce serait explicitement qu'il activerait une option de limitation. Mais ce n'est pas ainsi.

[corrector]

Après avoir grandi avec des EDI, j'ai moi-même appris à mes dépens que gcc en ligne de commande n'affiche pas de warnings à moins qu'on les lui demande explicitement...

Je trouve assez humiliant d'avoir à préciser -pedantic pour avoir un comportement conforme.

C'est d'autant plus difficile de convaincre les utilisateurs, utilisateurs déjà pas très chauds pour ajouter des options dont ils ne voient pas a priori l'utilité.

[souviron34]

Mais si le fait de ne pas mettre de cast permet de la détecter, alors que le cast n'est pas requis et n'aide en rien, c'est une bonne chose. Pourquoi vouloir s'en priver ?

et pourquoi le "déconseiller", et même "fortement" comme c'est dit dans plusieurs posts et/ou threads ??

Je trouve que ces arguments sont un peu faibles, car en fait cela montre les déficiences du compilo, pas du programme ou de l'utilisation du langage...

Et d'abord le "cast" peut être requis dans plusieurs utilisations (passages de paramètres à une fonction par exemple, où le -pedantic -Wall gueulera qu'il n'y a pas le bon type de paramètres..).

Et donc mettre au rencart une instruction partiellement me semble plus dangereux...

[Médinoc]

Et d'abord le "cast" peut être requis dans plusieurs utilisations (passages de paramètres à une fonction par exemple, où le -pedantic -Wall gueulera qu'il n'y a pas le bon type de paramètres..).

?
Tu pourrais préciser et mettre un exemple ? J'ai du mal à voir de quoi tu veux parler, et je n'ai pas de gcc sous la main non plus...

[souviron34]

bah plein de cas, dès que tu as par exemple une structure d'un certain type, même en la passant comme pointeur, et que tu passes une structure équivalente, mais d'un autre nom que celui utilisé dans la déclaration du prototype...

Ou une variable short que tu veux passer à une fonction attendant un int, etc etc....

Un compilateur bien réglé te jettera si tu ne mets pas de cast...

Et donc, si je suis ce que vous dites, il faut déconseiller l'usage du cast, mais il sera demandé dans certaines conditions pas évident comme notion quand on débute...

Et quand on ne débute plus, ben l'inconvénient cité n'est plus important, car on sait ce qu'on fait..

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
typedef struct pPere {
    int age ;
    int nb_Enfs  ;
    char *Nom ;
} Pere ;
 
typedef struct pFils {
    int age ;
    int nb_Enfs  ;
    char *Nom ;
} Fils ;
 
 
void Affiche_Pere ( Pere *Parent );
 
...
 
void Fonction ( void )
{
  Fils Enf ;
 
/* Appel */
    Affiche_Pere ( &Enf);
}

Un compilateur bien réglé te jettera ... car Fils != Pere

[corrector]

Ou une variable short que tu veux passer à une fonction attendant un int, etc etc....

Un compilateur bien réglé te jettera si tu ne mets pas de cast...

Non, un short est promu automatiquement en int.

[souviron34]

Non, un short est promu automatiquement en int.

pas dans un passage de fonction, si la déclaration du prototype attend un int...

[corrector]

Non, un short est promu automatiquement en int.

pas dans un passage de fonction, si la déclaration du prototype attend un int...

Pardon?

[souviron34]

peut-être que cela marche pour short <-> int (je n'en suis pas certain cependant, car je travaille sur des codes où c'est casté et si on enlève le cast le compilo gueule), mais en tous cas avec les exemples donnés plus haut, dès qu'il y a structure ou autre, il faut caster...

[corrector]

peut-être que cela marche pour short <-> int (je n'en suis pas certain cependant, car je travaille sur des codes où c'est casté et si on enlève le cast le compilo gueule),

Tu veux dire que le compilateur fait des histoires pour :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
short s;
int i;
s = 1;
i = s;

mais en tous cas avec les exemples donnés plus haut, dès qu'il y a structure ou autre, il faut caster...

Certes.

[souviron34]

Tu veux dire que le compilateur fait des histoires pour :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
short s;
int i;
s = 1;
i = s;

.

non, du tout..

mais avec ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
void toto ( int param )
{
}
 
 
void toto1 ( void )
{
short s ;
 
toto(s);
}

[corrector]

non, du tout..

mais avec ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
void toto ( int param )
{
}
 
 
void toto1 ( void )
{
short s ;
 
toto(s);
}

Quel est le message d'erreur?

[corrector]

bah plein de cas, dès que tu as par exemple une structure d'un certain type, même en la passant comme pointeur, et que tu passes une structure équivalente, mais d'un autre nom que celui utilisé dans la déclaration du prototype...

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
typedef struct pPere {
    int age ;
    int nb_Enfs  ;
    char *Nom ;
} Pere ;
 
typedef struct pFils {
    int age ;
    int nb_Enfs  ;
    char *Nom ;
} Fils ;
 
 
void Affiche_Pere ( Pere *Parent );
 
...
 
void Fonction ( void )
{
  Fils Enf ;
 
/* Appel */
    Affiche_Pere ( &Enf);
}

Un compilateur bien réglé te jettera ... car Fils != Pere

Oui, mais pourquoi diable ferait-on une telle chose? Pourquoi définir le type Fils en plus du type Pere?

Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe, là.

[souviron34]

je suis pas sur la machine, là, mais qquelque chose comme "call does not correspond to prototype" ...

Avec les flags de réenforcement des protos stricts.

Bref, ceci n'est qu'un à côté. Le principal est que pour les variables, structures et pointeurs en particuliers, le compilo bien réglé te jettera, et cela nécessitera le cast.

Or donc, il y aura 2 notions à indiquer : une qui est que le cast est déconseillé, l'autre qu'il faut le mettre... Bof... Pas très pédagogique... Et surtout générateur d'erreurs (ou plutôt de "légéretés" plus tard).

Je ne suis pas contre, entendez-moi.. Ce que je dis, c'est que je suis étonné de la virulence avec laquelle on "déconseille" son usage... Et que les arguments ne me semblent pas logiques...

[souviron34]

Oui, mais pourquoi diable ferait-on une telle chose? Pourquoi définir le type Fils en plus du type Pere?

Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe, là.

parce que dans la vraie vie, sur de très gros softs, ça arrive....

[Médinoc]

souviron34: Aucun des cas que tu as décris n'a à voir avec le cast explicite d'un void*.