Discussion :

[hegros]

Et la paix reignait sur la planète avant qu'il arrive ?

Il y en avait plus avant lui ou moins quand il est arrivé. Mais est-ce qu'il existe une seule période où régnait la paix sur la planète excepté celles où nous n'y étions pas.

[lper]

Et la paix reignait sur la planète avant qu'il arrive ?

Bush a déclarer plusieurs guerres, ce qui aurait pu être évité avec un autre président, donc il y aurait eu plus la paix dans ce bas monde...
D'où ma réaction à ton affirmation :

Ce que je voulais dire et qui a déjà été dit plus haut, c'est que les américains pourraient élire le président le plus gentil du monde que ca n'apporterait pas plus la paix dans le monde.

[Manumation]

(sans doute l'abus de cassoulet)

Et la paix reignait sur la planète avant qu'il arrive ?

Ces histoires de paix et de cassoulets...


Y'aurait pas un jeu de mot à faire là-dessus ?!

[ben_harper]

Il y en avait plus avant lui ou moins quand il est arrivé. Mais est-ce qu'il existe une seule période où régnait la paix sur la planète excepté celles où nous n'y étions pas.

Je n'ai pas de souvenirs de mes cours d'histoire où il y ai eu une seule période sur terre pendant laquelle les humains ne se soient pas foutus sur la tronche.
Alors mettre tout ça sur le dos de Bush...
Même si je ne le porte vraiment pas dans mon coeur, le tenir responsable de tous les clonflits armés de la planète, c'est un peu fort !

[lper]

Alors mettre tout ça sur le dos de Bush...
Même si je ne le porte vraiment pas dans mon coeur, le tenir responsable de tous les clonflits armés de la planète, c'est un peu fort !

Vraiment, là je ne comprend pas pourquoi tu as compris ça ??

[Manumation]

Alors mettre tout ça sur le dos de Bush...

Pauvre petit Bush...

Hmmm, Bush, cassoulets... C'est bon, j'arrête les jeux de mots !

[GrandFather]

Même si je ne le porte vraiment pas dans mon coeur, le tenir responsable de tous les clonflits armés de la planète, c'est un peu fort !

Ce serait effectivement excessif, mais on lui doit quand même, à lui et à tous les "faucons" présents dans les rangs des néoconservateurs, une innovation majeure qui bouleverse la géopolitique moderne : la notion de "guerre préventive". Et ça, franchement, le monde n'en avait pas besoin...

[ben_harper]

Ben faut espérer que ce soit un démocrate ce coup ci et qu'on est la paix enfin dans le monde !
Purée, il fait peur avec ses idées rétrogrades ce Mc Cain, un farouche obstiné contre l'avortement déja.
J'avais déja été déçu du vote américain pour qu'ils évitent Bush, mais alors là, si ils nous balancent ce pasteur limite facho, c'est le bouquet !

Vraiment, là je ne comprend pas pourquoi tu as compris ça ??

Tout simplement parce que tu l'as écrit.

[lper]

Tout simplement parce que tu l'as écrit.

Ok, je sous-entendais guerre mondiale, car pour moi, celles en Irak et Afganistan ont mis en péril le monde entier...

[Manumation]

Petite parenthèse :

Il faut bien que vous compreniez que les guerres de Bush ne sont pas contre le terrorisme, mais pour le pétrole ! *

Que se passera-t-il quand il n'y aura plus de pétrole (ou un manque considérable), et bien ceux qui en auront encore mettront le monde à genoux...

L'attentat du 11 septembre a bien arrangé l'administration Bush, installé un climat de peur pour permettre des choses qui ne devraient pas l'être ! Pas mal comme stratégie hein !

Encore une chose, il est inutile de croire que c'est Bush qui a déclenché toutes ces guerres, il n'est qu'un pantin, utilisé parce-qu'il est idiot !

Maintenant, ce n'est que mon avis...

*EDIT : Afganisthan, Irak et bientôt Iran....Ouvrez les yeux !

[Stabia]

Petite parenthèse :

Oh que non ! ce que vous écrivez est au contraire fondamental.
Et il n'y a pas que le pétrole mais aussi la guerre que livrent les anglo-saxons contre la présence de la France dans le Pacifique, tout simplement à cause des nodules.

[beekeep]

Il faut bien que vous compreniez que les guerres de Bush ne sont pas contre le terrorisme, mais pour le pétrole !

le scoop !

tout simplement à cause des nodules

tu pourrai expliquer ?

[Manumation]

le scoop !

En attendant, personne n'a empêcher qu'il n'envahisse l'Irak...Personne !

[lper]

En attendant, personne n'a empêcher qu'il n'envahisse l'Irak...Personne !

Intéressant comme interprétation...

[Stabia]

La France est la troisième puissance par l'étendue de son domaine maritime, c'est pour cela d'ailleurs qu'un second porte-avion serait indispensable, ainsi que d'autres choses, mais pas la base des émirats où nous venons d'envoyer 500 militaires sous commandement US.

Une part majeure de cet espace se trouve dans le Pacifique ; c'est pour cela que par Kanaks interposés (alors que les indépendantistes sont miniritaires chez les Kanaks et que ceux-ci sont minoritaires en Nouvelle-Calédonie), puis avec l'aide des idiots-utiles des O.N.G., en se servant aussi des capitaux Japonais les anglo-saxons n'ont eu de cesse de nous chasser de là.

En Europe un certains nombres de technologies indispensables à la conquête des espaces sous-marins (tout aussi compliquée que l'espace interstellaire) sont ou étaient détenues par de sociétés françaises, toutes font l'objet de tentatives de rachat, ou de procès ruineux, ou d'intrusions malveillantes, ou de débauchage des cerveaux (un peu ce que fait Wordspace à Toulouse pour les connaisseurs).

Or il se trouvent que les fonds sous-marins -singulièrement dans le Pacifique- regorgent de minerais et d'autres ressources. A la conjonction des deux il y a la détention d'une réelle puissance dans l'avenir.

[souviron34]

oui et ?

le Tchad , le Zaire, pour ne parler que d'eux, regorgent aussi, et c'est bien pour ça que la France y est aussi présente militairement et via ses grandes entreprises, ce qui favorise les guerres locales, quand ce n'est pas à plus large échelle..

Les USA n'ont malheureusement pas le privilège de défendre militairement ses positions économiques... !!!

[ucfoutu]

Oh que non ! ce que vous écrivez est au contraire fondamental.
Et il n'y a pas que le pétrole mais aussi la guerre que livrent les anglo-saxons contre la présence de la France dans le Pacifique, tout simplement à cause des nodules.

Ce ne sont pas les anglo-saxons, mais les seuls Australiens et Neo-Zélandais (et pour des raisons n'ayant absolument rien à voir avec d'éventuels nodules !!!). Encore faut-il préciser que certaines expériences malheureuses ont bien évidemment conduit l'Australie à "mettre beaucoup d'eau dans son vin" à ce sujet ..... Elle craint l'influence de l'Indonésie aujourd'hui et commence déjà à s'interroger sur l'étendue de celle que pourrait avoir l'Inde demain ... Son intérêt n'est du coup plus du tout le même .... Les nodules n'ont rien à voir dans cette affaire.

La Grande-Bretagne se garderait bien d'y mettre son grain de sel (et pour cause !!!)

[souviron34]

La Grande-Bretagne se garderait bien d'y mettre son grain de sel (et pour cause !!!)

je tempère un peu tes élans, ucfoutu, là

Il se trouve que le traité sur l'Antartique accorde un droit à chaque pays en fonction du "pourcentage de la projection de ses possessions dans l'hémisphère sud". (Partage_du_continent_en_huit_pays)
Trait%C3%A9_sur_l%27Antarctique

D'où la Guerre des Malouines (ou Faulklands) , car l'Angleterre tenait absolument à garder ce morceau, ui lui servait à agrandir sa projection.

D'où le fait que la France tienne tant à Wallis et Futuna, et quelques autres ilôts du même style (dont Mururoa).

Donc, en ce qui concerne toutes les richesses du continent (puisque c'en est un), la bataille est rude.......

Par contre, conrairement à ce que Mr. Stabia prétend, ce n'est pas un vaste complot anglo-saxon anti-France, mais ltous les grands pays coloniaux qui tentent de garder un pourcentage par rapport aux pays logiquement rattachés (Argentine, Chili, Afrique du Sud, Madagascar, etc.)

Et j'étais pas tombé loin, pour le Tchad Quand j'ai écris les lignes ci-dessus, en tous cas ici au Canada on n'en parlait pas, et ma réflexion n'était pas par rapport aux évènements actuels ...

TOUTES les grandes puissances, et en particulier les anciennes puissances colonisatrices (et la France en fait partie), tentent, par la guerre, la corruption, etc.. de garder directement ou indirectement la main sur les richesses des pays devenus "indépendants"....

[ucfoutu]

Pas vraiment, souviron, pas vraiment ...

Un point est indéniable dans ton énoncé : la position de la Grande-Bretagne en ce qui concerne les Falklands (enlève le u). Si elle appuyait les pressions de la Nouvelle-Zélande ou qu'elle avait (et là j'emploie l'imparfait) appuyé celles de l'Australie en ce qui concerne la présence de la France dans l'Océan Pacifique, elle ouvrirait la porte à des choses qui la gêneraient...

Pour le reste, je peux t'assurer de ce que la préoccupation principale était autre que celles de richesses naturelles (qu'ils n'auraient de toutes façons jamais sans coloniser à leur tour).

J'au eu l'honneur de servir mon pays pendant un peu plus de 4 ans, en Australie, précisément à l'époque à laquelle elle se montrait encore insistante pour un départ de la France. A la fin de mon séjour, déjà, elle se montrait soudain plus "ùodérée" (c'est le moins qu'on puisse dire). Que s'était-il passé entre-temps ? : simple : mercure devenu moins intéressant, inquiétudes démographiques à Darwin, influence trop rapidement grandissante de l'Indonésie et (plus gênant) expériences malheureuses (disons plutôt sérieux déboires) au Vanuatu.

[ucfoutu]

En ce qui concerne maintenant les Malouines (Falklands).

L'intervention Argentine n'était rien d'autre qu'un "incendie du Caire" pour détourner l'attention d'un peuple (argentin) qui, au lendemain de l'euphorie d'un championnat gagné (foot), remettait brutalement les pieds sur terre....

Les Argentins sont les champions dans ce genre de pratique ...
Ils faisaient la même chose avec le Canal de Beagle.... et pour les mêmes raisons. Pourquoi avoir choisi les Malouines ? tout simplement parce qu'ainsi, faisant vibrer les tripes des autres latino-américains, ils étaient assursé de recevoir de nombreux appuis, y compris de leurs ennemis (et ils les ont reçus)