Discussion :

[new_wave]

Bonjour,

J'en reviens au sujet d'un corrigé de modélisation du niveau de BTS informatique( en fichier joint-cas Mertzel corrigé -p 3+ cas Mertzel pour le sujet si besoin est sujet ).
Je vois une contrainte d'inclusion qui concerne l'association "Evaluer".
Dois je la lire ainsi:

un test faisant l'objet d'une ou plusieurs
inscriptions et qui contient des problèmes mémorisés dans la BD avec un
certain nombre de point pour chaque problème, doit être evalué avec un certain nombre de points( le test)_

A propos de la réponse donnée à la question suivante :

Pour finir, j'ai appris et j'enseigne qu'une association à 4 pattes est
le signe d'une mauvaise modélisation.
Peut on dire que cela s'applique davantage dans le cas d'association de
type n:n ou pas( s'il existe une association de type 1:n ou 1:1 cela est
il moins grave)?

L'auteur de cette affirmation a , je pense voulu parler d'une association avec des cardinalités de type n:n.
Il a enchaîné en disant qu'il y a matière à décomposition dans ce cas.
Etes vous d'accord avec lui sur ce point?
Ceci signifierait que dans les cas où les cardinalités ne sont pas de type n:n , les associations à 4 pattes sont acceptables.

Que pensez vous de son affirmation à propos du fait qu'en entreprise on a constaté que 70 % des associations sont binaires, 30 % sont ternaires et qu'un pourcentage infime est de dimension supérieure à trois.
Sinon, l'auteur de ces lignes est professeur à l'université et docteur en informatique; il y a de quoi le considérer comme une référence sérieuse...même si ce n'est pas le cas.

Pour finir, pensez vous que la référence en fichier joint est fiable( c'est un résumé de la modélisation Merise qui me semble bien fait mais sait on jamais)

Je vous remercie encore beaucoup de toute votre aide.

Bien cordialement.

Nathalie

[fsmrel]

L'auteur de cette affirmation a , je pense voulu parler d'une association avec des cardinalités de type n:n. Il a enchaîné en disant qu'il y a matière à décomposition dans ce cas. Etes vous d'accord avec lui sur ce point?

Je répète : il y a parfois matière à décomposition, mais il ne faut en aucun cas systématiser, sinon cela relève de l’incantation. Pour quitter le monde de l’irrationnel et du gratuit, je dis pour ma part que l’on doit décomposer une association-type seulement si la table qui en est dérivée au niveau du MLD est délinquante par rapport à la 4e forme normale (Une table est en 4NF si et seulement si les seules dépendances multivaluées qu’elle comporte sont soit triviales soit impliquées par une surclé).
D'accord ? Pour vous rafraîchir les idées, cf. http://www.developpez.net/forums/sho...23#post2601123

Ceci signifierait que dans les cas où les cardinalités ne sont pas de type n:n , les associations à 4 pattes sont acceptables.

Dans ce genre de cas, il faut en passer par l’agrégation (ou simuler celle-ci si votre AGL ne la propose pas, ou utiliser par exemple la notation Entité/Relation de PowerAMC).

Que pensez vous de son affirmation à propos du fait qu'en entreprise on a constaté que 70 % des associations sont binaires, 30 % sont ternaires et qu'un pourcentage infime est de dimension supérieure à trois.

Ça ne mange pas de pain. Pour sa part, le professeur Nijssen, père de NIAM annonçait il y a près de trente ans : 48% pour les binaires, 38% pour les ternaires, 4% pour les quaternaires, 3% pour les quinaires, 2% pour les sénaires et au-delà (et 5% pour les ... unaires). J’avoue personnellement qu’il ne m’en chaut guère.

Pensez vous que la référence en fichier joint est fiable

Je ne vais pas passer mon temps à relire des documents dans lesquels Merise est abordée. Très rapidement :
Je lis : "A partir d’un dictionnaire des données épuré exact, tout merisien pourra obtenir un M.C.D, puis un M.L.D juste." MCD juste, peut-être, MLD orienté relationnel : cela suppose une connaissance précise de ce qu’est le Modèle relationnel de Données, ce qui n’est pas le cas ici (par exemple, le Modèle relationnel interdit les valeurs "nulles" dont use et abuse l’auteur). Il utilise des identifiants significatifs, lesquels sont à proscrire au niveau opérationnel, même si le Modèle relationnel est muet à ce sujet. Je m’en suis déjà expliqué sur ce forum. Quand il traite des CIF, le distinguo 0,1 / 1,1 n’a pas l’air d’être son souci (encore les valeurs nulles). Pour lui, les contraintes de données relèvent des traitements : je rêve. Etc.

Un bon conseil : concernant Merise, laissez tomber ce que vous glanez sur la toile et plongez-vous dans l'ouvrage de Dominique Nanci qui est à mon sens aujourd'hui l'ouvrage le plus pertinent sur le sujet.
http://vuibert.com/livre8938.html

[new_wave]

Bonjour et merci beaucoup de votre aide.

Je ne manquerais pas de me procurer l'ouvrage que vous avez cité mais J'avais déjà noté celui ci" Introduction aux bases de données" de Christine-J-Date et J.M Thomas aux editions Vuibert.
Faut il faire un choix entre ces deux ouvrages ou se les procurer tous les deux??

Merci 'encore de vos conseils.

Cordialement.

Nathalie Harbonne

[fsmrel]

Bonjour,

Tant qu'à faire, il faut avoir les deux, et là vous serez parée :

L'ouvrage de D. Nanci traite de Merise en profondeur.

L'ouvrage de Chris J. Date traite de la théorie relationnelle, en profondeur itou et c'est LA référence sur le sujet.

Cela dit, Chris Date est un charmant garçon, et "Chris" est l'abréviation de "Christopher". Quant à Jean-Marie Thomas, il est le co-traducteur (avec Martine Chalmond) de l'ouvrage de Chris Date.

N'hésitez surtout pas à acquérir ces deux ouvrages.

Bon courage à vous.