Discussion :

[ZaaN]

soir deux classes :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class abstract A

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class B : A

Comment fair pour que le test suivant laisse passer les type derivé de A ?
en gros j aimerais un mot clé typeDerivedOf()

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
public void fonction1(Type _t)
{
    if (_t == typeof(A))
    {}
}

[bartoumi]

tu fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
public void fonction1(Type _t)
{
    if (_t in typeof(A))
    {}
}

[Guulh]

Ce que tu cherches est la méthode IsSubClassOf du type "Type".

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if (_t.IsSubClassOf(typeof(A)) {... }

[ZaaN]

la methode de Guulh me semble bonne.

Mais j aimerais savoir comment bartoumi a trouver sa methode qui compile pas d ailleurs

[Bluedeep]

Mais j aimerais savoir comment bartoumi a trouver sa methode qui compile pas d ailleurs

Nulle part, c'est le fruit de son imagination.

Sinon, la méthode de Guulh est la bonne si tu veux tester le type. Si tu veux tester pour une instance tu peux utiliser is

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 class A
{
}
class B : A
{
}
 
B b;
if(b is A) // Vrai
{
 
}

A noter aussi que is peut être utilisé pour les interfaces.

[bartoumi]

J'utilise cette methode
lorque j'ai developpez des composant button specifique qui herite tous de la classe Button
donc pour savoir si il etiat de type Button j'ai fais ce que je t'avais montrer.

J'ai pas le code avec moi
mais des que je l'aurais je te le metterai en ligne.
Merci

[bartoumi]

Autant pour moi

au lieu de in c'est is
merci de prendre en compte

[Bluedeep]

Autant pour moi

au lieu de in c'est is

Sauf que is ne peut être utilisé que pour les instances (comme je le mentionne supra). Si il veut tester un type sans disposer d'instance, is ne marche pas. Plus vicieusement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
if(typeof(B) is A) // false !
{
}

compile mais ne marche pas.

[Guulh]

Ce qu'il me semble aussi, c'est qu'hormis un développement relativement avancé avec de la réflexion, génération de code dynamique, tout ça , je vois pas trop quel genre de fonction a besoin de prendre un type en paramètre. La framework a bien quelques fonctions comme ça, mais c'est juste pour des raisons historiques, puisque dans la plupart des cas un bon coup de Generics, avec des contraintes si nécessaire, suffit amplement. D'où le "is", concis est beaucoup utilisé, par oposition à ce IsSubClassOf tout moche.

EDIT : orthographe.

[Bluedeep]

Ce qu'il me semble aussi, c'est qu'hormis un développement relativement avancé avec de la réflexion, génération de code dynamique, tout ça , je vois pas trop que genre de fonction a besoinde prendre un type en paramètre.

Les exemples sont multiples : par exemple, en UI, récupérer les tags correspondant aux items sélectionnés dans une ListView pour un type d'objet métier donné.
Exemple très courant.

[Guulh]

Les exemples sont multiples : par exemple, en UI, récupérer les tags correspondant aux items sélectionnés dans une ListView pour un type d'objet métier donné.
Exemple très courant.

J'ai du mal à voir. C'est vrai que les winforms étant faites comme elles le sont, c'est à dire sans Generics (pour faciliter le design, je suppose), elles n'ont pas profité de toutes avancées offertes par le FX 2.0. Mais quelle est la différence entre f(Type t, ...) et f<T>(...) ?

[Bluedeep]

J'ai du mal à voir. C'est vrai que les winforms étant faites comme elles le sont, c'est à dire sans Generics (pour faciliter le design, je suppose), elles n'ont pas profité de toutes avancées offertes par le FX 2.0. Mais quelle est la différence entre f(Type t, ...) et f<T>(...) ?

Dans le deuxième cas, tu dois connaitre le type à la compilation; ce n'est pas toujours possible (imagine, tu fais sélectionner par l'utilisateur un type de BO donné, puis tu dois extraire une liste de BO en fonction du type sélectionné).

Autre cas, pour tester la possibilité de drop sur un drag/drop, etc .....

Bref, je ne connais pas de projet où il n'y a aucune méthode avec un paramètre Type.

[Guulh]

Je comprends pas très bien ces arguments. pourquoi dis-tu que "tu dois connaitre le type à la compilation" ? Quelle différence entre ces deux fonctions ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
public f(Type t, ...)
{
...
}
publig g<T>(...)
{
Type t = typeof(t); // si on a vraiment besoin du type
...
}

Le C++ se dépatouille très bien sans pour autant avoir de classe "Type", non ? C'est pour ça qu'à part pour la réflexion, je vois pas très bien à quoi ça sert.

[SirJulio]

Un generics (son parametre donc) ne peut se comporter comme une variable. A la compilation, le type doit etre fermé (aka resolu), sinon ca ne marche pas.

[Bluedeep]

Le C++ se dépatouille très bien sans pour autant avoir de classe "Type", non ?

Pas si bien que cela, justement.

C'est pour ça qu'à part pour la réflexion, je vois pas très bien à quoi ça sert.

Reprend mon exemple supra : une liste de BO dont les références sont mis dans les Tag d'une listview, ces BO pouvant être de différents type; puis de là extraction d'une liste typée de manière homogène. (je prends volontairement un exemple très simple).

Sinon, concernant la compilation SirJulio t'a répondu.

[Guulh]

Ok ok. Compris ! Merci à tous les deux, j'en apprends tous les jours