Discussion :

[hachesse]

par contre je me met a la place du mec qui code la premiere version (celle qui va etre vampirisée par tout les autres et leur permettre de gagner du temps et donc de l'argent). ce mec la il se fait un peu ... enfin vous m'avez compris

C'est simple, un client lui a demander un produit complet dans lequel il a utilisé des module deja existant et en a developpé un nouveau qu'il a redistribué ensuite.

Comment il a gagné de l'argent, en vendant le soft complet a son client.

Biensur, il faut que le client joue aussi le jeu du libre, et doit accepter de redistrubuer les sources de son programme contre l'utilisation de sources libre existante qui feront baisser le prix

[Karuto]

Qui a dit qu'on ne pouvais pas vendre un logiciel libre.
Libre n'est pas egale à gratuit.

dans ce cas alors pourquoi pas.

maintenant je repete ce que j'avais dit dans mon autre post ... faire du libre c potentiellement perdre l'argent qu'on pourrait avoir en vendant ses sources a ceux qui veuelent gagner du temps ... (le temps c'est de l'argent c'est un de mes fondements ... et ca fonctionne comme ca partout)

[Karuto]

C'est simple, un client lui a demander un produit complet dans lequel il a utilisé des module deja existant et en a developpé un nouveau qu'il a redistribué ensuite.

et qui a developpé ce module existant ? Il n'y aurait que des vampires dans le monde du libre ? il n'y a personne qui crée quoi que ce soit dans le monde du libre, tout le monde utilise les sources des autres ... c'est affreux

[neo.51]

Comment il a gagné de l'argent, en vendant le soft complet a son client.

Donc finalement le soft final n'est pas open-source....


L'open-source oui ! Tout en open source non !

Mais le gros du problème, vient du fait que le module réutilisé, il a été codé par quelqu'un, si il fait ça comme un loisir, il est propriétaire de son module et libre de dire qu'il veut le distribuer en open-source. Mais s'il le fait dans le cadre de son travail, dans son entreprise. Le developpement du module à un cout. C'est l'entreprise qui finance le developpement du module. Pensez vous qu'une boite qui a un developpeur qui passe disons 60H sur un module, va distribuer le module en open-source et ainsi divulguer une partie de son soft à un concurent qui pourra developper la même chose, peut-être mieux même et à moindre cout puisque c'est l'autre entreprise concurente qui à financé le module...

[hachesse]

faire du libre c potentiellement perdre l'argent qu'on pourrait avoir en vendant ses sources a ceux qui veuelent gagner du temps

Et acheter des sources pour gagner du temps, c'est perdre de l'argent plutot que d'utiliser des sources libre.

Il faux donc voir si tu produit plus de code que tu n'en utilise. Mais le libre apport aussi bon nombre d'avantage puisque tout le monde peu voir et corriger des bug.
Et je ne pense pas me tromper en disant que les logiciels libre sont plus stable que les logiciels non libre (et comment relancer la guerre Windows/Linux )

Tu permet aussi a des entreprise n'ayant pas les moyens d'acheter les premiers source de se lancées.

Tu permet aux etudiants de se former (et la formation ca coute tres cher)

Et si une personne apporte des modifications a tes sources (et qu'il les redistribue librement) tu pourras toi aussi en beneficier

[hachesse]

et qui a developpé ce module existant ? Il n'y aurait que des vampires dans le monde du libre ? il n'y a personne qui crée quoi que ce soit dans le monde du libre, tout le monde utilise les sources des autres ... c'est affreux

Et si la création etait les modifications apportées.

Meme un programme originale utiliser des portions de code qui ne le sont pas. Est pour cela qui le programme complet n'est pas original???

Pour faire l'analogie avec le monde de la musique, imagine un DJ qui prend un sample d'un vieux morceaux disco des années 70 pour faire un titre techno.
Dans quel catégorie musicale tu classes ce nouveaux titre, disco ou techno?

Donc finalement le soft final n'est pas open-source....

Et pourquoi pas???
Ce n'est pas parceque c'est payant que ce n'est pas libre

Je l'ai deja dit, LIBRE n'est pas egale a GRATUIT (exemple: MySQL est payant pour un usge commercial)
et GRATUIT n'est pas egale a LIBRE (exemple: Winamp est gratuit mais ou je peut telecharger les sources?)

Quand a l'entreprise qui passe 60 heure sur un module,combien de temps a t elle ganger en reutilisant du code libre (et son concurent peut etre)

Et il y a souvent plus de code a reutiliser qu'a produire.

[Invité]

Y'au aussi des sociétés qui dsitribuent une certaine forme de leur logiciel en open source (Firebird) et une autre en logiciel "payant fermé" classique (Interbase). Et ça marche

[Driden]

Les sociétés qui travaillent dans l'Open Source se font de l'argent sur le support souvent payant qu'elles donnent à leur clients, ainsi que sur les formations qu'elles dispensent.

[Bidouille]

On peut signaler aussi que payer un logiciel ne veut pas dire que l'on en est propriétaire. On n'achète qu'un droit d'utilisation.

[Emerica]

Dur dur de se dire pour ou contre l'OpenSource, c'est tout un etat d'esprit. Pour le curieux que je suis ca me permet de progresser car tout est accessible.

[jacma]

maintenant je repete ce que j'avais dit dans mon autre post ... faire du libre c potentiellement perdre l'argent qu'on pourrait avoir en vendant ses sources a ceux qui veuelent gagner du temps ... (le temps c'est de l'argent c'est un de mes fondements ... et ca fonctionne comme ca partout)

Encore faut-il avoir accès à des sources de distribution commerciale. Il me semble qu'un des avantages de l'OpenSource est pour un développeur de diffuser ce qu'il produit et de se faire connaitre. C'est aussi la possibilité pour des dévelppeurs, professionnels ou non, de se réunir pour construire quelque chose, ou tout au moins essayer, et rien que cela est déjà intéressant pour certains.
De plus, il me semble qu'il existe de nombreux cas où un développeur a gagné et gagne de l'argent (directement ou indirectement) sur la base d'une activité OpenSource. Je ne dis pas faire fortune, mais c'est une hautre histoire tant en OpenSource qu'en circuit traditionnel...

[b_free]

L'open Source n'est pas seulement un état d'esprit, c'est aussi un modèle économique qui rentre de plein fouet contre le modèle de la propriété intellectuelle.
Une conséquences directe du modèle open source est que le service est payant, pas le logiciel. C'est à dire l'inverse du modèle "propriétaire" ou l'on paye la licence cher et (pas grand chose) le support.
En fait dans le libre, si t'est balèze et que tu as du temps, tu n'a besoin de personne. Dans le propriétaire, mieux vaut être nul en informatique et riche: au moins tu ne pleure pas sur tes compétences inutiles et tes biftons qui s'envolent.
Mais c'est une réflexion d'informaticien. Parce que dans la réalité, à l'exception notable du jeux, l'informatique est un support de l'activité de la société, pas l'activité elle-même.

Si vous préférez qu'une grosse boite qui fait de la R&D, dépose des brevets parce qu'elle a du pognon pour ça et fasse casquer des dizaines d'années après (vive le GIF !) parce qu'elle a du pognon pour les procès alors qu'elle ne l'a jamais exploité. Et bien soyez Bill Gates: soyez sur un secteur porteur avant tout le monde, soyez au bon endroit au bon moment, sachez faire fructifier votre idée de garage en multinationale hégémonique et ... soyez unique car il n'y pas de place pour deux Microsoft dans le monde.

Si vous ne pensez pas devenir le prochain Gates (mais qu'est-ce qu'il y a comme bons en info autour de vous...), ce serait peut-être bien de penser être rémunéré en fonction de vos compétences.

Il n'y a pas de bon ou de mauvais, il y a deux modèles économiques et leurs partisants. D'un coté les éditeurs de logiciels avec Microsoft en tête pour défendre que l'informatique est leur métier et que les entreprises ne fonctionne que grace à eux (bientôt votre PC perso aussi sera à eux ... qui a dit Palladium?). Et de l'autre une conception de l'informatique au quotidien basée sur la valorisation du service autour du logiciel et du matériel supporté par IBM (matériel et service) et Sun (matériel) qui ne pensent qu'a se débarrasser de leur dépendance du premier.

Bref, on s'éclate dans le monde des multinationales et il y a des rigolo qui penses que le coup d'accélérateur autour de l'open source n'est pas dù au support d'IBM pour Linux et Sun pour Open Office, placés en concurrents directs de Windows NT et MS Office.
Et le fait qu'IBM et Sun se soient lancé dans cette bataille au moment ou MS tentait une nouvelle fois de pénétrer le marché des serveurs, chasse gardée des deux autres, est bien sûr un hasard.

Y a un post précédent qui rappellait que Time is Money. Et c'est vraiment le nerf de la guerre pour moi.

[Karuto]

B_free j'ai beaucoup apprécié ton post, ton argumentation et la facon claire que tu as eue d'expliquer ton point de vue. Je fais partie de ceux qui croient plus au modele Microsoft qu'au modele Unix et, pour avoir un peu etudié le sujet, il n'y a qu'un seul point sur lequel j'aimerai revenir dans ton post (le reste me parait absolument )

(bientôt votre PC perso aussi sera à eux ... qui a dit Palladium?)

1. Palladium n'existe plus maintenant ca s'appelle NGSCB (mais ce n'est pas le plus important.
2. NGSCB n'est pas un projet de piratage de la vie privée, d'espionnage, de flicage ou de toute autre ineptie que l'on a pu entendre a son sujet.
3. NGSCB est projet qui verra le jour avec la nouvelle generation de processeurs et d'OS. Pour l'instant seul Longhorn et Blackcomb sont prévus pour le supporter.
4. NGSCB ne sera actif que si l'utilisateur en fait le choix. Son activation sera relativement complexe pour l'utilisateur lambda qui n'y connait rien. Ce qui fait que NGSCB ne fonctionnera que sur les ordinateurs d'utilisateurs confirmés ayant fait le choix volontaire d'activer NGSCB
5. Les sources du Nexus d'NGSCB seront disponibles pour les developpeurs souhaitant en dvp un autre ...

Ce dernier point est a mon avis le plus important dans la volotoné de Microsoft de montrer "pattes blanches" et de prouver qu'NGSCB sera au service de la securité de l'utilisateur.

[mat.M]

Pour ou contre l'Open Source ??

C'était la question j'y réponds:
Je ne sais pas si quelq'un l'a évoqué précedemment , dans le cas contraire excusez-moi.

Un aspect qui n'a pas été abordé : la "neutralité" des logiciels .

Cela signifie quoi ? Que dans certains cas le mode Open Source est plus
que recommandé .

Je pense notamment à tout ce qui touche au Confidentiel Défense et données sensibles.

Les personnes travaillant pour la Défense Nationale française vous le diront mieux que moi .

Car il vaut mieux savoir qu'est ce qu'il ya dans le code source d'un logiciel en particulier.....

Dans un logiciel de bureautique professionnel du commerce il y aurait certaines failles destinée à être exploitées par certains services secrets.
( je vous rassure tout de suite : c'est pas le plus utilisé. La presse informatique l'a évoqué il y a quelques temps )

Et puis sûrement que beaucoup de gens ont entendu parler d'un certain système d'écoute planétaire........

Sinon ne pas oublier que c'est la guerre ....la guerre commerciale .
De gros industriels français ont perdu des contrats à cause de cela.

[iubito]

moi ça dépend de ce que je développe ou achète.

Des scripts en PHP, je fais ça pour moi mais tant qu'à faire j'en fait profiter les autres. Si j'ai appris le PHP c en regardant d'autres codes, donc c'est normal que je fasse pareil.

Par contre si je fais un logiciel complexe (généalogie...) je me vois mal le distribuer en open source. Je pense plutôt faire comme l'équipe de Myriad qui distribue ses produits à bas prix, mise à jour gratuites et support utilisateurs (forum, mail). Si c'est bien géré (comme chez eux), leur rapidité de leur support et d'ajout de fonctionnalités à la demande, donne un excellent point au produit, et par bouche à oreille tous les utilisateurs en parlent... et l'ékip gagne sa vie correctement.
Je préfère largement une politique comme la leur où le fabricant est près du client, dialogue direct et rapide, sympathique... plutôt que la rigidité de certains mammouth (Cubase et autres...) où on ne discute jamais directement avec les auteurs, et où il faut payer une grosse somme à chaque mise à jour

[XavierZERO]

Je débat commence un peu à chauffer et j'aimerais ajouter mon point de vue.

Je travail dans une petite société informatique dont le métier et d'éditer un logiciel de gestion industrielle propriétaire. Tout allait bien jusqu'en 2000 où la crise a frapper notre marché. Après 2 années de disette, j'ai la nette impression que les seuls éditeurs qui s'en sortent sont les grosses entreprises qui disposent d'un monopole.

Du coup, je comprend que ces entreprises mettent en valeur les logiciels propriétaires mais que reste-t-il aux petits éditeurs. Comment un société de 500 personnes pourrait sortir un nouveau OS et gagner de l'argent alors que sur le marché est positionnés Microsoft ? (Cet Exemple peut être repris : ERP face à SAP, Base de données face Oracle, bureautique face à MS Office...) En plus, avec leur nombre de clients, l'offshore et la puissance commerciale des gros éditeurs nous n'avons pas les moyens de les concurrencer sérieusement d'autant plus qu'il ne favorise pas l'ouverture de leur produit pour l'interopérabilité.

Le seul moyen à une PME de gagner de l'argent dans l'informatique et soit d'être positionné sur un marché de niche, soit d'innover avec de nouveaux produits.

Ainsi je pense que dans les autres cas, il est intéressant à travailler avec des partenaires sur des logiciels libres (le mieux serait en licence GPL ou LGPL pour que le travail ne soit pas repris par des concurrents) en utilisant des logiciels libres. De cette façon, ces entreprises travaillent sur un produit communs et divisent les coûts de développement et ceux du produits. C'est le modèle de Linux, plusieurs sociétés vendent des distributions GNU/Linux à base d'un noyau commun et le configure pour un marché précis. D'ailleurs IBM, Red Hat, Novel, Mandrake... font du business car le libre ne veut pas dire gratuits (dans le cas de Linux on paye le travail de compilation, configuration, packaging, documentation...) comme ça avec plus ou moins de succès.

Je ne sais pas si j'ai raison mais je pense que le nombre de petits éditeurs va diminuer sûrement à cause de l'élargissement du marché des gros éditeurs. Cette situation peut évidement changer si nous connaissons une forte croissance économique laissant du travail pour tous (enfin si les grands éditeurs veulent bien nous laisser les miettes.)

Bonne journée

[Franck.H]

Je suis complètement pour !!

A mon avis, l'OpenSource permet de faire évoluer l'informatique dans le bon sens. Regardez bien la magie de ce principe en passant sous Linux !!Si l'OpenSource n'existait pas, il n'y aurais sans doute pas ce superbe système !!

Et puis cela permet de faire évoluer ou voir même de booster des programmes qui le mérite mais je n'en citerais point car ils peuvent faire concurence aux programmes commerciaux qui sont très chers !

[XavierZERO]

J'avais oublié de préciser que je suis pour les logiciels libres. D'ailleurs chez moi sur mon ordinateur j'utilise la distribution Linux de Mandrake 9.2 et pleins d'autres logiciels libres (Mozilla, Gnome, Eclipse, JOnAS...).

Le libre permet à n'importe quel utilisateur de participer au développement d'un produit et ces produits appartiennent à leurs utilisateurs.

Mais ce qui me dérange est de voir que les entreprises sont toujours prêtes à utiliser les logiciels libres très répandu (Tomcat, Apache, Linux...) mais rarement sont celles qui en font ou participent à leur développement. C'est une raison pour laquelle je défend la licence GPL car je pense qu'un produit libre doit rester et ne jamais être intégré dans un logiciel propriétaire (ce qui s'oppose aux licences de type BSD, ASF,...).

[hpfx]

Y a quand même bcp d'entreprises qui en vivent, sinon tout seul, c'est que c'est pas la peine !

honnetement je suis pas contre quelques exemples. mais je me pose quand meme la question ... elles vivent de quoi si elles distrbuent gratuitement des softs ?????????

hum, disons : redhat, suse, mandrake, IBM, novell, sun...

Les sociétés qui travaillent dans l'Open Source se font de l'argent sur le support souvent payant qu'elles donnent à leur clients, ainsi que sur les formations qu'elles dispensent.

non, par forcement, grace a des doubles licences tel mysql ou qt (kdevelop) !

L'open Source n'est pas seulement un état d'esprit, c'est aussi un modèle économique qui rentre de plein fouet contre le modèle de la propriété intellectuelle.

tordons le coup ca cette idée recue, renseigne toi, le codeur (ou la societe) reste proprietaire du code qu'il a realisé.


bon, bref, vous l'avez compris, je suis pour.
ne serais-ce que parceque microsoft a besoin de concurence pour le pousser a faire de meilleur soft.
mais pour moi, c'est pas la raison, c'est aussi un etat d'espris, vous ici vous partagez vos bouts de codes, personne ne vous y oblige normalement, pourtant c'est sympas d'aider et de se faire aider....

PS : sans rentrer dans le troll palladium, je dirais qu'on ne sais pas de quoi le futur sera fait.

[ovh]

Que pensez-vous de cet article ?
http://fare.tunes.org/libre-logiciel.html