Discussion :

[narmataru]

Je suis bien d'accord avec Karuto. Bien que je ne sois pas moi-même un développeur professionnel, je ne comprends pas le concept de l'open-source. Je trouve normal qu'un développeur qui réalise des applications puisse les vendre, et vivre de cette activité. Le mec qui se casse le c.. à concevoir un logiciel bien ficelé pour le distribuer gratuitement est un passionné. Mais tôt ou tard, sa générosité aura des limites...

En fait, Un programmeur seul dans son coin aura beaucoup de mal à faire un programme d'envergure bien ficelé. S'il essaye de le vendre personne n'en voudra et le projet tombera à l'eau. Dans la vidéo que j'ai dans ma signature Linus T. explique bien celà. Il s'est demandé quelle license utiliser et s'il devait le vendre ou non. S'il avait essayer de le vendre le noyau linux serait tombé dans les oubliettes. Et je pense que c'est un des points fort de l'open source, enfin plus particulièrement des projets libre (open source != libre, il existe des projets open source qu'on ne peux ni redistribuer ni modifier). Les projets deviennent mature petit à petit, selon leur popularité.
Donc, oui c'est sure tout travail mérite salaire. Mais desfois, demander un salaire pour un travail peut le saboter et le faire couler. Une fois que le projet est mature, on peut demander de l'argent (ex : les distributions linux payante comme redhat)

[Caine]

Et c'est là que c'est amusant!

Des milliers de développeurs passionnés ont porté tout les outils UNIX sous Linux, ont ajouté pleins de fonctionnalités. Durant plus de 5 ans, aucune entreprises ne s'y intéresse.

Puis c'est la mode, et là par miracle des entreprises récupèrent ce travail et le vendent! Elles font des bénéfices avec, sinon depuis le temps, elles auraient laissé tomber.

Mais qu'elle rémunération pour les développeurs d'origine? J'espère qu'ils ont tous un boulot, une carrière...Parce que je ne pense pas qu'ils aient eu les retombés de leur travail sans lequel Linux et l'open source ne serait pas ce que l'on connait de nos jours.

[viviboss]

Et c'est là que c'est amusant!

Des milliers de développeurs passionnés ont porté tout les outils UNIX sous Linux, ont ajouté pleins de fonctionnalités. Durant plus de 5 ans, aucune entreprises ne s'y intéresse.

Puis c'est la mode, et là par miracle des entreprises récupèrent ce travail et le vendent! Elles font des bénéfices avec, sinon depuis le temps, elles auraient laissé tomber.

Mais qu'elle rémunération pour les développeurs d'origine? J'espère qu'ils ont tous un boulot, une carrière...Parce que je ne pense pas qu'ils aient eu les retombés de leur travail sans lequel Linux et l'open source ne serait pas ce que l'on connait de nos jours.

La dessus, je suis d'accord. Dixit le dernier partenariat de Microsoft avec Novell.....

[narmataru]

Ceux qui ont fait des programmes libre le font en toute conscience que des sociétés peuvent le revendre. Si ils développe ce programme c'est qu'ils (les développeurs) en avaient besoin ou qu'il voulaient le faire pour tout autre raison. Si une société l'intègre dans une distribution et le revends je ne vois pas en quoi celà est choquant. Elle ne s'est pas approprié le logiciel qu'elle revend, ils sera toujours disponible librement (par exemple sur le site du développeur). Si le développeur avait dès le départ fermé sont logiciel pour le vendre sous forme binaire, il n'aurait jamais eu d'aide pour son développement, il n'aurait jamais été distribué à grande échelle. Peut être qu'il n'aurait même pas réussi à vendre une seule licence et n'aurais rien gagné de plus. Je parle là du développement d'un logiciel fait par une personne seule.

Les sociétés qui vendent des distributions linux ne vendent pas le logiciels. Comme je le disais, elles ne se sont pas appropriés ces logiciels qui restent libres. Elles vendent un travaille d'intégration de support etc... Le prix des licences comprennent aussi le droit à la redistribution et l'intégration de logiciels propriétaires demandé par les clients. Il existe à chaque fois une version libre des distributions propriétaires (open suze, fedora, etc...) car les sociétés n'ont pas le droit de garder leur sources pour elles.

Les personnes qui ont contribuées au developpement de gnu/linux ne l'ont certainement pas fait pour l'argent ou alors ils n'avaient rien compris (ce que je ne pense pas). Ils ont délibérement choisi la licence GPL en toute connaissance de cause

[zyongh]

Que l'isolement s'arrête et que l'on partage toutes les connaissance pour le meilleur des mondes et un monde meilleur.

A bas la propriété intellectuelle.

[bidou]

Que l'isolement s'arrête et que l'on partage toutes les connaissance pour le meilleur des mondes et un monde meilleur.

A bas la propriété intellectuelle.

Oui plagions tranquille, récupérons gratos le travail des autres, ca leur apprendra à bosser

Franchement ou est le rapport entre l'open source et le non respect de la propriété intellectuelle. Tu coris que les licences Open sources ne sont pas protégées par ce droit et qu'elles te laissent faire ce que tu veux

C'est hallucinant comme dès qu'on aborde ce genre de sujets, ca tourne toujours au grand n'importe quoi

[viviboss]

Oui plagions tranquille, récupérons gratos le travail des autres, ca leur apprendra à bosser

Franchement ou est le rapport entre l'open source et le non respect de la propriété intellectuelle. Tu coris que les licences Open sources ne sont pas protégées par ce droit et qu'elles te laissent faire ce que tu veux

C'est hallucinant comme dès qu'on aborde ce genre de sujets, ca tourne toujours au grand n'importe quoi

Dis, hé, le pro-Microsoft, va faire coin coin sur la banquise !!!! lol

Non sérieux, tu as raison, mais c'est quand même plus souple que les autres licences style Microsoft, qui ose même défier l'Europe et ses lois (bon, j'ai pas trop suivi ces temps-ci, mais il me semble que Microsoft préfère encore payer les amandes que d'ouvrir quelque peu son code aux développeurs..... Mais je m'avance peut-être un peu, là !!!! )

Moi ce que je reproche à MicroSoft (et à priori Apple....) c'est le fait de vouloir étouffer tout projet un temps soi peu sérieux et Open Source (....Vous vous imaginez, déposer le brevet sur la notion de "double clic" ?!!!! On va dans le n'importe quoi, là!!!!!! )

[bidou]

Non sérieux, tu as raison, mais c'est quand même plus souple que les autres licences style Microsoft, qui ose même défier l'Europe et ses lois (bon, j'ai pas trop suivi ces temps-ci, mais il me semble que Microsoft préfère encore payer les amandes que d'ouvrir quelque peu son code aux développeurs..... Mais je m'avance peut-être un peu, là !!!! )

C'est pas plus souple c'est différent. Pourquoi existe-t-il autant de licence Open, parce que justement ce sont des licences contraignantes et que certains éditeurs veulent faire de l'open source mais pas à n'importe quelle condition. Ensuite je ne vois pas pourquoi un éditeur devrait ouvrir son code forcément. Chacun est libre de faire comme il veut. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait imposer plus l'open source que le closed. Moi j'utilise les deux, je trouve des avantages et des inconvénients aux deux modèles mais j'aime bien avoir la liberté de choisir. Je suis tout autant opposé au monopole de Microsoft qu'à la perspective d'un mode Open Source obligatoire.

Moi ce que je reproche à MicroSoft (et à priori Apple....) c'est le fait de vouloir étouffer tout projet un temps soi peu sérieux et Open Source (....Vous vous imaginez, déposer le brevet sur la notion de "double clic" ?!!!! On va dans le n'importe quoi, là!!!!!! )

A l'origine Microsoft était contre les brevets logiciels, ce sont les petits éditeurs qui ont poussé pour ne pas se faire piquer leurs idées par les gros. Dès lors que les brevets ont été reconnus, les gros ont joués le jeu ce qui amène à la situation actuelle. Mais la question de l'Open source ca ne se réduit pas à êtes vous pour ou contre la stratégie commerciale de Microsoft...

[Octopod]

Voila qui est bien dit.

Vive les développements qui nous apportent quelquechose quelqu'en soit la licence. On oublie trop souvent d'être "Open minded" avant tout.

Alexis.

[zyongh]

C'est hallucinant comme dès qu'on aborde ce genre de sujets, ca tourne toujours au grand n'importe quoi

.

Je vis de la programmation et je travaille sur de gros projets et je refuse des demandes tellement j'en reçois. Je programme 10 heures par jour, et même le samedi et le dimanche tellement je suis passionné et je partage toutes mes ressources avec qui le demande.

Je ne considère pas l'Open Source plus libre en ce qui concerne la propriété intellectuelle. Je dis simplement que s'approprier des connaissances qui n'appartiennent à personne c'est comme facturer une ressource aussi naturelle que l'eau (ça c'est du n'importe quoi!!!!) pendant que des millions de personnes crèvent de soif.

On n'invente rien, on découvre et c'est tout. Il faut revenir à une certaine humilité. Rien de ce que nous comprenons et/ou de ce que nous découvrons ne devient propriété de qui que ce soit.

Personnellement, je considère que ce qui m'appartient est ce que je pourrai amener dans l'autre vie... Que chacun regarde à l'intérieur de lui et se pose la question en toute sincérité. Y'en a qui risquent de jeter la propriété intellectuelle à la poubelle.

Je ne suis pas pro-linux ou anti-windows. Je travaille indifféremment sur les deux OS. Je ne suis pas pro Open-Source et je suis pour une liberté totale des connaissances sans aucune restriction.

Rebelle? peut-être...

Arrêtons cet esprit de compétition et cultivons un esprit de collaboration entre tous et que la paix revienne.


Voilà c'était mon message philosophique du soir... euh philosophique? vraiment?

[Mr N.]

facturer une ressource aussi naturelle que l'eau (ça c'est du n'importe quoi!!!!)

Qu'est-ce qui t'empeche d'aller chercher de l'eau à la rivière ?

[viviboss]

Qu'est-ce qui t'empeche d'aller chercher de l'eau à la rivière ?

lol

D'autant plus que ce que tu payes, c'est pas l'eau en elle même, mais les traitements et infrastructures nécessaires à sa distribution (canaliation, stations d'épurations, traitements chimiques.....)

En ramenant ca au développement, c'est les mains et le savoir-faire du développeur que tu paye.

Mais je suis pour l'Open Source : je préfère recevoir de l'argent sur mes compétences, et pas sur mon produit : mon produit est le fruit de mon travail, mais je suis ravis de pouvoir le mettre à disposition : ca évitera à d'autres personnes de faire EXACTEMENT les mêmes démarches que les miennes, et ainsi il pourra aller plus loin.....

En faite, l'Open Source c'est comme la Recherche : si on veut avancer positivement, il faut pouvoir partager ses résultats. La concurrence n'hexiste à ce moment là que sur les sujets d'actualité, mais une fois qu'on s'est mis d'accord, on partage et on passe à autre chose..... (Enfin, c'est ma vision très simplifié des choses : si on a pas connaissance de ce qui passe autour, on passe son temps à réinventer la roue, et donc on avance pas.....)

[is_null]

Oui plagions tranquille, récupérons gratos le travail des autres, ca leur apprendra à bosser

Ca me rappelle la politique d'une certaine firme bien connue imposée sur le marché de l'informatique concernant les quelques milions de plus riches du monde (europe occidentale & amérique du nord).

Que pense le peuple étranger de windows ?
Bonne lecture

[zyongh]

Que pense le peuple étranger de windows ?
Bonne lecture

Merci à ce témoignage... Je n'aurais pas pu m'exprimer mieux que ça!!!

Petit extrait de chanson à propos de l'eau:
(source: Les Cows Boys Fringuants, titre chanson: 8 secondes)

Toutes les 8 secondes
Un enfant qui crève au tiers-monde
Parce qu'y a pas accès à l'eau
Et qu'on dit que dans son pays chaud
C'est l'soleil qui assèche les ruisseaux

.... (j'ai pas recopié, trop vulgaire et donc pas du tout dans l'esprit de ce forum)

Alors que toutes les 8 secondes
se génèrent des profits immondes
chez les grandes multinationales
qui croient que le droit fondamental d'accès à l'eau
doit devenir commercial

....

[narmataru]

Ne déviez pas du sujet initial s'il vous plait. On ne traite que de l'open-source.

[bidou]

Allez donc expliquer aux entreprises qu'elles doivent mettre en Open Source les codes qui contiennent leurs traitements stratégiques, expliquez donc aux traders que leurs outils décisionnels doivent être accessibles à leurs concurrents, ils vont surement être sensibles à vos arguments.

Il ne faut pas réver, on ne vit pas sur la planête bisounours, jamais les entreprises ne mutualiseront leur code sensible. Alors on tendra vers ce qui se fait déjà, c'est à dire une mutualisation des outils génériques et seulement si les entreprises peuvent avoir la certitude d'une certaine perennité, mais c'est pas demain que le grand Open Source général va arriver.

[is_null]

Allez donc expliquer aux entreprises qu'elles doivent mettre en Open Source les codes qui contiennent leurs traitements stratégiques, expliquez donc aux traders que leurs outils décisionnels doivent être accessibles à leurs concurrents, ils vont surement être sensibles à vos arguments.

Il ne faut pas réver, on ne vit pas sur la planête bisounours, jamais les entreprises ne mutualiseront leur code sensible. Alors on tendra vers ce qui se fait déjà, c'est à dire une mutualisation des outils génériques et seulement si les entreprises peuvent avoir la certitude d'une certaine perennité, mais c'est pas demain que le grand Open Source général va arriver.

Serieusement, vous craignez que les militants de l'OSI en veulent à nos codes sensibles pour nous couler ?

[bidou]

Non, je connais suffisament le monde joyeux de la concurrence pour savoir que les entreprises ne mutualiseront pas sur ce qui constitue leur coeur de métier.
Moi personnellement je développe sous les licences choisies par mon employeur quand c'est dans le cadre de mon travail et en Open source quand c'est dans le cadre des cours pour developpez. Mais si demain je développais à mon compte, je ne suis pas certain que je serais tellement attiré par l'open source...

[is_null]

Personnelement je n'utillise que de l'open source et je ne developpe que de l'open-source en tant qu'indépendant 8)

[GrandFather]

Serieusement, vous craignez que les militants de l'OSI en veulent à nos codes sensibles pour nous couler ?

« Militants de l'OSI » ? N'y aurait-il pas encore la confusion, très largement répandue, entre logiciel libre et Open Source ?

Certaines entreprises conservent leur code propriétaire parce qu'elles pensent qu'elles garderont ainsi un avantage sur leurs concurrents, tandis que d'autres font le choix de l'Open Source et prennent le pari de changer de modèle économique. Le point commun entre les deux démarches, c'est le but stratégique visé : conserver un avantage concurrentiel.

Quand on évalue les arguments des partisans de l'Open Source, les seuls pertinents à considérer sont ceux techniques et d'ordre pratique, puisque sur le plan financier et commercial, et même « philosophique », il n'y a pas d'antagonisme avec les tenants du code propriétaire, ils partagent le même pragmatisme ; ils se rejoignent pour affirmer que « tout logiciel a un coût ». Cela est complètement différent avec le logiciel dit libre, la FSF poursuit une visée idéologique pratiquement anti-commerciale, contrairement à l'OSI.