Affichage des résultats du sondage: Êtes-vous pour ou contre cette proposition ?

Votants
304. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Pour

    114 37,50%
  • Contre

    190 62,50%
+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 5 PremièrePremière 12345 DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 80 sur 95
  1. #61
    Membre Expert

    Homme Profil pro
    Architecte de système d'information
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    1 247
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte de système d'information
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 1 247
    Points : 1 813
    Points
    1 813

    Par défaut

    Pas fondammentalement utile, c'est la simple implémentation du design pattern Builder, qui a ses vertues mais aussi ses faiblesses. D'autant plus que réaliser un builder, c'est simplement retourner this sur les méthodes de fabrication.

  2. #62
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 099
    Points : 6 830
    Points
    6 830

    Par défaut

    Citation Envoyé par azalsup Voir le message
    J'ai voté oui mais il faudra revoir la syntax. Car ca va etre un peu illisible.

    Personnellement j'opte pour deux solution :
    - 1 : un mot clee genrs last ou self ( un peu comme le this)
    - 2 : prendre en compte l'indentation (comme en python)
    Autant le mot clé ou un truc du genre pour marquer la différence et ne pas casser des méchanismes existants me parait une idée valable, autant l'indentaion et une très mauvaise idée car:
    • C'est contraire à un pricipe de base du java. Rajouter des fonctionatilés ne dois pas ce faire à l'encontre des bases du language.
    • Je trouve ça vraiment limitant. Je tiens absolument à rester maitre de l'indentation de mes programmes


    Après y avoir davantage réfléchis à cette proposition, je pense qu'une bonne solution serait d'introduire un nouvel opérateur('..' me parait adapté) qui fonctionerait comme l'opérateur '.' mais retourant l'objet sur lequel il opère plutôt que le résultat de la méthode. On aurait donc:
    Code :
    1
    2
    3
    4
    Thing thing = new Builder()
        ..setSomething(something)
        ..setOther(other)
        .result();
    • On ne change ainsi rien du comportement naturel du type void et de l'opérateur '.'
    • Syntaxe immédiatement identifiable, aucune ambiguité possible.
    • Pas vraiment plus verbeux que la proposition, beaucoup moins qu'un with.

  3. #63
    Rédacteur/Modérateur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    9 960
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 9 960
    Points : 15 759
    Points
    15 759

    Par défaut

    Contre. Il suffit d'écrire son builder autrement:

    Code java :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    class Builder {
        Builder setSomething(Something x) { ...; return this; }
        Builder setOther(Other x) { ...; return this; }
        Thing result() { ... }
    }
     
    Thing thing = new Builder()
        .setSomething(something)
        .setOther(other)
        .result();
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  4. #64
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 099
    Points : 6 830
    Points
    6 830

    Par défaut

    Sauf que le plus souvent, on souhaiterait utiliser ça sur des objets qui appartiennent a l'API JAVA ou à une bibliothèque que l'on ne maitrise pas. En plus les setter sont sencés retourner le type void.

    Bref à par quelques rares objets comme les StringBuilders, c'est actuellement impossible de faire du chainage.

  5. #65
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    octobre 2005
    Messages
    92
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2005
    Messages : 92
    Points : 167
    Points
    167

    Par défaut

    J'ai voté contre parce que la syntaxe me déplait. et je rejoins eclesia lorsqu'il dit :

    Citation Envoyé par eclesia Voir le message
    Pour.

    mais je verrais bien l'ecriture comme ca :
    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
     
    strings{
        filter(isCountryName);
        sort();
        uniq();
        each(printString);
    }
    ca me parait plus propre et permettrait des evolutions plus facile

  6. #66
    Membre éclairé

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2005
    Messages
    316
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2005
    Messages : 316
    Points : 305
    Points
    305

    Par défaut

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Après y avoir davantage réfléchis à cette proposition, je pense qu'une bonne solution serait d'introduire un nouvel opérateur('..' me parait adapté) qui fonctionerait comme l'opérateur '.' mais retourant l'objet sur lequel il opère plutôt que le résultat de la méthode. On aurait donc:
    Code :
    1
    2
    3
    4
    Thing thing = new Builder()
        ..setSomething(something)
        ..setOther(other)
        .result();
    • On ne change ainsi rien du comportement naturel du type void et de l'opérateur '.'
    • Syntaxe immédiatement identifiable, aucune ambiguité possible.
    • Pas vraiment plus verbeux que la proposition, beaucoup moins qu'un with.
    Je dois admettre être assez séduit par cette notation.

  7. #67
    Futur Membre du Club
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    13
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 13
    Points : 16
    Points
    16

    Par défaut

    Contre !

    Avec un truc comme cela on aurait vraismeblablement des méthodes de type void qui renverait implicitement des objets this en retour (et typé comment ?).

    On ne manquerait pas alors d'avoir des codeur qui tulise les retour de méthode de type void dans el but non avoué de décroché le gros lot des concours de code les plus abscons.

    Je trouve cela tres dangeureux.

    En outre, je suis trés trés contre les longues séquence de code sur une seules lignes qui, quand elle plante ne permettent jamais de savoir qu'elle est la méthode source du soucis.

  8. #68
    Invité régulier
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    7
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 7
    Points : 8
    Points
    8

    Par défaut plus simple ou plus compliqué?

    J'ai fait un petit exemple

    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    class Foo {
    int value;
      Foo(int value){this.value=value;}
       void add(int x){value+=x;}
       void doubble(){value*=2;}
       void triple(){value*=3;}
       int tripleAndGet(){value*=3;return value;}
       int getValue(){return value;}
    }
    public static void main(String[] args) {
        Foo f1=new Foo(1);
        f1.doubble();
        f1.triple();
        Foo f2=new Foo(f1.getValue());
        f1.doubble();  
        f1.tripleAndGet();  // on n'est pas obligé d'assigné le retour!
        f2.add(f1.getValue());
        f2.double();
        System.out.println("result:"+f2.getValue());
        }
    }
    l'idée est de simplifier l'écriture de main...j'ai choisi comme syntaxe de prendre
    les accolades et de dire que si l'on ouvre des accolades avant la fin d'un statement, on applique toutes les méthodes sur l'objet désigné avant la première accolade (il n'y a pas d'ambiguité, le constructeur est orthogonal et peu êtrre utilisé récursivement...)

    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    public static void main(String[] args) {
        Foo f1=new Foo(1){
                                  .doubble();
                                  .triple();
                                 };
        System.out.println("result:"+
                new Foo(f1.getValue())
                      {
                       .add(f1{.doubble;
                                 }.tripleAndGet()):
                       .double();               
                      }.getValue();
                );
    plus concis mais pas vraiment plus clair (quel nombre imprime le proramme

    j'ai bien aimé:
    -le with de ludosoft (comme {})
    -les .. comme nouveau symbol

  9. #69
    Membre du Club
    Inscrit en
    décembre 2007
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : décembre 2007
    Messages : 46
    Points : 54
    Points
    54

    Par défaut

    le with de ludosoft me manque aussi mais il est source d'ambiguite.

  10. #70
    Membre chevronné
    Inscrit en
    décembre 2004
    Messages
    432
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : décembre 2004
    Messages : 432
    Points : 607
    Points
    607

    Par défaut

    Après reflexion:
    - 100% pour la syntaxe: je trouvais qu'il manquait un with dans Java, mais le chainage est bien plus moderne, plus lisible si on le présente bien (comme tout le reste d'ailleurs) et existe déjà dans Java (StringBuilder, etc.)
    - 100% contre les méthodes qui retournent void, c'est nimporte quoi! Le 100% pour ci-dessus ne va que pour un type Toto dont les méthodes retournent une valeur de type Toto !

  11. #71
    Membre habitué
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    148
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 148
    Points : 111
    Points
    111

    Par défaut

    j'étais plutôt pour jusqu'à cet argument
    Pour lire (et comprendre) un chainage de ce type en mixte (avec et sans void) il faudrait connaitre par cœur la déclaration de chacune des méthodes .. personnellement j'en suis incapable et même avec un IDE ça peut être pénible a voir.
    Si on est seul à travailler sur son code, je ne vois aucun pb. C'est rarement le cas. Comme ça a été dit par la suite, bonjour l'ambiguïté.

    En fait, comme dans d'autres proposition, il faut essayer (et c'est parfois dur pour moi aussi) de ne pas penser à ce que ça pourrait permettre de pire mais de bien peser le pour et le contre.
    oui je suis d'accord mais il ne faut pas voir non plus uniquement que ce qui est bien il faut justement peser le pour et le contre.

    Pour un apport en lisibilité, je trouve qu'on peut beaucoup y perdre en temps de compréhension de code.


    Car sinon, on n'aurait jamais eu l'opérateur ternaire "? :" en Java !!!
    Bof moi je m'en serai remis. Venant du monde c++, le manque de template ou la liste variable de paramètres, jusqu'à l'arrivée de Tiger, m'a beaucoup plus gêné. C'est pas l'opérateur qui est le plus conseillé pour faire un if. Bien utilisé ça peut apporter mais ça reste très léger comme gain.Il est très souvent utilisé "pour montrer qu'on sait l'utiliser" plus que par nécessité. Cet opérateur n'est pas un plus dans les concepts du langage, n'apporte pas un plus au niveau de la façon de coder, .... le gain est vraiment léger. Donc si cette proposition est du même niveau que cet opérateur alors je suis 2x plus contre cette proposition et qu'ils investissent de leur temps dans d'autres propositions plus intéressantes.

    Moi je suis plutôt contre les apports "esthétiques" si ils n'apportent pas un réel plus. Ou alors, les mettre tout en bas de la pile de priorité.


    edit : éventuellement une différenciation comme pour le coup du ".." pour marquer la différence

  12. #72
    En attente de confirmation mail

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2006
    Messages
    766
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2006
    Messages : 766
    Points : 1 093
    Points
    1 093

    Par défaut

    Je trouve la proposition de départ vraiment pas claire. Avec le with myString {...} ou plus simplement myString{....}, on arrive à quelque chose de mieux.

    Le problème de with, bah c'est pour les programmeurs qui ont utilisés with comme nom de variable. Pas cool pour eux !

  13. #73
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2003
    Messages
    509
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 35
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2003
    Messages : 509
    Points : 538
    Points
    538

    Par défaut

    Contre!
    Comme tous les "opposant" je pense qu'avoir indiqué explicitement void en retour d'une methode doit continuer de vouloir dire "void" et pas un this implicite.

    Si le besoins se fait sentir libre au développeur de modifier les méthodes pour qu'elles renvoient l'objet en cours.
    UML avec VIOLET

  14. #74
    En attente de confirmation mail

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2006
    Messages
    766
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2006
    Messages : 766
    Points : 1 093
    Points
    1 093

    Par défaut

    Citation Envoyé par FreshVic Voir le message
    Si le besoins se fait sentir libre au développeur de modifier les méthodes pour qu'elles renvoient l'objet en cours.
    Pas possible dans le cas des API tiers ou standard.

  15. #75
    Invité régulier
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    7
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 7
    Points : 8
    Points
    8

    Par défaut Si on veut, on peut déjà le faire!

    En lisant tous ces post sur les "void",

    Cela m'a fait pensé que la notion de signature de la méthode n'est pas claire.
    Dans java, seuls les paramètres servent à oter les ambiguités en cas de surchage de nom de méthode. le paramètre de retour n'est pas utilisé.

    Le paramètre de retour est utilité seulement si il est assigné ou recepteur d'une nouvelle méthode.

    On peut toujours donc "jeter" le paramètre de retour.

    dans le petit exemple suivant, pour utiliser les chainages dès maintenant, j'ai remplacer void par la classe elle même, et je retourne l'objet (this). Ce qui permet de chainer les appels et ca marche.

    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
     
    public class Foo {
          int value;
          Foo(int value){this.value=value;}      
          Foo add(int oper1){value+=oper1; return this;}
          Foo mult(int oper1){value*=oper1; return this;}
          int getValue(){return value;
          }
    Son utilisation
    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
     
    public static void main(String[] args) {
        Foo f1=(new Foo(1))
                .add(3)
                .mult(4)
                .add(6);
        Foo f2=new Foo(f1.add(3)
                         .add(4)
                         .getValue());
        f2.add(1)                         // on jette la valeur retournée !!
          .mult(4);
        System.out.println(f2.getValue());
       }
    Alors ?

  16. #76
    Rédacteur
    Avatar de bulbo
    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    1 259
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 1 259
    Points : 1 923
    Points
    1 923

    Par défaut

    Citation Envoyé par nicorama Voir le message
    Pas possible dans le cas des API tiers ou standard.
    Et quel est le gain ? C'est surtout ça qu'il faut voir..

    - Est-ce que cela permet de faire quelque chose d'impossible auparavant ? Non, on ne chainait pas mais c'est juste du sucre syntaxique, juste une nouvelle manière d'écrire les appels aux méthodes.

    - Est-ce que c'est plus lisible: Non si une méthode ne retourne pas void au milieu de l'enchainement on va appeler une méthode sur un autre objet en cours de route.

    - Est-ce plus maintenable: Non en cas d'exception il y a je ne sais pas combien d'appels sur la même ligne, attention a ne pas se planter lors de l'analyse du chainage qui a provoqué l'exception.

    - Est-ce plus rapide a écrire: oui on économise le nom de la variable, quelle fête..

    - Est-ce que cet avantage vaut le coup d'introduire tout ces inconvénients sachant que ça ne permet rien de nouveau au final ?

    Lorsque j'étais encore a la fac et qu'on nous farcissait la tête de conseils pour écrire du code propre, il y avait ce petit conseil parmi d'autre, genre aéré votre code, pas plus d'une instruction par ligne ... pour moi la il y a conflit avec la proposition.
    Et aller a la ligne pour chaque chainage n'est pas beaucoup plus propre car il manquera une info sur la ligne, la variable, qu'il faudra aller chercher je ne sais pas combien de lignes plus haut..

    Bien souvent on n'écrit le code qu'une fois mais on le relit plusieurs, je préfère perdre du temps une fois si ça m'en fait gagner plusieurs fois par la suite..

    Bulbo
    [Java] [NetBeans] [CVS]
    La FAQ Java
    Merci de ne pas me poser de questions techniques par MP.

  17. #77
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2003
    Messages
    509
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 35
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2003
    Messages : 509
    Points : 538
    Points
    538

    Par défaut

    Citation Envoyé par nicorama Voir le message
    Pas possible dans le cas des API tiers ou standard.
    Effectivement, et c'est que le concepteur de l'api l'a voulu ainsi en mettant volontairement "void" en retour de ses methodes
    UML avec VIOLET

  18. #78
    Invité régulier
    Inscrit en
    avril 2006
    Messages
    18
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : avril 2006
    Messages : 18
    Points : 8
    Points
    8

    Par défaut

    Je suis plutot contre.

    Dans le livre de Deitel comment porgrammer en Java j'ai vu que l'invcation de methodes chaines on la gere avec les set en renvoyant this.

    class Builder {
    Builder setSomething(Something x) { … return this;}
    Builder setOther(Other x) { … return this;}

    }

    Builder builder = new Builder();
    builder.setSomething(something).setOther(other);


    On aurait comme ca une invocation des methodes chaines.

  19. #79
    Expert Confirmé Sénior


    Inscrit en
    mai 2003
    Messages
    3 251
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mai 2003
    Messages : 3 251
    Points : 10 542
    Points
    10 542

    Par défaut

    Citation Envoyé par Jfern Voir le message
    Je suis plutot contre.

    Dans le livre de Deitel comment porgrammer en Java j'ai vu que l'invcation de methodes chaines on la gere avec les set en renvoyant this.

    class Builder {
    Builder setSomething(Something x) { … return this;}
    Builder setOther(Other x) { … return this;}

    }

    Builder builder = new Builder();
    builder.setSomething(something).setOther(other);


    On aurait comme ca une invocation des methodes chaines.
    Le problème, c'est que ca marche plus aussi facilement lorsqu'on a une autre classe qui étend Builder et qui rajouterait juste une méthode, setSubMethod().
    Et on ne pourrait pas alors écrire
    Code :
    1
    2
    SubBuilder subbuilder = new SubBulder();
    subbuilder.setSomething(something).setOther(other).setSubMethod(otherthing);
    Car setSomething et setOther sont définis comme retournant Builder.
    Avec la proposition suivante, on est sûr que la méthode retourne toujours bien l'objet courant. Et donc on peut vraiment écrire
    builder.setSomething(something).setOther(other).setSubMethod(otherthing);
    sans aucun problème.

    Vincent
    Vincent Brabant

    Ne pas me contacter par MP ni par mail pour des questions techniques. Ma liste d'amis restera vide.

  20. #80
    Expert Confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2006
    Messages
    2 391
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2006
    Messages : 2 391
    Points : 3 144
    Points
    3 144

    Par défaut

    contre

    des expressions dont la sémantique implicite serait

    "[delete, close, … ](someObject).do_something_on_supposed_still_alive_object()"

    seraient possibles…

    (ou comment indiquer qu'une méthode "void" "invalide" un objet ou son contenu et implicitement retourne null plutôt que this…)

    + quelques craintes quant aux implications subtiles sur l'AOP…

Liens sociaux

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •