Publicité

Affichage des résultats du sondage: Etes vous pour ou contre cette proposition ?

Votants
368. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Pour

    280 76,09%
  • Contre

    88 23,91%
+ Répondre à la discussion Actualité déjà publiée
Page 1 sur 4 1234 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 20 sur 79
  1. #1
    Expert Confirmé Sénior

    Inscrit en
    mai 2003
    Messages
    3 284
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mai 2003
    Messages : 3 284
    Points : 9 776
    Points
    9 776

    Par défaut JDK 7: Proposition 1 : Constructeurs simplifiés pour la généricité -> Intégrée

    27/08/2009 :
    C'est fait : cette proposition a été intégré dans Java 7 sous le nom de "diamond syntax". Plus d'information sur http://blog.developpez.com/adiguba/p...iamond-syntax/

    16/12/2007 :

    Neal Gafter et Joshuah Bloch ont proposé lors d'un BOF qui s'est tenu à Javapolis 2007 certains changements au niveau du langage Java qui pourraient être introduits dans le JDK7. Le but ici est de recueillir vos votes et commentaires, de les consolider, et de les remonter à Neal Gafter et Joshuah Bloch.
    D'autres JUG répartis un peu partout dans le monde feront de même. Ce qui permettra d'avoir le maximum de retour de la communauté Java.

    Ne manquez pas cette chance unique de pouvoir donner votre avis concernant le futur de Java.

    Aujourd'hui :
    Code :
    1
    2
    3
    Map<String, List<String>> 
      anagrams = new HashMap<String, List<String>>();
    Demain :
    Code :
    1
    2
    Map<String, List<String>> 
      anagrams = new HashMap<>();
    Vincent Brabant

    Ne pas me contacter par MP ni par mail pour des questions techniques. Ma liste d'amis restera vide.

  2. #2
    Membre Expert Avatar de yann2
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    mai 2004
    Messages
    806
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : France, Hauts de Seine (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mai 2004
    Messages : 806
    Points : 1 180
    Points
    1 180

    Par défaut

    Bonsoir

    Je suis contre, mon IDE me fait la complétion automatiquement et si l'initialisation ne se fait pas en même temps que la déclaration, l'information portée par <String, List<String>> est pratique.

    yann

  3. #3
    Membre actif Avatar de jibbi
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    165
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : Canada

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 165
    Points : 195
    Points
    195

    Par défaut

    Je suis pour, en autant que l'initialisation actuelle reste disponible pour la même raison qu'a invoqué yann2.

  4. #4
    Membre Expert
    Homme Profil pro Fabio
    Développeur Java
    Inscrit en
    octobre 2002
    Messages
    1 375
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Nom : Homme Fabio
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2002
    Messages : 1 375
    Points : 1 757
    Points
    1 757

    Par défaut

    Bonjour,

    J'ai voté pour. Car si j'ai déjà déclaré le type de ma généricité, je ne vois pour quelle raison, je devrais le répéter pour l'instanciation.
    Bien le bonjour chez vous
    Jowo

  5. #5
    Membre confirmé
    Inscrit en
    septembre 2007
    Messages
    282
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : septembre 2007
    Messages : 282
    Points : 282
    Points
    282

    Par défaut

    Pour, mais en gardant à l'esprit la première remarque, à savoir que les 2 versions devraient être possible.

  6. #6
    Membre émérite
    Avatar de n!co
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    831
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 32

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 831
    Points : 823
    Points
    823

    Par défaut

    Voté pour,
    Ca alège le code sans pour autant perdre vraiment de l'information à mes yeux.
    D'autant que si je ne dis pas de bétise, seul l'information sur l'interface est réellement utile dans l'interprétation des générics par le compilateur.
    Netbeans account : nico@share.java.net
    Merci de ne pas poser de questions techniques par MP

  7. #7
    Expert Confirmé Sénior
    Avatar de adiGuba
    Homme Profil pro
    Développeur Java/Web
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    13 144
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java/Web
    Secteur : Transports

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 13 144
    Points : 19 037
    Points
    19 037

    Par défaut

    Oui pour moi : cela permet d'éviter une répétition inutile...

    Bien sûr quoi qu'il arrive la première syntaxe sera toujours valide (rien que pour assurer la compatibilité ascendante).

    a++

  8. #8
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 225
    Points
    225

    Par défaut

    Citation Envoyé par jibbi Voir le message
    Je suis pour, en autant que l'initialisation actuelle reste disponible pour la même raison qu'a invoqué yann2.
    tout à fait pareil

  9. #9
    Modérateur
    Avatar de OButterlin
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    5 545
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 5 545
    Points : 6 171
    Points
    6 171

    Par défaut

    pareil, même si ça n'est pas vital...

  10. #10
    Rédacteur
    Avatar de bulbo
    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    1 257
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 1 257
    Points : 1 775
    Points
    1 775

    Par défaut

    Citation Envoyé par yann2 Voir le message
    Bonsoir

    Je suis contre, mon IDE me fait la complétion automatiquement et si l'initialisation ne se fait pas en même temps que la déclaration, l'information portée par <String, List<String>> est pratique.

    yann
    Si tu as un IDE, celui ci t'informe aussi automatiquement si tu essayes de mettre des types incompatibles dans ton ArrayList.

    J'ai voté pour, on ne perd pas d'information et ce n'est pas un sucre syntaxique qui a un cout a l'exécution (comme certains introduit par le passé) il évite juste la répétition d'une info inutile et qui n'était probablement pas utilisée par le compilo qui plus est..

    Bulbo
    [Java] [NetBeans] [CVS]
    La FAQ Java
    Merci de ne pas me poser de questions techniques par MP.

  11. #11
    Membre du Club
    Inscrit en
    août 2002
    Messages
    67
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : août 2002
    Messages : 67
    Points : 53
    Points
    53

    Par défaut

    D'un premier abord, ça semble utile, mais ça ne favorise pas l'utilisation d'interfaces...

  12. #12
    Rédacteur
    Avatar de eclesia
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    1 959
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 1 959
    Points : 2 471
    Points
    2 471

    Par défaut

    pour, tant que l'autre ecriture reste possible pour certain cas.

  13. #13
    Rédacteur
    Avatar de bulbo
    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    1 257
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 1 257
    Points : 1 775
    Points
    1 775

    Par défaut

    Citation Envoyé par eclesia Voir le message
    pour, tant que l'autre ecriture reste possible pour certain cas.
    Même si pour la compatibilité, l'autre écriture est bien nécessaire, je n'arrive pas a voir un cas ou cela aurait un intérêt.

    Tu arriverais a nous filer un exemple ?

    Muscador > Tu pourrais développer ta remarque sur les interfaces, je dois avouer que je suis passé a coté, je ne vois pas trop ce que les interfaces viennent faire la dedans..

    Bulbo
    [Java] [NetBeans] [CVS]
    La FAQ Java
    Merci de ne pas me poser de questions techniques par MP.

  14. #14
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 225
    Points
    225

    Par défaut

    Citation Envoyé par Muscador Voir le message
    D'un premier abord, ça semble utile, mais ça ne favorise pas l'utilisation d'interfaces...
    Hmmm, tu es sûr ?
    Tu as un exemple ?

  15. #15
    Membre Expert
    Avatar de mavina
    Homme Profil pro Frédéric Mora
    Développeur Java
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    1 812
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Nom : Homme Frédéric Mora
    Âge : 29
    Localisation : Chine

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 1 812
    Points : 2 346
    Points
    2 346

    Par défaut

    pour, celà simplifie un peu la notation du typage

    F.
    Développeur Java / Flex à Shanghai, Chine
    mes publications
    Mon dernier tutoriel : Messages Quit IRC : explications

    La rubrique IRC recrute des redacteurs : contactez moi

    Ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse. Merci de votre compréhension.[/SIZE]

  16. #16
    Rédacteur
    Avatar de eclesia
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    1 959
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 1 959
    Points : 2 471
    Points
    2 471

    Par défaut

    Citation Envoyé par bulbo Voir le message
    Même si pour la compatibilité, l'autre écriture est bien nécessaire, je n'arrive pas a voir un cas ou cela aurait un intérêt.

    Tu arriverais a nous filer un exemple ?
    je pensais a ca :
    Code :
    1
    2
    3
     
    Map mymap = new HashMap<Context,Layer>();        
    traitement(mymap);
    la définition des classes(<Context,Layer>) ce fait dans la deuxieme partie.
    donc cette ecriture doit rester possible.

  17. #17
    Expert Confirmé Sénior
    Avatar de adiGuba
    Homme Profil pro
    Développeur Java/Web
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    13 144
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java/Web
    Secteur : Transports

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 13 144
    Points : 19 037
    Points
    19 037

    Par défaut

    Pour moi c'est le type déclaré qui est important et non pas le type de la création , donc :
    Code :
    1
    2
    3
     
    Map<Context,Layer> mymap = new HashMap();        
    traitement(mymap);
    Cela n'apporte rien de répéter le type lors de la création...

    a++

    [edit] je vois dans plusieurs sujets des remarques demandant à ce que les écritures actuelles restent utilisable : il n'y a aucun risque de suppression à ce niveau car cela impacterait la compatibilité ascendante...

  18. #18
    Membre expérimenté
    Inscrit en
    juillet 2007
    Messages
    767
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2007
    Messages : 767
    Points : 541
    Points
    541

    Par défaut

    Je suis plutôt pour, ça rendrait le code moins verbeux. La redondance n'apporte rien.

  19. #19
    Rédacteur
    Avatar de bulbo
    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    1 257
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 1 257
    Points : 1 775
    Points
    1 775

    Par défaut

    Citation Envoyé par eclesia Voir le message
    je pensais a ca :
    Code :
    1
    2
    3
     
    Map mymap = new HashMap<Context,Layer>();        
    traitement(mymap);
    la définition des classes(<Context,Layer>) ce fait dans la deuxieme partie.
    donc cette ecriture doit rester possible.
    Et tu as un beau warning a la compil car generic utilisé pour initialiser une variable non generic.
    Perso je vire tout les warnings de mes projets quand je peux, et aucun warning ne vient de mon code si j'en laisse c'est que je n'ai pas le choix..
    Ah oui j'oubliais a part le warning lors de l'affectation ton code n'utilisera absolument pas les generics pour checker le type des objets que tu mets dans ta HashMap.

    Par contre si tu déclares ta variable avec les generic et que tu l'initialises avec un constructeur utilisant d'autres generic mais compatible avec ceux de la declaration, seuls ceux de la déclaration seront visibles au reste du programme, donc ceux du constructeur sont vraiment inutile.

    Bulbo
    [Java] [NetBeans] [CVS]
    La FAQ Java
    Merci de ne pas me poser de questions techniques par MP.

  20. #20
    En attente de confirmation mail

    Homme Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2006
    Messages
    766
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2006
    Messages : 766
    Points : 984
    Points
    984

    Par défaut

    J'ai jamais compris à quoi servait cette redondance. Mon compilatuer marche très bien si je fais :
    Vector <Eleve> listeEleves=new Vector();

    Que je mette ou non <Eleve> dans la deuxième partie ne change rien. Est-ce que cela change à la compilation ?

    Il y a même pire. Si je fais :
    Code :
    1
    2
    3
     
    Vector <Eleve> listeEleves=new Vector();
    listeEleves.add(prof);
    Alors j'ai une erreur. Par contre si je fais :
    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
     
    Vector <Eleve> listeEleve;
        Vector <Professeur> listeProfesseur=new Vector<Professeur>();
        Vector a=new Vector();
        a=listeProfesseur;
        listeEleve=a;
    Je n'ai pas d'erreur de compiltation, mais il y aura une errreur à l'execution. Je n'ai pourtant jamais mis les <> en double pour la listeEleve.

    Bref, je ne vois pas pourquoi on ne se limiterais à Vector <Eleve> listeEleves=new Vector(); sans même rajouter <>

    Je suppose qu'il doit y avoir une raison.

    Si on les supprime complètement, je suis d'accord, mais sinon je suis contre : pour éviter d'avoir deux styles de notations (j'aime pas), et pour bien comprendre que Vector<Eleve> est un typage à part entière, qui n'hérite pas de Vector<Utilisateur>.

Liens sociaux

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •