Discussion :

[DavidDeharbe]

Bonjour,

J'ai le petit bout de programme suivant qui lit un entier positif sur une ligne et imprime 91 s'il est inférieur ou égal à 100 et le résultat de la différence de ce nombre et de 10 s'il est supérieur ou égal à 101. Le programme s'arrête lorsqu'il lit le nombre 0.

Ce programme est trop lent pour mes besoins actuels. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment le modifier pour qu'il soit plus rapide?

D'avance merci.

David.
--

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
let _ =
  try 
    while true do
      Scanf.bscanf Scanf.Scanning.stdib "%i\n" 
	(function
	     0 -> exit 0
	   | n -> 
	       Printf.fprintf stdout "f91(%i) = %i\n" n (if n <= 100 then 91 else n - 10)
	)
    done
  with End_of_file -> exit 0

[GnuVince]

T'as essayé sans scanf?

[gorgonite]

T'as essayé sans scanf?

+1

read_line puis int_of_string... ça devrait être plus rapide


et au passage, pourquoi ne pas déclarer la "fonction anonyme" avant

[GnuVince]

Avec un fichier de 100,000 lignes (jamais 0):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
$ time ./a.out data > /dev/null
 
real    0m0.369s
user    0m0.340s
sys     0m0.020s
 
 
$ cat f91.ml
let _ =
    let f91 = fun n -> if n <= 100 then 91 else n - 10 in
    try
        let f = open_in Sys.argv.(1) in
        while true do
            let x = int_of_string (input_line f) in
            if x == 0 then
                exit 0
            else
                Printf.printf "f91(%i) = %i\n" x (f91 x)
        done
    with End_of_file -> exit 0

Mon O'Caml est très rouillé, donc c'est probablement possible de faire plus joli.

[InOCamlWeTrust]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
            let x = int_of_string (input_line f) in
            if x == 0 then

Mon O'Caml est très rouillé, donc c'est probablement possible de faire plus joli.

Il ne faut pas utiliser l'égalité physique ; en tous cas, pas dans ce contexte-ci. C'est peut-être une erreur d'étourderie...

[gasche]

Ton masque de scanf est bizarre : pourquoi " %d\n" alors que " %d" suffit ? (l'espace précédant le %d lui dit déjà d'ignorer les espaces et sauts divers, donc le \n est inutile).

Sinon effectivement, essaie de virer scanf _et_ printf pour voir si ça change quelque chose. Sinon, es-tu sûr de faire les tests dans les conditions réelles ? Afficher une sortie dans un terminal est notablement plus lent que l'envoyer vers un programme ou /dev/null par exemple.

Enfin, petite suggestion pour ton "91 si n <= 100 ..." :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

max 91 (n - 10)

[DavidDeharbe]

J'aimerai bien enlever scanf et printf en effet, puisque cela est trop lent. Mais que mettre à la place? Pour ce qui est du scanf, j'ai donc appris que input_line et int_of_string, en l'occurence, peuvent être utilisés. Et pour substituer printf, qu'y a-t-il de mieux? Un unique print_string du résultat de la concaténation des données que je veux imprimer? Ou une série combinant des appels à print_string et print_int? Y a-t-il une autre possibilité.

Il m'a été aussi suggérer de remplacer la fonction anonyme par une fonction déclarée auparavant. À part une touche subjective de lisibilité, quel est l'avantage?

David.
--

[GnuVince]

Il m'a été aussi suggérer de remplacer la fonction anonyme par une fonction déclarée auparavant. À part une touche subjective de lisibilité, quel est l'avantage?

David.
--

La fonction va être compilée une seule fois.

InOcamlWeTrust: Ouais, je me rappelais plus si == était identité ou égalité en O'Caml.

[DavidDeharbe]

Ton masque de scanf est bizarre : pourquoi " %d\n" alors que " %d" suffit ? (l'espace précédant le %d lui dit déjà d'ignorer les espaces et sauts divers, donc le \n est inutile).

Sinon effectivement, essaie de virer scanf _et_ printf pour voir si ça change quelque chose. Sinon, es-tu sûr de faire les tests dans les conditions réelles ? Afficher une sortie dans un terminal est notablement plus lent que l'envoyer vers un programme ou /dev/null par exemple.

Enfin, petite suggestion pour ton "91 si n <= 100 ..." :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

max 91 (n - 10)

En fait mon masque était "%i\n". J'ai mis le '\n' parce qu'il y avait erreur d'exécution sans cette partie. Mais j'aurai appris le truc de précéder le "%i" d'un espace pour indiquer d'ignorer les blancs.

Et bien vu pour le max, cela m'avait échappé.

David.
--

[DavidDeharbe]

La fonction va être compilée une seule fois.

Et comment sont compilées les fonctions anonymes?

David.
--

[InOCamlWeTrust]

== c'est bien l'égalité physique.

Dans ton cas, il est même très probable que tu n'obtiennes pas du tout le même résultat, étant donné que tu compares une valeur très certainement présente dans le tas (mais pas garanti...) à une constante immédiate !

Il faut vraiment faire gaffe à ==. Je conseille, personnellement, de ne l'utiliser qu'avec des données structurées, des enregistrements et des objets, en fait, et non des constructeurs, étant donné que les constructeurs constants sont transformés en entiers, et que les entiers ne sont pas garantis être toujours présents dans le tas. OCaml sait un tout petit peu optimiser ce genre de chose concernant les entiers, et ne crée pas toujours de case mémoire dans le tas pour les entiers.

[InOCamlWeTrust]

La fonction va être compilée une seule fois.

Dans les deux cas, elle ne sera compilée qu'une seule fois !

La seuls chose, c'est qu'en la déclarant à l'extérieur et en l'utilisant telle quelle, il n'y aura pas besoin d'allouer à chaque fois le petit bloc mémoire nécessaire à son utilisation (la fermeture), si je ne me trompe pas (je regarderai chez moi, dans la Bible)... mais là, on rentre dans de la micro-optimisation, pas follement intéressante en langage OCaml, à tous points de vue.

Le C, c'est bien pour ce genre de choses, aussi...

[alex_pi]

== c'est bien l'égalité physique.

Dans ton cas, il est même très probable que tu n'obtiennes pas du tout le même résultat, étant donné que tu compares une valeur très certainement présente dans le tas (mais pas garanti...) à une constante immédiate !

Il faut vraiment faire gaffe à ==. Je conseille, personnellement, de ne l'utiliser qu'avec des données structurées, des enregistrements et des objets, en fait, et non des constructeurs, étant donné que les constructeurs constants sont transformés en entiers, et que les entiers ne sont pas garantis être toujours présents dans le tas. OCaml sait un tout petit peu optimiser ce genre de chose concernant les entiers, et ne crée pas toujours de case mémoire dans le tas pour les entiers.

A ma connaissance :

• L'égalité physique sur les entiers est équivalente à l'égalité structurelle (et ceci est du au point suivant)
• un entier n'est pas boxé (mis sur le tas avec une référence dessus). C'est d'ailleurs pour ça que les entier Caml sont sur 31 bits (63 sur machine 64 bits), pour permettre au GC de les différencier d'un pointeur. En revanche, à part les booléens, les caractères, et les entiers (et les types unions à cardinal plus petit que les entiers), tout est boxé !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
# let a = 1 and b = 1 in a ==b;;
- : bool = true
# let c = 1. and d = 1. in c == d;;
- : bool = false

[InOCamlWeTrust]

• un entier n'est pas boxé (mis sur le tas avec une référence dessus). C'est d'ailleurs pour ça que les entier Caml sont sur 31 bits (63 sur machine 64 bits), pour permettre au GC de les différencier d'un pointeur. En revanche, à part les booléens, les caractères, et les entiers (et les types unions à cardinal plus petit que les entiers), tout est boxé !

Non : les entiers peuvent se retrouver sur le tas. Lorsque tu crées un vecteur d'entiers, les entiers sont effctivement dessus. Le bit manquant sert à la phase mark du garbage collector, afin de ne pas suivre les liens dont le premier bit est mis à 1.