Discussion :

[ben_harper]

Pourquoi 2 ? J'ai mis x ce n'est pas de ma faute si tu t'imagines des 2

J'ai mis 2 ou + dans un autre post, je vais pas me répéter à chaque fois.
Essayes au moins de répondre aux vrais questions.
Tu t'embêtais alors tu t'es dit , tiens je vais troller sur Bertrand Cantat ?

[bizet]

Tout simplement parce que la justice fait la différence entre un homicide volontaire ou prémédité que l'on appelle meutre et un homicide involontaire.

Dans le cas de B. Cantat, la justice a conclut à un homicide involontaire, et lui a affligé une peine de 4 ans.
La justice en a décidé ainsi. Ensuite le système français fait qu'un détenu quelconque s'il fait preuve de bonne conduite et que les juges pensent qu'il ne récidivera pas alors il peut au bout de la moitié de la peine faire preuve d'une libération conditionnelle.

Et c'est ce à quoi il a le droit. Et on en fait tout un plat car il est connu mais c'est pareil pour toute personne qui se trouve en prison que ce soit pour vol, viol, ou homicide.

Donc justice à deux vitesses -> Non justice appliquée à tout le monde, célébre ou inconnu

[ben_harper]

Tout simplement parce que la justice fait la différence entre un homicide volontaire ou prémédité que l'on appelle meutre et un homicide involontaire.

Dans le cas de B. Cantat, la justice a conclut à un homicide involontaire, et lui a affligé une peine de 4 ans.
La justice en a décidé ainsi. Ensuite le système français fait qu'un détenu quelconque s'il fait preuve de bonne conduite et que les juges pensent qu'il ne récidivera pas alors il peut au bout de la moitié de la peine faire preuve d'une libération conditionnelle.

Et c'est ce à quoi il a le droit. Et on en fait tout un plat car il est connu mais c'est pareil pour toute personne qui se trouve en prison que ce soit pour vol, viol, ou homicide.

Donc justice à deux vitesses -> Non justice appliquée à tout le monde, célébre ou inconnu

8 ans

[zodd]

et que pensé vous de mon message en début de post?

pour revenir au débat, je ne pense pas qu'il y est x vitesse lorsqu'il s'agit d'homicide.. mais lorsqu'il s'agit de gruge fiscale.. quand meme un peu..

[ben_harper]

et que pensé vous de mon message en début de post?

pour revenir au débat, je ne pense pas qu'il y est x vitesse lorsqu'il s'agit d'homicide.. mais lorsqu'il s'agit de gruge fiscale.. quand meme un peu..

J'en pense que c'est mieux de troller finalement...

[hegros]

De mémoire :

1 an de prison et 45 000 euros d'amende au max.

Whaouh !

Ensuite le système français fait qu'un détenu quelconque s'il fait preuve de bonne conduite et que les juges pensent qu'il ne récidivera pas alors il peut au bout de la moitié de la peine faire preuve d'une libération conditionnelle.

Oui comme le 'fou' qui en permission tua sa mère ?

Donc justice à deux vitesses -> Non justice appliquée à tout le monde, célébre ou inconnu

x vitesse(s) s'il te plaît.

Tu t'embêtais alors tu t'es dit , tiens je vais troller sur Bertrand Cantat ?

Pas exactement, je cherchais à comprendre le système judiciaire, j'ai pris ce cas ca pouvait en être un autre.

[Keihilin]

C'est un tueur alors mais je ne vois pas ce que cela change.

ça change que la justice se préoccupe des circonstances de la mort d'une personne et différencie les cas "accidentels", les cas "impulsifs" et les cas "prémédités".

Cantat est une personne intégrée, sans passé judiciaire, souffrant d'une addiction aux drogues et ayant commis l'irréparable au cours d'une violente dispute (il faut être deux pour ça), de manière impulsive, sans intention de donner la mort et sous l'emprise de substances illicites.

Tu peux chercher, mais je serais étonné que dans les mêmes circonstances, un M. Tout le Monde se soit pris une peine 2 ou 3 fois supérieure à la sienne. 8 ans ça me paraît approprié.

Ensuite, Cantat regrette son geste, se fait soigner, a dédommagé financièrement toutes les victimes indirectes et s'est bien comporté en prison. A partir de là, pourquoi ne pourrait-il pas profiter de la loi (qui encore une fois est la même pour tout le monde) qui lui permet de demander une conditionnelle une fois la moitié de sa peine purgée ?

Parce qu'il est célèbre il devrait servir d'exemple en dépit de la loi ? Les "x vitesses" de la justice te dérangeraient moins dans ce sens là ?

[Astartee]

De toute façon là n'est pas la question, il a tuer point. [...] C'est un tueur alors mais je ne vois pas ce que cela change.

Moi je vois une différence : entre un meurtrier qui planifie la mort de qqn pour de sordides histoires d'argent, un dérangé qui décide un jour de flinguer des ptits gnenfants dans une école, et quelqu'un qui provoque un accident[*] mortel, je n'aimerais pas que les trois soient considérés de la même façon.
Même si le résultat est le même (mort de la victime), je trouve que l'intention du geste doit compter lorsque l'on décide de la "punition" à appliquer. Et si l'on considère la peine sous son aspect "prévention", c'est encore plus vrai.

Non assistance en personne à danger c'est équivalent

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est équivalent, mais je suis d'accord pour dire que laisser quelqu'un mourir n'est guère mieux que de tuer effectivement (effectuer le geste qui provoquera la mort...).


[*] le quelqu'un en question n'est certes pas toujours si innocent que ça : il a bu avant de prendre le volant, il a joué a des jeux dangereux, il a voulu frapper sa femme même s'il est vrai qu'il ne comptait pas la tuer... mais malgré les circonstances atténuantes, s'il n'y a jamais eu de volonté de tuer, on peut parler d'accident

[ben_harper]

Whaouh !
x vitesse(s) s'il te plaît.

T.D.

[souviron34]

Tout simplement parce que la justice fait la différence entre un homicide volontaire ou prémédité que l'on appelle meutre et un homicide involontaire.

Et la justice a 3 notions pour ces 3 cas :

homicide volontaire non premedite : meutre
homicide volontaire premedite : assassinat
homicide involontaire

a chacune de ces 3 notions 3 baremes differents...

avec en plus pour chacun 3 cas :

normal
avec circonstances attenuantes
avec circonstances aggravantes

[hegros]

T.D.

Je te rappelle qu'il faut au moins être 2 pour faire un troll sinon c'est un monologue de plus cela dépend également de la qualité des interventions et donc des intervenants et par voie de conséquent de toi.


Est-ce que vous savez quelles étaient les accusations qui étaient retenues contre lui et pour lesquelles la peine a été prononcée ? violence conjugale, non assistance à personne en danger, coups et blessures ayant entraînés la mort,.. Combien de 'chefs d'inculpation' ?

Tu peux chercher, mais je serais étonné que dans les mêmes circonstances, un M. Tout le Monde se soit pris une peine 2 ou 3 fois supérieure à la sienne. 8 ans ça me paraît approprié.

Ce n'est pas là mon propos, j'espère bien que la justice (à aucun moment je ne faisais allusion à la france) se soucie d'appliquer les mêmes peines à circonstances éqiuvalentes.

Par contre ce que je disais c'est qu'effectivement la peine ne me paraît pas lourde pour les conséquences que cela a engendrées tandis que des peines peuvent aller au delà pour des actes, et là c'est subjectif, moins 'grave'

Parce qu'il est célèbre il devrait servir d'exemple en dépit de la loi ? Les "x vitesses" de la justice te dérangeraient moins dans ce sens là ?

A vrai dire les peines infligées pour montrer l'exemple me laisse un peu dans le doute parce qu'alourdir une peine ce n'est plus la justice et l'alléger non plus.

je trouve que l'intention du geste doit compter lorsque l'on décide de la "punition" à appliquer

.

Ca reste quand même difficile de partir de ce constat dans la mesure où l'intention n'est réellement connu que de son auteur, cela me rappelle un film d'un acteur connu se faisant passer pour un 'fou à double personnalité' devant le tribunal et qui échappe à la peine capital et à la fin il avoue à son avocat, une fois la sentence prononcée, qu'il était trés malin....

[Astartee]

Ca reste quand même difficile de partir de ce constat dans la mesure où l'intention n'est réellement connu que de son auteur

C'est à cela que servent les enquête, les procès... à décider de ce que l'on peut retenir contre le coupable et à en déduire la peine que l'on va lui appliquer.
Et oui, bien sûr, il y a des cas où on ne peut pas être sûr de ce qui s'est passé réellement. Mais c'est un autre problème.
(en ce qui concerne les "fous" reconnus non responsables de leurs actes, c'est un concept que j'ai toujours eu du mal à comprendre... En tous cas, responsables ou non, ils devraient être enfermés, encore plus si effectivement ils sont fous et donc disposés à récidiver... enfin c'est encore un autre problème)

[ucfoutu]

Bonsoir,

Il y a deux aspects : le pénal et le civil.

Les choses me paraissent s'être déroulées normalement en matière pénale.

J'ignore les décisions prises en matière civile.
Il me serait agréable d'apprendre que l'essentiel des ressources futures du libéré devront passer, pendant une durée importante, au paiement d'un dédomagement à la hauteur des dégats causés.

[ben_harper]

Je te rappelle qu'il faut au moins être 2 pour faire un troll sinon c'est un monologue de plus cela dépend également de la qualité des interventions et donc des intervenants et par voie de conséquent de toi.

C'est toi qui ne réponds pas aux questions et t'attache à des détails futiles lorsque tu t'aperçois que as lancé un sujet auquel tu ne connais rien.

Enfin, encore une bonne réponse trollesque. C'est pourquoi je m'arrêterais là, car de toute façon ce genre d'attitude ne mène généralement à rien.

[xxxcapxxx]

Bertrand Cantat a été condamné
à huit ans de prison pour des coups mortels portés
à l’actrice Marie Trintignant en 2003. Il bénéficie
d’une libération conditionnelle car il remplit les
conditions de réinsertion professionnelle et familiale.

Ce qui est néanmoins intéressant c'est l'acharnement médiatique qu'il y a eu autour de ce procès et maintenant que Cantat est libérè.

Des cas comme ca il y'en a des miliers et c'est fort deplorable


pour info cette interview de l'avocat
et ceci dont je citerai ce passage

Condamné en Lituanie à huit ans de prison pour avoir, durant l’été 2003, porté des coups mortels à sa compagne, la comédienne Marie Trintignant, Bertrand Cantat n’aura finalement effectué que la moitié de sa peine, comme le prévoit la Loi française pour les prisonniers sans antécédent et à la conduite exemplaire. Quelques réserves ont été posées par la justice : le chanteur ne pourra pas s’exprimer publiquement sur l’affaire de Vilnius avant le 29 juillet 2010, date de la fin de sa peine, et il ne peut se rendre à l’étranger sans autorisation judiciaire.

[hegros]

Enfin, encore une bonne réponse trollesque. C'est pourquoi je m'arrêterais là, car de toute façon ce genre d'attitude ne mène généralement à rien.

Oui c'est cela ciaos ton atitude n'est pas digne de la taverne

[Andalor]

6 femmes meurent chaque mois, victime de violences conjugales. Ainsi ça confirme bien que Bertrand Cantal est une victime de la sur-médiatisation pour en faire un bourreau, un diable, bref un démon. Certes, son acte est impardonnable, néanmoins il n'est pas le seul à l'avoir fait donc je ne vois pas l'intéret de le porter en bouc-émissaire.

[la drogue c'est mal]

6 femmes meurent chaque mois, victime de violences conjugales. Ainsi ça confirme bien que Bertrand Cantal est une victime de la sur-médiatisation pour en faire un bourreau, un diable, bref un démon. Certes, son acte est impardonnable, néanmoins il n'est pas le seul à l'avoir fait donc je ne vois pas l'intéret de le porter en bouc-émissaire.

il est le seul a avoir un topic rien que pour lui sur developpez.

[hegros]

6 femmes meurent chaque mois, victime de violences conjugales. Ainsi ça confirme bien que Bertrand Cantal est une victime de la sur-médiatisation pour en faire un bourreau, un diable, bref un démon. Certes, son acte est impardonnable, néanmoins il n'est pas le seul à l'avoir fait donc je ne vois pas l'intéret de le porter en bouc-émissaire.

tu plaisantes une victime ou alors de lui même

[Keihilin]

tu plaisantes une victime ou alors de lui même

de lui même et surtout de la drogue je pense.

Tu supprimes la drogue de l'équation, et je parie que ce drame n'aurait jamais eu lieu.