Discussion :

[tesla]

Oui, moi j'ai réussi à arrêter grâce aux substituts nicotiniques, gomme à macher et pastilles mentholées nicotinées .

Voilà mon avis sur la question :

Je pense sincèrement que l'assertion "fumer pour le plaisir" est une aberration grotesque.

Je pense sincèrement que ton avis est une aberration grotesque. D'autant plus que tu ne sembles pas comprendre le sens du mot "assertion". D'abord il existe des personnes qui fument 1 cigarette de temps en temps (genre 1 par jour), moi par exemple, et qui y trouvent du plaisir.
Et puis c'est sans compter sur les fumeurs de cigares qui vont par exemple fumer uniquement le dimanche avec un bon verre. La aussi c'est par plaisir, mais visiblement ca t'echappe.

En tant qu'ex-fumeur, je réalise la fausseté de ceux qui prennent comme prétexte "le plaisir" à la consommation de cigarette. Ceci est faux et mensonger. En général ceux qui témoignent de cette façon de leur tabagisme font surtout preuve de leur impuissance à arrêter et de leur mauvaise foi.

Et de tirer des "lois" uniquement à partir de son experience personnelle ca conduit à dire n'importe quoi !!!

Le problème c'est que la consomation de cigarette a tendance volontier, comme pour les autres drogues en général, à se substituer aux autres plaisirs qui prenaient places autrefois dans la vie de l'individu : faire du sport, aller au ciné, lire un bon bouquin, etc.

Fumer empeche de faire du sport et de lire ?? c'est du délire.
Je sais pas ce que tu as fumé avant mais c'etait certainement pas du tabac.

[souviron34]

Tout à fait d'accord avec vous, je suis content que vous l'ayez dit. Et il n'est pas nécessaire de remonter aussi loin. Jusque dans les années 50, je pense que le tabac (au moins le tabac à rouler) était peu ou pas trafiqué. Les gens de ma génération ont tous connu un grand-père, un voisin qui faisait sa cigarette avec du "gris" ou du "bleu" et qui à quatre-vingts ans fumait encore.

Alors, sans rien changer au fait que le fumeur doit respecter le non-fumeur, pourquoi n'a t'on pas interdit les additifs dangereux.

Absolument.. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai toujours fumé des brunes (pas de colorants, comme dans les blondes. Pas d'agents de saveur).. Juste des feuilles séchées et du papier..

Mais pour info, les feuilles séchées, sous toutes leurs formes et leurs origines, se fument depuis le début de la préhistoire....

Je pense sincèrement que l'assertion "fumer pour le plaisir" est une aberration grotesque.

Parle pour toi...

Pour moi, c'en est un, pas forcément à tous les instants où je fume, mais très certainement à plus de 50% du temps...

Le fumeur s'amoindrit, pas seulement au niveau de l'espérance de vie, mais également dans ses aptitudes quotidiennes : endurance et capcités physique réduites, difficultés de concentration dues au manque nicotinique, contenu de la bourse (7 euros le paquet ça commence à douiller sérieusement), difficultés d'intégration parmi les non-fumeurs, perte du goût et de l'odorat, etc.

Quand tu veux.. Tu viens, on va faire une course de fond ?? Et si le fait que ce soit 7 euros te fais réfléchir, c'est que tu n'étais pas un vrai fumeur...

Comme il est beaucoup ressorti au cours de cette discussion, on n'a qu'une seule vie. De sa qualité dépend le bonheur de l'individu, ce bonheur que vous décriviez comme essentiel pour justement donner du sens à cette vie.

Et bien en fumant, on réduit de manière drastique le potentiel de bonheur qu'un être humain est capable d'atteindre avec une vie saine (à mon avis).

alors là

Que TON potentiel te semble réduit, c'est ton problème.. Moi le mien va parfaitement bien, merci J'ai mené jusquà maintenant une vie très argéable, faisant tout ce que je voulais faire (dans les limites matérielles de ce qu'il était possible de faire bien entendu..).

Le problème c'est que la consomation de cigarette a tendance volontier, comme pour les autres drogues en général, à se substituer aux autres plaisirs qui prenaient places autrefois dans la vie de l'individu : faire du sport, aller au ciné, lire un bon bouquin, etc.

Alors là c'est du grand n'importe quoi... Je lis un bouquin tous les 2 jours, quand j'étais en ville j'allais au ciné une fois par semaine, je marche 1 à 2 h par jour....

Le consommation de cigarette ce n'est qu'un substitut au bonheur, il est donc fondamental de trouver les bonnes raisons pour ne pas commencer plutôt que de faire l'expérience d'un retour en arrière qui a toute les chance de laisser son lot de regrets par ailleurs.

Je suis d'accord qu'on peut inciter à ne pas commencer, mais lier ceci au bonheur est totalement stupide...


Et enfin, [MODE=PROVOC]

Pour tous ceux que la "fumée nocive" dérange, et qui sortent les arguments de santé, que diraient-ils si dans le restau ou l'abribus je fumais des biddies, ces cigarettes à l'Eucalyptus extrêmement bonnes pour la santé et vendues en pharmacie ?? Entendrai-je les mêmes arguments ?? Vraisembablement... Ce qui fait que ce n'est pas la nocivité, mais la fumée, qui dérange.. Ou me trompe-je ?? Et si c'est la nocivité, alors c'est ce que je ferais à partir de Janvier....

[/MODE=PROVOC]

[bulbo]

Réponse a la PROVOC

En fait moi c'est une conjugaison des deux, la fumée (déjà l'odeur est pas géniale il faut bien reconnaitre, si la fumée des biddies sent l'eucalyptus alors la ça change tout) m'alerte, et comme on est sensibilisé après ce sont les risques pour la santé qui font grincer des dents.

Bulbo

[gege2061]

Et de tirer des "lois" uniquement à partir de son experience personnelle ca conduit à dire n'importe quoi !!!

Comment peux tu en être aussi sûr ? Tu as déjà arrêté de fumer ?

Je suis entièrement d'accord avec kromartien

Le plus amusant, c'est que je rêve souvent que je reprend la cigarette, en me disant : "mince j'aurais pas dû retoucher à cette saleté". Et franchement quand je me réveille et que je m'aperçois que c'était un rêve, tu peux pas t'imaginer le plaisir que ça me fait

[jbrasselet]

Et enfin, [MODE=PROVOC]

Pour tous ceux que la "fumée nocive" dérange, et qui sortent les arguments de santé, que diraient-ils si dans le restau ou l'abribus je fumais des biddies, ces cigarettes à l'Eucalyptus extrêmement bonnes pour la santé et vendues en pharmacie ?? Entendrai-je les mêmes arguments ?? Vraisembablement... Ce qui fait que ce n'est pas la nocivité, mais la fumée, qui dérange.. Ou me trompe-je ?? Et si c'est la nocivité, alors c'est ce que je ferais à partir de Janvier....

[/MODE=PROVOC]

[MODE=PROVOC]
Et oui la fumée me dérange! Le fait qu'elle soit nocive augmente ma gène.
[/MODE=PROVOC]
Après si les salles fumeurs et non-fumeurs sont véritablement séparées, le fait qu'il existe un endroit réservé aux fumeurs ne me dérangent pas.

Je n'étais pas pour l'interdiction totale de fumer dans les restaurants ou les bars mais pour une séparation nette des zones fumeurs et nonfumeurs avec un mur et non juste une ligne imaginaire.
Ou le choix pour les bars de choisir s'ils autorise la cigarette ou non.


Quant aux capacités des fumeurs par rapport à des non-fumeurs, chaque cas est différents et certains fumeurs se portent mieux que des non-fumeurs et inversement. Il n'y a pas de règle

[gege2061]

Pour moi, c'en est un, pas forcément à tous les instants où je fume, mais très certainement à plus de 50% du temps...

Dans ce cas pourquoi fume-tu les 50% du temps restant ?

ces cigarettes à l'Eucalyptus extrêmement bonnes pour la santé

ça permet de nettoyer les poumons ? Depuis quand le produit d'une combustion incomplète est bonne pour la santé ?

[haltabush]

Certaines fumées ont des vertues positives, malgré le monoxyde de carbone... De même, boire un petit verre de rouge tout les jours a des vertues, et pourtant on ne me fera pas croire que le foie apprécie particulièrement ce traitement.

[zodd]

Tout à fait d'accord avec vous, je suis content que vous l'ayez dit. Et il n'est pas nécessaire de remonter aussi loin. Jusque dans les années 50, je pense que le tabac (au moins le tabac à rouler) était peu ou pas trafiqué. Les gens de ma génération ont tous connu un grand-père, un voisin qui faisait sa cigarette avec du "gris" ou du "bleu" et qui à quatre-vingts ans fumait encore.

Alors, sans rien changer au fait que le fumeur doit respecter le non-fumeur, pourquoi n'a t'on pas interdit les additifs dangereux.

+1

voici un lien instructif:
http://www.lenntech.com/fran%E7ais/data-perio/Po.htm

[zodd]

Quant aux capacités des fumeurs par rapport à des non-fumeurs, chaque cas est différents et certains fumeurs se portent mieux que des non-fumeurs et inversement. Il n'y a pas de règle

Oui et non. il y a des statistique.. des fumeur trés sportif, il y en a.. des non fumeur léthargiques aussi.. mais si les fumeur sportif sont en bonne santé, c'est plutot grace au sport que la cigarette..

Souviron nous l'a dit, il marche beaucoup.. c'est sans doute une des raison qui contribue à sa bonne santé.. plus que la cigarette non?

[jbrasselet]

Certes il y a plus de chance d'être bon sportif si on ne fume pas, néanmoins certaine personne sont plus sportive que d'autres de manière innée et ensuite l'entrainement joue aussi également.
C'est ce que je voulais dire

[gege2061]

Certaines fumées ont des vertues positives, malgré le monoxyde de carbone... De même, boire un petit verre de rouge tout les jours a des vertues, et pourtant on ne me fera pas croire que le foie apprécie particulièrement ce traitement.

Sauf que pour le foie, c'est son rôle.

Et pour citer Allen Carr : Fumer c'est comme porter des chaussures trop serrées

[haltabush]

C'était un exemple, le vin... Ce que je voulais dire, c'est qu'à chaque "médicament", il y a des bons et des mauvais cotés. Les bidies ont plus de bons cotés que de mauvais, comme le verre de vin.

[gege2061]

C'était un exemple, le vin... Ce que je voulais dire, c'est qu'à chaque "médicament", il y a des bons et des mauvais cotés. Les bidies ont plus de bons cotés que de mauvais, comme le verre de vin.

Ah tu parle sûrement de ces bons côtés là :

On fait aussi des cigarettes à l'eucalyptus, vendues comme étant censées lutter contre l'asthme.

C'est vrai qu'avec une couche de goudrons supplémentaire et un peu de monoxyde de carbone, les asthmatiques vont aller beaucoup mieux !

[Mamilie]

Extraits d'un site de vulgarisation médicale.
Le tabagisme est responsable de 60 000 morts en France, soit plus d'un décès sur dix. Pour un fumeur sur quatre, l'espérance de vie est réduite en moyenne de 20 ans et se solde par une mort avant 65 ans. Malgré ce triste tableau, les méfaits du tabac sont généralement minimisés par les victimes de la cigarette. Ce qu'il faut savoir:
Cerveau:

Le risque d'accident vasculaire cérébral lié au tabagisme est proportionnel à la consommation de cigarettes. Le tabagisme multiplie le risque normal par près de deux

Oeil:

La fumée de cigarette est souvent à l'origine d'irritations, de conjonctivites, de problèmes d'yeux larmoyants, etc. Son rôle est également soupçonné dans la survenue des cataractes1 et de dégénérescence maculaire liée à l'âge (DMLA).

Bouche:

Les cancers de la cavité buccale sont favorisés par le tabagisme, qu'il s'agisse de la cigarette, de la pipe, du cigare ou même du tabac à chiquer. Selon le nombre de cigarettes, les fumeurs sont deux à six fois plus susceptibles de mourir suite à un des divers cancers de la bouche

Coeur:

Le tabagisme est responsable d'une augmentation de la pression artérielle, d'une détérioration des artères et d'une accélération du rythme cardiaque.

Poumon:

Le tabac est responsable de 90 % des cancers du poumon, qui reste le plus meurtrier des cancers… Selon les données américaines, 24 % des fumeurs développeront un cancer.

Impuissance:

Cigarette au bec, le cow-boy américain a longtemps véhiculé à l'écran l'image de la virilité. Mais parmi les nombreux problèmes qu'occasionne le tabagisme, les troubles sexuels et la baisse de la qualité des spermatozoïdes apparaissent aujourd'hui comme évidents. La cigarette augmente le risque de développer une impuissance sexuelle. En altérant les systèmes cardiovasculaires, nerveux et hormonal, le tabagisme agit sur tous les tableaux et multiplie par deux le risque de dysfonctionnement érectile

Pour les mauvaises langues, toutes ces affirmations sont basées sur des études publiées dans des revues comme Nature, Sciences, Neurology, Pediatrics etc... qui sont des références mondiales. J'ai du recopier 10% et vous passe les grossesses à problème, les morts subites du nourisson, les cancers du sein, de l'utérus, du pancréas, de la vessie, les goitres etc...
J'ai déjà vu mieux comme plaisir, désolée...

[al1_24]

Après si les salles fumeurs et non-fumeurs sont véritablement séparées, le fait qu'il existe un endroit réservé aux fumeurs ne me dérangent pas.
Je n'étais pas pour l'interdiction totale de fumer dans les restaurants ou les bars mais pour une séparation nette des zones fumeurs et nonfumeurs avec un mur et non juste une ligne imaginaire.
Ou le choix pour les bars de choisir s'ils autorise la cigarette ou non.

Et le personnel de la zone fumeur... il sera volontaire pour le tabagisme passif ?

[bulbo]

Le problème c'est que même si un texte de loi disait que le personnel doit être volontaire pour les zones fumeurs comment vérifier ça ?

L'employeur proposerait le job seulement si tu es volontaire donc au final c'est volontaire ou chômeur.

La seul possibilité viable c'est l'interdiction, ou un self pour les fumeurs

Bulbo

[jbrasselet]

Et le personnel de la zone fumeur... il sera volontaire pour le tabagisme passif ?

En quelque sorte. J'ai eu un ami que ça ne dérangeait pas de bosser dans un environnement de fumeurs. Il savait les dangers mais bon, en tant que fumeur lui-même, il les assumait.

[souviron34]

Extraits d'un site de vulgarisation médicale.
... je ne citerais pas tout...
Le tabagisme est responsable de 60 000 morts en France, soit plus d'un décès sur dix. Pour un fumeur sur quatre, l'espérance de vie est réduite en moyenne de 20 ans et se solde par une mort avant 65 ans. Malgré ce triste tableau, les méfaits du tabac sont généralement minimisés par les victimes de la cigarette.
..

Alors là, je suis absolument désolé que, en tant que scientifique, tu crois à ces statistiques...

1) Comment peut-on savoir que le tabac est la raison de la mort, alors qu'on meurt d'un cancer (du poumon, des voies respiratoires, des cordes vocales,...) , d'un arrêt cardiaque, etc.. qui, ELLES, sont des raisons médicales, et non pas des raisons (supposées) DE LA raison...

2) Y at-il eu une étude non-fumeur des villes/fumeur des champs ?

3) Quel est l'impact sur la santé de vivre/travailler en plein centre de Paris ou Lyon, de passer 3h par jours dans les embouteillages, de respirer les poussières de métal dans le métro (Dieu que ça pue le métro à Paris quand on y revient !!!!!)... ?
[J'ai le souvenir lors de mon dernier boulot à Paris de passer tous les jours sur le Périph entre Porte de Charenton et Porte d'Ivry, sur le pont, et d'y croiser un gars qui se pensait sûrement en pleine forme, et qui allait faire son jogging d'Ivry au Bois de Vincennes, en traversant le pont avec 4 rangées de voitures dans chaque sens arrêtées moteur allumé, dont il respirait les émanations à pleins poumons... Je ne suis pas certain (et je suis même certain du contraire) que ses poumons soient en meilleur état qu'un fumeur comme moi, mais qui malgré une petite incursion dans la métropole, a prs ses distances depuis longtemps....]


4) Pour beaucoup de fumeurs des villes, la cigarette est anti-stress. Combien de parisiens non-fumeurs sont-ils au Prozac et autres Valium ? A quels effets sur leur santé ?

5) Combien de non-fumeurs des villes meurent-ils d'un arrêt cardiaque ?

6) Comment sait-t-on que le cancer du poumon de quelqu'un est dû à la cigarette et non à la pollution (à ma connaissance, aucune étude n'a été faite.. Pas politiquement rentable...).

7) Ce qui peut être considéré comme une épidémie des cancers de la thyroide est dûe à Tchernobyl et ses nuages qui avaient soigneusement évités la France, et ses politiques qui en conséquence n'avaient pris aucune mesure de précautions, contrairement aux Allemenands par exemple..

8) Combien de cardiologues fument ?

....

Bref, on fait dire absolument ce qu'on veut aux statistiques comme ça. Car le problème de fond, c'est que l'étude comparative ville/campagne, qui permettrait ensuite de séparer fumeur des villes/fumeur des champs, non-fumeur des villes/nonfumeur des champs, et donc fumeur/non-fumeur, n'a pas été faite.. Et c'est la SEULE possibilité pour trancher...

[Mamilie]

Oui je crois aux biostatistiques. C'est mon métier.

1) Oui bien sûr, la cigarette n'est pas la cause... Sais tu que il y a seulement 20 ans, personne ne mourrait d'un cancer ou du sida? On mourrait d'un arrêt cardiaque ou d'une insuffisance respiratoire. C'est de l'hypocrisie. C'est sûr, la cause du décès sur le constat du médecin n'est jamais la cigarette.

2) non mais il y a eu une étude publiée dans la revue de la société de Biostat qui étudiait la différence fumeur vivant à la campagne, fumeur vivant à la ville. Les campagnards mourraient plus vite. Pourquoi? On ne sait pas. La pollution des villes atmosphérique est certe responsable de maladie des voies respiratoires mais elle n'a pas un impact significatif sur les cancers du pancréas, de la vessie ou du sein. En ce qui concerne l'impuissance et la stérilité, fumeurs et non-fumeurs confondus sont plus exposés à la campagne (pollution des sols par les engrais et pesticides). Avec une différence significative entre fumeurs et non-fumeurs.

3) très mauvais mais nous ne parlons pas de la pollution. Il y a toujours pire ailleurs et effectivement il est bien plus dangeureux encore d'être un non-fumeur au Darfour que un fumeur à Paris.

4) toujours une autre histoire, autre maladie française. Toutefois 68% (de tête à vérifier) des utilisateurs de Prozac sont des fumeurs. Une étude montre d'ailleurs que le prozac leur diminue leur risque d'infarctus de 65%. Mais c'est également HS.

5) Si tu veux te lancer la dedans, tout le monde sans exception meurt d'un arrêt cardiaque.

6) Le lobby du tabac est énorme, la politique est liée à celui ci comme à celui des banques, de la bourse, du pétrole, des armes etc... Toutefois, je n'achète pas d'armes, ne spécule pas en bourse, roule à vélo le plus souvent possible, vais en train au travail, ne donne pas ma voie à des partis politiques plus que mafieux alors pourquoi je devrais donner du fric à Philippe, Maurice, le front national et autres?

7) Je ne parlais pas d'hypothyroïdite auto-immune ou d'hyperthyroïdite chronique. Je parlais du goitre beaucoup plus handicapant chez les femmes appelé goitre du fumeur.

8) Trop , comme les médecins en général, comme les chercheurs, comme les pères de famille, comme les ados, comme les français, comme tout le monde.

Ce que tu affirmes en dernier est faux. Des études sortent tous les jours mais il est évident que celles qui doivent jeter des pavés dans la mare semblent s'envoler. Ces études sont réalisées à l'hôpital par des pathologistes qui ne font pas de distinction dans leur soins entre une personne habitant à la campagne et une habitant à la ville. Le seule chose qui découle de tout ça c'est que parmis toutes ces personnes, le risque de cancer des voies respiratoires est significativement beaucoup plus élevé chez les fumeurs.

Tu veux du campagne/ville: parmis les enfants leucémiques, environ 3/5 vivent dans un environnement fumeur et la proportion habitat de +5000 hbts et -5000 habitants est quasi 50-50.

[Astartee]

Pourquoi ne fumez-vous pas ?

Parce que ça pue suffisamment de loin sans que je m'en approche de plus près, pardi !

Pour tous ceux que la "fumée nocive" dérange, et qui sortent les arguments de santé, que diraient-ils si dans le restau ou l'abribus je fumais des biddies, ces cigarettes à l'Eucalyptus extrêmement bonnes pour la santé et vendues en pharmacie ?? Entendrai-je les mêmes arguments ?? Vraisembablement... Ce qui fait que ce n'est pas la nocivité, mais la fumée, qui dérange.. Ou me trompe-je ??

Je ne savais pas que les beedies étaient considérées comme bénéfiques... ("Beedies, though smaller than regular cigarettes produce three times more carbon monoxide and nicotine, and five times more tar than a regular cigarette." dixit Wikipedia, maintenant si on en vend effectivement dans des pharmacies () ça ne doit pas être les même mais je ne vais pas chercher plus loin ce n'est pas de ça que je voulais parler)
Il est vrai que c'est avant tout la fumée qui me dérange lorsqu'un £¤$ s'allume une cigarette sous mon nez. La fumée et l'odeur ; avant-hier j'ai effectué un petit trajet en bus à moitié en apnée tellement le blouson de mon voisin était imprégné de l'odeur de cigarette froide. Toutefois, la pensée que non seulement le £¤$ en question m'incommode avec sa puanteur, mais qu'en plus il m'empoisonne la santé ne m'inspire aucune indulgence à son égard.
Il existe certes des tas de choses autant voire plus nocives que la cigarette. Cependant, lorsqu'un fumeur allume une cigarette sans considération pour ses voisins, il ajoute à leur environnement une pollution aisément identifiable, due entièrement et uniquement à son comportement, facilement évitable (il suffirait qu'il s'éloigne) et immédiatement désagréable (càd en dehors de toute considération sur la santé à long terme : là, maintenant, tout de suite, ça pue et ça nous gêne). C'est donc un manque de respect flagrant envers les dits voisins.

Ceci étant dit, je comprends tout à fait que les fumeurs puissent n'éprouver aucune envie de s'arrêter : je préfèrerais, pour leur bien si je puis dire, qu'ils ne fument pas, mais après tout tant qu'ils le font loin de moi c'est leur problème.
Et mon mépris pour les sans-gêne n'est absolument pas dirigé contre les fumeurs : j'éprouve les mêmes sentiments devant les £¤$ qui font vrombir leur moto au milieu de la nuit, laissent leurs sales gosses brailler dans le TGV sans mot dire, ou jettent leurs ordures dans la nature.

En ce qui concerne la santé des petits enfants à parents fumeurs, farouchement défendus par bulbo... malheureusement, tant qu'on autorise les dits parents à fumer, je ne pense pas qu'on puisse y faire quoique ce soit puisqu'on ne pourra pas contrôler la façon dont ils usent de leur droit. Les comportements (légèrement) irresponsables ne sont pas contrôlables, on ne va pas plus ôter un enfant à des parents fumeurs qu'à des parents qui ont une conduite dangereuse.

Bah pourquoi c'est en vente?
Nan mais franchement quelle hypocrisie.

Simplement parce qu'a lépoque de la mise en vente des cigarettes, non seulement on ne savait pas que c'était dangereux mais en plus on affirmais que c'était bon pour la santé.
Après plusieurs décennie va enlever sa drogue au drogué.... surtout quand ils sont plusieurs millions.

Tout à fait. Si de nos jours on inventait un produit aussi nocif que la cigarette il ne serait jamais mis en vente... à condition de connaître effectivement sa nocivité au moment où on essaie de le mettre en vente.
De la même façon je suis persuadée qu'on n'autoriserait pas de nos jours l'entrée dans les marchés d'un nouveau fruit aussi allergène que l'avocat, introduit en Europe au XVIIè siècle. Ce sont les vieilles habitudes qui font l'aberration de certaines de nos lois.