Performances VARCHAR contre CLOB [Résolu]

[Khoen2]

Bonjour à tous,

Mon premier message sur ce forum, qui depuis qqs semaines est devenu l'une de mes "bibles" vu que je débute dans le domaine de DB2.

Je m'occupe actuellement d'une migration de MySQL vers DB2. Dans la base que je dois convertir, il y a une multitude de champs VARCHAR(255). Vu qu'ils ne sont pas tout le temps utilisés, je pensais les convertir en CLOB(255) afin d'en réduire la taille prise, mais une question se pose: quid de la performance ?

Niveau temps de réponse, facilité d'accès ... Vaut il mieux garder un VARCHAR ou le replacer par un CLOB ? J'ai déjà lu pas mal de papiers la dessus mais ils ont de se contredire un peu ...

Par avance merci pour votre réponse.

Matt'


P.S: J'oubliais de préciser une petite chose: j'utilise DB2 ESE sur base Linux Debian

[jab]

Perso, je n'ai jamais fait de test sur le sujet mais mon sentiment est que le varchar doit être plus rapide. En effet, celui-ci est stocké dans la table elle-même alors que le clob est externe. il faudra donc deux lectures au lieu d'une. Par contre, et je suppose que les avis divergeants viennent de là, si tu dois rarement lire la chaine, il est a mon avis clair que le fait de la stocker dans la table va un peu ralentir la lecture des autres informations (page size, buffer size, ...) mais dans le cas d'une taille aussi faible n'hésite pas à la mettre dans ta table.

[Khoen2]

Après quelques tests, il s'avère que le CLOB est plus performant au niveau de l'insertion mais un peu au niveau de la consultation. Bref, comme tu l'as dit, ça dépend vraiment des cas

Merci pour le conseil.