Discussion :

[Piotrek]

A mon avis on "voit" l'univers tel qu'on peut le voir, mais pas tel qu'il est vraiement, et je parle pas que de sa forme (deformation de la lumiere etc) mais de sa structure meme (avec plus de 4 dimensions)

Je parle bien sur de la Theorie des cordes

Je m' imagine que:

Ces cordes forment un genre de fractal dont la plus petite section est aussi a la fois la section de depart, d'ou l'illusion d'infinite

Comme je considere toutes les dimensions de facon egales, tout est present dans cette superfractal (le passe et toutes les possibilites d'avenir)

[KiLVaiDeN]

Salut !

Pour me représenter le "rien" j'avais déjà imaginé un truc "simple", le jour où j'ai apprit que la matière et l'anti-matière s'annihilait entre elle : forcément, cette réaction dans un sens, pourrait être possible dans l'autre, expliquant la création de matière à partir de "rien", en partie..

Puis bon, un jour j'ai eu 15 ans et je me suis dit que je ne suis pas un génie, et qu'un jour ou l'autre je trouverais une explication Enfin je trouverais une explication à lire, que d'autres scientifiques auraient trouvé !

Par exemple, voici une bonne lecture sur le sujet.

Ensuite, quand on peut s'imaginer le "rien", on peut également s'imaginer notre univers. Bien que la théorie du baton soit dans un référentiel euclidien, on a des moyens de représenter "physiquement" le rien. Par exemple, on peut créer un cube, et le vider de tous ses atomes, et dans ce cube, il n'y aura "rien". Pareil avec la main "dépassant de l'univers", elle serait dans .. le "rien" qui entour l'univers. Ca explique aussi l'expension progressive de l'univers, l'écart grandissant entre les galaxies... Enfin selon moi, tout cela se tient, et reste imaginable. Après je ne suis pas au courant de toutes les théories sur le sujet, mais celles-là rester accessibles à mon imagination

A+

PS : désolé pour les fautes d'orthographe, j'ai écrit ça en deux minutes car je suis au boulot

[jobherzt]

[...]

il ne faut pas confondre le vide et le rien... il n'y a pas de rien qui entoure l'univers, le rien ce n'est rien justement, on ne peut pas mettre sa main dedans.... il n'y a absolument pas besoin que l'univers "baigne" dans quelque chose de plus grand pour que les theories fonctionnent, la courbure d'un objet peut etre definie de facon intrinseque par exemple, sans qu'il y ait besoin de le plonger dans un espace de dimension superieure.

[hegros]

Oui le vide ce n'est pas le rien. Le rien c'est le néant. Donc à partir du néant on a une grosse masse de matière qui s'est formée puis qui a éclaté (imploser ou exploser?) et a formé notre univers.

J'imagine plus facilement un univers infini qui ne fait que s'étendre plutot qu'autres choses comme par exemple certaines théories qui pensent que cela est une illusion ou que ca se mord la queue

[jobherzt]

Oui le vide ce n'est pas le rien. Le rien c'est le néant. Donc à partir du néant on a une grosse masse de matière qui s'est formée puis qui a éclaté (imploser ou exploser?) et a formé notre univers.

ca n'est pas aussi simple, personne ne sait comment s'est formé l'univers a "l'origine" si tant est que ca est un sens.. mais dans ton explication tu as un temps lineaire, on a rien, le temps passe, et puis boum on a quelque chose ca explose et paf l'univers... une chose est sure ca ne s'est pas passé comme ca. le temps est apparu "en meme temps" que l'univers, le temps n'est qu'une dimension, de meme qu'il n'y a a priori rien "autour" de l'univers, il n'y a rien avant...

J'imagine plus facilement un univers infini qui ne fait que s'étendre plutot qu'autres choses comme par exemple certaines théories qui pensent que cela est une illusion ou que ca se mord la queue

tu penses vraiment qu'il est plus facile de concevoir quelque chose d'infini ? toutes les theorie a propos de l'univers ont un point commun : on ne peut pas les visualiser ni les concevoir. en particulier, le fait qu'elle nous semble plus familiere, moins tordue n'est pas vraiment un critere de vraisemblance dans ce domaine.

[KiLVaiDeN]

il ne faut pas confondre le vide et le rien... il n'y a pas de rien qui entoure l'univers, le rien ce n'est rien justement, on ne peut pas mettre sa main dedans.... il n'y a absolument pas besoin que l'univers "baigne" dans quelque chose de plus grand pour que les theories fonctionnent, la courbure d'un objet peut etre definie de facon intrinseque par exemple, sans qu'il y ait besoin de le plonger dans un espace de dimension superieure.

La différence que je vois pour ma part entre le vide et le rien, serait que le vide est "contenu", et le rien est un "contenant", mais dans le fond, ne serait-ce pas la même composition de matière qui habitent ces deux "états d'un espace volumétrique" ?

Je ne vois pas pourquoi il serait impossible de mettre sa main dans le "rien", tout comme il n'est pas impossible de mettre sa main dans le vide. Le vide avec ta main dedans n'est plus du vide.. Tout comme le "rien" qui entoure l'univers, progressivement se voit occupé par les matières environnantes de l'univers, et ça explique l'expension de l'univers.. En tout cas dans ma vision simpliste des choses

[Piotrek]

une distance vide c'est mesurable, ca repond pas a la question de l'infinite

(pour Hegros que je salue en passant: il y a pas une histoire de morsure de queue la dedans?)

[KiLVaiDeN]

une distance vide c'est mesurable, ca repond pas a la question de l'infinite

Justement, car le vide est "contenu" dans quelque chose.
Des questions similaires peuvent se poser, quel est le poids du vide ? L'énergie du vide ?

Il me parrait en tout cas bien plus concevable d'avoir une infinité de rien ( ou de vide ), qu'une infinité de quelque chose d'autre

[Piotrek]

J'en profite pour ballancer un petit article bien ecrit sur agoravox

[Commodore]

un bon article :Wikipédia: théorie de la relativité générale

[hegros]

ca n'est pas aussi simple, personne ne sait comment s'est formé l'univers a "l'origine" si tant est que ca est un sens.. mais dans ton explication tu as un temps lineaire, on a rien, le temps passe, et puis boum on a quelque chose ca explose et paf l'univers... une chose est sure ca ne s'est pas passé comme ca. le temps est apparu "en meme temps" que l'univers, le temps n'est qu'une dimension, de meme qu'il n'y a a priori rien "autour" de l'univers, il n'y a rien avant...

A vrai dire je ne voulais pas parler de temps et surtout pas lorsque c'était encore le néant. Quand à dire que cela s'est passé comme cela je suis trop amateur de ce genre de science pour en parler mais il y a eu vraisemblablement une masse de matière qui s'est formé à l'origine (comment j'en sais rien et ne veux pas le savoir) qui est le point de départ.

tu penses vraiment qu'il est plus facile de concevoir quelque chose d'infini ?

Beh oui tu imagines une piste cyclable droite non rugueuse sans fin c'est à dire sans ligne d'arrivée et sans que pour autant tu fasses un tour sur quelque chose.

Merci pour les articles

[KiLVaiDeN]

De toutes façons, le temps n'est qu'une interpretation de l'évolution/dégradation logique de la matière, quand il n'y avait pas de matière, le temps évidemment n'existait pas !

D'ailleurs, maintenant on dit souvent que le temps est une autre "dimension", car on peut le distordre en fonction des contextes/référentiels..

Déjà qu'on a du mal à s'imaginer la Terre du haut, s'imaginer l'espace.. L'univers... Voila quoi !

Bientot Google Universe