Ségolène R. : Sa révélation sur le SMIC a 1500€ et les 35h

[kevain_09]

salut tt l'monde !
j'ai été stupéfait par l'annonce de SR lorsqu'elle a dit que la généralisation des 35h et du smic a 1500€ était des projets irréalisables .
Que se n'était pas ses propres idées, mais celle du PS, et que par obligation, elle a du les joindres a son pact présidentielle.
C'est un peu se foutre du monde! et surtout des electeur qui ont voté pour elle ! vous ne trouvé pas?
Elle aurait du garder sa pour , elle , car maintenant , elle n'a plus aucune crédibilité...

[Louis-Guillaume Morand]

parce que pour toi elle avait encore de la crédibilité?
depuis le début elle se targuait de vouloir faire plaisir à tout le monde, ce qu'on reprochait à sarko y a encore un an. Pour moi, elle est p-e pas aussi dangeureuse que nicolas mais elle est surement bien plus vicieuse.

Elle admet qu'elle se propose de diriger un pays avec des mesures qui ne marcheraient pas. pire que tout, elle se desolidarise de cela, pour une seule raison (bien remarquée par les journaux et analystes politiques):
- faire porter la faute de la défaite des elections sur les elephants
- s'en servir d'excuse pour se reproposer à la direction du PS pour 2007

Bref, tout ce qu'on pouvait reprocher à sarko pour son ambition "gourmande", on peut lui reprocher à elle aussi et ca prouve une autre chose: tous des pourris

[kevain_09]

c'est clair !
sego devoile enfin sa vrais personnalité et cela va en faire crier plus d'un lol
je ne sais pas si c'est une stratégie ou autres, mais j'ai bien peur qu'elle ne s'enfonce de plus en plus !
sego et sarko sont dans un bateau...et bin c'est sego qu'est tombé a l'eau...elle essaye juste de remonter a la surface la pauvre lol

[questionneuse]

Envoyé par Louis-Guillaume Morand

ca prouve une autre chose: tous des pourris

Oui c'est la conclusion à apporter à ces élections.

[clemsye]

salut tt l'monde !
j'ai été stupéfait par l'annonce de SR lorsqu'elle a dit que la généralisation des 35h et du smic a 1500€ était des projets irréalisables .
Que se n'était pas ses propres idées, mais celle du PS, et que par obligation, elle a du les joindres a son pact présidentielle.
C'est un peu se foutre du monde! et surtout des electeur qui ont voté pour elle ! vous ne trouvé pas?
Elle aurait du garder sa pour , elle , car maintenant , elle n'a plus aucune crédibilité...

Moi j'ai peut surpris :
elle quitte son ex compagnon
elle quitte son ex programme
(c'est quand qu'elle quitte ses vêtements ? )
elle fait de la politique quoi!

Je la vois déja à la présidentielle de 2012...


En plus soit disant si vous vous souvez ,
ces "collègues" du ps ( Fabius ,Troskane..) rouspétaient parce qu'elle ne les consultait pas pour son programme.(donc qui était l'oeuvre de sa libre pensée)

Et qu'elle se targuait d'étre "une femme libre",(l'air de dire je fais ce qu'il me plait même en septembre)....

Je pense à ceux qui ont voté pour elle doivent être profondément déçu et j'èspere qu'ils se rendent compte qu'il vaut mieux aller à la plage....(sincérement)

En gros je suis du même avis que
Louis-Guillaume

arce que pour toi elle avait encore de la crédibilité?
depuis le début elle se targuait de vouloir faire plaisir à tout le monde, ce qu'on reprochait à sarko y a encore un an. Pour moi, elle est p-e pas aussi dangeureuse que nicolas mais elle est surement bien plus vicieuse.

Elle admet qu'elle se propose de diriger un pays avec des mesures qui ne marcheraient pas. pire que tout, elle se desolidarise de cela, pour une seule raison (bien remarquée par les journaux et analystes politiques):
- faire porter la faute de la défaite des elections sur les elephants
- s'en servir d'excuse pour se reproposer à la direction du PS pour 2007

Bref, tout ce qu'on pouvait reprocher à sarko pour son ambition "gourmande", on peut lui reprocher à elle aussi et ca prouve une autre chose: tous des pourris

je ne sais pas si c'est une stratégie ou autres, mais j'ai bien peur qu'elle ne s'enfonce de plus en plus !
sego et sarko sont dans un bateau...et bin c'est sego qu'est tombé a l'eau...elle essaye juste de remonter a la surface la pauvre lol

D'ailleur on a retrouvé pincemi.
hahahaha...

[SnakemaN]

Envoyé par kevain_09

...
sego et sarko ...

Par politesse et respect, pourriez vous écrire autrement qu'en mode sms et utiliser les noms complet a savoir :

Ségolène ROYAL et Nicolas SARKOZY

Merci bien

[fred777888999]

Moi je vois en ce geste une oeuvre humanitaire pour laquelle je lui en suis fort redevable.
Elle vient d'un seul coup de balayer des remors et de soulager la peine de nombreux electeurs qui se desesperaient de voir le petit nicolas au pouvoir.
Merci, continue comme ca mais n'espere pas trop etre elue quand meme

[questionneuse]

Envoyé par SnakemaN

Par politesse et respect, pourriez vous écrire autrement qu'en mode sms et utiliser les noms complet a savoir :

Ségolène ROYAL et Nicolas SARKOZY

Merci bien

OK, Ségolène ROYAL et Nicolas SARKOZY se paient notre tête...

[souviron34]

Envoyé par kevain_09

salut tt l'monde !
j'ai été stupéfait par l'annonce de SR lorsqu'elle a dit que la généralisation des 35h et du smic a 1500€ était des projets irréalisables .
Que se n'était pas ses propres idées, mais celle du PS, et que par obligation, elle a du les joindres a son pact présidentielle.
....

Ben pas moi, je trouve ça parfaitement normal

Il se trouve que dans le sytème français (contrairement au système anglo-saxon), les chefs de partis ne sont pas élus par les membres mais par le congrès (quoique... il me semble qu'à l'UMP il y a 2 ans ils avaient fait des élections mais j'en suis plus sûr). Il se trouve egalement que néanmoins les 2 grands partis PS et UMP avaient décidé de faire "comme si", en élisant le candidat à la présidentielle.

Or doncques lors de la campagne pour être candidat, cette personne a présenté un programme.. Et qu'elle a été choisie par les militants.

Cependant, la direction politique du parti dont elle était candidate MAIS PAS CHEF a décidé de la forcer à adopter la plateforme jugée "dans la ligne" (en Novembre si mes souvenirs sont bons), ce qu'elle a malgré elle accepté (elle était la candidate du PARTI, et non plus des militants), tout en rechignant ferme à l'époque et en dénonçant cette manière de faire.

Donc (et ça se voyait dans la campagne, sa crispation), elle fût obligée de défendre la plateforme du PARTI et non la sienne. Elle y avait quand même mis un grain de la sienne à un mois avant le premier tour, en insistant sur l'encadrement militaire éventuel (horreur absolue !!) et quelques autres aspects... Mais la Direction n'entendait pour rien au monde abandonner le style SMIC etc.. (d'autant plus qu'il y avait une assez grande volonté de la part de l'appareil du Parti de la saboter).

Une fois passé le premier tour, là elle n'était plus la candidate du Parti, mais elle devait rassembler. Elle s'est donc un peu "délestée" de la plateforme initiale, en revenant vers la sienne (ouverture un peu vers le centre), sans aller jusqu'à ce qu'elle avait dit lors de sa pré-campagne, car ça aurait été le clash avec l'appareil du Parti.

Et là, ben elle dit juste la vérité (et ce pour quoi les militants avaient d'ailleurs voté pour elle à la pré-sélection).

A mon avis, sa stratégie (et celle des gens l'ayant soutenu au sein du PS contre DSK et Fabius) était en 4 temps, à cause du système politique : 1) se faire choisir. 2) se faire élire 3) prendre (avant les législatives) un gars comme DSK comme 1er ministre : ça l'aurait amadoué (ego, ego, quand tu nous tiens), en étant certaine que comme les militants n'en voulaient pas, le PS aurait pris une raclée aux législatives. D'où 4) après, enfin débarassée des "éléphants", obligée dans un premier temps de prendre NS comme 1er ministre, elle aurait reconstruit une force d'opposition autour de quelque chose de moins "années 60" au PS, en se faisant championne de la gauche.

NS a fait le même coup il y a 3 ans.. Sauf que lui a été élu CHEF du parti d'abord, PUIS candidat... Donc sa plateforme de candidat, c'était la sienne et celle du Parti...

Comme pour SR c'était Hollande le chef du Parti et que les autres "éléphants" étaient contre elle, elle n'avait pas trop le choix que de les prendre "en biais"...

Bon, c'est mon avis, hein.... Sans plus...

[PRomu@ld]

Ben pas moi, je trouve ça parfaitement normal

Moi aussi, pas forcément pour les mêmes raisons. Au PS, il y a des courants, ce qui est officiellement autorisé à l'UMP mais officieusement interdit (n'oubliez pas Nicolas Dupont Aignan). Ceci explique donc que tout le monde ait un avis personnel qui ne correspond pas forcément à ce que le parti a décidé. NS a pris le parti, l'a formé à son idéologie et donc il y avait plus de cohérence entre le parti et le candidat, ceci peut expliquer ce que SR a eu envie de précipiter les élections internes au PS (prendre le parti pour pouvoir se présenter en 2012).

3) prendre (avant les législatives) un gars comme DSK comme 1er ministre : ça l'aurait amadoué (ego, ego, quand tu nous tiens), en étant certaine que comme les militants n'en voulaient pas, le PS aurait pris une raclée aux législatives.

Là, j'ai un doute sur le raisonnement . J'ai ma petite idée sur DSK, je suis convaincu que si ça avait été lui le candidat du PS, il aurait sans doute fait mieux (ça ne reste que mon avis).

obligée dans un premier temps de prendre NS comme 1er ministre, elle aurait reconstruit une force d'opposition autour de quelque chose de moins "années 60" au PS, en se faisant championne de la gauche.

Théoriciens de la conspiration, unissez vous . Même si elle est ambitieuse (arriviste ?), je suis pas certaine qu'elle aurait voulue faire perdre la gauche aux législatives et avoir un gouvernement et une politique de droite pendant 5 ans (même si elle pouvait dissoudre)

[Satch]

une source ? J'aimerai bien voir ça histoire de mettre dans mes favoris

[jmulans]

Envoyé par kevain_09

salut tt l'monde !
j'ai été stupéfait par l'annonce de SR lorsqu'elle a dit que la généralisation des 35h et du smic a 1500€ était des projets irréalisables .
Que se n'était pas ses propres idées, mais celle du PS, et que par obligation, elle a du les joindres a son pact présidentielle.
C'est un peu se foutre du monde! et surtout des electeur qui ont voté pour elle ! vous ne trouvé pas?
Elle aurait du garder sa pour , elle , car maintenant , elle n'a plus aucune crédibilité...

ça ne me surprend absolument pas
on le sais que les personnlités politiques font des promesses auxquelles ils ne croient pas, c'est pas nouveau
elle a juste eu les "couilles" de le dire, elle

[bidou]

oui on n'a pas de chance, pour une fois qu'on a une candidate, elle a des couilles au lieu d'avoir un cerveau

[jmulans]

on reproche toujours aux politique de pas etre franc, là on est servi

avant l'election ça aurai été mieux par contre

[GrandFather]

Envoyé par bidou

oui on n'a pas de chance, pour une fois qu'on a une candidate, elle a des couilles au lieu d'avoir un cerveau

P't'être que les deux sont incompatibles...

[souviron34]

Envoyé par jmulans

ça ne me surprend absolument pas
on le sais que les personnlités politiques font des promesses auxquelles ils ne croient pas, c'est pas nouveau
elle a juste eu les "couilles" de le dire, elle

d'ailleurs (mais ils ont pas mal abandonné depuis quelques années) au Canada et aux USA des gens avaient commencé à intenter des procès (comme ils sont pas mal portés là-dessus) aux politiciens pour ne pas avoir respecté leurs engagements...

Mais les tribunaux seraiet débordés..

[kromartien]

le problème c'est la malhonnêteté que cela traduit. Je pense que d'un ôté comme de l'autre, c'est de la malhonnêté. Qui peut sérieusement penser que son salaire va être augmenté de 50%, par décret? Et en même temps, qui peut avoir l'audace de vouloir faire croire ça aux électeurs dans un but strictement séducteur. C'est du grand n'importe quoi surtout, pas grand chose d'autre à dire.

[yann2]

Bonsoir

Envoyé par kromartien

le problème c'est la malhonnêteté que cela traduit. Je pense que d'un ôté comme de l'autre, c'est de la malhonnêté. Qui peut sérieusement penser que son salaire va être augmenté de 50%, par décret? Et en même temps, qui peut avoir l'audace de vouloir faire croire ça aux électeurs dans un but strictement séducteur. C'est du grand n'importe quoi surtout, pas grand chose d'autre à dire.

50 % si on parle du SMIC net. Si on prend le SMIC brut mensuel au premier juillet 2006 (1254 € sur une base de 35h par semaine) on obtient une augmentation d'un peu moins de 20 % (bon on va dire 20%).
Sur une base de 3% d'augmentation par an ça donne :

2006 : 1254 €
2007 : 1291 € (pour info, ç'est 1280 € au premier juiller 2007 soit une augmentation de seulement 2,1%, un article qui en parle brièvement)
2008 : 1329 €
2009 : 1368 €
2010 : 1409 €
2011 : 1451 €
2012 : 1494 €

Refesons les calculs avec 2,1% :

2007 : 1280 €
2008 : 1306 €
2009 : 1333 €
2010 : 1361 €
2011 : 1389 €
2012 : 1418 €

C'est vrai qu'on est loin du compte. Mais apparemment l'augmentation de 2.1 % permet uniquement de maintenir le pouvoir d'achat des personnes touchant le SMIC (selon l'article bien sûr).

Sachant que le taux d'inflation est en baisse depuis 2004 selon ce site : http://inflation.free.fr/index.php. Mais j'imagine que ce taux subit des cycles qui sont bien obscures (enfin pour moi en tout cas).

Enfin si on regarde ça : http://www.cdg18.fr/smic.htm et bien on se rend compte que le SMIC a augmenté de près de 24 % de 2001 à 2006.

Donc bref je ne sais plus quoi croire