Le principe de l'
oubli, c'est que comme on a oublié la chose/l'enfant, on n'y pense pas, donc on ne se demande pas s'il est ou non en danger de mort
(même chose pour ce que disait Kikof)
Tu t'offusques sur la comparaison enfant/sac.
Je n'ai jamais comparé un enfant à un sac d'un point de vue affectif, mais uniquement visuel. D'ailleurs pour moi ce n'était pas une comparaison, juste un exemple en passant, j'ai continué ensuite parce que tu as insisté sur ce point.
Certains ici ont dit que le père devait être aveugle pour ne pas avoir vu l'enfant dans la voiture. J'ai donc pris l'exemple d'un sac posé sur la banquette, par ce que c'est un objet au moins aussi visible qu'un enfant dans un siège auto (quand le siège auto est en permanence dans la voiture, car sinon c'est vrai que ça commence à faire gros).
Tout ceci uniquement pour dire qu'il était possible de ne pas le voir.
Tu t'offusques sur le terme "la plus petite erreur".
Je n'ai pas dit "
cette petite erreur". Pour moi, la phrase "les plus petites erreurs peuvent conduire à des catastrophes" est une généralité qui implique évidemment que de plus grosses erreurs le peuvent aussi. Relis la phrase, tu verras que c'est toi qui a choisi de comprendre que cette négligence de la part du père est une "toute petite erreur".
Pour moi, cette histoire est celle d'
une erreur tragique.
Et je dis
erreur, ou
négligence, ou
inattention, parce qu'il n'y a pas d'intention mauvaise de la part du père
(à moins de retomber sur l'hypothèse de questionneuse mais je me refuse à y croire ! brrrrr...).
J'ai mis tellement de temps à essayer de rédiger une réponse correcte qu'entre temps quelqu'un m'a défendue... Merci SnakemaN
C'est tout à fait ça : ce que je propose est une
explication, pour montrer qu'un tel oubli est possible sans mauvaise volonté de la part du père, en aucun cas une
justification !
Partager