le NTFS sous Linux, c'est possible?

[TryExceptEnd]

Je viens de lire ceci sur le site de 01net :

.../...
Sans entrer dans les détails, NTFS, plus récent, est nettement plus performant que Fat32, plus ancien.
Ces deux types de formatages dépendent surtout du système d'exploitation : Windows XP et Vista sont les seuls à reconnaître un disque dur formaté en NTFS, mais ils peuvent aussi utiliser un disque formaté en Fat32. Les ordinateurs équipés de Windows 98, Millennium et Linux, ainsi que les Macintosh ne connaissent que les disques formatés en Fat32. Si on leur branche un disque formaté en NTFS, ils sont incapables de communiquer avec lui.

Texte complet

Linux serait-il devenus un clone Windows pour ne connaitre (pas reconnaitre, voyez la subtilité employée) que FAT32 ?
Si NTFS est netement plus performant que FAT32 ET que Linux ne connait QUE FAT32 ... je vous laisse conclure.

[granquet]

le support du NTFS as ete rajouté recemment (lecture + ecriture) dans les noyaux.

linux est capable d'utiliser bien plus de systemes de fichiers adaptés a divers besoins (il n'y'as pas qu'un seul indice de performance ... ce serait trop simple ).

voici une liste 'non exhaustive' des systémes de fichiers existants: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_file_systems

je ne crois pas me tromper de beaucoup en affirmant que linux est capable d'utiliser 90% de cette liste ...
alors que windows sais en lire .... 2

[Spoutnik]

Envoyé par Dark_Ebola

je ne crois pas me tromper de beaucoup en affirmant que linux est capable d'utiliser 90% de cette liste ...
alors que windows sais en lire .... 2

En natif, oui, avec des petits prog qui vont bien, d'autres sont possibles (ext3 et reiserfs pour ceux que j'ai eu à tester).

[Michaël]

je crois que c'est plutôt celui qui a rédigé le texte qui est un ignorant
le support en lecture de ntfs est là depuis quelques temps, le support en écriture était en beta (relativement stable) depuis janvier et en stable depuis avril...

donc pas de conclusion attive, il vaut mieux vérifier les informations sur plusieurs sites

[TryExceptEnd]

Le problème n'est pas que Linux reconnaisse ou non tel ou tel systeme de fichiers, mais le fait que certains en simplifiant l'information donnée au autres, réduisent l'informatique a une simple equation égalitaire.
Du genre : Ordinateur = Windows
Internet = Internet Explorer
Lecteur Médias = W.M.Player
etc, etc...
Que comprendrait de l'article une personne qui n'a pas les connaissances requises ?
Que Windows XP/Vista sont plus performants que Linux/Mac.

[ggnore]

Simplifier les systèmes de fichiers à fat32 et ntfs est en soi déjà extrêmement réducteur et biaisé.

Pour s'en convaincre, en suivant le lien que j'ai donné précédemment, on peut constater qu'il y a au moins une bonne trentaine de système de fichiers différents.

Windows est pour le moins faible en ce qui concerne le nombre de systèmes de fichiers supportés. Après est ce que l'utilisateur lambda a besoin d'utiliser 36 systèmes de fichiers différents c'est une autre question.

Ce que montre cet article, c'est que microsoft a forcé la norme à travers son quasi monopole.

[Celelibi]

En fait, cet article n'a rien de faux. Tout est entièrement vrai (ou du moins l'était il y a 6 mois/un an), il oublie simplement de préciser qu'il ne tient compte que des systèmes de fichiers pour disque dur supportés nativement par les dernières versions de windows.

Il ne faut pas oublier non plus que cet article répond à la question :

Je possède un disque dur externe, mais je ne sais pas si je dois le formater en Fat32 ou en NTFS. Pouvez-vous m'expliquer la différence entre les deux ?

[Mark Havel]

Et que cet article vient d'un journal qui m'a tout l'air orienté grand public qui n'a pas grand chose à faire de savoir et connaître toutes les subtilités, mystères et joies des systèmes de fichiers.

[goldkey]

Un bel historique a été fait sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/NTFS

NTFS sous linux
NTFS est peu documenté, à dessein selon certains, car, pour cette raison, et aussi parce que l’on n’avait pas pu effectuer de rétroconception complète à son sujet, les pilotes Linux n’y donnaient accès qu’en lecture et partiellement en écriture jusqu'à l'arrivée du pilote libre NTFS-3G.

Historique des pilotes (pour permettre l'accès et l'écriture sur des partitions NTFS non compressées)

- Le premier, Linux-NTFS ne permet que la lecture et l'écriture en mode remplacement seulement (considéré comme stable depuis le noyau 2.6.15), mais ni la création, ni la suppression de fichiers.
- Un deuxième, Captive (Captive NTFS), qui est beaucoup plus lent, mais permet la lecture et l'écriture de manière plus sûre pour la partition, est une encapsulation de la DLL de Windows. Il fonctionne plutôt bien, mais peut planter, par exemple sur l'écriture de gros fichiers.
- Le logiciel commercial Paragon (voir (en) Paragon).
- Le pilote libre NTFS-3G, en version stable 1.0 depuis le 21 février 2007, permet une écriture fiable et la création de fichiers sur les partitions NTFS.

[Nightfall]

Envoyé par TryExceptEnd

Si NTFS est netement plus performant que FAT32 ET que Linux ne connait QUE FAT32 ... je vous laisse conclure.

NTFS est le système de fichier de windows. Les systèmes de fichier de linux sont principalement ext2 et ext3 et n'ont rien à envier à NTFS.

Les spécifications de Ext2 et ext3 sont publiques, mais Windows ne supporte pas en natif ces systèmes de fichiers. Alors que Linux supporte NTFS, et je ne suis pas sûr que ses spécifications soient publiques.

[frp31]

encore un journaliste sportif qui a écrit ça.....

dans la même vaine ce jour sur clublic lu a propos du premier muse de l'informatique qui n'existe bien sur pas geré par un gars qui se dit etre une association alors qu'il n'existe pas au "journal officiel" dit que le apple lisa est de 1991 et est de surcroit le premier ordinateur a avoir eut une souris.

Notre association de collectionneur réelle nomée silicium s'en est bien sur apperçu tres rapidement..

[TryExceptEnd]

Envoyé par Nightfall

NTFS est le système de fichier de windows. Les systèmes de fichier de linux sont principalement ext2 et ext3 et n'ont rien à envier à NTFS.

Les spécifications de Ext2 et ext3 sont publiques, mais Windows ne supporte pas en natif ces systèmes de fichiers. Alors que Linux supporte NTFS, et je ne suis pas sûr que ses spécifications soient publiques.

Tu pense bien que je suis au courant mon vieux (pardon si t'es jeune)
Je reprenais les divagations de l'auteur de l'article, qui par un "intelligent" raccourci mettait dans le même sac (a noeuds ?) Linux, Mac et ....Win98 ! qui sont bien sûr dépassé par les Windows XP et Vista.
Et sois sûr aussi que les spécifications de NTFS ne sont pas bien-sûr publique mais Privatives.

[frp31]

si vous voulez pas de systeme privatifs passer a
gnewsense conseil de RS Himself nous a donne ce soir

plus de privatif et un vrai noyau vraiment libre pas comme celui de torvalds qui contient des tas d'elements non libres.



bon ok c'est extreme mais en meme temps c'est RS .... donc on savait a quoi s'attendre...

[Michaël]

Envoyé par Celelibi

Tout est entièrement vrai (ou du moins l'était il y a 6 mois/un an)

l'article date du mois de mai de cette année

[TryExceptEnd]

Quelqu'un a modifié l'intitulé de ce post de "Linux, un ignorant ?" a "le NTFS sous Linux, c'est possible?".
Je crois qu'on m'a trés mal compris, dans ce post je ne pose pas la question de savoir si Linux reconnait NTFS ou non (je connaissais la réponse !), mais je voulais dévoiler une certaine méprise de beaucoup de personnes/entreprises qui pratique la politique du mensonge par ommision.

Sinon, c'est pas grave, grave, grave...

[kromartien]

Envoyé par frp31

si vous voulez pas de systeme privatifs passer a
gnewsense conseil de RS Himself nous a donne ce soir

plus de privatif et un vrai noyau vraiment libre pas comme celui de torvalds qui contient des tas d'elements non libres.



bon ok c'est extreme mais en meme temps c'est RS .... donc on savait a quoi s'attendre...

Tu peux développer, j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire, en référence à ça :

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Linus Torvalds

----------------------------------------

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.

J'aimerai bien que tu approfondisses ce que tu viens de dire.