[Débat] Assemblée proportionnelle ?

[hegros]

Bonjour,

Suite aux résultats magnifiques du premier tour des législatives je me permet de poster ce petit sujet.

Le débat démocratique (et la démocratie en elle-même) est largement ouvert et discuté par l'ensemble des participants (pour ne pas dire remis en cause en partie). La vague bleu déferlante ne s'arrête plus et on ne sait plus si on doit rire ou pleurer (ou s'en réjouir)

Voici donc le débat : On sait que le pluralisme assure quelque part un équilibre et évite certains risques dans une démocratie. Est-ce que vous pensez que la proportionnalité est fondamentale et que donc il faut faire des lois pour ou alors et-ce que la démocratie ce n'est pas justement le peuple qui décide et s'il décide que 98% des siéges soient UMP alors on ne devrait pas réduire ce nombre à 60% par exemple pour laisser la place à d'autres ?


Pour ma part cela n'est pas. On ne devrait pas accorder des siéges à ceux qui n'ont pas été élu par le peuple car cela s'est fait démocratiquement et se serait non démocratique de mon point de vue de le faire. Ne pas être élu signifie pour moi qu'on n'est plus considéré comme un représentant du peuple et à partir de là je ne vois pas pourquoi on siégerait à l'assemblée.

Si vous voulez intervenir dans le débat tar l'ambiance taverne vous êtes les bienvenus

[bidou]

Le seul mode de scrutin qui serait véritablement démocratique est le scrutin proportionnel à un tour.
Le scrutin majoritaire à deux tour, à fortiori sans limitation du nombre de mandats consécutifs, à juste pour effet d'interdire la représentativité politique et sociétale et transforme le parlement en chambre d'enregistrement du gouvernement.
D'ailleurs l'augmentation régulière de l'abstention à ces élections montrent bien que pour les électeurs, l'assemblée ne sert pas à grand chose alors que dans la constitution elle est la source du pouvoir puisqu'elle peut priver le président de la quasi totalité du pouuvoir exécutif tel qu'on l'a vu lors de diverses cohabitations.

[PRomu@ld]

Voici donc le débat : On sait que le pluralisme assure quelque part un équilibre et évite certains risques dans une démocratie. Est-ce que vous pensez que la proportionnalité est fondamentale et que donc il faut faire des lois pour ou alors et-ce que la démocratie ce n'est pas justement le peuple qui décide et s'il décide que 98% des siéges soient UMP alors on ne devrait pas réduire ce nombre à 60% par exemple pour laisser la place à d'autres ?

Ca non, je ne suis pas pro-UMP (quoique j'ai découvert ce matin que j'était de droite ) mais s'ils ont été élus avec 98% des voix il devraient avoir 98% des sièges. On ne va pas limiter les place à un plafond, ça serait anti-démocratique car ça voudrait dire que tu pourrais voter pour quelqu'un qui quand bien même serait gagnant de l'élection ne serait pas élu. Ca n'a pas de sens.

Ce qui est plus important, c'est assurer une dose de proportionnelle. Car le système tel qu'il est fait, ne permet pas un pluralisme et est fait pour créer principalement deux forces : la majorité et l'oposition. Si on avait eu la proportionnelle à l'élection, je suis convaincu que le résultat aurait plus resemblé au premier tour des élections présidentielle et je pense plus représentatif de la population, puisque tout le monde pourrait éventuellement avoir un représentant de ses idées. Avec le système actuel, on vote plus par défaut que par choix.

Ensuite, avec le système actuel, ce qui est problématique, c'est d'avoir un groupe qui est majoritaire (et ceci quelque soit l'époque et quelque soit le groupe), car ça permet toutes les dérives (je n'ai pas dis que ça se ferait mais je dis que c'est possible). En même temps si le peuple décide de donner une majorité à un groupe parlementaire ça ne me pose pas de problème mais avec une proportionnelle pas avec le système actuel.


Autre problème avec les élections actuelle : le calendrier, avec le système actuel, celui qui gagne les présidentielles, gagne aussi les législatives. Il y a donc une des deux élections qui n'est pas utile. Je suis convaincu aussi que si on avait gardé le calendrier inverse (legislative puis présidentielle) ça aurait été la même chose. Ce qu'il faut à mon avis, ce sont des élections de mi-mandat et pas l'une à la suite des choses. Parce que j'ai entendu hier soir Mr Cayrol dire que pour la majorité des personnes qui ont voté pour l'UMP, ce qui avait compté ce sont les résultats. Je suis assez étonné, en un mois soyons honêtes, on a eu que des annonces, on a pas eu de texte voté et encore moins une application, alors comment peut-on avoir des résultats. Pour avoir des résultats, je pense qu'il faut un peu plus de temps, et donc une élection à mi-mandat le permettrait. On élit un président pendant deux ou trois ans et au bout de ce laps de temps on fait des élections ce qui permet de confirmer (ou d'infirmer) la confiance que l'on a donné au président.

[lakitrid]

Envoyé par PRomu@ld

On élit un président pendant deux ou trois ans et au bout de ce laps de temps on fait des élections ce qui permet de confirmer (ou d'infirmer) la confiance que l'on a donné au président.

Dans ce cas tu peux aussi avoir un président se trouvant avec une assemblée "contre" lui et donc la politique qu'il tiendrait pendant ce laps de temps ne reflèterait en rien ce qu'il pourra faire ensuite ou ce qu'il aurait pu faire pendant.

[PRomu@ld]

Non, mais ça impose une dissolution dès son élection. En tout cas, c'est comme ça que je le voyait, sinon ça n'a aucun sens ...

[lakitrid]

je ne vois pas trop la différence entre imposer une dissolution et faire l'élection direct après les présidentielles.

[PRomu@ld]

Oui, ça revient au même. Là n'est pas la question, ce sur quoi je voulais insister c'est le fait qu'il faut des élections supplémentaires à mi mandat et pas une élection qui ne sert finalement pas à grand chose.

[hegros]

Envoyé par PRomu@ld

Ce qui est plus important, c'est assurer une dose de proportionnelle.

J'ai du mal à comprendre cette notion de proportionalité. Est-ce que cela signifie qu'il faudrait garantit un nombre de siége minimum à l'assemblée pour chaque parti ? Parce que dans ce cas cela veut dire que la représentativité du peuple n'est plus assuré à 100% (mais à combien alors ?)

De plus avec une majorité la marge de décision est plus importante ce qui fais que l'on peut concrétiser rapidemment des actions(reste à savoir maintenant quoi et c'est cela le probléme) contrairement à une coalition où il faut la moitié d'un mandat pour commencer à avancer.

Envoyé par PRomu@ld

Car le système tel qu'il est fait, ne permet pas un pluralisme et est fait pour créer principalement deux forces : la majorité et l'oposition.

Aujourd'hui le système permet un pluralisme c'est juste que cela n'est pas garanti puisque c'est les votants qui le déterminent.

[lper]

On peut imposer plus d'un tiers de sièges vides représentant les non-votants...

[lakitrid]

ce tiers de siége est déjà vide la plupart du temps

[bidou]

Envoyé par hegros

J'ai du mal à comprendre cette notion de proportionalité. Est-ce que cela signifie qu'il faudrait garantit un nombre de siége minimum à l'assemblée pour chaque parti ? Parce que dans ce cas cela veut dire que la représentativité du peuple n'est plus assuré à 100% (mais à combien alors ?)

d'ou l'intérêt d'être 100 % proportionnel

Envoyé par hegros

De plus avec une majorité la marge de décision est plus importante ce qui fais que l'on peut concrétiser rapidemment des actions(reste à savoir maintenant quoi et c'est cela le probléme) contrairement à une coalition où il faut la moitié d'un mandat pour commencer à avancer.

L'allemagne à une assemblée élue entièrement proportionnelle et ne semble pas plongée dans l'immobilisme. Par ailleurs 50 ans de scrutin majoritaire n'ont pas mis le pays dans un état si merveilleux que ça
De plus, comme tu ne peux pas priver de représentativité 40% des électeurs juste parce que c'est plus simple, les débats ont lieu dans la rue plutôt qu'à l'assemblée ce qui n'est certainement pas une bonne chose.

Envoyé par hegros

Aujourd'hui le système permet un pluralisme c'est juste que cela n'est pas garanti puisque c'est les votants qui le déterminent.

Le problème n'est pas le pluralisme mais la représentativité. Etait il normal que le Front national n'est pas de représentation avec des scores deux fois supérieurs à ceux du PC qui eux avait un groupe parlementaire ?
Est ce normal d'avoir 80 % des sièges avec le vote de 30 % des inscrits ?
Est il normal qu'une assemblée soit disant représentante du peuple contienne 13 % de femmes et moins de 2 % de personnes issues de minorités ?

[hegros]

Envoyé par bidou

L'allemagne à une assemblée élue entièrement proportionnelle et ne semble pas plongée dans l'immobilisme. Par ailleurs 50 ans de scrutin majoritaire n'ont pas mis le pays dans un état si merveilleux que ça

J'ai pas dis ça non plus, la composition de l'assemblée y joue aussi surement pour beaucoup.

Envoyé par bidou

Est ce normal d'avoir 80 % des sièges avec le vote de 30 % des inscrits ?

Tu veux dire qu'on devrait avoir un nombre de siége equivalent au taux de participation ?

Envoyé par bidou

Est il normal qu'une assemblée soit disant représentante du peuple contienne 13 % de femmes et moins de 2 % de personnes issues de minorités ?

De ce point de vue là rare sont les pays qui affichent une totale impartialité sur les partitions donc il faudrait que tu définisses la normalité d'une représentativité

[lakitrid]

Envoyé par hegros

De ce point de vue là rare sont les pays qui affichent une totale impartialité sur les partitions donc il faudrait que tu définisses la normalité d'une représentativité

De toute façon la parité c'est de la connerie. Je ne vois pas l'intérêt d'imposer des personnalités dans tel ou tel endroit sous prétexte de respecter des quota.

[souviron34]

Envoyé par bidou

Le seul mode de scrutin qui serait véritablement démocratique est le scrutin proportionnel à un tour.
Le scrutin majoritaire à deux tour, à fortiori sans limitation du nombre de mandats consécutifs, à juste pour effet d'interdire la représentativité politique et sociétale et transforme le parlement en chambre d'enregistrement du gouvernement.
D'ailleurs l'augmentation régulière de l'abstention à ces élections montrent bien que pour les électeurs, l'assemblée ne sert pas à grand chose alors que dans la constitution elle est la source du pouvoir puisqu'elle peut priver le président de la quasi totalité du pouuvoir exécutif tel qu'on l'a vu lors de diverses cohabitations.

entièrement d'accord...

Et d'ailleurs, en ce qui concerne la situation d'aujourd'hui, les vieux ( ) comme moi se souviennent qu'en 1981, cela avait été la même chose, mais en sens inverse.. Donc la catastrophe.. bah c'est dû au mode de scrutin....

Je trouve 2 choses absurdes dans le système :

• d'abord le fait de ne pas avoir de proportionnelle
• secondo les 2 tours...

Si tu votes en âme et conscience, .. eh ben tu as voté en âme et conscience, c'est tout...

Après, on te tord le bras pour allez voter pour quelqu'un que tu n'avais pas choisi....

Et en ce qui concerne la représentativité, c'est également dû aux cumuls divers et variés, ainsi qu'à "l'auto-protection" du "milieu" .. Les quelques rares personnalités des 40 dernières années à n'avoir été ni énarqes, ni médecins, ni avocats, ni profs, et qui ont atteint des hauts niveaux, on les a descendus en flamme à la première occasion (marchais, bérégovoy, tapie)..

Je suis (à cause du temps pour faire son travail) contre le cumul, et (malheureusement à cause de la nature humaine) pour une limitation dans le temps en disant "2 mandats électifs seulement dans sa vie, séparés au minimum par 15 ans"... Dès qu'il y a 2 mandats successifs, possibilité d'avoir à renvoyer des ascensceurs, implication possibles dans des intérêts, etc...

[souviron34]

Envoyé par lakitrid

De toute façon la parité c'est de la connerie. Je ne vois pas l'intérêt d'imposer des personnalités dans tel ou tel endroit sous prétexte de respecter des quota.

ben en tous cas, dans la plupart des AUTRES pays "démocratiques", ou avec une assemblée élue, il y a en général aujourdhui de 25 à 40 % de femmes.....

[Mark Havel]

Envoyé par hegros

Tu veux dire qu'on devrait avoir un nombre de siége equivalent au taux de participation ?

Je crois qu'il voulait surtout dire qu'il n'était pas forcément normal de voir un parti ayant obtenu par exemple 40 % des voix au premier tour se retrouver avec finalement 65 à 80% des sièges à l'assemblée.

[Erwy]

Envoyé par bidou

Le seul mode de scrutin qui serait véritablement démocratique est le scrutin proportionnel à un tour.

Ce qui m'a toujours gêné dans les proportionnels c'est qu'au final si tu votes bien pour un parti, c'est le parti qui décide qui te représente...

Pour moi ça limite encore plus les "dissidences", les arrivés de nouveaux venus ou de contestataire . Les rénovations ?Personnellement je ne suis pas plus satisfait de ça...Mais rien n'est parfait

[hegros]

Envoyé par Mark Havel

Je crois qu'il voulait surtout dire qu'il n'était pas forcément normal de voir un parti ayant obtenu par exemple 40 % des voix au premier tour se retrouver avec finalement 65 à 80% des sièges à l'assemblée.

C'est bien pour cela que je posais la question à bidou de sa définition de la normalité. Je ne trouve pas cela anormal...Donc normal dans quel sens : utopie ou par rapport à la procédure habituelle quand ce cas se présente.

[lakitrid]

Envoyé par souviron34

ben en tous cas, dans la plupart des AUTRES pays "démocratiques", ou avec une assemblée élue, il y a en général aujourdhui de 25 à 40 % de femmes.....

Et tant mieux mais je suis contre le principe de quota ou de tout simplement se féliciter d'avoir mis en avant des femmes juste pour satisfaire ces quotas.

[Mark Havel]

En fait, on pourrait faire comme en Allemagne : avoir deux voix. Une pour voter pour un parti (donc proportionnelle à priori) et une seconde pour voter pour un homme ou une femme de façon locale et donc à la majorité. Comme ça, ça concilierait un peu les deux .