Apprendre la programmation à un enfant de 10 ans [Résolu]

[baroudi]

Je suis tt à fait d'accord avec le dernier avis, perso mon cousin aura 10ans dans un mois , et il est à fond dans les jeux de courses style underground, le fait de lui montrer deux trois truc , sur le dessin vectoriel par exemple le fait sauter de joie, car il decouvre comment certaine choses sont faites....
je pense que attirer et stimuler la curiosité de l'enfant est le meilleur moyen

[Shugo78]

Envoyé par baroudi

Je suis tt à fait d'accord avec le dernier avis, perso mon cousin aura 10ans dans un mois , et il est à fond dans les jeux de courses style underground, le fait de lui montrer deux trois truc , sur le dessin vectoriel par exemple le fait sauter de joie, car il decouvre comment certaine choses sont faites....
je pense que attirer et stimuler la curiosité de l'enfant est le meilleur moyen

Le mien Je suis flatté

[kromartien]

http://www.developpez.net/forums/att...1&d=1182217243
ça me semble parfait

[Shugo78]

Quoi Python.. pour un enfant de 10 ans...

[kromartien]

Envoyé par Shugo78

Quoi Python.. pour un enfant de 10 ans...

Bah oui mais bon faire du lego ça va un temps Quand je pense à ceux qui voulaient enseigner le C ou le java, je me dis que ce n'est pas mieux. Python est parfait pour débuter. convivial, et extensible de bien des manières. Voir l'excellent cours de Gérard Swinnen correspondant au pdf attaché.

[Jedai]

Envoyé par Shugo78

Quoi Python.. pour un enfant de 10 ans...

Tu as regardé le document proposé par kromartien avant de dire ça ? Python n'est pas plus complexe à utiliser que n'importe quel Basic et a beaucoup plus de potentiel à long terme. De plus il est complètement libre et a une grosse communauté rassemblé autour de lui. Je ne vois pas pourquoi il serait plus absurde de parler de Python pour un enfant de 10 ans que de Basic ou de Logo...

--
Jedaï

[Shugo78]

Tout a fait, et comme je n'ai aucune connaissance en python, j'ai pu juger objectivement comme un débutant
Non mais c'est vrai y en a marre on m'accuse toujours de faire ci ou ça sans réfléchir(bon ok 9 sur 10 c'est vrai mais comme même )

[Muesko]

j'ai pu juger objectivement comme un débutant

IDEM je ne connais pas du tout phyton, ben cet example est franchement très clair, facile à commprendre c'est surrement un bon début aussi.

[Shugo78]

Voilà, grâce à vous je me sens visé.....

[baroudi]

Aussi
va pour python

[Shugo78]

Je retire mon avis sur python, je l'ai, c'est pas mal et c'est bien pour commencer, j'ai utilisé ce très bon tutoriel, qui n'est pas trop difficile de compréhension :
http://lfe.developpez.com/tutoriel/python/node1.php

[cth027]

je recommande chalheureusement Scratch. Mes enfants (8,11, 13 ans) s'y sont tous mis très rapidement.
C'est gratuit, très facile à installer, visuel, en français, orienté objet. Et surtout, les enfants arrivent très rapidement a programmer des petites animations, voir des petits jeux !
Pour en savoir plus: http://www.emilien.eu/6.html . Le site propose d'autres alternatives aussi, mais scratch est le plus convainquant !

[Obi Yann]

Smalltalk avec Squeak peut être une possibilité intéressante aussi.
http://www.squeak.org/

[Neolander]

Il me semble que je devais avoir dans les 7-8 ans quand j'ai commencé. A l'époque, delphi avec un bouquin de référence truffé d'exemples, c'était vraiment le top pour débuter.
Mais les choses ont pu changer depuis...

Ce qui fait que je le recommande encore pour ceux qui peuvent se trouver une licence pour la maison :
-Intuitivité (La conception simple de fenêtres et la gestion des évènements... Vraiment super bien intégrés à l'éditeur de code en plus, pas comme en QT par exemple ou on doit jongler entre deux fenêtres et faire du copier-coller. Les avantages d'un IDE quoi. De plus, la programmation orientée objet c'est un concept qu'on assimile vite à cet âge...)
-Puissance (Pouvoir faire des applications graphiques d'un bon niveau (petits jeux, écrans de veille...) et du multimédia sans se taper trop de doc et avec le côté logique (par rapport à l'API win32 j'entends) de la VCL... Parce que bon, quand même, si on peut pas s'impressionner soi-même et impressionner les copains, c'est moins marrant à cet âge... )
-Ne nécessite que windows pour exécuter une appli de base (Un peu plus discutable, comme point, mais aujourd'hui, quand je passe des applis python à des amis, ça m'embête d'envoyer plusieurs Mo de DLL avec mes programmes et de m'entendre supplier d'arrêter de saturer les boîtes mail... )
-Aide en ligne d'excellente qualité (/!\ ATTENTION /!\ C'était le cas pour delphi 5 et 7, mais certains disent que ça a changé)

[I_believe_in_code]

Envoyé par Fabrice ROUXEL 1

Commences à lui apprendre le langage C.
Il en sera reconnaissant.

Et le LISP.

[Hephaistos007]

Envoyé par Neolander

De plus, la programmation orientée objet c'est un concept qu'on assimile vite à cet âge...)

Selon toi, comment se fait-il que les étudiants en informatique (ayant 20 ans en moyenne) n'assimilent pas aussi l'objet vite que les gosses de 10 ans ?

[Davidbrcz]

Envoyé par Hephaistos007

Selon toi, comment se fait-il que les étudiants en informatique (ayant 20 ans en moyenne) n'assimilent pas aussi l'objet vite que les gosses de 10 ans ?

La POO, c'est quand même la représentation la plus naturelle du monde.
Ne pas assimiler les subtilités syntaxiques, ok mais la POO abstraites, faut être quand même assez étrange pour ne pas la comprendre.

[Garulfo]

Envoyé par Davidbrcz

La POO, c'est quand même la représentation la plus naturelle du monde.

Non ça n'est pas la plus naturelle. Tu peux la préférer; la trouver adéquate, simple ou pertinente. Mais en quoi est-ce naturel ? C'est un paradigme : une manière de voir le monde. Rien n'indique que c'est ce qu'est le monde.

Si c'était si naturel, pourquoi a-t-il fallu attendre le 20e siècle pour que des personnes conçoivent le monde de cette façon ?

C'est une façon parmi d'autres avec ses points forts et ses points faibles.

[Davidbrcz]

Envoyé par Garulfo

Non ça n'est pas la plus naturelle. Tu peux la préférer; la trouver adéquate, simple ou pertinente. Mais en quoi est-ce naturel ? C'est un paradigme : une manière de voir le monde. Rien n'indique que c'est ce qu'est le monde.

Si c'était si naturel, pourquoi a-t-il fallu attendre le 20e siècle pour que des personnes conçoivent le monde de cette façon ?

C'est une façon parmi d'autres avec ses points forts et ses points faibles.

C'est la plus naturelle car dans la nature, tu as des objets, qui ont des méthodes. Tu interagis avec ces objets via ces dites méthodes sans de soucier de l'intérieur de l'objet.

On a pas attendu la termodynamique pour faire des machines à vapeur.

[Garulfo]

Envoyé par Davidbrcz

C'est la plus naturelle car dans la nature, tu as des objets, qui ont des méthodes. Tu interagis avec ces objets via ces dites méthodes sans de soucier de l'intérieur de l'objet.

Mais non. Dans la nature on a des objets... oui. Mais qu'est-ce qui te permet de dire qu'elles ont des méthodes ?
Une chaise possède selon toi une méthode ? Tu rigoles j'espère ?
En quoi la chaise possède-t-elle un état encapsulé ? Suis-je incapable de voir quelle a quatre pieds ? Et en quoi est-ce plus naturel que de considérer que la nature est fonctionnelle ? La physique a des paradigmes qui se rapproche plus des mathématiques que de l'informatique. La vision est plus « procédurale » que « objet ». Est-ce moins naturel ?
Le problème de la répartition des responsabilités, qui n'a pas une réponse mais des réponses, pourrait s'appliquer en se demandant qu'est-ce qu'il y a de naturel a une enveloppe de se fermer. Ce n'est d'ailleurs pas elle qui se ferme mais moi qui le fait. Aucune méthode pour l'enveloppe, j'accède directement à son état et je le modifie. Explique-moi en quoi le paradigme fonctionnelle est moins naturel par exemple ? Il semblait tellement « naturel » à des personnes comme Mc Carthy qu'il pensait résoudre le problème de l'IA avec ça et modéliser l'intelligence humaine !

Encore une fois, je ne dis pas que ce n'est pas un modèle — un paradigme même — fortement pratique et qui est d'une formidable efficacité dans certains cas. Mais de la même manière qu'il ne faut pas croire que le paradigme de la mécanique quantique est plus naturelle que celui de la mécanique classique parce qu'elle décrit mieux certains évènements — et d'ailleurs dans certains cas le premier même s'il décrit mieux certains évènements et surtout un calvaire à utiliser —, il ne faut pas croire que le paradigme objet est plus naturel parce qu'il permet de modéliser plus aisément certains comportements. Dans certains problèmes, le paradigme objet se montre moins efficace — moins élégant; moins naturel — pour décrire quelque chose que le paradigme fonctionnel ou le paradigme procédural ou le paradigme ce-que-tu-veux… Les mathématiques permettent de modéliser les phénomènes naturels jusqu'à maintenant. Et plutôt bien vu les réussites en génie mécanique, génie civile, l'aéronautique, le génie chimique — de manière récente certes — etc. On ne peut pas en déduire que les maths sont « plus naturels » qu'autre chose. Tu confonds modèle et réalité. C'est dangereux, surtout sur un plan philosophique certes.

Je ne m'oppose finalement qu'à l'abus de langage du qualificatif « naturel*». Avant même de l'utiliser, je t'encouragerais à le définir. Et vu la difficulté que tu vas éprouver, je t'encouragerais à choisir d'autre terme Je te rappelle que dans l'histoire de l'humanité, il y a un moment où on considérait que l'homosexualité n'était pas naturel… pourtant il y a des animaux qui sont connus pour leur homosexualité. Les animaux ne sont plus naturels ? C'est un terme dangereux et qui mène à des dérives sémantiques, même si je suis conscient que ça sort du cadre de la discussion Un petit exemple sympathique d'ailleurs : http://www.lemonde.fr/europe/article...2028_3214.html