IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

C Discussion :

Le C au futur


Sujet :

C

  1. #1
    Expert éminent sénior
    Avatar de diogene
    Homme Profil pro
    Enseignant Chercheur
    Inscrit en
    Juin 2005
    Messages
    5 761
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Enseignant Chercheur
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2005
    Messages : 5 761
    Points : 13 926
    Points
    13 926
    Par défaut Le C au futur
    Puisqu'un débat sur ce forum semble accorder une longue vie au langage C, je pose la question :

    - Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

    Pour ma part, ce que je regrette le plus souvent, est l'absence d'un mécanisme constructeur/ destructeur. Sans révolutionner le langage ni en faire un sous-C++ ou un langage oo, ce simple apport constituerait à mon avis un progrès réel dans l'écriture et la fiabilité des programmes. Ce serait, à mon sens, plus utile que certaines "récentes" innovations comme les VLA auxquels je ne voie pas un intérêt spécialement palpitant, en tout cas pas à la mesure des difficultés qu'il semble y avoir à les implanter.
    Publication : Concepts en C

    Mon avatar : Glenn Gould

    --------------------------------------------------------------------------
    Une réponse vous a été utile ? Remerciez son auteur en cliquant le pouce vert !

  2. #2
    Membre expérimenté
    Inscrit en
    Décembre 2004
    Messages
    1 478
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2004
    Messages : 1 478
    Points : 1 664
    Points
    1 664
    Par défaut
    Citation Envoyé par diogene
    Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?
    A priori, il n'evoluera plus. Le comite de standardisation s'est mis en standby. Il ne fera plus que des corrections techniques.

  3. #3
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 603
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 603
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    je ne vois pas l'intérêt d'un constructeur destructeur....

    Soit on prend un langage objet, soit on n'en prend pas. Et un des avantages de ne pas en prendre est de ne pas être contraint par la syntaxe des LOO.

    Et de plus, très souvent, pour de grosses applications, il est possible que la programmation comme ceci rende les choses plus compliquées.

    Et enfin, il est tellement simple de faire l'équivalent...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  4. #4
    Expert éminent

    Inscrit en
    Novembre 2005
    Messages
    5 145
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2005
    Messages : 5 145
    Points : 6 911
    Points
    6 911
    Par défaut
    Citation Envoyé par diogene
    - Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?
    Je n'ai pas tellement réfléchit à comment je désire qu'il évolue. Mais l'opinion du comité c'est l'inclusion d'extension courante. Voici un document de travail sur le sujet: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...docs/n1229.pdf.
    Les MP ne sont pas là pour les questions techniques, les forums sont là pour ça.

  5. #5
    Membre expérimenté
    Inscrit en
    Décembre 2004
    Messages
    1 478
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2004
    Messages : 1 478
    Points : 1 664
    Points
    1 664
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jean-Marc.Bourguet
    Mais l'opinion du comité c'est l'inclusion d'extension courante.
    Ah, le comite travaille encore alors ! Si c'est le cas, je vote pour typeof !

  6. #6
    Expert éminent sénior
    Avatar de diogene
    Homme Profil pro
    Enseignant Chercheur
    Inscrit en
    Juin 2005
    Messages
    5 761
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Enseignant Chercheur
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2005
    Messages : 5 761
    Points : 13 926
    Points
    13 926
    Par défaut
    La première réponse de DaZumba avait de quoi mettre à bas l'optimisme des programmeurs C : un langage qui n'évolue plus est destiné à disparaître (ou il est désuet ou il est parfait, et même dans ce cas...).

    Ma question n'est pas "comment évoluera" (on n'est pas devin) mais "comment souhaiteriez vous qu'il évolue"

    souviron34
    Soit on prend un langage objet, soit on n'en prend pas.
    Je crois qu'il faut largement plus qu'un constructeur pour faire d'un langage un langage OO. Ce n'était pas mon intention (comme je l'avais prudemment signalé).
    Que proposes-tu ?
    Publication : Concepts en C

    Mon avatar : Glenn Gould

    --------------------------------------------------------------------------
    Une réponse vous a été utile ? Remerciez son auteur en cliquant le pouce vert !

  7. #7
    Expert éminent sénior
    Avatar de Emmanuel Delahaye
    Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    14 512
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 14 512
    Points : 20 985
    Points
    20 985
    Par défaut
    Citation Envoyé par diogene
    - Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

    Pour ma part, ce que je regrette le plus souvent, est l'absence d'un mécanisme constructeur/ destructeur.
    Boaf...

    http://emmanuel-delahaye.developpez.com/tad.htm

    Mon générateur de code se charge du reste...

    Nombreux exemples ici :
    http://emmanuel-delahaye.developpez.com/clib.htm
    Pas de Wi-Fi à la maison : CPL

  8. #8
    Membre expérimenté
    Inscrit en
    Décembre 2004
    Messages
    1 478
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2004
    Messages : 1 478
    Points : 1 664
    Points
    1 664
    Par défaut
    Citation Envoyé par diogene
    La première réponse de DaZumba avait de quoi mettre à bas l'optimisme des programmeurs C : un langage qui n'évolue plus est destiné à disparaître (ou il est désuet ou il est parfait, et même dans ce cas...).
    Le problème c'est que la situation est un peu bloquée. Si l'on souhaite que le C reste le langage petit et léger qu'il est, il n'y a pas trente-six solutions : il faut cesser de l'étendre. Egalement, le C++ existe et il n'est absolument pas nécessaire d'en écrire un deuxième. Les extensions listées dans le document donné par Jean-Marc sont intéressantes (mention spéciale, en ce qui me concerne, à typeof et les mécanismes d'exception). Mais c'est du raffinement.

  9. #9
    Expert éminent sénior
    Avatar de Emmanuel Delahaye
    Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    14 512
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 14 512
    Points : 20 985
    Points
    20 985
    Par défaut
    Citation Envoyé par DaZumba
    Le problème c'est que la situation est un peu bloquée. Si l'on souhaite que le C reste le langage petit et léger qu'il est, il n'y a pas trente-six solutions : il faut cesser de l'étendre.
    Exactement. Les dinosaures ont mal fini...
    Pas de Wi-Fi à la maison : CPL

  10. #10
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 603
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 603
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Emmanuel Delahaye
    Exactement. Les dinosaures ont mal fini...
    et les humains en prennent assez rapîdement le chemin
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  11. #11
    Membre éprouvé

    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2006
    Messages
    1 116
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2006
    Messages : 1 116
    Points : 1 111
    Points
    1 111
    Par défaut Quel est la progression du C++ vis à vis du C ?
    Je voudrai savoir quelle est la part de C dans le C++ ? Car C ... ++ , sans mauvaise blague.
    En fait, C++ augmente les potentialités et la vitesse d'écriture du code (car C++) du langage C, mais dans quelle mesure sont-ils apparentés ?

    Et concrètement, est ce que C ++ n'est pas l'avenir du C, au sens où il s'agit d'un langage hérité ?

    Et finalement, quel est l'avantage du C++ par rapport au C ?

    Demander ce qu'est l'avenir du C revient essentiellement à se demander quelle a été l'évolution de son rôle au sein des autres langages, puisqu'il ne s'agit pas d'un langage jeune, et que il a joué tous les rôles qui lui ont été assignés (portable, léger, rapide, proche de la machine et haut-niveau, écriture des systèmes d'exploitation, ...) .

    Demander quel est l'avenir du C revient à se demander soit :
    *si il y aurait autre chose pour le remplacer
    *s'il était possible d'étendre ses domaines d'applications.

    Ensuite pour revenir aux remarques judicieuses écrites plus haut, le C est le C, inutile de vouloir en faire quelque chose qu'il n'est pas. Ses applications sont bien définies, quelles seraient donc des utilisations possibles du C qui ne seraient pas réalisées déjà par d'autres langages ?

  12. #12
    Expert éminent

    Inscrit en
    Novembre 2005
    Messages
    5 145
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2005
    Messages : 5 145
    Points : 6 911
    Points
    6 911
    Par défaut
    Citation Envoyé par Emmanuel Delahaye
    Exactement. Les dinosaures ont mal fini...
    Parce qu'ils n'ont pas su s'adapter aux conditions changeantes. L'immobilisme est aussi un probleme.

    La condition changeante que je vois est qu'on a epuise la possibilite d'extraire des perfs d'un flux unique d'instructions; certains arguent qu'on est deja alle trop loin dans cette voie et que les perfs dont sont capables les processeurs ne sont atteignables que sur des charges de moins en moins repandues: sur les autres le processeur passe son temps a attendre la memoire.

    L'evolution est donc vers le parallelisme. Et la sincerement le modele semantique du C est mal barre. C'est quelque chose qui traditionnellement etait fait par le comite C et recupere ensuite par le comite C++, quasiment tel quel. Mais l'initiative a change de comite -- le comite C++ travaille sur un modele plus adapte au parallelisme et il n'est pas impossible que ce travail soit recupere par le comite C. Est-ce que ce sera suffisant pour assurer la perenite de ces langages dans le "mainstream" ou bien seront-ils petit a petit reduits a des niches ou meme a la disparition, je n'en sais rien. Il n'est pas impossible que les langages imperatifs posent trop de problemes fondamentaux sur ces questions et que ce soit, enfin diront certains, l'heure des langages fonctionnels.
    Les MP ne sont pas là pour les questions techniques, les forums sont là pour ça.

  13. #13
    Expert éminent sénior
    Avatar de Emmanuel Delahaye
    Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    14 512
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 14 512
    Points : 20 985
    Points
    20 985
    Par défaut
    Citation Envoyé par kromartien
    Je voudrai savoir quelle est la part de C dans le C++ ? Car C ... ++ , sans mauvaise blague.
    En fait, C++ augmente les potentialités et la vitesse d'écriture du code (car C++) du langage C, mais dans quelle mesure sont-ils apparentés ?
    Ils étaient apparentés quand Bjarne Stroustrup a inventé "C with classes". Ensuite, ces langages ont divergé et C++ est devenu un langage à part entière qui ne revendique pas son héritage, contrairement à Objective-C (qui a malheureusement un syntaxe assez étrange...)
    Demander quel est l'avenir du C revient à se demander soit :
    *si il y aurait autre chose pour le remplacer
    Non.
    *s'il était possible d'étendre ses domaines d'applications.
    Ils sont déjà infinis.

    C'est un langage de base qui sert à construire tout le reste. Il ne peut rien lui arriver et il sera là dans 100 ans... C'est comme si on disait "quel est l'avenir du langage machine ?"...

    ... sauf révolution technologique majeure, ou intervention des Asgards ou des Vulcains...

    EDIT : Le parallélisme, oui, OK. C'est une évolution que pourrait intégrer le C, mais le système est censé se dépatouiller avec, non ?

    Et puis intégrer POSIX.1 (voire plus) au langage C (quand c'est possible)...
    Pas de Wi-Fi à la maison : CPL

  14. #14
    Membre éprouvé

    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2006
    Messages
    1 116
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2006
    Messages : 1 116
    Points : 1 111
    Points
    1 111
    Par défaut
    @Emmanuel Delahaye : Merci beaucoup pour cette réponse.

    @Jean-Marc.Bourguet : Pour reprendre le sujet de l'exploitation du parallélisme ? Je ne comprends pas pourquoi le modèle sémantique du C est mal barré pour le parallélisme. N'est ce pas le noyau qui gère les processus ?

    Pour moi l'utilisation d'un parallélisme à deux cœurs, ce serait un type qui fait de la couture et l'autre au comptoir qui attend les clients. S'il n'y a pas de clients, le caissier dit à l'autre : "Pas la peine de t'échiner, là y a pas de client" .

    Mais en C il y a des threads et des processus parallèles je crois. C'est le noyau qui répartit la charge de travail au processeur, pas le programme qui utilise telle ou telle propriété matérielle spécifique. La compilation peut être, mais pas le langage.

    Pour les défauts sémantiques du C, je connais peu de langages, mais aucun qui ait des spécificités propres aux noyaux à processeurs double-cœur. Dire que l'utilisation du C est impropre aux noyaux double-coeurs, euh Ça existe les langages spéciaux pour double cœurs ? les noyaux double cœur oui, mais le langage ? Un langage a ses possibilités, et encore faut-il les connaître, mais pour le C c'est l'utilisation d'un compilateur efficace et rapide qui lui permet d'être un bon langage compilé. Sa conception au service des systèmes d'exploitation est bien ce qui fait de lui un langage rapide et portable.

    C'est la description qui en est faite, alors comment pouvez vous prétendre qu'il est impropre aux systèmes double coeurs ?

    A mon avis, les processeurs double-cœur, c'est pas une idée de la dernière pluie, j'imagine bien que certaines personnes ont du y penser avant qu'ils apparaissent dans les ordinateurs actuels, donc ...

  15. #15
    Rédacteur
    Avatar de Franck.H
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    Janvier 2004
    Messages
    6 951
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 46
    Localisation : France, Haut Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2004
    Messages : 6 951
    Points : 12 462
    Points
    12 462
    Par défaut
    Citation Envoyé par DaZumba
    A priori, il n'evoluera plus. Le comite de standardisation s'est mis en standby. Il ne fera plus que des corrections techniques.
    Bin j'espère, je n'utilise déjà pas le C99 Et par ailleurs, j'ai pas envie qu'il évolue, je l'aime comme il est, je peut déjà faire ce que je veux avec en l'état actuel du C89/C90 alors pourquoi plus !
    Mon Site
    Ma bibliothèque de gestion des chaînes de caractères en C

    L'imagination est plus importante que le savoir. A. Einstein

    Je ne répond à aucune question technique par MP, merci d'avance !

  16. #16
    Membre éprouvé

    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2006
    Messages
    1 116
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2006
    Messages : 1 116
    Points : 1 111
    Points
    1 111
    Par défaut
    avec -pedantic, gcc dit tout le temps que ce n'est pas conforme à C90, comme par exemple mélanger les déclarations et le code. Je crois que si on fait une fonction qui calcule par exemple pi, "double comput_PI(void);" , on n'a pas le droit de faire "double PI=comput_PI();" :
    Warning; Mixed declaration and code.
    avec malloc c'est pareil ?

    Bref, C90 c'est mieux que C99 où c'est juste quelques Warnings qui disparaissent entre les deux, donc une structuration du code mieux contrôlée ?

  17. #17
    Expert éminent

    Inscrit en
    Novembre 2005
    Messages
    5 145
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2005
    Messages : 5 145
    Points : 6 911
    Points
    6 911
    Par défaut
    Citation Envoyé par Emmanuel Delahaye
    Ils étaient apparentés quand Bjarne Stroustrup a inventé "C with classes". Ensuite, ces langages ont divergé et C++ est devenu un langage à part entière qui ne revendique pas son héritage
    Les langages ont diverge mais il y a eu (et continue d'avoir -- la clarification du modele des points de sequencement faite pour le C++ a des chances de se retrouver en C; le C++0X va importer pas mal des ajouts de C99) des influences dans les deux sens. Certains -- et j'en fais partie -- regrettent que la compatibilite ne soit pas plus un facteur; mais la "faute" de mon point de vue est des deux cotes.
    Les MP ne sont pas là pour les questions techniques, les forums sont là pour ça.

  18. #18
    Rédacteur
    Avatar de Franck.H
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    Janvier 2004
    Messages
    6 951
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 46
    Localisation : France, Haut Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2004
    Messages : 6 951
    Points : 12 462
    Points
    12 462
    Par défaut
    Citation Envoyé par kromartien
    avec -pedantic, gcc dit tout le temps que ce n'est pas conforme à C90, comme par exemple mélanger les déclarations et le code. Je crois que si on fait une fonction qui calcule par exemple pi, "double comput_PI(void);" , on n'a pas le droit de faire "double PI=comput_PI();" :
    Warning; Mixed declaration and code.
    avec malloc c'est pareil ?

    Bref, C90 c'est mieux que C99 où c'est juste quelques Warnings qui disparaissent entre les deux, donc une structuration du code mieux contrôlée ?
    Le fait qu'il y ai ds warnings en plus implique forcément des ajouts ou évolutions, comme par exemple l'interdiction de faire une déclaration de variable en milieu de code, ceci contribu par la même occasion à une meilleure structuration du code comme tu l'as si bien dit
    Mon Site
    Ma bibliothèque de gestion des chaînes de caractères en C

    L'imagination est plus importante que le savoir. A. Einstein

    Je ne répond à aucune question technique par MP, merci d'avance !

  19. #19
    Expert éminent

    Inscrit en
    Novembre 2005
    Messages
    5 145
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2005
    Messages : 5 145
    Points : 6 911
    Points
    6 911
    Par défaut
    Citation Envoyé par kromartien
    Mais en C il y a des threads
    Non, et c'est bien le probleme. La norme C (comme la norme C++98) ignore totalement les threads. La norme C++0X va en ajouter et ca pose pas mal de problemes de definition -- quelles sont les actions d'une thread qui sont visibles par une autre? Le modele base sur les points de sequencement est a mettre a jour dans cette optique et il faut s'attaquer a ses imprecisions...

    comment pouvez vous prétendre qu'il est impropre aux systèmes double coeurs?
    Double coeurs ou bi-processeur, ca ne change rien. Et ma remarque plus generale n'est pas dans le cadre d'un bi-pro -- ou les techniques actuelles fonctionnent et le travail fait pour le C++ suffit -- mais dans l'evolution. On est arrive au bout de ce qu'on sait faire pour exploiter du mono-thread; et meme un peu au dela pour certaines charges (Sun a fait Niagara -- 8 coeurs a 4 threads chacun, mais moins performant que d'autres de ses processeurs actuels en monothread -- parce que ces charges ont une importance) et la seule voie visible d'evolution est l'augmentation du parallelisme hors du flux d'instruction. Avec quelques coeurs -- disons 8 si on veut fixer un nombre -- on va exploiter le parallelisme existant facilement exploitable -- les processus, les threads d'appli deja multi-threads, ce qui est facilement mettable en multi-thread. Pour le reste -- hors quelques appli particulieres -- il va falloir changer completement le type d'architecture, logicielle et hardware.

    A mon avis, les processeurs double-cœur, c'est pas une idée de la dernière pluie, j'imagine bien que certaines personnes ont du y penser avant qu'ils apparaissent dans les ordinateurs actuels, donc ...
    Il y a des machines multi-processeurs depuis longtemps. Des systemes mono-CPU mais avec des processeurs dedies aux IO (les channels des mainframe IBM) depuis au moins les annees 60. Des multi-CPU a memoire partagee depuis les annees 70. Je n'ai pas d'exemple en tete, mais je suppose que des multi-CPU a memoire non partagee ont du exister avant.
    Les MP ne sont pas là pour les questions techniques, les forums sont là pour ça.

  20. #20
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 603
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 603
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    En ce qui concerne le parallèlisme, je ne suis pas franchement convaincu...

    A mon avis, comme c'était (cela fait 17 ans que je n'ai pas regardé, donc je ne sais pas si c'est toujours le cas) sur les Silicon Graphics, et aussi avec VMS, ce serait plutôt de l'ordre du système d'exploitation de fournir une variable (environnement ?) donnant le nombre de processeurs. Et donc simplement un paramètrage de boucles etc.. en fonction de cette variable.
    Le changement dû à du multi-processeurs ou du parallèlisme serait donc extrêmement réduit sur le langage.

    D'autre part, MPI fait ça très bien, et s'intégre parfaitement au C ou au Fortran. Pourquoi vouloir inventer quelque chose d'autre, alors que MPI est largement utilisé ?


    C'est d'ailleurs la même chose pour les threads... A moins qu'il y ai eu une évolution des OS que je n'ai pas suivi, la fonctionalité recouverte est exactement identique aux COMMON en Fortran, disponibles également en Pascal, il me semble également (mais mes explorations dans ce domaine remontent à loin) en C, et en assembleur via les PSECT, associée aux sémaphores globaux. Car, détrompez-moi si je dis une bêtise, mais TOUS les OS réservent une partie PHYSIQUE du disque pour des données communes.

    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

Discussions similaires

  1. Les futurs tutoriels Java sur DVP ?
    Par Ricky81 dans le forum Débats
    Réponses: 65
    Dernier message: 06/01/2012, 03h33
  2. [debutant] Questions sur 1 futur projet
    Par cyrull22 dans le forum XML/XSL et SOAP
    Réponses: 3
    Dernier message: 28/04/2003, 22h49

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo