[presidentielles] Marianne et sarko

[fred777888999]

Sarko et les medias
Beaucoup ri en voyant les reactions de tout bord. Ceci dit, rien d'etonnant a avoir un 'debat de haut niveau' quand on chasse sur les terres du FN a grand coup d'arguments populistes pendant que sego se trouve des penchants liberalistes pour pecher du centriste.
Tout est de la faute de mai 68 et des gauchistes contre mort aux fachos qui tiennent les medias.
Avec ca on est tranquilles pour pas mal d'annees avant qu'on ne s'occupe des vrais problemes, a droite comme a gauche d'ailleurs.

[Nightfall]

J'ai pas bien compris quel était ton avis sur l'article de Marianne ? Est-ce que tu l'as lu ?

Et est-ce que tu penses que ces faits sont contestables :

http://pointsdevuedactu.canalblog.co...0/4787994.html

Et s'il ne sont pas contestables (je parle de l'intervention de Sarkozy contre Marianne, du communiqué des journalistes de France 3, et de l'intervention de Sarkozy auprès de l'actionnaire de Liberation), est-ce qu'ils sont graves ou pas ?

[Vld44]

faut pas se leurrer, dans cette présidentielle c'est sarko contre ceux qui le détestent.

Ceux là critiquent son tempéramment autoritaire, tandis que ceux qui l'apprécient trouve que c'est une qualité plus qu'un défaut.

Donc forcément, on arrivera pas à mettre qui que ce soit d'accord avec la presse people.

Faut regarder en face, discuter avec les syndicats à propos de 4 sujets sur 5 ne fera pas avancer les choses.

[Nightfall]

Envoyé par Vld44

Ceux là critiquent son tempéramment autoritaire, tandis que ceux qui l'apprécient trouve que c'est une qualité plus qu'un défaut.

Donc on est bien d'accord, ça veut dire que de menacer de virer la direction de france 3 sur un coup de tête, et de tenter de faire supprimer un journal républicain (donc pas fasciste) en allant voir le banquier qui a prêté les fonds, pour une partie des français c'est une qualité ?

Je pose pas la question de façon ironique, hein, c'est pour essayer de comprendre, parce que là j'ai du mal.

[Vld44]

pas ces aspects là .. tu ne t'attendais pas à ma réponse peut-être ?
Tu trouves pas que c'est un peu raccoleur de s'appuyer sur ça ?

C'est certain que si tu prends les 25% des plus mauvais aspects de quiconque, tu ne voteras pas pour lui.

Bon allez j'arrête, de toute façon ça se termine tout le temps en preuves de mauvaises foi ...

[Médinoc]

Sauf que ces "25% des plus mauvais aspects" sont une menace pour la liberté en France.

C'est une des principales choses qui font que Sarko est dangereux. J'ai encore en travers de la gorge la doi DADVSI passée dans le dos des Français et les protestations censurées...

[Vld44]

Il y a plus important que ça non ?

Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais je dis simplement qu'il y a plus important.

Personnellement, je suis près à grincer des dents si c'est pour avoir à terme un redressement de la situation économique du pays.

Après d'autres personnes peuvent très bien penser, et c'est leur droit, que Ségolène Royal peut en faire autant mais sans les inconvénients.

Mais dans tous les cas, c'est bien là que se trouve le débat (comment redresser le pays), pas dans les pseudos articles racolleurs qui ne font pas avancer le schmilblick.

Mais bon, n'oublions pas que certains n'en ont rien à foutre et accordent plus d'importance au montant d'impots qu'ils vont avoir à payer avec tel ou tel candidat plutot qu'à ce que celui-ci va en faire.

Amicalement,
Seb

[Korko Fain]

Ya un moyen simple de redresser la France tout en faisant grincer les dents : On extermine les pauvres. Je suis sur que Sarko aimera l'idée...

[bidou]

Envoyé par Vld44

Il y a plus important que ça non ?

Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais je dis simplement qu'il y a plus important.

Personnellement, je suis près à grincer des dents si c'est pour avoir à terme un redressement de la situation économique du pays.

Après d'autres personnes peuvent très bien penser, et c'est leur droit, que Ségolène Royal peut en faire autant mais sans les inconvénients.

Mais dans tous les cas, c'est bien là que se trouve le débat (comment redresser le pays), pas dans les pseudos articles racolleurs qui ne font pas avancer le schmilblick.

Mais bon, n'oublions pas que certains n'en ont rien à foutre et accordent plus d'importance au montant d'impots qu'ils vont avoir à payer avec tel ou tel candidat plutot qu'à ce que celui-ci va en faire.

Amicalement,
Seb

On ne peut pas réduire le problème à une seule dimension. Pour ma part je pense qu'un certain nombre de proposition de NS ne sont pas dénuées d'intérêt ce qui ne m'empêchera pas d'aller voter contre parce que je n'ai pas assez confiance dans son respect des institutions. A mes yeux, le respect de la liberté d'expression ou de la séparation des pouvoirs est plus important que les problèmes économiques. Maintenant tu as raison, ca dépend des priorités de chacun.

[Vld44]

Tu t'entends ?

Un peu de maturité s'il te plait.

edit : je parlais pas de ton post bidou

[Erwy]

Envoyé par Vld44

Il y a plus important que ça non ?

Tel qu'on te lit, tu sembles prêt à sacrifier à sacrifier une indépendance d'expression pour une amélioration économique.
Maintenant ce n'est qu'une possible restriction, mais , contrairement aux illusions de certains, ce n'est aussi qu'une possible amélioration économique.
Désolé mais moi je ne trouve pas que le risque d'une restriction de certains droits et liberté (et je pense entre autre au délire sur la surveillance des très jeunes enfants ) soit compensé par une possible amélioration économique dont je ne suis même pas sûr qu'elle profitera à ceux qui en ont le plus besoin.
Maintenant chacun ses priorités mais parler de mauvaise foi

[Vld44]

Envoyé par bidou

On ne peut pas réduire le problème à une seule dimension. Pour ma part je pense qu'un certain nombre de proposition de NS ne sont pas dénuées d'intérêt ce qui ne m'empêchera pas d'aller voter contre parce que je n'ai pas assez confiance dans son respect des institutions.

+1

Pour moi, c'est comme un pari ... J'espère de tout mon coeur qu'il fera pas trop le con

Je supporte pas son discours sur la BCE, je supporte pas ce qu'il a pu dire sur le financement des mosquées (il est revenu sur sa parole), sur la magistrature etc...

Mais force est de constater, que c'est le seul à avoir les couilles d'un chef pour faire passer les 2 ou 3 réformes qui s'imposent. Une fois qu'il aura fait ça, on lui botte le cul et on remet des modérés au pouvoir JE SIGNE OU ?

[Vld44]

Envoyé par Erwy

Tel qu'on te lit, tu sembles prêt à sacrifier à sacrifier une indépendance d'expression pour une amélioration économique.
Maintenant ce n'est qu'une possible restriction, mais , contrairement aux illusions de certains, ce n'est aussi qu'une possible amélioration économique.
Désolé mais moi je ne trouve pas que le risque d'une restriction de certains droits et liberté (et je pense entre autre au délire sur la surveillance des très jeunes enfants ) soit compensé par une possible amélioration économique dont je ne suis même pas sûr qu'elle profitera à ceux qui en ont le plus besoin.
Maintenant chacun ses priorités mais parler de mauvaise foi

Je suis un peu naif vis à vis de l'économie. Je crois énormément en la société mais je crois également que qui ne donne rien n'a rien. En outre, j'estime que 90% des problèmes français sont dûs au chômage, donc résoudre ce problème résoudra tous les autres (problemes pas seulement économiques mais également sociaux)

Trouve moi un exemple contraire, qui ait un peu d'importance, et j'accepterai de revoir ma décision de vote.

[Korko Fain]

Vld44 je suis certains que tu t'adressaos à moi alors je te répond.

Oui je m'entend et j'ironise mais je suis certain qu'il en serait capable. Lui qui veux enfermer des gamins de 3 ans pcq ils ont piquer une sucette à leur voisin. Lui qui veux envoyer l'armée dans les quartiers pour dégager les jeunes sous pretexte que certains d'entre eux sont des "racailles" sans meme prendre la peine de les aider à sortir de leur détresse qui les a amener à ce stade. Lui qui veux virer des journalistes sous pretexte qu'ils n'ont pas pris soin de <sa majesté Sarko> en priorité. Lui qui se permet de traité un journal démocrate de journal "d'enculés", "fachiste" et j'en passe.

[Vld44]

Envoyé par Korko Fain

Lui qui veux enfermer des gamins de 3 ans pcq ils ont piquer une sucette à leur voisin. Lui qui veux envoyer l'armée dans les quartiers pour dégager les jeunes sous pretexte que certains d'entre eux sont des "racailles" sans meme prendre la peine de les aider à sortir de leur détresse qui les a amener à ce stade. Lui qui veux virer des journalistes sous pretexte qu'ils n'ont pas pris soin de <sa majesté Sarko> en priorité. Lui qui se permet de traité un journal démocrate de journal "d'enculés", "fachiste" et j'en passe.

Il n'y a que la fin de ton post qui soit fondée, et encore.

[pyrrhon_]

Envoyé par Vld44

Je suis un peu naif vis à vis de l'économie. Je crois énormément en la société mais je crois également que qui ne donne rien n'a rien. En outre, j'estime que 90% des problèmes français sont dûs au chômage, donc résoudre ce problème résoudra tous les autres (problemes pas seulement économiques mais également sociaux)

Trouve moi un exemple contraire, qui ait un peu d'importance, et j'accepterai de revoir ma décision de vote.

Je ne pense pas que le programme économique proposé par Mr Sarkozy soit plus propice à faire diminuer le chômage que celui proposé par Mme (mselle?) Royal. A lire à ce sujet, par exemple, l'article de l'américain Mark Weisbrot, Co-Directeur du “Center for Economic and Policy Research”: http://www.michelcollon.info/article...log=attentionm

[Vld44]

je suis d'accord avec toi, je n'aime pas trop cette mesure des heures sups. Sur le coup ça m'a fait un peu penser à de la poudre aux yeux ... Mais bon il a fait preuve de beaucoup de persuasion lorsqu'il a promis le chômage à 5% dans 5 ans alors, allez soyons fous, j'y crois.

Une chose est sûre par contre, il ira forcément dans le bon sens car il est je cite le PS : "le candidat du médef".

[pyrrhon_]

Je reste sceptique sur le fait que le Mouvement des Entreprises DE France ait pour objectif de faire diminuer le chômage.

Car si l'on y réfléchi, à qui profite un fort taux de chômage? A personne sauf aux chefs d'entreprises, car ça leur permet d'avoir un "vivier" d'employés potentiels nombreux, diversifié et peu exigeants.

Je n'affirme rien, juste je me pose la question.

[Nightfall]

Envoyé par Vld44

Mais force est de constater, que c'est le seul à avoir les couilles d'un chef pour faire passer les 2 ou 3 réformes qui s'imposent. Une fois qu'il aura fait ça, on lui botte le cul et on remet des modérés au pouvoir JE SIGNE OU ?

Ah là je te rejoins un peu, c'est peut-être à mon avis ce qu'il va arriver. Il serait un peu dans ce cas là notre margaret thatcher, avec une période très dure mais où il aura fait le "sale" boulot.

[Alain B.]

Puisqu'on parle du chomage ...

Tous nos politiciens parlent de réduire le chomage.

Ce que je souhaite c'est qu'ils s'occupent des "demandeurs d'emploi", pas des chomeurs.

La différence ? simplement la façon de compter.
Pour réduire les chomeurs officiellement inscripts ils sont tous tres forts.

Pour mettre en place un contexte economique fournissant un travail digne de ce nom (par la j'entends qui permet de vivre sans avoir une fin de mois difficile a partir du 10 et sans ce demander si on aura encore un boulot le mois suivant) il y a moins de monde.
Et cela quelque soit le/la candidat(e)