Discussion :

[Mat.M]

Salut, je suis tombé sur cette new's parle biais d'agora.
ok ça ouvre pas forcément au débat, mais moi ça me laisse réveur.

faut pas s'emballer Déjà c'est une start-up et tout le monde sait que ce genre de société a besoin de capitaux pour pouvoir se développer...
leur tech vaut peut-être la peine et demeure fiable ( quoique se méfier des "vapourware") mais après de là à passer au stade de proto à une commercialisation grande échelle il ya un pas gigantesque à effectuer..

A titre d'info les dépenses R & D de Intel le plus gros fabricant de CPU aux monde c'est équivalent au PIB d'une petit pays...

[Gnux]

le quantique est l'inevitable...

Je pense aussi...
Va falloir encore un peu de patience visiblement.

[julien-blaise]

Quand bien même ça fonctionnerais, je pense que l'armée ferais vite fais main basse dessus pour éviter de se faire pirater
Sauf si ça existe chez eux et qu'il l'ai gardé secret, mais je pense que ce ne serait pas rester longtemps secret.
Après je penche aussi pour l'histoire de la levé de fonds.

[Orian]

J'ai vu l'info dans Science et vie de ce mois-ci seulement contrairement à ce que j'ai vu précédement, D-Wave espère atteindre le millier de qubits d'ici fin 2008. Il ne s'agit en aucun cas de commercialisation fin 2008 comme je l'ai vu precedement.

[hegros]

Si je comprends bien on aura 3 états (0,1 et 1/0)

Grossomodo dans le cas d'une porte : 0=porte fermée 1=porte ouverte et 0/1 = je ne sais pas C'est à la machine de prendre la décision

Dans le cas d'une application militaire : 0=Soldat ami (pas faire feu) 1=Soldat ennemi (faire feu) 0/1 = je ne sais pas

J'ai eu connaissance de ces ordinateurs avant 2002

[lakitrid]

Le principe de l'informatique quantique ce n'est pas un état supplémentaire mais surtout de pouvoir faire une même opération sur n valeur différentes.

De toute façon en élécrotnique il existe bien plus que 2 états

[dirty_boy]

Si je comprends bien on aura 3 états (0,1 et 1/0)

Grossomodo dans le cas d'une porte : 0=porte fermée 1=porte ouverte et 0/1 = je ne sais pas C'est à la machine de prendre la décision

Dans le cas d'une application militaire : 0=Soldat ami (pas faire feu) 1=Soldat ennemi (faire feu) 0/1 = je ne sais pas

En fait c'est un peu comme les femmes:

Oui = Oui;
Non = Oui;
Peut être = Non;

[Nemerle]

Si je comprends bien on aura 3 états (0,1 et 1/0)


J'ai eu connaissance de ces ordinateurs avant 2002

Nan, un qbit est une probabilité (soit un x entre 0 et 1).

Quand à ces ordi, on en parlait déjà en 1995... et même avant.

[julien-blaise]

Y'a pas une histoire comme quoi, d'un point de vu électronique, on ne passe pas de 0 à 1 immédiatement et donc on ne sait pas comment interpréter les résultats intermédiares ? Les ordinateurs quantique tenant compte de cet état, serait de faite, plus rapide.
Enfin, je dis ça mais j'en sais fichetrement rien, c'était juste une idée. Merci de m'avoir lu

[lakitrid]

Non pas du tout. Tu as des états en éléctronique qui ne sont pas lier a la représentation binaire mais qui sont utilisé. Typiquement le 3ème état utilisé pour les BUS qui définis un état "non connecté".

Pour la quantique tu peux voir ca comme du calcul parallèle. Avec tes Qbits tu peux virtuellement faire une opération identique sur toute une plage de valeur simultanément.
D'où les problème que ca peut poser à des algorithmes de cripto comme RSA. puisque tu pourrais tester toutes les clé en un seul passage "grossierement"

[Rakken]

Mais la ou ca devient vraiment fun, c'est que le fait de "lire" un qbit, le force a prendre un état. Et donc s'il n'était pas dans un état stable (genre 0 ou 1), il arrive aléatoirement sur 0 ou sur 1, ce qui fausse tout.

Et là, moi j'ai un problème fondamental de comprehension. Comment le fait de "lire" un bit le force a changer ?
Le fameux chat de Schrödinger dans sa boite, je n'arrive pas a concevoir qu'il soit "a la fois" mort et vivant, tant qu'on ne regarde pas. Ca revient a dire que juste regarder "tue" le chat (ou lui sauve la vie ?)

Je veux bien "admettre" que le fonctionnement quantique est comme ca. Et en posant comme axiome que cet état double existe, la théorie quantique est étonnante, mais tout se tien. Et a l'évidence, ca marche...

Par contre, quand je me mets à réfléchir sur cet axiome... je n'arrive pas a concevoir pas qu'un objet "physique", aussi petit soit-il aie deux état simultané. Si quelqu'un a une idée pour me faire comprendre ce concept... ca m'interesse ^_^ (et sinon, mais c'est un autre débat, je n'arrive pas non plus à comprendre comment la vitesse de la lumiere peut-être constante et pas le temps, même si, à l'évidence, c'est aussi comme ca que ca marche en vrai)

[Sivrît]

Mais la ou ca devient vraiment fun, c'est que le fait de "lire" un qbit, le force a prendre un état. Et donc s'il n'était pas dans un état stable (genre 0 ou 1), il arrive aléatoirement sur 0 ou sur 1, ce qui fausse tout.

Je crois que l'idée est de traivailler sur des qbits en superposition d'état pour tirer parti de leur propriétés et à la fin seulement de lire le résultat qui va donc tomber sur 0 ou 1, et à ce moment du calcul il doit (théoriquement) être soit l'un soit l'autre donc plus de hazard. C'est ce genre de trucs qui font que l'algo quantique est délicate et que j'ai toujours pas vraiment compris

Et là, moi j'ai un problème fondamental de comprehension. Comment le fait de "lire" un bit le force a changer ?

Principe de base quantique (et même pas seulement quantique ), l'observateur ne peut pas être neutre, il a forcément une influence.

Le fameux chat de Schrödinger dans sa boite, je n'arrive pas a concevoir qu'il soit "a la fois" mort et vivant, tant qu'on ne regarde pas. Ca revient a dire que juste regarder "tue" le chat (ou lui sauve la vie ?)

Je veux bien "admettre" que le fonctionnement quantique est comme ca. Et en posant comme axiome que cet état double existe, la théorie quantique est étonnante, mais tout se tien. Et a l'évidence, ca marche...

On pourrait voir ça comme une probabilité. Le système a telle probabilité d'être dans l'état A, le reste dans l'état B... seulement sont comportement est affecté par cette incertitude, ce qui pose de menue question plus ou moins métaphysiques.
L'expérience qui montre bien ce genre de chose est décrite ici (en fait c'est même une version améliorée):
http://www.futura-sciences.com/news-...asse_10413.php
La seule conclusion semble être que l'on vit dans un monde de fous.

(et sinon, mais c'est un autre débat, je n'arrive pas non plus à comprendre comment la vitesse de la lumiere peut-être constante et pas le temps, même si, à l'évidence, c'est aussi comme ca que ca marche en vrai)

C'est peut-être justement parce que la vitesse de la lumière est constante (ou posée constante par la théorie ?) que le temps ne l'est pas.
Comme vitesse=distance/temps et que dans certains cas une vitesse constante pour la lumière vue par deux observateurs est problématique il y a bien quelquechose qui doit "plier" et c'est le temps. (interprétation personnelle, je ne suis pas prof de physique)

[Rakken]

Wikipedia, a la page du "Chat de Schrödinger" :

Approche positiviste

De nombreux physiciens positivistes, bien représentés par Werner Heisenberg ou Stephen Hawking, pensent que la fonction d'onde ne décrit pas la réalité en elle-même, mais uniquement ce que nous connaissons de celle-ci. Autrement dit, les lois quantiques ne sont utiles que pour calculer et prédire le résultat d'une expérience, mais pas pour décrire la réalité. Dans cette hypothèse, l'état superposé du chat n'est pas un état « réel » et il n'y a pas lieu de philosopher à son sujet (d'où la célèbre phrase de Stephen Hawking « Quand j'entends "chat de Schrödinger", je sors mon révolver »). De même, « l'effondrement de la fonction d'onde » n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système. Le paradoxe, dans cette approche toujours assez répandue parmi les physiciens, est donc évacué.

Je dois avouer que cette théorie pourrait (presque) me réconcilier avec la physique quantique ^_^
J'aime également la suivante qui parle d'univers paralelles, mais j'ai vu un peu trop de serie de science-fiction qui en parlais, alors je dois avouer que je reste un peu... sceptique ;-)

Comme vitesse=distance/temps et que dans certains cas une vitesse constante pour la lumière vue par deux observateurs est problématique il y a bien quelquechose qui doit "plier" et c'est le temps

Oui, c'est comme ca aussi que je vois la chose, mais il n'en reste pas moins que considérer que plus tu vas vite et plus le temps "s'écoule" lentement (d'autant que de ton point de vue, il reste constant, ce sont les observateurs extérieurs qui te voient vieillir moins vite) reste intuitivement assez choquant.
Et que se passe-t-il a la frontière ? A un endroit le temps va a une vitesse x, et juste a coté, il va a une vitesse y. Entre ces deux endroits, on a un chat mort vivant ?

[Celelibi]

Le fait que la lecture modifie l'état d'une particule quantique est en fait parfaitement compréhensible.
Prenons par exemple un photon dont on veut connaitre l'énergie et la vitesse. On ne peut pas intercepter ce photon car intercepter ce photon le fait mourir. Pour connaitre sa vitesse il faut mesurer sa position à deux instants donnés, pour faire ça sans tuer le photon il faut faire intervenir une autre particule, et celle-ci va malheureusement influer sur l'énergie de ce photon.
Pour mesurer son énergie, la solution la plus simple est de l'intercepter puis mesurer combien d'énergie on a "reçu". Mais là on est dans le cas extrême où on a une connaissance parfaite (ou presque) de l'énergie, mais on a aucune idée de la vitesse.

Pour le temps qui ne s'écoule pas à vitesse constante c'est la théorie de la relativité restreinte qui veut ça.
NB : Mais cette théorie n'est qu'une théorie. Ça veut dire qu'elle est totalement cohérente avec ce qui est observable et calculable, mais rien ne dit qu'elle correspond à la réalité.
Petit exemple d'un effet de cette théorie :
Selon la mécanique classique, si on a dans un repère galliléen un référentiel R qui se déplace à une vitesse v et un objet qui se déplace dans la même direction et en sens opposé à une vitesse v', alors dans le référentiel R, la vitesse de l'objet est v+v'.
Maintenant si v=v'=c*0.75 (avec c la vitesse de la lumière) on trouve une vitesse relative de 1.5*c, ce qui est aberrant et en contradiction avec les expérimentations.


Dès qu'on quitte le monde de l'échelle humaine, tout devient assez contre-intuitif. (cela dit on a pas tous la même intuition )

[Pascal Jankowski]

Si je peux me permettre une petite paranthèse...

On ne peut pas intercepter ce photon car intercepter ce photon le fait mourir. Pour connaitre sa vitesse il faut mesurer sa position à deux instants donnés, pour faire ça sans tuer le photon il faut faire intervenir une autre particule, et celle-ci va malheureusement influer sur l'énergie de ce photon.

La vie d'un photon a été récemment observée par une équipe de physiciens français.
"L'atome de rubidium peut croiser un photon sans l'absorber. La seule modification pour les électrons du rubidium sera un infime retard dans leur battement de métronomes."

Voir l'article suivant...

[Nemerle]

Le fait que la lecture modifie l'état d'une particule quantique est en fait parfaitement compréhensible.
Prenons par exemple un photon dont on veut connaitre l'énergie et la vitesse. On ne peut pas intercepter ce photon car intercepter ce photon le fait mourir. Pour connaitre sa vitesse il faut mesurer sa position à deux instants donnés, pour faire ça sans tuer le photon il faut faire intervenir une autre particule, et celle-ci va malheureusement influer sur l'énergie de ce photon.
Pour mesurer son énergie, la solution la plus simple est de l'intercepter puis mesurer combien d'énergie on a "reçu". Mais là on est dans le cas extrême où on a une connaissance parfaite (ou presque) de l'énergie, mais on a aucune idée de la vitesse.

petite remarque... parler d'énergie (cinétique pour préciser) n'est pas très adroit. Le 1ier principe d'Heisenberg se base plus sur position/vitesse. En réalité, l'expression exacte est sur les fonctions d'ondes, qui représentent les dispersions des valeurs possibles de la position et de la vitesse. Plus l'une est petite, plus l'autre est grande.

Enfin, c'est juste pour dire.

[Fabrice ROUXEL 1]

En réalité on ne calcule que des probabilité d'existance.
Il y a une dualité onde / corpuscule.
Un photon est un corpuscule donc quantifiable et mesurable mais est aussi une onde.On ne travaille pas avec les memes formules et memes instruments selon le point de vue adopté.

Tous les états coexistent en équiprobabilité mais en observant, en quelque sorte on jette les dés.
Ce principe de shrodinger est repris avec les qbits.
En ouvrant la boite, le chat est mort ou vivant! le dé a été jeté.

[souviron34]

Oui, c'est comme ca aussi que je vois la chose, mais il n'en reste pas moins que considérer que plus tu vas vite et plus le temps "s'écoule" lentement (d'autant que de ton point de vue, il reste constant, ce sont les observateurs extérieurs qui te voient vieillir moins vite) reste intuitivement assez choquant. :

Sans parler du chat de Schrodinger, parlons d'un chat normal, de la vie de tous les jours...

Il vit environ 5 fois plus vite que nous (puisque entre sa naissance et sa mort il s'écoule environ 20 de nos années à nous, si l'on prend la durée de vie humaine moyenne comme étant 80 ans).

De son point de vue à lui, une journée est donc environ 4h pour nous.

Donc lui, (si il pouvait) se verrait vieillir de 1 jour 5 fois dans une de nos journées.
Alors que nous nous le voyons vieillir d'un jour par jour....

[Loceka]

Donc nos ancètres qui avaient une espérance de vie de 50 ans voyaient la journée passer en moyenne 8/5 de fois moins vite que nous ?

J'avoue avoir du mal à croire que les "animaux" voient passer le temps moins vite que nous tout simplement parce que leur durée de vie est moindre. C'est possible que ce soit effectivement le cas mais l'explication me paraît mauvaise.

[davcha]

Si on reprend l'histoire du référentiel galliléen...
Disons qu'on a deux objets A et B. A et B vont chacun à 75% de la vitesse de la lumière.

En gros, pour schématiser :
---- = Distance parcourue par la lumière entre deux temps
----> = vitesse de la lumière
---> = 75% de la vitesse de la lumière.

On a donc ceci au temps 0 :
<--- A B--->
et ceci au temps 1 :
<--- A ------ B --->
au temps 2 :
<--- A ------------ B --->

Si on "regarde" un photo émit par A et allant vers B, on a donc ceci (P = le photon)
temps 0 :
<--- AP B --->
temps 1 :
<--- A ---- P -- B --->
Et au temps 2 :
<--- A -------- P ---- B --->
En définitive, notre photon P n'arrive jamais à B.

Maintenant, si je me souviens bien ce que je viens de dire doit être faux, puisque selon einstein, s'il avait les fesses posées sur un photon et qu'il se regardait dans un miroir, il pourrait voir son reflet...

Sinon, cet ordinateur quantique, il parait que c'est un hoax. Plutôt qu'un véritable ordinateur quantique, il s'agirait d'un ordinateur traditionel qui effectue quelques calculs quantiques utiles pour les démonstrations faites lors de la présentation (le sudoQ, etc)