Discussion :

[zooro]

C'est qui que tu appelle "autre" ?

Par "autres", on entend généralement "tout ce qui n'est pas toi"

[illight]

Bah je demande précision car a priori lui il entend autre chose par autre

[Bahan]

1. Hum, je suis assez d'accord avec toi sur la notion d'accident. De nos jours on n'accepte plus du tout le hasard, il faut toujours un respnsable à hair, à faire payer, et c'est aussi destructif que lamentable...

Maintenant, dans le cas des fumeurs, je ne vois pas le rapport. Ca en aurait un si tu me disais qu'un fumeur avait le toupet (orthographe ?) d'attaquer une boite vendant du tabac parce qu'il ne savait pas que c'était dangereux pour la santé. Or, cette nouvelle loi tente vainement de nous protéger nous, les non fumeurs, des tueurs en puissance que sont actuellement les fumeurs.

2. D'accord pour la TV qui a complètement oublié sa fonction de média qui est de nous avertir objectivement de quelque chose dont nous n'aurions pas entendu parler sinon. Maintenant c'est le Net qui fait ça. Il n'y a que par le Net que tu peux recouper des informations et avoir un avis objectif. Si tu écoutes les faux-cul qui passent à la TV, là c'est clair que c'est mort .

3) Hum, tu n'as pas totalement tort. Seulement il y a eu déjà tellement d'études sur les effets néfastes du tabac que l'on sait bien le danger que cela représente. Pour tout te dire j'ai vu ma tante crever dans son vomi à cause de la clope donc pas la peine d'essayer de refiler la patate chaude à Tchernobyl ou à Erika .

4) Alors là, je suis à 100% d'accord! Que les gens arrêtent d'utiliser leur voiture pour n'importe quoi. C'est ce comportement irresponsable qui fait dégénérer les choses. Combien je vois de personnes qui sont seules dans leur voiture... Chacun voulant son petit confort et sa petite liberté, va falloir restreindre comme toujours, pour retourner à une situation normale. Je suis donc tout à fait d'accord pour mettre deux nouveaux autocollants sur les voitures :
Conduire tue.
Conduire pue.

5) Là ça ne tient pas du tout par contre. Alors parce qu'on a réussi à vaincre les problèmes de nourritures, on peut crever du tabagisme ? Non, bien sûr qu'il faut s'en occuper!

6) Que dalle. Et t'en fais quoi de la liberté des autres justement. Cela fait des années que les fumeurs ne la respectent pas, crachant leur fumée noirâtre pour corrompre tout ce qu'il y autour. On leur demande poliment d'aller ailleurs, ils s'éloignent de deux-trois mètres au max. On leur demande d'arrêter de fumer dans les trains, ils fument au bord et envoient leur maudite fumée à l'intérieur! La liberté a une limite comme tu l'as dit, et les fumeurs l'ont trop longtemps dépassé.

Pour moi, la fumée de cigarette est une agression, et je suppose que les fumeurs n'aimeraient pas que je les agresse .

Bahan

[Higestromm]

C'est qui que tu appelle "autre" ?

J'entend par autre celui qui n'est pas responsable.

La cigarette ne procure du plaisir QUE pour celui qui fume. Il impose donc son désir (égoiste c'est le terme enployer par certains fumeur, ce n'est pas de moi) à d'autres.

Au dela des dangers, la cigarette ca sent mauvais et c'est très désagréable. Tous le monde le sait et il n'y a aucune polémique la dessus. Aussi pour quel raison, en toute conaissance de cause on peux se permettre de dire "je m'en moque je suis libre de faire ce que je veux".

Je dit ca sur la cigarette mais j'aurais pu le dire sur un type qui a l'alcool mauvais et qui continue de picoler en public.

Je trouve donc ca nul d'être obliger de créer des lois pour empécher ceux qui ne se posent pas la question "est ce que ma drogue ne vas pas déranger mon entourage".

Le simple fait de demander à fumer suffirait dans 90% des cas à régler les problèmes.

Voila.

[souviron34]

et si (par pure provocation bien entendu ) je fumais des biddies (cigarettes à l'eucalyptus)....

Excellentes pour ma santé, excellentes pour la santé des autres .....

Ya plus de notions de danger, là... Alors, comment que je fais, les petits copains ???



Bahan a dit :

1)...

Maintenant, dans le cas des fumeurs, je ne vois pas le rapport. Ca en aurait un si tu me disais ..

Voir le point 3 de l'original... ON NE SAIT PAS quel est le pourcentage parmi les cancers poumon/gorge par exemple, dû à la cigarette et dû à la pollution....

Mais comme la pollution est générée par 1) les habitudes de vie et 2) de grosses boites avec plein d'emplois, c'est plus facile de dire que c'est dû à la cigarette... Zon ka bien s'tenir ceux-là, na !!

3) Désolé pour ta tante, réellement, mais et les 75% d'augmentation du cancer de la thyroide (y compris chez les enfants) depuis Tchernobyl ??? Ah ben non, nous , Monsieur, en France on fait du Nucléaire.... Et les centenaires sibériens fumant l'équivalent de 2 paquets par jour ?? (il y a 10 ans, il y a avait plus de 10% de la population vivant plus de 110 ans en Sibérie, et ça sur des mesures depuis plus de 100 ans...)

En fait, ce pourquoi c'est si facile de s'attaquer à la cigarette, c'est parce qu'en général les fumeurs sont de bons vivants, et du coup ne s'en font pas trop.. Donc ils ne sont pas organisés, alors que le mouvement anti-tabac lui s'est organisé...

4) tu dis que tu es d'accord, mais QUI dans notre société voudrait FERMER des routes, empêcher les gens de circuler ???? Or c'est bien ce qu'on fait avec les fumeurs.. Et comme tu es d'accord avec moi sr le diagnostic, pourquoi pour l'un y aurait-il une solution radicale et pas pour l'autre ??????

le point 5) je suis d'accord c'était de la provoc...

Mais pour le point 6, eh bien non pas du tout.. En quoi TA liberté vaut-elle plus que la mienne ???

Non, nous devons vivre en harmonie.. ensemble.. Avec les travers de chacun... Higestrommm 100% d'accord avec toi..

Par exemple, j'ai HORREUR de sentir dans le métro le matin après mon café (et même dans la journée d'alleurs) des personnes qui se sont aspergées de parfum.. ça me fait quasi-dégueuler.. Est-ce qu'il faudrait interdire tous les parfums, ou avoir une commission et des inspecteurs de vérification des doses que les gens se mettent ???

[2Eurocents]

et si (par pure provocation bien entendu ) je fumais des biddies (cigarettes à l'eucalyptus)....

Excellentes pour ma santé, excellentes pour la santé des autres .....

Ya plus de notions de danger, là... Alors, comment que je fais, les petits copains ???

La notion de danger est toujours là car TOUTES les combustions lentes de plantes séchées dégagent des goudrons et du monoxyde de carbone. Cela n'a donc rien d'excellent pour la santé.

Par contre, le danger est méconnu faute de recul, de mesures et d'étude épidémiologique.

Donc, les beedies, la chicha, le tabac à rouler, etc. tout ça présente un risque.

Maintenant, tant qu'on ne m'en impose pas la fumée et que les fumeurs en acceptent ce risque (i.e. ne viennent pas se plaindre que ça les a rendu malades, ne font pas de procès en responsabilité ou en réparation, etc.) ...

[jbrasselet]

Par exemple, j'ai HORREUR de sentir dans le métro le matin après mon café (et même dans la journée d'alleurs) des personnes qui se sont aspergées de parfum.. ça me fait quasi-dégueuler.. Est-ce qu'il faudrait interdire tous les parfums, ou avoir une commission et des inspecteurs de vérification des doses que les gens se mettent ???

Vous êtes décidémment très attaché à cette comparaison.
Le tabac est nocif sous n'importe quelle forme, faut pas se leurrer. Même la chicha que beaucoup dise moins nocif est tout de même dangereux pour la santé.
Jusqu'à preuve du contraire le parfum ne détruit pas les poumons (bien que je n'imae pas les gens trop parfumés non plus) : à la limite çà te titille les neurones et casse quelques synapses

Je me souviens avoir vu il y a quelques années des photos comparant des poumons de gens de la même ville
une femme de 80 ans n'ayant jamais fumé
une jeune homme de 30 ans fumant un paquet par jour
une autre homme de 40/50 ans je en sais plus vivant avec une fumeuse

Les trois vivaient dans la même ville et donc dans le même environnement question pollution.
On voyait bien les dégats du tabagisme passif tout de même...

[lper]

Ce que je trouve triste c'est que l'on soit obliger de voter des lois d'interdictions pour que les gens se mettent à respecter l'avis des autres.

On vas finir dans un système à l'Américaine ou finalement seule les textes de lois aurons de l'importance et non une simple reflexion en bonne intelligence.

Tout à fait d'accord avec toi...
De plus, avec cette nouvelle loi contre l'obésité, les publicités sur les produits alimentaires devront comporter la mention comme quoi il faut manger 5 fruits/légumes par jour...
Ca me fout un peu la trouille cette tendance vers cette société aseptisée...

[Satch]

Pour moi, la fumée de cigarette est une agression, et je suppose que les fumeurs n'aimeraient pas que je les agresse .

C'est justement ce qui se passe, les fumeurs se sentent agressés.

Je suis d'accord pour ne pas faire subir aux autres le vrai tabagisme passif (pas la petite once de fumée qu'on peut recevoir dans la rue...). Mais pour les trains par exemple, je transgresse la loi volontier en faisant une petite belote dans un interwagon avec d'autres fumeurs, ou aller en griller une aux chiottes, lors de longs trajets. Faut pas exagérer.

Qu'on interdisse de fumer pour des trajets inférieurs à une heure, passe encore. Mais quand tu es bloqué 4 heures dans un train je n'accepte (et n'accepterai sûrement jamais) pas.


Je vous invite à regarder "l'arène de France" ce soir. Ca risque d'être fort interressant du côté propos extrémistes, que ce soit d'un côté ou de l'autre.

[jbrasselet]

[QUOTE=Satch]Je suis d'accord pour ne pas faire subir aux autres le vrai tabagisme passif (pas la petite once de fumée qu'on peut recevoir dans la rue...). Mais pour les trains par exemple, je transgresse la loi volontier en faisant une petite belote dans un interwagon avec d'autres fumeurs, ou aller en griller une aux chiottes, lors de longs trajets. Faut pas exagérer.
[QUOTE]

Je suis totalement contre cela.
Car dès le moment où tu bouges dans le train (toilettes / voiture bar) tu passes par les interwagons qui ne sont pas aérés. Et là ce n'est plus une volute que tu prends mais tu respires bel et bien la fumée de cigarettes.
De même lorsque tu es positionné près des portes et que quelqu'un se déplace, la fumée ne reste pas sagement dans l'interwagon.

Moi je dirais les fumeurs peuvent bien ne pas fumer pendant 4 heures faut pas exagérer
Quitte à utiliser des patchs ou des substitut le temps du trajet.

Et combien j'ai vu de fumeurs relacher leur dernière bouffée dans le wagon ou l'interwagon avant que le train ne reparte, combien de fumeurs allument leur clope juste avant que les portes ne s'ouvrent, aspergeant de fumée les personnes derrière...

Je sais que tous les fumeurs ne sont pas comme ça mais comme j'ai horreur d'aller dans les stades de foot à cause de quelques hooligans, je supporte de moins en moins les fumeurs à cause de certains abus.

[Satch]

Et combien j'ai vu de fumeurs relacher leur dernière bouffée dans le wagon ou l'interwagon avant que le train ne reparte, combien de fumeurs allument leur clope juste avant que les portes ne s'ouvrent, aspergeant de fumée les personnes derrière...

Ca c'est qqch qui m'énerve aussi.

Je fais qd même attention pour l'histoire de l'interwagon. je ne le ferai pas dans un train bondé avec beucoup de passage, mais plutôt sur un long trajet avec des wagons remplis au 10eme...

Je trouve que pour ces histoire de train, si les non fumeurs doivent râler contre quelqu'un, ce n'est pas contre les fumeurs, mais contre ceux qui ont eu la bonne idée de virer les wagons fumeur...
(Je répète encore que je parle des longs trajets, pas des trains régionaux qui s'arrêtent toutes les 10 minutes et qui sont bondés)

[lper]

@Satch -> Et comment fais-tu en avion, un vol long courrier par exemple...Tu t'interdis quand même pas les voyages à cause de la clope ?

[yann2]

Bonjour

@Satch -> Et comment fais-tu en avion, un vol long courrier par exemple...Tu t'interdis quand même pas les voyages à cause de la clope ?

Faut pô prendre l'avion ! Ca pollue trop ! J'ai vu un reportage (sur une chaine débile, devinez laquelle) ! Tous les efforts que tu fais pour économiser de l'énergie (pendant 1 an il me semble ) partent en fumée en prenant un vol long courrier. Il faut partir à la rame !

De toutes façons les fumeurs n'ont pas assez de sous pour partir en vacances ! Le tabac est devenu un produit de luxe.

[GrandFather]

En fait, ce pourquoi c'est si facile de s'attaquer à la cigarette, c'est parce qu'en général les fumeurs sont de bons vivants, et du coup ne s'en font pas trop.. Donc ils ne sont pas organisés, alors que le mouvement anti-tabac lui s'est organisé...

Avec les milliards de dollars que les cigarettiers dépensent en lobbying auprès des autorités pour enrayer la législation anti-tabac ou en actions marketing plus ou moins légales (exemple : la distribution gratuite de cigarettes dans les boîtes de nuit, heureusement bientôt interdite), là, tu vas leur faire de la peine...

Les réactions des fumeurs vis à vis de la loi sont assez paradoxales, je trouve... Pris individuellement, la plupart (de ceux que je connais en tous cas car, n'étant pas sectaire, j'ai des pôtes fumeurs ) disent "C'est de la merde, j'aimerais tellement m'arrêter...", et ce sont les mêmes qui se mettent à crier à l'atteinte aux libertés à la moindre action de santé publique. En parlant de "liberté", au passage, je voudrais bien savoir quelle définition vous donnez précisément à ce mot ; si ça désigne juste la possibilité de choisir son addiction, en se montrant irresponsable envers soi-même et les autres, on n'a pas la même...

[Satch]

@Satch -> Et comment fais-tu en avion, un vol long courrier par exemple...Tu t'interdis quand même pas les voyages à cause de la clope ?

En avion y a pas la possibilité de bien séparer des espaces, en train si, même si cette séparation a été supprimée.
Donc en avion c'est évident que je ne fumerai pas.

En parlant de "liberté", au passage, je voudrais bien savoir quelle définition vous donnez précisément à ce mot ; si ça désigne juste la possibilité de choisir son addiction, en se montrant irresponsable envers soi-même et les autres, on n'a pas la même...

Ca désigne la possibilité de choisir mon addiction comme je veux, me montrer irresponsable envers moi-même si je veux.
Mais ça n'empêche pas de faire attention aux autres.
Et c'est juste pour ce 3ème point, non respecté par des cons (pour les appeler comme il se doit) que les 2 autres ont été restreints pour tous le monde.

Et on arrive dans une situation assez ironique justement à cause de ça : fumée qui empeste dans les chiottes des trains, dernière bouffée dans le train, plus de mégots sur les voies qu'avant, et sentiment des fumeurs que les non fumeurs sont des dictateurs.

C'est dommage. Un peu plus de civilité de la part des fumeurs et ça aurait pu mieux se passer.

[GrandFather]

C'est dommage. Un peu plus de civilité de la part des fumeurs et ça aurait pu mieux se passer.

Tu réduis cela à un problème de cohabitation fumeurs/non fumeurs en éclipsant totalement le coût sociétal, économique et humain du tabac, c'est cela que je qualifie d'irresponsable (ce n'est pas une attaque personnelle, juste une remarque générale tant cet avis est répandu). La question du tabac doit être évoquée en respectant les opinions des uns et des autres, fumeurs comme non-fumeurs, mais il doit surtout être approché globalement, au niveau de la société entière, et là le bilan du tabac n'est vraiment pas fameux...

On ne va pas se lancer ici dans la comptabilité morbide ou faire cyniquement l'évaluation du coût économique des pathologies liées au tabac (une journée d'hospitalisation, ça fait combien de paquets de cigarettes ?), mais je te garantis que ça relègue au rang d'accessoire le seul problème de civisme.

[Satch]

Je ne veux pas entendre parler de coût économique pour la société des pathologie liées au tabac dans une société ou le coût écologique de bien d'autres chose est mis au second plan (rappel : objectif de la France en émission de CO2 de la france : -0%)

On va droit dans le mur économiquement de toutes façon. Je suis persuadé que le modèle économique sur lequel le monde repose va nous péter à la g....

Alors franchement, c'est peut-être de l'égoïsme, mais le cout pour la société, je m'en contrefous. C'est de loin pas la chose la plus importante et bien d'autres choses mériteraient qu'on s'y attarde au moins autant que cette lutte contre le tabac.

De toutes façon, ce ne sont pas ces interdictions qui vont faire chuter significativement le nombre de fumeurs. Les pathologies seront toujours là.

Je préfère largement voir une assurance comme MMA rembourser les patchs et autres chewing gum pour inciter à arrêter (parce que oui, beaucoup de fumeurs ont envie d'arrêter) que de voir se mettre en place des interdictions.

EDIT : Tous ce que je dis, je le dis en pensant aux fumeurs qui respectent les non fumeurs. Les autres je les méprise encore plus que les extrémistes qui veulent interdir de fumer dans la rue.

[yann2]

Rebonjour

Tu réduis cela à un problème de cohabitation fumeurs/non fumeurs en éclipsant totalement le coût sociétal, économique et humain du tabac, c'est cela que je qualifie d'irresponsable (ce n'est pas une attaque personnelle, juste une remarque générale tant cet avis est répandu). La question du tabac doit être évoquée en respectant les opinions des uns des autres, fumeurs comme non-fumeurs, mais il doit surtout être approché globalement, au niveau de la société entière, et là le bilan du tabac n'est vraiment pas fameux...

On ne va pas se lancer ici dans la comptabilité morbide ou faire cyniquement l'évaluation du coût économique des pathologies liées au tabac (une journée d'hospitalisation, ça fait combien de paquets de cigarettes ?), mais je te garantis que ça relègue au rang d'accessoire le seul problème de civisme.

Deuxième fois que le coût du tabac pour la société revient. La première fois, il s'est avéré que faire un bilan était difficile (les fumeurs meurent prématurément -> Moins de retraite à payer, les entreprises du tabac emploient des personnes (et d'autres vivent de la vente de cigarette)-> moins de chômage, plus d'impôts). Sur ce que j'ai trouvé sur le net c'était assez partagé si on prend ceci en compte. Si on écarte ce point, il est évident que le coût est élevé malgrés les taxes pratiquées. A mon avis seul une grosse étude de l'INSEE pourrait nous dire ce qu'il en est, non ?

[GrandFather]

Alors franchement, c'est peut-être de l'égoïsme, mais le cout pour la société, je m'en contrefous. C'est de loin pas la chose la plus importante et bien d'autres choses mériteraient qu'on s'y attarde au moins autant que cette lutte contre le tabac.

Je ne saisis pas trop... puisque l'impact sur la société t'est indifférent, je ne vois pas alors sur quelle base tu estimes l'importance des autres problèmes.

De toutes façon, ce ne sont pas ces interdictions qui vont faire chuter significativement le nombre de fumeurs. Les pathologies seront toujours là.

On verra bien...

Deuxième fois que le coût du tabac pour la société revient. La première fois, il s'est avéré que faire un bilan était difficile (les fumeurs meurent prématurément -> Moins de retraite à payer, les entreprises du tabac emploient des personnes (et d'autres vivent de la vente de cigarette)-> moins de chômage, plus d'impôts). Sur ce que j'ai trouvé sur le net c'était assez partagé si on prend ceci en compte. Si on écarte ce point, il est évident que le coût est élevé malgrés les taxes pratiquées. A mon avis seul une grosse étude de l'INSEE pourrait nous dire ce qu'il en est, non ?

L'évaluation est difficile, parce que le problème est complexe. La mortalité liée au tabac allège les régimes de retraite ? Peut-être, mais avec le recul de l'âge de la retraite et l'âge de plus en plus précoce auquel les gens se mettent à fumer, elles vont aussi progressivement se priver de cotisants. La réduction du nombre d'actifs travaillant dans l'industrie du tabac prive l'état de recettes ? La pesée sur la croissance économique des arrêts et incapacités de travail liés au tabac doit être moins marginale. Les impôts sur le tabac compensent-ils les dépenses de l'Assurance Maladie en rapport avec lui ? Là, il est certain que non. Le tabac a pour particularité d'être un facteur aggravant de nombreuses autres pathologies (le couple diabète-tabac est particulièrement redoutable) et pèse donc lourdement directement et indirectement.

Maintenant, une simple question de bon sens : la société se porterait-elle plus mal sans tabac ? Je pense que non. Mieux ? Il y a quelques indicateurs qui le suggèreraient...

[souviron34]

2EuroCents a écrit :

La notion de danger est toujours là car TOUTES les combustions lentes de plantes séchées dégagent des goudrons et du monoxyde de carbone. Cela n'a donc rien d'excellent pour la santé.

Par contre, le danger est méconnu faute de recul, de mesures et d'étude épidémiologique.

Donc, les beedies, la chicha, le tabac à rouler, etc. tout ça présente un risque.

Ah oui ?? dans ce cas pourquoi les biddies sont vendues en pharmacie ???

Satch éventuellement d'accord avec toi sur les trains , mais uniquement pour des wagons fumeurs , tel que c'était autrefois. Sinon c'est vrai que c'est comme l'avion, et donc, moi qui fais souvent le trajet vers l'Amérique du Nord (de 6 à 8h de vol, et donc de 8 à 10h sans fumer), ça ne me dérange pas (encore une fois SI il n'y a pas de wagons fumeurs), de ne pas fumer..

GrandFather moi je suis des VRAIS fumeurs, je n'ai absolument pas envie de m'arrêter, et j'AIME fumer... J'aime le goût, j'aime l'odeur....

Je suppose que oui, il y a des fumeurs qui fument pour la mode, le maintien que cela peut leur donner vis-à-vis d'autres, et cla peuvent avoir envie de s'arrêter... Mais voilà sans plus..

Et OUI la liberté permet de CHOISIR son addiction, sa préférence sexuelle, sa petite bière ou son petit verre pendant qu'on mange (ou non d'ailleurs )...
J'espère bien qu'on ne va pas me dicter comment je vais vivre.. Si j'ai envie de b..ser 100 fois par jour, c'est mon problème... Si j'ai envie de me suicider, c'est MON problème.. Si j'ai envie de faire la fête toutes les nuits, c'est MON problème... Si j'ai envie de dormir 2h / nuit, c'est ENCORE mon problème..


Et encore une fois, GrandFather , quant au coût, j'aimerais bien pouvoir comparer avec quelque chose... Encore une fois je reprends le problème non seulement des pollutions diverses et variées, mais par exemple des anxiolytiques (la France premier pays consommateur / tête d'habitant), ou des accidents de voiture, des gaspillages éhontés de toutes sortes, y compris dans les bugdets d'état (voir les chambres minables payées 4000 euros/mois pour loger les sans-abris), etc.... 22% des français sont dépressifs et sous anxiolytiques.... ça vient pas de la clope, ça... et qu'est-ce que ça coûte ??? et à la Sécu, et à la collectivité ? etc.. etc...

Je crois fondamentalement que l'on oublie que la VIE EST UNE LOTERIE ....
Il y a des gens dont le système physique marche, quasiment quel que soit ce qu'ils fassent, d'autres pour lesquels ça marche pas... Regardez les notices nécrologiques dans les journaux.... Combien de gens meurent jeunes ??? Pleins de causes, des accidents de la route, des ruptures d'anévrisme, des cancers, des leucémies, etc..

Dans ma famille, du côté de mon père, tout le monde est cardiaque, au même age, quel que soit leurs activités : des grands sportifs, des buveurs, des fumeurs, des riens du tout.... Eh oui, il y a de l'hérédité... Mais il y a aussi des déficiences, ou au contraire des "features"...

Moi j'adore le café, le sucre, la mayonnaise, le beurre, les cigarettes... J'ai 49 ans et je n'ai pas pris 1 kilo depuis 10 ans, pas de diabète, pas de tâches sur les poumons alors que je fume 1 paquet/jour depuis l'age de 18 ans. Je ne fais pas de sport, mais chaque fois que j'ai fais dans les dernièeres années du sport avec des copains de mon âge soit disant sportif et non-fumeurs, je les bat en résistance....

On sait quand on naît que la seule chose de sûre c'est qu'on va mourir.. Mais quand, ça on le sait pas et il n'y a AUCUNE assurance....

Il est évident que je mourrais un jour, mais tant que je vis bien ma vie, pour moi c'est l'essentiel...
Et cela devrait l'être pour vous aussi....
Je peux aller chercher du pain tout à l'heure et me faire renverser....