Discussion :

[Aizen64]

Il faut que la mémoire soit utilisée dans des application qui en ont vraiment Toutes les applications bureautique devraient pouvoir tourner avec un PC avec 32-64Mo de mémoire max. Maintenant ça nécessite bien plus de mémoire pour des logiciels qui n'ont que très peu évolués.

Pour faire du photoshop, du montage vidéo, de la 3D que ce soit infographie ou jeux vidéos là on a besoin de beaucoup de mémoire mais sinon nan.

Que la puissance phénoménale que l'on dispose sur tous les PC actuels soit utilisée correctement, pas gaspillée. Et c'est ce que font les gros développeurs d'applications actuellement, ils font des logiciels de plus en plus lourds.

Je n'accepte et n'accepterai pas l'excuse de : "On a plus de RAM aujourd'hui qu'il y a 5 ans alors c'est normal que les applications soient de plus en plus lourdes".

Havel dis moi ce que tu fais de plus avec ton PC actuel qu'avec ton PC d'il y a 5 ans.

Concrètement j'utilise mon E6600 (équivalent d'un 6000+ Dual Core) pour jouer aux jeux vidéos, faire quelques rips et encodages, de calcul distribué et là on sent la différence mais pour le reste l'utilisation de mon PC n'a pas changé, j'écoute de la musique, regarde des films et je vais sur le net.

AH oui j'oubliais que firefox prend rapidement 80 à 120 Mo de RAM, Safari pareil et j'en passe à des meilleures, il est arrivé à BOINC de prendre 300Mo de RAM sur un calcul de FightAids@Home soit au total quasiment 400Mo (1 calcul par core). Ça va largement puisque que j'ai 2Go de RAM mais quand même!

[spidermario]

Il faut que la mémoire soit utilisée dans des application qui en ont vraiment Toutes les applications bureautique devraient pouvoir tourner avec un PC avec 32-64Mo de mémoire max. Maintenant ça nécessite bien plus de mémoire pour des logiciels qui n'ont que très peu évolués.

Pour faire du photoshop, du montage vidéo, de la 3D que ce soit infographie ou jeux vidéos là on a besoin de beaucoup de mémoire mais sinon nan.

Que la puissance phénoménale que l'on dispose sur tous les PC actuels soit utilisée correctement, pas gaspillée. Et c'est ce que font les gros développeurs d'applications actuellement, ils font des logiciels de plus en plus lourds.

Je n'accepte et n'accepterai pas l'excuse de : "On a plus de RAM aujourd'hui qu'il y a 5 ans alors c'est normal que les applications soient de plus en plus lourdes".

Je suis parfaitement d'accord : maintenant, la pluparts de ceux à qui on signale une fuite de mémoire ou une variable inutile dans leur programme nous répondront "De toutes façons, avec la puissance des machines actuelles, ce ne sont pas quelques octets de trop qui vont faire la différence".

Conclusion : on paye de la mémoire supplémentaire pour que les programmeurs soient moins rigoureux dans l'écriture de leur code

[Mark Havel]

Havel dis moi ce que tu fais de plus avec ton PC actuel qu'avec ton PC d'il y a 5 ans.

Du surf massif sur internet, de la programmation, des ripages et encodages de DVD en divx, des jeux. En moyenne, des usages qui justifient finalement pas mal la puissance apportée par une nouvelle machine. Je ne parle pas des quelques vidéos HD qui trainent et demandent largement plus de puissance qu'un DVD à la lecture.

[Aizen64]

Du surf massif sur internet, de la programmation, des ripages et encodages de DVD en divx, des jeux. En moyenne, des usages qui justifient finalement pas mal la puissance apportée par une nouvelle machine. Je ne parle pas des quelques vidéos HD qui trainent et demandent largement plus de puissance qu'un DVD à la lecture.

Je vais être franc : l'encodage de DVD en divx que je fais en x264 est vraiment aidé par un processeur très puissant comme le E6600, je prend (avec neodivx) 5h pour faire 2 passes sur un divx de 2h30. Ça prendrait plus de 10 fois plus de temps sur un 500Mhz et ça c'est appréciable, surtout que le x264 est le meilleur codec existant et de loin.

Pour les jeux vidéos je suis très déçu, si il y a 3 ans un bon processeur et une carte graphique milieu de gamme suffisaient largement pour jouer a 90% des jeux, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui. Il faut payer vraiment très cher un PC pour pouvoir jouer correctement. Ça veut dire une carte vidéo très haut de gamme avec un très bon processeur.

Pour la HD il me semble qu'un 3Ghz suffit à décoder du contenu en 1080p nan?
Sans compter qu'il faut un très gros écran pour réellement profiter de la HD.

[Louis Griffont]

on ne parle pas de 30x plus de mémoire, mais de 30% en plus par rapport a la dernière mouture d'XP.

Faut pas exagérer non plus et le volume disponible sur nos PC's à plus évolué que la demande réelle des l'OS.

On parlait de Win95 qui tournait bien avec 32Mo, soit 32 fois moins que le 1Go nécessaire à Vista pour tourner de la même manière !
Dans XP, l'USB et le NTFS était déjà présent

Du surf massif sur internet,

Ca veut dire quoi du surf massif ? ? ?

[Mark Havel]

Fais un effort pour te re-situer dans le contexte de la conversation, kwasin...
Il faudrait savoir si tu veux comparer Vista et Xp ou Vista et 95... On me demande quels sont les différences fondamentales entre Vista et 95, pas de savoir quand ces différences sont apparues. Tu avoueras cependant que les services chargés de gérer l'USB et le réseau prennent forcément un peu de ressources supplémentaires qui n'étaient pas prises du temps de Windows 95.
Du surf massif, ça veut dire au moins 5 onglets ouverts sous Firefox en permanence, qu'il pleuve, neige ou vente. Le tout couplé avec quelques autres trucs comme un WoW. Et puis il parait que l'occupation mémoire de Firefox est assez grande et comparé à il y a cinq six ans, je dois effectivement rester beaucoup plus longtemps sur internet pour plein de bonnes raisons. Enfin, chez moi, c'est rarement plus de 100 Mo.


Pour la HD, n'importe quel écran étant capable d'afficher plus que du 1280*720 est techniquement un écran HD Ready et on peut voir la différence. Un grand écran magnifiera les artefacts et défauts de compression et bénéficiera logiquement d'une meilleure définition, mais sur un 20 pouces, la différence est déjà très très très visible.
Je ne peux pas trop dire pour les jeux, parce que le jours où ils rameront sur ma machine est désormais probablement assez loin. Mais Oblivion tournait (doucement mais sûrement) sur un Athlon 3000 avec une 9600 Pro et 1 Go de RAM et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement avec une machine moderne. Je veux dire par là qu'il ne me semble pas qu'il faille forcément dépenser 10000 € pour avoir une machine de jeu potable. Normalement, une configuration moyen de gamme actuelle fait aussi tourner 90 % des jeux modernes sans problèmes.
Par contre, ce qu'il se passe, c'est que l'aggrandissement des écrans des ordinateurs demande logiquement plus de puissance graphique pour suivre. Et il se trouve que comparativement au haut de gamme, le milieu de gamme des générations actuelles de cartes graphiques (GeForce 8 et Radeon X2) est relativement décevant et stagnant en performances (même pas l'équivalent du haut de gamme de la génération précédente). Ce qui fait que pour jouer sur un grand écran (24 pouces par exemple), il faut dépenser un peu plus de sous qu'avant sous peine de ne plus pouvoir jouer en résolution native. Mais en accordant la taille de l'écran à la puissance graphique disponible, il est tout à fait possible de jouer avec une machine milieu de gamme et de durer 2 ou 3 ans.


D'une manière générale, Windows 95 ne tournait pas de la même manière que Vista. La gestion de la mémoire était une vaste blague, il n'y avait quasiment pas de réseau, pas de NTFS, pas d'USB, il s'agissait d'une surcouche graphique à un DOS, le noyau était probablement très différent et la notion de code managé ou de sécurité devait être de la science fiction. À priori, il devait être assez difficile de partager des fichiers entre plusieurs machines. Tout le monde est d'accord sur le fait que c'est en grande partie grâce à Windows 95 que Microsoft a acquis et mérité son exécrable réputation d'éditeur de programmes plantant souvent, peu fiables et relativement instables ; force est de constater que depuis Windows 2000, ce n'est plus du tout vrai et que Vista suit cette heureuse continuité.
À mon avis, Windows Vista offre bien plus de fonctionalités et de trucs utiles qu'un Windows 95. Quand à savoir si l'occupation ressources supplémentaire est justifiée, je pense que c'est peut-être à débattre, mais on ne peut pas dire honnêtement que Windows Vista prend 30 fois plus de mémoire que 95 à niveau de fonctionnalités égales, donc "en tournant de la même manière".

[JPDMJC]

je ne suis absolument pas d'accord avec les critiques sur l'usage de la mémoire :
on parle, par exemple, de Firefox qui pompe jusqu'à 100MB, mais savez-vous au moins comment ce dernier fonctionne ? Savez-vous qu'il n'y a pas que le cache sur disque, mais que vos dernières pages sont gardées en mémoire, etc, histoire que votre navigation sot encore plus rapide ? Il faut aussi savoir qu'un Firefox bien configuré ne bouffera en aucun cas 100MB, mais beaucoup moins (je tourne à 40MB grand max, en ayant bien configuré les caches et en les vidant comme il faut).

Quand aux fuites mémoire, c'est à mourir de rires : avec les technologies actuelles et le niveau des programmeurs, le temps des fuites mémoires est révolu (biensûr il reste des exceptions). L'un des seuls domaines où l'on ressent les fuites mémoires, c'est bien celui les serveurs : une fuite, aussi minime soit-elle, fera planter la machine après X jours de fonctionnement, mais pas sur notre bon vieux Notepad Idem pour le (dé)codage, bref tous les traitements longs.

Quand aux jeux qui demandent de plus en plus de puissance, avez-vous comparé les jeux d'il y a quelques années à ceux d'aujourd'hui ?
Les jeux de maintenant sont époustouflant !! Essayez Battlefield2 sur une machine performante : c'est magnifique !!


Tout ça pour dire que les configs évoluent, mais que les applis aussi, et elles en profitent bien.
Vista semble manger beaucoup de mémoire ? Et bien sachez qu'au moins il l'utilise (je pense au prefetching et autres technologies, même si je n'ai pas encore vraiment vu ça en action).

[Aizen64]

Mark Havel désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi concernant les jeux vidéos sur une machine avec une carte vidéo milieu de gamme.

Je tourne sous XP avec un E6600 - 2Go de RAM DDR2 800Mhz (5-5-5-15) avec une X1950PRO 512Mo - quand je joue je ferme quasiment toutes les applications qui tournent à par l'antivirus. Je dois être à environ 400Mo de mémoire utilisée.

Oblivion ramme en extérieur sur mon PC, HDR activé et AA x2 en 1280x1024 - FA x4. Alors soit je suis trop exigeant soit il y a un problème, le E6600 est 2 fois plus puissant qu'un 3Ghz. Je ne parle même pas de jeux comme Gothic 3 et le dernier Splinter Cell qui ramment. Splinter Cell est jouable mais ça rame.

JPDMJC c'est vrai qu'actuellement les jeux vidéos sont bien plus jolis mais... c'est un autre débat mais qu'est devenue la créativité dans ton ça? Comme les jeux sont plus beaux ils demandent plus d'investissements ce qui incitent les développeurs à ne pas prendre de risques.

Des expemples ? Tiens Far Cry : un FPS joli ou tu fais que shooter des mercenaires ou des monstres. Doom 3 pareil. Crysis ça sera la même avec un meilleur moteur. Où est passé le temps ou on se marrant bien en jouant devant son PC ou sa console ? La plupart des jeux n'ont pas de réelle histoire ou elle sert de prétexte.

[spidermario]

Il est vrai que le réalisme est actuellement un critère bien trop mis en avant au détriment de l'originalité du gameplay ou du scénario.

[Harry]

Mark Havel désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi concernant les jeux vidéos sur une machine avec une carte vidéo milieu de gamme.

Je tourne sous XP avec un E6600 - 2Go de RAM DDR2 800Mhz (5-5-5-15) avec une X1950PRO 512Mo - quand je joue je ferme quasiment toutes les applications qui tournent à par l'antivirus. Je dois être à environ 400Mo de mémoire utilisée.

Oblivion ramme en extérieur sur mon PC, HDR activé et AA x2 en 1280x1024 - FA x4. Alors soit je suis trop exigeant soit il y a un problème, le E6600 est 2 fois plus puissant qu'un 3Ghz. Je ne parle même pas de jeux comme Gothic 3 et le dernier Splinter Cell qui ramment. Splinter Cell est jouable mais ça rame.

JPDMJC c'est vrai qu'actuellement les jeux vidéos sont bien plus jolis mais... c'est un autre débat mais qu'est devenue la créativité dans ton ça? Comme les jeux sont plus beaux ils demandent plus d'investissements ce qui incitent les développeurs à ne pas prendre de risques.

Des expemples ? Tiens Far Cry : un FPS joli ou tu fais que shooter des mercenaires ou des monstres. Doom 3 pareil. Crysis ça sera la même avec un meilleur moteur. Où est passé le temps ou on se marrant bien en jouant devant son PC ou sa console ? La plupart des jeux n'ont pas de réelle histoire ou elle sert de prétexte.

Je ne vais pas répondre concernant la créativité des jeux, ce n'est pas trop le sujet mais toutefois avec mon X2 4200+ 2Go DDR et ma 7600GT je joue très confortablement à Oblivion en 1280*960 en haute qualité, HDR et toutes les barres à 80% ou +

Le point c'est qu'en réglant les graphismes sur une qualité intermédiaire (qui reste très bonne, je dirais meme impressionnante en ce qui concerne Oblivion)même avec une carte inférieure à la tienne on peux jouer confortablement.

[cedric49fr2000]

salut a tous,

Je travaille dans un établissement scolaire.
Et cette réaction épidermique commence a nous porter préjudice.
Il est un fait que les machines sont livrées avec vista. Ce qui est un bien, car, de toute façon, nous serons contraint d'y passer un jour ou l'autre.

Maintenant face a cette peur iraisonnée devant vista, certain developpements ne semblent pas avancer et les instances dirigeantes poussent pour que nous restions sur XP. Nous allons donc prendre des années de retard.

Car objectivement, Vista marche plutot bien ....

au plaisir, cédric

[Higestromm]

Maintenant face a cette peur iraisonnée devant vista, certain developpements ne semblent pas avancer et les instances dirigeantes poussent pour que nous restions sur XP. Nous allons donc prendre des années de retard.

- Je ne sait pas ou tu vois de lapeur
- Rester sous XP n'est pas un signe de retard et encore moins d'un retard de "Plusieurs Années"
- Si une grande majorité des gens ne sont pas daccord avec toi c'est peut être pas forcément du a une cause irraisonnée.

[Yves94]

Euh sans compter que le développement sous windows n'est pas super portable.
Si toute fois le votre l'était (C, Java ...) alors cela signifirait que la version de windows importerait très peu voire pas du tout.

[spidermario]

Ce que tu dis est valable pour tous les systèmes, non ?

Soit le programme n'est pas portable, soit une version spécifique du programme n'apporte rien par rapport aux autres

[JPDMJC]

"certain développements ne semblent pas avancer"
vous pourriez préciser ?
Si vous parlez de l'absence de logiciels version Vista, ce n'est peut être pas sans raison :
un soft version Vista c'est quoi ? La même appli à laquelle on ajoute des composants - parfois inutiles/graphiques - volontairement compatibles avec le seul Vista ? (je pense par exemple au menu Carroussel sous WinDev11 réservé à Vista ^^, et il affiche une liste très moche sous les non-Vista).
Enfin, après tout, ne dit-on pas que les "anciennes" applis sont majoritairement compatibles avec Vista (enfin ... Vista maintient la compatibilité) ? M'aurait-on menti ? *sig* ..

[Louis Griffont]

Mark Havel >>> C'est bien de dire que Win95 n'était qu'une surcouche graphique du DOS. Mais Microsoft avait déjà, et depuis longtemps la réputation d'une boite faisant des OS qui plantaient sans arret (Win 1, 2 3 et 3.11). Perso, à l'époque j'utilisais DR-DOS plutot que MS-DOS parceque ce dernier n'était pas capable de gérer la mémoire paginée !

Il a fallu attendre WinXP pour voir un windows qui ne soit pas une surcouche du DOS (et encore c'est pas sûr !) Windows NT 4, il me semble n'avait pas de couche DOS (et c'était à l'époque de Win95).

En 10 ans, qu'est-ce qui justifie 32 fois plus de mémoire juste pour un OS !
Je ne parle pas des logiciels (surtout des jeux aux graphismes magnifiques) mais de l'OS lui-même, car c'est bien là le sujet, non ?

Un OS, de par sa définition, n'est qu'un logiciel servant d'interface entre les autres logiciels et la machine. Alors, en gros DOS faisait ça tres bien ! Que l'on veuille simplifier l'utilisation du PC en apportant une interface graphique à l'OS je ne suis pas contre, au contraire, mais que cette interface graphique soit le logiciel principal du PC, je n'en vois pas d'intérêt. A moins que sous Vista, la mode soit devenue : J'allume mon PC et je regarde Vista !

[Mark Havel]

Un OS, de par sa définition, n'est qu'un logiciel servant d'interface entre les autres logiciels et la machine. Alors, en gros DOS faisait ça tres bien ! Que l'on veuille simplifier l'utilisation du PC en apportant une interface graphique à l'OS je ne suis pas contre, au contraire, mais que cette interface graphique soit le logiciel principal du PC, je n'en vois pas d'intérêt. A moins que sous Vista, la mode soit devenue : J'allume mon PC et je regarde Vista !

Hahahhahhahaha.
Bien sûr que l'interface est le composant majeur, principal et essentiel d'un OS pour la majorité des gens. Sans vouloir rappeller une évidence, hein : c'est ce avec quoi tous les utilisateurs interragissent quotidiennement et à chaque fois qu'ils utilisent leur machine... C'est donc assez logiquement l'endroit où l'on verra le plus les modifications, changements... La preuve par le fait que pour la majorité des gens, Vista = XP + interface graphique en 3D. Et il est probable que KDE 4 aura plus de retentissement et d'impact sur la vis des utilisateurs que Linux 2.6.
Donc oui, l'interface graphique est le logiciel principal du PC. Donc plus c'est joli et agréable à regarder sans être lourd, mieux c'est pour tout le monde.

[Luke58]

Que dire sinon que je suis passé à Vista bien que je ne l'utilise pas (je lui préfère OS X).

Bah je dirais juste que de mon point de vue, Vista est un peu la version la plus aboutie du Windows traditionnel. Aucun vrai changement pour l'utilisateur (je précise bien car je ne suis pas dév. Windows) depuis Win XP, mais tout a été légèrement revu et corrigé.

Cependant il reste fidèle à sa soi-disant fausse réputation chez moi : plantages réguliers. Que ce soit des erreures fatales ou des freezes de l'interface dus à un petit logiciel planté, je sais que je ne pourrais pas travailler sur un système en lequel je n'ai pas confiance comme ça.
Mais c'est peut-être du au fait qu'il tourne sur un Macbook, donc avec des drivers en béta d'Apple et d'autres trucs exotiques (Bootcamp).

N'empêche que, "de mon point" de vue une fois de plus, je suis choqué par le peu de nouveautés du système alors que MS a bossé 6 ans dessus. Il y en a au moins autant entre OS X 10.4 et 10.5 après 2 ans de travail d'Apple.

[cedric49fr2000]

salut a tous,

nous utilisons un système de connexion de client windose sur un système libre (linux + samba ... notamment sambaedu ou windows plus une surcouche pour simplifier l'utilisation d'active directory ).

je sais c'est particulier et il est clair qu'il serait plus simple que nous utilisions directement l'active directory.

On me dis que les applications fonctionnent mal sous vista.

J'ai installé un openoffice.org sur un vista home premium et aucun problème. Alors effectivment si l'on veux installer un pack office 2003, ça va coincer.

D'autre part, si on veut installer d'anciens logiciels windose, le système de compatibilité descendante ne fonctionne pas si mal.

Maintenant, il est clair que mes préoccupations sont très loin du jeu.

Mais peut être passe je à coté de quelque chose d'important.

au plaisir,

cédric

[Mark Havel]

Mark Havel désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi concernant les jeux vidéos sur une machine avec une carte vidéo milieu de gamme.

Je tourne sous XP avec un E6600 - 2Go de RAM DDR2 800Mhz (5-5-5-15) avec une X1950PRO 512Mo - quand je joue je ferme quasiment toutes les applications qui tournent à par l'antivirus. Je dois être à environ 400Mo de mémoire utilisée.

Oblivion ramme en extérieur sur mon PC, HDR activé et AA x2 en 1280x1024 - FA x4. Alors soit je suis trop exigeant soit il y a un problème, le E6600 est 2 fois plus puissant qu'un 3Ghz. Je ne parle même pas de jeux comme Gothic 3 et le dernier Splinter Cell qui ramment. Splinter Cell est jouable mais ça rame.

JPDMJC c'est vrai qu'actuellement les jeux vidéos sont bien plus jolis mais... c'est un autre débat mais qu'est devenue la créativité dans ton ça? Comme les jeux sont plus beaux ils demandent plus d'investissements ce qui incitent les développeurs à ne pas prendre de risques.

Des expemples ? Tiens Far Cry : un FPS joli ou tu fais que shooter des mercenaires ou des monstres. Doom 3 pareil. Crysis ça sera la même avec un meilleur moteur. Où est passé le temps ou on se marrant bien en jouant devant son PC ou sa console ? La plupart des jeux n'ont pas de réelle histoire ou elle sert de prétexte.

Heu non, je ne sais pas où tu as vu qu'un Core 2 6600 était deux fois plus puissant qu'un 3 GHz, mais je ne pense pas que ça soit le cas. Au mieux, peut-être 50% plus rapide et encore faudrait-il déterminer plus rapide que quel processeur ? De toutes façons, dans les jeux, le processeur n'a plus grande importance depuis des années et la carte graphique fait l'essentiel du travail.
Ensuite, d'une part Oblivion est assez exigeant sur le matériel, d'autre part, je pense qu'en jouant habilement avec le niveau de certains détails du jeu, il est possible de gagner énormément. Genre des trucs inutiles et lourdingues comme les ombrages sur l'herbe, qui faisaient souffrir même ma GeForce 8. Mais normalement, il tourne assez bien si on sait jouer avec ce genre de détails et il devrait être possible de le faire tourner sans jamais penser à ramer avec ta machine.