Discussion :

[Michaël]

on reste dans le sujet

[cyreel]

Moi j'ai connu linux comme ca! on en parlais et j'ai commencé à l'utiliser pour sa stabilité, ses jeux, ses logiciels de lecture multimedia. En ce temps là, j'utilisait mandrake. Puis j'ai commencer a faire du developpement et mes recherches me menaient à des open source fonctionnais sous linux alors j'ai tôt fais d'abandonner windows, les jeux et autres pour utiliser redhat et fedora.Maintenant je n'utilise presque qu'exclusivement fedora vu que la boite où je suis n'a que ca comme OS. Linux est vraiment meilleur que windows. Le seul qui utilisait linux dans ma boite a pris un virus qui l'empechait de surfer et nous on lui a dit vient nous rejoindre dans la LINUXLAND car ici pas de place pour les virux (ou peut-etre peude place pour les virus )

[Ekinoks]

j'ai commencé à l'utiliser pour sa stabilité, ses jeux

ses jeux ? les quel en particulier ?

[zooro]

ses jeux ? les quel en particulier ?

Tuxracer !

[Muesko]

Je ne suis pas encore passé totalement à linux ( ca ne saurait tarder), mais j'ai choisi d'avoir un poste sous linux chez moi pour quelques raison simple

-Je n'ai pas les sous pour acheter windows et les logiciels dont j'aurais besoin pour l'utilisation de mon poste sous linux (enregistrement de son)

-J'aime beaucoup le graphismes de linux

-Quand Linux a été créer c'était pas pour se faire du fric

-Je trouve le système de fichier très agréable et plus simple d'utilisation

-et surtout pas besoin de passer des heures à télécharger un crack (je crois que les seuls soft payant que l'on trouve sous linux sont des soft pour une utilisation bien spécifique.)

[zooro]

-et surtout pas besoin de passer des heures à télécharger un crack (je crois que les seuls soft payant que l'on trouve sous linux sont des soft pour une utilisation bien spécifique.)

L'argument du "les logiciels sous Linux sont gratuits, alors qu'ils sont payants sous Windows" est un peu bancal...
Un grand nombre des softs libres disponibles sous Linux ont été portés sous Windows. Pour plus d'informations, je vous invite à consulter le site de Framasoft, par exemple.

Chez moi, par exemple, sur mon poste Windows, j'utilise presque exclusivement des logiciels libres, exceptée la suite Office, parce que pour l'usage que j'en fait, OpenOffice n'est pas encore au même niveau.

J'ai aussi une machine Linux que j'utilise principalement pour le développement et comme serveur de fichier et serveur web.

[GarulfoLinux]

Cela fait 1 ans que je tourne sous Linux et depuis je suis devenu un passionné! .

Ce que j'apprécie sur Linux :
- gratuité
- stabilité
- personnalisation
- grande communauté
- ouvert
- la variété et le choix
- les softs de développement
- le kernel
- le gestionnaire de paquet ( une pure merveille comparé a windows où il faut tout se farcir -> téléchargement, installation, mise a jour...)

Ce qui m'embete encore sur Linux :
- clé usb Wifi pas encore supporté parfaitement nativement

Mais ce que j'apprécie le plus est surtout sa philosophie!

[N1bus]

Bonjour,
J'ai dû me mettre à Linux pour plusieurs raisons :

- Etendre mon activité à partir du moment où j'ai du intervenir chez un client dont le serveur était RedHat (je ne sais plus quelle version)

- Pour mes serveurs de fichiers :
J'avais commencé avec une version demo W2000 server , puis quand j'ai vu le prix des licences ( pour les serveurs et pour les clients) : je suis passé sur MDK 10 et Suze 10 Pro

- Pouvoir proposer des serveurs de fichiers dans les petites entreprises à moindre coût

- Administrer un serveur d'hébergement Suse 9.3


Cependant , mes stations de travail sont toujours sous XP Pro pour une trés bonnes raison :
- J'ai acheté toutes les licences pour mes logiciels bureautiques, graphiques, Web et developpement (D7 Pro)


Personnellement, je préfère travailler sous Win et garder Linux pour les serveurs.

[_LVEB_]

Bonjour,

je pense avoir choisis Linux (Ubuntu) car je lisais sans cesse des propos dithyrambiques source système d'exploitation.
D'autre part je me suis aussi convertis pour bénéficier d'outils de développement tels que KDevelop ou Anjuta.

[_shuriken_]

Cela fait 1 ans que je tourne sous Linux et depuis je suis devenu un passionné! .

Ce que j'apprécie sur Linux :
- gratuité
- stabilité
- personnalisation
- grande communauté
- ouvert
- la variété et le choix
- les softs de développement
- le kernel
- le gestionnaire de paquet ( une pure merveille comparé a windows où il faut tout se farcir -> téléchargement, installation, mise a jour...)

Ce qui m'embete encore sur Linux :
- clé usb Wifi pas encore supporté parfaitement nativement

Mais ce que j'apprécie le plus est surtout sa philosophie!

pareil, sauf que l'usb wifi (pas encore testé lol)!!. tu utilise quelle distro?, j'ai la Fc6 (portable), je suis sous Redhat(serveur LAMP) à 200%.
Vive Linux

[kromartien]

Moi je suis venu sous Linux parce que oui

à l'école les postes étaient sous Linux, maisje n'avais pas plus d'attirance que ça pour tel ou tel OS. Plus habitué à installer des jeux sous Windows qu'autre chose, je ne me préoccupais pas vraiment de ce qu'était un OS, à part que c'est c***** quand il plante (c.f. Win 98) Avant, il y avait le 3.1, mais bon, c'était plus un OS gadget qu'aute chose pour un petit gamin comme moi. (Ouais, effacer les raccourcis du bureau, super drôle ! )
C'est un ami qui m'a parlé de distributions Linux, j'ai téléchargé la 10.1 (SuSE) et j'ai crashé mon système, mais comme je ne savais pas pourquoi (grub error), j'ai réinstallé XP en entier quelle aventure )*
Ensuite j'ai essayé des distribs quand j'avais du temps, le but c'était de la faire marcher sur vieux PC, et comme il y en avaient peu qui passaient, le PC en a vu passer pas mal ouhouh. Essayer Gentoo a été le plus instructif : ouah l'hallu avec la ligne de commande : Un fstab (c.f. nano /etc/fstab). Y a même grub, c'est un chargeur de démarrage (c.f. configuration, grub-shell). Et en plus un disque dur, on peut le partitionner (c.f. fdisk /dev/hda, GNU parted) ! trop fort !
Ensuite je reste sous Linux (Debian) parce que tout simplement c'est mieux que windows : packaging des logiciels amélioré, possibilité de faire ce qu'on veut avec le système, meilleure qualité (et moins chers aussi - beaucoup moins chers) des logiciels intégrés, une véritable école de l'informatique : Administration UNIX, environnements de programmation, bureautique, (jeux ? ), dlients mail, navigateurs, lecteurs à foison, sans restriction, et en moins de temps qu'il n'en faut pour penser à un autre package ! Bref, il faut se rendre compte que sous Linux, presque tout est possible (enfin en termes d'informatique). Il faut dire aussi que quand on y a pris goût (c'est à dire quand le vaccin anti-shell de winXP a expiré), Linux est bien plus convivial (j'entends par là plus de possibilités) que Windows.

*Sur que c'est plsu facile d'installer SuSE, mais bon c'est moins instructif aussi.....

[Orian]

J'ai choisi linux parce que :

-Stable
-Moin gourmand en ressource (il en reste plus pour le reste)
-J'aime bien le Look KDE (trés personnel donc...)
-Philosophie
-Je trouve le shell bien sympa
-Système de package trés simple à installer et désinstaller
-Je sais ce que fais ou ne fais pas mon OS
-Il ne m'énerve pas pour me dire "êtes vous sur que..." ou bien "il y a des mise à jour disponible)
-Ca coute pas un rond

[TrYde]

J'ai équipé mon portable avec linux (Ubuntu Edgy) parce que:
- Je peux me perfectionner avec les commandes shell et vi que j'utilise grandement au travail.
- Je peux tester mes scripts sh complexes.
- Je peux faire mumuse avec beryl (mais bon c'est vraiment pour se la jouer)
- Je peux tester la portabilité de mes applis perso
- Je peux comparer linux (red hat, debian et mandrake au boulot, ubuntu et mandriva à la maison) par rapport à ma connaissance de windows (3.0 à XP) et dos (4.1 à shell xp), sans raconter trop de conneries
- Je peux montrer facilement aux amis qui doutent encore comment une distro linux ca peut etre bien (ou nul, ca depend de son utilisation), avec quelques jeux 3D en open source pour en mettre plein les yeux (dommage j'ai pas cedega)

Sinon c'est pas tout rose non plus, parce que:
- C'est trop lent à booter comparé à XP sur la même bécane (dual boot), et ça c'est pas top sur un portable
- Idem pour s'arrêter
- Idem pour lancer firefox
- Il reconnait ni ma clé usb lecteur de cartes, ni mon mobile en mode clé usb
- Il a fallu 3 jours pour l'installer (carte video non reconnue, recherche sur forum, etc etc)
- Ca prend beaucoup de place (mais j'avoue que j'ai pas cherché à optimiser)
- Pas d'équivalent Activesync / Outlook 2003 trouvé pour l'instant.

Pour la stabilité et sécurité j'ai rien à dire, vu que je n'ai aucun problème ni sur XP (connecté 24h/24 sans anti-virus ni firewall logiciel, hébergeant un ftp et un bot, sans reboot hors grosses mises à jour et coupure de courant > 30 min), ni sur linux (utilisation somme toute sommaire)

Bilan: satisfait mais ne remplace pas xp (en tout cas pour mon utilisation perso)

[zooro]

-Il ne m'énerve pas pour me dire "êtes vous sur que..." ou bien "il y a des mise à jour disponible)

Ah ben justement, le mien il me les gonfle avec ça !

[asterogyre]

Parce que sous Linux c'est l'utilisateur qui est le maitre du système alors que sous Windoze c'est l'inverse...

[Muesko]

Ouais, et avec linux au moins t'es pas surveiller par des malware (à moins d'en choper bien entendu).

[Hibou57]

[...] je ne me préoccupais pas vraiment de ce qu'était un OS, à part que c'est c***** quand il plante (c.f. Win 98)

Sauf qu'à l'époque de Windows98, « tout le monde » disait que c'était une merveille... et idem pour les Linux de l'époque.

Ce qui fait planter Windows98 (je peux en parler, parce que je n'ai pas le choix sur un Pentium I), c'est la visite de certaine page avec Internet Explorer. Plus précisement, ce sont les Flash intégré aux pages Web (je me suis toujours dit que d'ailleur ça ne servait surement qu'à ça... faire planter le PC... vu que c'est systèmatique). Le Flash fait d'ailleur tout autant planter Opéra (qui pour cela utilise les mêmes DLL que Internet Explorer).

Donc pour être tranquille, dans Internet Explorer, j'ai désactivé les ActiveX, et j'ai éffacé les DLL de Flash.

Ca plante toujours un peu parfois (surement quand je viens de me trouver à la limite de la mémoire virtuelle), mais dans l'ensemble, c'est correct quand même.

[Mamilie]

Au début parce que je n'avais pas le choix. J'ai fait un IUP de bioinformatique avec beaucoup de progra et on nous a gentillement dit: voici linux redhat, on va apprendre à s'en servir. Aujourd'hui j'ai de nouveau plus le choix. Je dois bosser sur Windows et je pleure...

[Nasky]

Ce qui fait planter Windows98 (je peux en parler, parce que je n'ai pas le choix sur un Pentium I), c'est la visite de certaine page avec Internet Explorer.

Ce qui est bizarre, c'est qu'en installant Windows 98 via qemu sous Linux, il plante moins que sur mon vieux AMD K6 400MHz
Linux rend Windows plus fort

Nas'

[Hibou57]

Ce qui est bizarre, c'est qu'en installant Windows 98 via qemu sous Linux, il plante moins que sur mon vieux AMD K6 400MHz
Linux rend Windows plus fort

Nas'

N'empêche que quand je l'ai essayer, j'ai vu Linux planter plus d'une fois pour les mêmes causes que sous Windows : quand on est au limite de la mémoire virtuelle. J'en avais parlé sur des forums, on ne m'avait pas cru.... et pourtant.... certaines personnes qui travail sur des version plus légère d'un serveur graphique (j'ai oublié lequel), ont souligner la nécéssité de la rendre stable dans les conditions de limite de la mémoire. Donc le problème est bien reconnu.

On pourra arguer que quand le serveur graphique plante, ce n'est pas linux qui plante... et pourant : le console texte est géré par le noyau, et il devenait impossible de passer d'une console à une autre. Preuve que le noyau était planté je pense. Et surtout, j'ai connu ces plantages même en dehors de toute execution d'un serveur graphique. C'était toujours pareil : au limite de la mémoire diponnible... plantage. Et ça m'avait déçu, parce que les applications DOS par exemple s'arrête avec un simple message « mémoire insuffisante » dans les même condition. Sous Linux, ça m'a toujours semblé moins stable.