Pourquoi avez-vous choisi Unix/Linux plutôt que Windows ? [Débat]

[Nasky]

Moi, si j'ai choisis Linux (mon PC portable n'a plus de Windows, c'est bon, ouf!) c'était à la suite de problèmes de sécurité (virus, cheval de troie, etc.) rencontrés à plusieurs reprises sous Windows 98 et XP. Pourtant, j'avais un firewall et un anvitirus à jour mais bon, j'en avais marre de sentir une "pression" constante de tout perdre, etc.
Bref, Linux (actuellement sous Ubuntu Edgy) c'est juste pour une histoire de sécurité, sentir que le surf ne va pas tourner au drame. Mais au fur et à mesure, on se rend compte que c'est surtout plus facile d'utilisation que Windows dans beaucoup de domaines...

Je ne me soucis pas trop du monopole de Microsoft et je ne suis pas du tout le genre à refuser l'utilisation d'un logiciel gratuit juste parce qu'il n'est pas "libre"... Je m'en contre-fiche royalement, je veux juste un système sûr, facile à utiliser et qui me fournissent les programmes dont j'ai besoin, ni plus ni moins. J'ai hésité entre un MacOS et Linux, finalement, ce fut Linux car ça m'a l'air plus sûr et la communauté plus active.

Les questions de sécurité vont devenir de plus en plus importantes dans le futur et ça sera à mon avis une des grandes faiblesses de Windows par rapport aux autres systèmes.

Nas'

[Celelibi]

Pourquoi Linux ?
Parce que sous Linux :
- On sait
- On contrôle

[_shuriken_]

Salut à tous,
J'ai découvert Gnu/Linux, lors d'un de mes stages au service informatique dans une boite, le chef du service venait de downloader la Drake 10.1 ainsi que la Fedora Core 3.
J'ai tout de suite aimé, je me suis mis à fouiner sur le net, et j'ai vite aimer la philosophie, enfin un OS gratuit et open-source. Je dirai même plus, Gnu/Linux à renforcé mes connaissances en Informatique, et j'en suis assez fièr. Dépuis je n'utilise presque plus ouindows.
Et voili voilou!!!!!!!!!!

[Hibou57]

Envoyé par cold_fire

ma raison est tres simple
je prefere linux car j'aime pas trop utiliser la souris, je prefere le clavier

Arrête... avec des discours comme ça tu va faire fuire bien des utilisateurs(rices).

Bon, moi Linux, je n'y vois pas que du bon, loin de là (mais c'est toujours mal vu d'en parler... troll... troll... comme ils/elles disent).

Mais je m'y interesse quand même pour sept raisons principales au moins :
1) Pour pouvoir créer des applications destinées à tourner sur un serveur débian (le serveur ne dispose que d'un compilateur C)
2) Parce que Windows 3.1 est un système 16 bits, et que c'est un vrai gachis de l'utiliser sur une machine 32 bits (je ne sais bien que la plupart préfèrent faire l'autruche, mais je connais des gens qui n'ont pas les moyen d'avoir autre chose un 486SX avec 4MB de RAM... et je ne pense pas que la situation social en 2007 va aller en s'amméliorant).
3) Pour corriger ses défauts (les graves défauts de Linux), et l'amener au moins à la hauteur de MS-DOS (parce que y pas a dire, mais l'EDIT du DOS version 1988 est encore bien en avance comparer à VI ou même E3)
4) Parce que je pense que les monopole son dangereux.
5) Parce que je pense que Linux est une bonne base pour un OS pas chère (oui, pas gratuit... parce que ce qui est gratuit sous Linux est reservé au privilégié-e-s... cout du matériel oblige... et qu'au moins un OS commercial obligerait à s'interesser aux attententes des utilisateurs-rices)
6) Parce que la protection contre les virus y est quasiement automatique et évidente (vu que n'importe qui ne peut pas y modifier n'importe quoi, un virus ne peut pas altérer un élément du système... sauf à toujours travailler sous root, mais ça c'est une autre histoire)
7) Parce qu'il permet d'avoir un système complet (je parle des fonctions systèmes) sans rendre obligatoire le lancement d'un bureau (ce que je déplore sous Windows, c'est que par exemple si je démarre en mode ligne de commande, je ne peux même pas utiliser cdrtools, parce l'ASPI n'est initialisée qu'avec le chargement du bureau... et je pense que c'est du n'importe quoi)

Malgré tout cela il reste énormément de travail à faire pour que Linux arrive à la cheville de Windows 3.1 : le rendre capable d'afficher du texte ou du graphisme sans bouffer 64M de ram ni je ne sais quel carte graphique (par exemple le frambuffer est incapable de faire quoique ce soit avec une carte qui n'est pas VESA2, alors que Windows 1.01 en 1988, était capable d'afficher du graphisme avec beaucoup moins).

Il reste à faire aussi pour ne pas confondre un téléphone portable avec un PC e vice-versa ou pour ne pas confondre une application graphique tournant en local (cas de 99.9999% des utilisateurs) avec une application tourant en remote.

Bon, bon, Linux est aussi scabreux que Windows (chacun gaspille à sa manière et en rajoute une chouche), je reconnais... mais au moins, ça offre un semblant de début d'alternative. Et ça c'est précieux à preserver (tout autant que de préserver Windows).


Voilà J'ai tout bien répondu comme ça ?

[narmataru]

Envoyé par Hibou57

3) Pour corriger ses défauts (les graves défauts de Linux), et l'amener au moins à la hauteur de MS-DOS (parce que y pas a dire, mais l'EDIT du DOS version 1988 est encore bien en avance comparer à VI ou même E3)

Je dirais juste que tu ne dois pas bien savoir l'utiliser ni avoir lu la documentation, ni avoir fait le tutoriel. Dans un shell, tape 'vimtutor' pour avoir les bases de l'édition. Dans vim, tape ':help' pour pouvoir lire l'aide intégrée . Je te conseille aussi un petit tour sur vim.org.

[Hibou57]

Envoyé par narmataru

Je dirais juste que tu ne dois pas bien savoir l'utiliser ni avoir lu la documentation, ni avoir fait le tutoriel. Dans un shell, tape 'vimtutor' pour avoir les bases de l'édition. Dans vim, tape ':help' pour pouvoir lire l'aide intégrée . Je te conseille aussi un petit tour sur vim.org.

Je parlais surtout de l'interface... pas de souris, pas de menu. Disont que c'est peut-être une question de préférence personel, mais j'aime mieux que la gestuelle des commande soit différente de la gestuelle de l'édition. Ainsi il y a moins de risque d'erreur. Les fonctions de vim sont sûrement très interessantes, mais l'interfaces n'est surement pas la meilleures qui soit.

Un petit exemple : il n'y a même pas d'indication d'état. Par exemple sous vi/vim, si je ne me souviens pas avoir appuer sur « echap », alors je peux être surpris par ce qui se produit en appuyant par exemple sur une touche en pensant être en train de modifier le texte.

Une interface à la vi/vim peut convenir si on y passe toute ses journée, alors les manipulation sont des reflexes. Mais la plupart du temps on passe d'une application à l'autre, et l'usage de menu popup par exemple pour retrouver une commande est souvent appréciable (et semble plus naturelle que l'utilisation de combinaison cabalistiques).

Encore une fois, ce ne sont pas les fonctionnalité au coeur de vi/vim que je met en cause, mais plutôt son ergonomie... je suis d'ailleurs justement encore en train de relire un bouquin sur la question en ce moment : « l'évaluation ergonomique des logiciels », de Annette Valentin, Gerared Vallery et Lucongsang. Mais à ce sujet, il y existe également de nombreux site (j'en connaissais un très bon, mais j'ai perdu son url... désolé).

... heuuuu... je me tais maintenant là, parce que je fais hors-sujet là

[narmataru]

Je comprend mieux ta posistion Mais tu peux utiliser la souris dans vim (gvim pour avoir une interface graphique avec menu etc...). C'est vrai que Vim est très déroutant au début. Il faut bien avoir à l'esprit qu'il a été conçu pour fonctionné sur des terminaux texte sans souris

[slim]

C'est mon tour ?

1) pour le shell. Parce que windows n'en a "presque" pas.

2) parce que c'est un plus de le connaitre quand tu cherche du travail ou que tu travaille deja. Beaucoup d'entreprises utilisent Linux.

3) Pour les tests de mes applications (interoperabilité).

4) Parce que je connais trop windows... j'aime bien le changement. $

5) parce que j'avais de la place sur mon disque dur

6) parce que c'est de l'Open Source !

[onet]

A moi

Parce que je gère un serveur web, et que c'est inconcevable d'avoir un serveur web sous Windows... Du moins a mon sens.

Parce que j'en ai assez de système d'exploitation qui tendent vers une obligation d'acheter... acheter... La preuve? Combien d'entre nous ont des PC capble de faire tourner convenablement Vista? Rien que ca me confirme que Windaube... C'est plus pour moi.

Parce qu'au fond, je suis un geek. C'est comme ca. J'aime avoir un écran noir avec seulement du texte en blanc/vert. Et donc j nage dans le bonheur sur ma Debian sans interface graphique!

Parce que c'est stable, gratuit, ultra simple d'utilisation (si si , et que c'est une politique de communication, ouverte. Bref, que du bonheur!

Onet

[yezhouden]

J'ai choisi Linux (Ubuntu) :

- pour la sécurité (pas de virus)
- pour l'économie de budget (pas seulement sur l'os, mais aussi sur les softs)
- et surtout, pour le challenge ! ça me semble plus sympathique de ne pas rester qu'un simple utilisateur passif devant son ordinateur et de comprendre le fonctionnement de sa machine.
Comme en prime c'est beau, stable et ergonomique...

[Katyucha]

J'ai choisi Linux, parce que c'est Unix-Like et que Unix est le seul vrai grand OS, qui existe à l'heure actuel.
Windows ne m'a apporté que frustration ne pouvoir rien faire, ne pas comprendre ce qu'il se passe derrière, ne pas gérer correctement et puissament mon serveur.
Depuis, j'ai travaillé sur bon nombre d'Unix et chaque changement n'est que dérisoire parce que la philosophie reste la même, pas avec Windows, qui est à part.

[wildcard]

Que des avantages ... notamment la gratuité
Ayant un autre hobby plus ancien que l'info, la conséquence est forcément
d' y investir plus de moyens (sonnants et trébuchants s'entend).

['ti programmeur]

moi je trouve que linux est beaucvoup plus sécuriser que windows : on reçoit rarement des virus sous linux. On ne peut pas en dire autant pour windows.
De plus linux est un logiciel libre.
commentaire : La playstation3 sera plus puissante qu'un ordinateur et aura le même prix on peut
y installer linux et pas windows.

[ALT]

Une précision : Linux héberge peu, voire pas, de virus car les développeurs de virus veulent faire parler d'eux. Et si ça ne touche que 5 à 10 % des utilisateurs... Bref, ceci est une situation, certes favorable, mais précaire. Il faut donc éviter de trop se croire à l'abri.

[_solo]

Une précision : Linux héberge peu, voire pas, de virus car les développeurs de virus veulent faire parler d'eux.

Je dirais que pour l'instant hors mis les proofs of concept les vrais VXERS n'exitent pas vraiment pour l'instant sur linux.

[wildcard]

Allez, on ne va pas rester à 1 message, 2 en 2 ans 1/2 ce sera mieux .
Je tourne sous debian et ne suis pas tenté ( pour l'instant ) par une autre distribution.
L'avantage d'utiliser linux ? je dirai que le budget hardware peut être largement revu à la baisse,
je ne suis pas près de lacher mon p4c avant plusieurs mois (6 au moins !!)

[troumad]

Envoyé par wildcard

je ne suis pas près de lacher mon p4c avant plusieurs mois (6 au moins !!)

Quand tu le laches, prévient nous, on a des poubelles pour le mettre chez nous

['ti programmeur]

Une précision : Linux héberge peu, voire pas, de virus car les développeurs de virus veulent faire parler d'eux.

De plus windows utilise les eventuels attaques de nouveau virus pour faire des mises a jour d'anti-virus PAYANTE !!!

[zooro]

Envoyé par 'ti programmeur

De plus windows utilise les eventuels attaques de nouveau virus pour faire des mises a jour d'anti-virus PAYANTE !!!

T'as vu ça où, toi ??? Faut arrêter de dire n'importe quoi !
Windows n'a aucun rapport avec le fait qu'un antivirus soit payant ou non. Il y a des antivirus gratuits. Il y a même des antivirus open-source (cf. Google pour plus de précisions) !

[onet]

Ex:

Avast version personnel n'est pas payant, et est largement mieux que nombres de logiciel antivirus payant!

Onet