[Débat] Choisir InterBase/Firebird ou Microsoft SQL-SERVER ?

[asenaici]

Bonjour,

je vais passer une application qui utilise des tables paradox vers un
système client/serveur mais je n'arrive pas à choisir entre INTERBASE
et SQLSERVER.

Qu'en pensez-vous ?

- Nombre de postes : 100
- Accès toute le temps de manière simultané sur plusieurs tables.

D'autre part, j'aimerai savoir la solution à un problème précis.
INTERBASE ou SQLSERVER, tout est dans un seul et même fichier.
Si une table est endommagé (données, index, vue,etc...) peut-on réparer
la table alors que d'autres personnes accèdent à la base de données
même sur d'autres tables ?
Ou existe-t-il des outils ou techniques pour cela ?

Merci d'avance pour votre aide... :-)

[Aramis]

Bonjour,
pour ma part je ne peux pas te conseiller l un ou l autre des outils que tu as cite. Cependant ta question sur la maintenance de la (ou les) table(s) m a quelque peu surpris. C est pourquoi je te conseille d utilise la technique de "replication". En effet tu gardes plusieurs copies de ta tables et tu t arranges pour les mettre a jour correctement (plus de details a http://www.soc.napier.ac.uk/module/op/onemodule/moduleid/CO42015 )
C est une technique apparaement frequement utilise et qui a fait ses preuves. En effet il est tres peu probable que TOUTES soient erronees en meme temps.

Voila pour un debut de reponse. I hope it helps



@->--

PS: le module cite ci dessus, j y ai participe. J ai meme eu "merite" dans ce module (c a d note a l exam superieur a 65%). Je pense que downloader les presentations powerpoint te donneront une meilleur description de l idee. Au pire tu peux mailler le prof pour avoir les cours

[Epictète]

InterBase c'est le plus fiable, interbase c'est jamais endomagé comme une table paradox, le probleme que tu te pose n'existe pas avec interbase.

A lire : http://sgbd.developpez.com/cours/#interbase

[okeefe]

moi je dirais interbase...

ta moins de problème de sécurité, interbase est disponible pour quelques os...

il y a même une version gratuite, si vous n'avez pas beaucoup de $$$

[asenaici]

Si vous répondez à l'hunanimité INTERBASE, c'est que vous connaissez
ou avez déjà eu l'expérience d'autres SGBDR ?

Me tromperai-je ?

Quoiqu'il en soit, mille merci pour vos renseignements et a+ :-)

[okeefe]

si ...
avec interbase, oracle et sql server

oracle c'est bien mais ça coûte $$$

[Seb]

Salut,

Envoyé par okeefe

oracle c'est bien mais ça coûte $$$

Et il te faut un DBAdministrateur qui travailles à plein temps pour faire la maintenance de la base de données...

Tu peux regarder du côté de Pervasive version Serveur... DB robuste qui ne demande pas autant de maintenance qu'Oracle...

Sinon, Interbase ou FireBird c'est très bien...

Mon dernier mot : utilises Interbase (ou sa version gratuite) et pas Orable, SQLServeur ou autre...

A+,

Seb.

[asenaici]

Oracle, je pense avoir bien compris : lourdeur et $$$.
Mais Sql server, pourquoi ?

D'autant plus que les logiciels tourneront sur des plates formes NT et 2000
donc sql server produit microsoft sur des serveurs NT et 2000 aussi
produit microsoft. Avec tout ça, vous me conseillez tout de même
Interbase, je ne comprends pas ou alors je n'ai pas assez d'argument...

[Barbibulle]

La tu changes de sujet....

Tu ne parles plus de différence entre SGBD mas tu est en train de te demander si tu dois ou non avoir toute la panoplie Microsoft...

Moi je suis pour la diversité pour éviter les problemes de monopoles, imagine s'il était seul sur le marché, il pratiquerait les prix qu il veux, les versions payantes tous les 6 mois... bref une pompe a fric.
Tant qu'il existe la concurence il n'est pas libre de faire ce qu'il veux....

De plus beaucoup de gens réagisse comme toi en prenant microsoft systématiquement et pourtant il existe quand meme des alternatives... Pourquoi ? Peut être que la concurence est meilleure et c'est pour ca qu'elle ne meure pas...

Sur ce voici mon avis sur la question :

Oracle : oui tres bien à condition d'avoir un DBA pour la maintenance et que l'aspect $ n'est pas tres important. Oracle à fait ses preuves depuis plusieurs années et depuis quelques années est disponnible sur PC. Ce SGBD est tres largement utilisé dans l'industrie et des applications professionnelles (Moyen/Gros projets)

Interbase: demande tres peu de maintenance (et en plus les quelques fonctions de maintenances peuvent être intégrés à ton logiciel), il existe une version gratuite pour les petits budgets.

sql SERVER: Je ne connais pas assez, mais je remarque comme tout le monde les problemes de sécurité qui font la une des journaux (le virus qui a bloqué internet il y a quelques semaine était un virus qui exploitait une faille de ce SGBD). Quand on va sur le site de microsoft j'imagine qu'il doit y avoir un nombre impressionnant de mise à jour pour corriger divers problemes...

[Epictète]

Envoyé par asenaici

Oracle, je pense avoir bien compris : lourdeur et $$$.
Mais Sql server, pourquoi ?

Pareil, par rapport à interbase plus facile et gratuit

Envoyé par asenaici

Interbase, je ne comprends pas ou alors je n'ai pas assez d'argument...

Le probleme est là, tu connais pas InterBase.

C'est pourtant simple à comprendre, par rapport à SQL Server, interbase est plus robuste, prends moins de ressources, et est plus facile à utiliser, à installer et à administrer.

Encore plus drole, les versions interbase 6 open source et Firebird sont GRATUITE.

Lis ceci : http://sgbd.developpez.com/testinterbase/

[asenaici]

Je suis parfaitement d'accord sur tous les points et vous en remercie TOUS
pour vos précieux renseignements....
Je vais voir ça de plus près notaemment INTERBASE.

Merci encore :-)

[silvermoon]

heu, c bizarre ce que vous dites sur sqlserver.

Epictète a dis :

C'est pourtant simple à comprendre, par rapport à SQL Server, interbase est plus robuste, prends moins de ressources, et est plus facile à utiliser, à installer et à administrer.

tu dis que interbase est plus facile que sqlserver, je ne suis pas d accord, sa me prend pas plus de 5 minutes pour installer sqlserver tout comme interbase c aussi simple, où est la difficulté ?

je développe avec les bases de données suivantes :
Pervasive, Oracle, SQLSERVER 2000, Interbase 6

- Pervasive utilise l'architecture de Btrieve c l'ancien nom, base non robuste quoi que dise certains , je n arretes pas d avoir des tables endommagé.
- Oracle, le TOP du TOP mais tès lourd à administrer , à conseiller à ceux qui ont de l'argent et du temps. ( sinon quasiment implantable si c bien administrer surtout sous UNIX)
- Sqlserver 2000 , facile à installer , facile à configurer, pour la stabilité j ai pas encore eu de problème.
- Interbase , facile à installer et à configurer, plus facile encore que sqlserver, pour la stabilité pas encore eu de problème.

asenaici a dis :

Si vous répondez à l'hunanimité INTERBASE, c'est que vous connaissez
ou avez déjà eu l'expérience d'autres SGBDR ?

heu là si tu insinus que 3 personnes, c tout le monde c faux.

je ne contredirais pas ceux qui disent que interbase est bien, ce qui est le cas. Simple, rapide, stable.

Le problème c que ton choix dans la base de données dépend de se que tu veux faire.

Si tu travailles sous différent OS et différents langage, il vaut mieux prendre oracle.

Si tu travailles sous windows et que tu utilises tous les outils microsofts autant continuer et utiliser sqlserver, ce qui te donnera une compatibilité entre les porduits completes ce qui ne sera pas le cas avec interbase.

Si tu dois travailler avec des outils sous linux et windows , là prend interbase.

A toi de voir vraiment ce que tu dois faire.

Pour ma part Interbase est bien mais le problème justement c que c trop simple , pas assez de possibilité de configuration comme oracle, j aime beaucoup oracle, tu peux d'ailleurs l'administrer avec Toad.

Le choix de ta base de données doit dépendre du nombre de connexion simultané, le nombre d'enregistrements, si c du client server, de l'internet , ...

A toi de voir, chacun choisit sa base de données en fonction de certains critères.

Par exemple pour faire une application web en php, j ai pris sqlserver au lieu de interbase, car il y a plus de fonction pour sqlserver que pour interbase, de plus j ai une seconde application en client server, qui utilise une technologie qui ne me permet pas de me connecter à interbase donc j ai pris sqlserver.

voila bon courrage.

[fadace]

Envoyé par Epictète

interbase c'est jamais endomagé comme une table paradox, le probleme que tu te pose n'existe pas avec interbase

C'est pas un peu démago ? Y'a jamais de corruption dans Interbase ? Il les gère tout seul, les problèmes liés aux disques (ah ben oui, des fois, les corruptions, ça vient du disque), aux allocations foireuses ?

Maintenant, bien d'accord que comparé à des bases de type Access ou Paradox... on joue pas dans la même cour...

Pour répondre à la question initiale d'un point de vue MS-SQL, la réparation d'une table ou partie de table corrompue peut être faite avec la base en ligne et les fameux dbcc... mais c'est toujours conseillé de le faire en mode monoutilisateur afin d'éviter les "spurious errors"... et souvent, compte tenu du niveau du DBA, il vaut même mieux passer par une restoration de la base...

... et si ça intéresse qqun, voici un exemple de fixation de corruption sur une base MS-SQL : http://www.geocities.com/fabiencel/S...ptedpages.html

[Epictète]

Test fait, 2 machines similaires , une avec interbase l'autre SQL-Server, avec en présence des spécialistes DBA SQL-Server.

Tu débranche les 2 machines.

- SQL-Server : 40 mn à 2 administrateur DBA SQL-Server pour arriver à remonter une base cohérente propre.

- InterBase : base cohérente en ligne en production moins de 3 minutes après le reboot (fonction Interbase coherent recovery après incident) automatiquement sans aucune intervention humaine...

Conclusion, si tu peux te payer Oracle ou SQL Server et des admins oracle ou SQL Server ok pas de probleme.

Maintenant si tu veux déployer des applis chez tes clients qui ont pas de DBA, tu prends Interbase parce que avec Interbase tu as pas besoin de DBA.

InterBase est une boite noire automatique ultra robuste : auto administrée et auto-optimisée.

Voila la différence.

Maintenant si tu as de quoi te payer 2 DBA en rotation alors pas de probleme.

[fadace]

Envoyé par Epictète

Test fait, 2 machines similaires , une avec interbase l'autre SQL-Server, avec en présence des spécialistes DBA SQL-Server.

Tu débranche les 2 machines.

- SQL-Server : 40 mn à 2 administrateur DBA SQL-Server pour arriver à remonter une base cohérente propre.

Je n'ai qu'un mot : tes deux DBA MS-SQL sont des nains ! S'il leur a fallu faire autre chose que redémarrer le serveur, c'est qu'ils avaient qqch de pourri AVANT ou qu'ils avaient omis les règles primaires du DBA sous MS-SQL (du genre, laissé les log/data ensemble,...)

Je n'ai jamais remis en question la robustesse d'interbase. Ne me fais par contre pas le coup de la boîte noir : Interbase est un programme comme un autre, non exempt de bugs...

[Epictète]

Il doit y avoir beaucoup de nains qui se servent de sql server, les base corrompues sous sql server c'est un sujet récurent....

Le système multi-version (multi-génération en réalité) d'interbase permet d'avoir des procèdures de recovery imédiates, qui ne seront JAMAIS possible avec autant de rapidité et fiabilité avec SQL-Server ou Sybase car ces 2 produits n'ont aucun système multi version intégré, puisqu'il se servent d'un journal pour ce faire....

[fadace]

Je vois pas le lien entre le multi-versioning (vs les verrous de MS-SQL) et le système de restauration lors du remontage du serveur (s'appuyant sur le journal de transaction sous MS-SQL)

[Epictète]

Envoyé par fadace

Je vois pas le lien entre le multi-versioning (vs les verrous de MS-SQL) et le système de restauration lors du remontage du serveur (s'appuyant sur le journal de transaction sous MS-SQL)

C'est là tout ton probleme.... tu ne voie que par la façon dont sybase fonctionne...

Parce que grâce au système de multi-génération intégré d'interbase, interbase est toujours capable de te montrer une version cohérente de la base, et quand il redémare, il peut mettre en production une version cohérente de la base imédiatement sans avoir besoin du journal de transactions.

Pour cette meme raison InterBase supporte les backups Online !!!!

La technologie interbase est très très supérieure à Sybase dans ce domaine, et apporte à interbase une exceptionnelle robustesse, et c'est pour cette raision que interbase est utilisé en informatique embarquée par l'armée américaine (il n'y à pas de DBA Sybase dans un Char... )

[silvermoon]

Bon donc si on s en tient au dire de Epictète

Interbase c le top du top des bases de données...

alors j ai une ou deux voir 3 questions :

1- pourquoi interbase n'est il pas utiliser à la place de mysql ( interbase 6 est gratuit )?

2- pourquoi utiliser sqlserver , si interbase est mieux moins cher, plus stable.

3- pourquoi utiliser oracle, alors que interbase est aussi robuste selon les dire de certain et moins cher, plus facile à administrer ?

Selon certains il n y a que Interbase comme bonne Base.

Si on regarde la majorité des applications client server et web , interbase est très très loin derrière oracle, mysql, et il me semble aussi que sqlserver est beaucoup utiliser.

Dans le secteur où je travail, interbase n'est pas du tout utiliser, par contre j ai vu très souvent oracle, mysql et également sqlserver et DB2.

Pourquoi Interbase n'est il pas présent ?

J'attend ta réaction Epictète

[Epictète]

1- pourquoi interbase n'est il pas utiliser à la place de mysql ( interbase 6 est gratuit )?

1) MySQL était dispo gratuitement longtemps avant que Borland release InterBase 6 open Source

2) MySQL doit etre le sgbd le plus rapide en mode non safe (no transactions). Le mode non safe existe pas sur interbase.

2- pourquoi utiliser sqlserver , si interbase est mieux moins cher, plus stable.

Ca c'est une bonne question justement. Tu trouvera sur ce forum ne nombreuses personnes qui sont passées de SQL Server à interbase.

A part cela tous le monde connais la puissance marketing de MS qui à fait le succès de SQL-Server, sans compter le back office livré d'office avec SQL-Server. Ca empèche pas que dans certaine situations interbase soit plusadapté, mais encore faut il connaitre.

pourquoi utiliser oracle, alors que interbase est aussi robuste selon les dire de certain et moins cher, plus facile à administrer ?

Ca fait longtemps que oracle et DB2 sont leader sur les grand comptes, et cela empèche pas que Interbase soit très utilisé, mais encore faut il connaitre.

Selon certains il n y a que Interbase comme bonne Base.

Quand on connais, et qu'on à pas besoin du top du top en performance avec un serveur très cher, un sgbd très cher, et deux DBA, et bien interbase est très intéréssant en cout, pas de couts logiciels, pas de cout humains. C'est une solution idéale en sgbd embarquée dans une appli verticale.

Si on regarde la majorité des applications client server et web , interbase est très très loin derrière oracle, mysql, et il me semble aussi que sqlserver est beaucoup utiliser.

Et alors ? compte le nombre de messages interbase sur ce forum, tu constatera que de nombreuses personnes s'en servent néanmoins, malgré la prédominance de Oracle et DB2 en grand compte, de SQL Server sur les serveurs MS, et de MySQL sur linux.

Mais encore faut il connaitre.....


Bon enfin si vous voulez vous passer d'un SGBD gratuit, robuste, automatique, simple à utiliser et à installer, et totalement auto-adminstré et auto-optimisé c'est votre droit



Si vous etes curieux par contre vous jeterez un oeil ici :
http://sgbd.developpez.com/testinterbase/

et ici :
http://www.diffuslog.fr/FR/docs/ib7_description_fr.pdf

et ici :
http://sgbd.developpez.com/cours/#interbase


Pour finir, comment expliquer les 2000 messages dans le forum InterBase (versus 3000 pour Oracle et 2000 pour SQL-Server), alors qu'on ne voie jamais de pub interbase, versus les millions de dollars investis en pub par IBM, Oracle et MS pour faire connaitre leurs SGBD ?

Si il y malgré tout autant d'utilisateur d'interbase sur ce forum, va veux dire qu'il y à des cas d'utilisation ou interbase est parfaitement adapté ? mais encore faut il connaitre....