Les tests psychotechniques d'embauche, comment se passent-ils ?

[1somniac]

Les tests psychotechniques sont à double tranchant. Ils sont à la fois très utiles mais en même temps dangereux pour ceux qui s'y connaissent pas en psychométrie (à savoir la plupart des gens en RH)

Si on a pas un minimum de connaissance en psychologie (encore une fois la plupart des RH n'ont pas cette formation), on peut facilement partir droit dans le mur. Exemple : certains traits de caractères sont plus stable que d'autres dans le temps, et il est trompeur de croire qu'un résultat venant d'un test est définitif. Il ne faut pas oublier que les gens évoluent au cours du temps.

Par contre, un recruteur qui a des bases en psychologie et en psychométrie peut facilement faire des recoupements entre les résultats du test et celui de l'entretien. L'une des mesures classiques étant l'homogénéité des réponses (est ce que le candidat est cohérent dans ses réponses?) ou encore ce qu'on appelle la désirabilité sociale (est ce que le candidat veut à tout prix donner une image positive de lui même plutôt qu'une réponse sincère ?)
Si le candidat montre une image parfaite de lui-même (biais de désirabilité sociale), alors il faudra faire attention aux qualités que le candidat prétend avoir, ceux ci peuvent être sur-estimées.

D'autres recoupements avec les traits de personnalités peuvent être fait. Exemple : le test indique que le candidat a tendance à être perfectionniste. Mais les recherches dans le domaine de la personnalité ont montré que les personnes perfectionnistes ont aussi tendance à être obsessionnelles. Dans un environnement de travail où il y a de fortes contraintes temporelles, le candidat pourra t il s'adapter ? (donc finir son boulot en temps et en heure, quitte à ce que ce ne soit pas parfait)


Même si les tests peuvent être riche en information, un bon recruteur recoupe toujours les résultats d'un test avec d'autres données (la plupart du temps ça sera un entretien). Ou sinon c'est quelqu'un de très mal formé dans le domaine de la psychométrie... (sauf si vous avez répondu au hasard car ça se verra tout de suite)

[super_navide]

Oui moi aussi je trouve ca nulle , ces test à la c..
Pourquoi faire des études pour être jugé sur un test de logique.
Autant pas faire des étude passé c'est test directement ca éviterais de faire 5 année d'étude et de gagné ca vient tout de suite après le bac.

De plus la logique de ces test ne correspond pas avec la vrais logique celle des mathématiques.
C'est souvent ce qu'on appelle de la corrélation de donnée.
on un suite d'entrés et de sorties
e[0]->s[0] ,e[1]->s[1] .... e[n]->s[n]
Il faut trouvé une fonction f tq f(e[i]) = s[i] pour tout i inférieur à n

Et ca n'a rien a voir avec la logique car il peut correspondre plusieur fonction possible





Moi personnellement j'en ai passé et je les ai bien raté, j'ai eu de la chance de me faire embauché par une SSII qui ma jugé sur ma formation et sur mes connaissances en informatique, puis j'ai pu faire mes preuve ensuite.

Je souhaite bon courage à tous les jeunes qui font ces tests et de pas se décourager si ils échouent car ces tests ne signifient rien.

[Drizzt [Drone38]]

Tu t'égars un peu là, je comprends ton aigreur mais ces tests peuvent avoir leur utilité pour les recruteurs.

Dans la majorité des cas ils ne choisissent pas en fonction des tests mais éliminent des candidats dont les résultats sont trop faibles. La nuance est importante.
Ces tests de logiques sont censés traduire une capacité de reflexion dans un temps limité, capacité d'adaptation, gestion du stress (en gros). Effectivement si tu t'y entraines tu as plus de chance de résussir. Mais le but de l'entreprise n'est pas de dire lui/elle a eu 80% donc c'est l'homme/la femme qu'il nous faut. Mais plutôt lui/elle a eu 20%, il y a de bonnes chances qu'il gère mal le stress, qu'il ne s'adapte pas rapidement ... C'est un premier tri.
Et bien sur ce n'est pas parceque tu loupes les tests que c'est vrai, mais dans une optique de sélection, l'entreprise doit faire des choix et les tests sont un premier critère.

C'est un peu de l'heuristique, tu n'as pas forcement les moyens, le temps de choisir le candidat idéal (pour ça il faudrait tous les tester 6mois), tu utilises donc des méthodes pour limiter le plus possible ton pool de candidats quitte à perdre certains qui auraient fait l'affaire.


Bref si tu veux entrer dans l'entreprise c'est à toi de t'adapter et non le contraire. Mais je te rassure, tu peux continuer à faire des études, devenir un champion des tests ne t'assurera jamais une place dans une boite.

[bizet]

Envoyé par super_navide

Oui moi aussi je trouve ca nulle , ces test à la c..
Pourquoi faire des études pour être jugé sur un test de logique.
Autant pas faire des étude passé c'est test directement ca éviterais de faire 5 année d'étude et de gagné ca vient tout de suite après le bac.

De plus la logique de ces test ne correspond pas avec la vrais logique celle des mathématiques.
C'est souvent ce qu'on appelle de la corrélation de donnée.
on un suite d'entrés et de sorties
e[0]->s[0] ,e[1]->s[1] .... e[n]->s[n]
Il faut trouvé une fonction f tq f(e[i]) = s[i] pour tout i inférieur à n

Et ca n'a rien a voir avec la logique car il peut correspondre plusieur fonction possible





Moi personnellement j'en ai passé et je les ai bien raté, j'ai eu de la chance de me faire embauché par une SSII qui ma jugé sur ma formation et sur mes connaissances en informatique, puis j'ai pu faire mes preuve ensuite.

Je souhaite bon courage à tous les jeunes qui font ces tests et de pas se décourager si ils échouent car ces tests ne signifient rien.

J'aime ce raisonnement : tu as raté les tests -> c'est de la merde.

Et sinon est ce que tu as demandé à un Rh ou Drh le but de ces tests et qu'est ce qu'ils cherchent à détecter?

[khadi_]

Bonjour,

Tu trouveras une multitude de tests gratos (ou pas) sur Internet ou dans la littérature.
J'ai eu pour ma part droit aux tests psychotechniques (les tests classiques de logique, QI... ) et aux tests psychologiques (tests de personnalité).
Ces derniers étaient assez marrants, j'ai eu une batterie de questions, comme par exemple :
- vous trouvez vous en général supérieur aux autres ?
- avez vous de bonnes relations avec vos parents ?
- est ce que serrer la main de quelqu'un qui la les ongles sales vous dégoute ?
- prenez vous du plaisir à voir souffrir les animaux ?
- avez vous déjà vécu des expériences extrasensorielles ?

Bonne chance

[berceker united]

J'ai eu un entretient ou la RH me dit qu'il y a un test psychotechnique. Déjà, je l'avais très mauvaise mais en me passant la feuille je vois marquer 2h.
J'ai dit "non" je passe pas ce genre de test. J'ai pas prévus de passer 2h avec vous. Ma femme est psychologue et je suis entrainé pour répondre à ce genre de question. Je répondrais ce que vous attendez. Donc le résultat sera totalement faux. Soit je passe des test technique et un entretient face à vous pour le coté humain. Finalement, j'ai eu un entretient individuelle.
Les mecs dans la salle ont réagis pareille par la suite. Ils étaient pas trop daccord. Ouais en faite ça les arrangaient .
Je lui ai dit clairement que ces test ne sert à rien dans le sens ou ils deshumanise le postulant. Ils voient le condidats qu'a travers une feuille. Alors qu'il facile de savoir si la personne devant vous est un con ou non. Je suis daccord pour un test d'ordre technique mais pour les relations humaines il faut que ça soit face à face.
Ce qu'ils oublient c'est que s'ils se base sur les test et tombe sur un mec bien entrainé, c'est qu'il a un peut triché sur lui. Un mensonge professionnel. Qui leurs dit que cette perssone ne va pas tricher sur autre chose arrivé dans la boite ? Le verre est dans la pomme.

J'ai sortie cette explication à la RH et elle admis que j'avais raison et qu'ils allaient de modifier cette politique. Tous les chercheurs de tête, prof de psycho, responsable serieux dans les ressources humaines disent que ça ne sert pas à grand chose. C'est une mode, pour faire genre "Nous prenons pas n'importe qui".

[bizet]

Envoyé par berceker united

Je lui ai dit clairement que ces test ne sert à rien dans le sens ou ils deshumanise le postulant. Ils voient le condidats qu'a travers une feuille. Alors qu'il facile de savoir si la personne devant vous est un con ou non. Je suis daccord pour un test d'ordre technique mais pour les relations humaines il faut que ça soit face à face.

Ma copine vient de rentrer dans la seule école de psychologie en France, et elle a passé des tests de ce genre. Penses tu donc vraiment que ces tests sont si nuls que ça??

Je ne pense pas que ces tests soient si nuls que ça. Ils doivent (je ne suis pas calé dans le domaine) permettre de cerner la personnalité du candidat.

Bien sur il ne faut pas se baser que là dessus car comme tu le dis quelqu'un qui les a préparé n'est pas honnête et ne donnera que les réponses qu'ils attendent et il faut donc obligatoirement un entretien face à face plus poussé pour se faire une idée de la personne. Et cet entretien doit être fait par qqun qui a les compétences dans le domaine et pas une personne qui fait les tests par ce que c'est à la mode et qu'il n'est pas capable de comprendre toutes les subtilités.

Comme le dit Drizzt [Drone38] je pense que ces tests doivent surtout permettre de faire un premier écrémage des personnes qui se présentent en ne gardant pas les candidats qui n'atteignent pas le seuil fixé.

[berceker united]

Envoyé par bizet

Ma copine vient de rentrer dans la seule école de psychologie en France, et elle a passé des tests de ce genre. Penses tu donc vraiment que ces tests sont si nuls que ça??

Je ne pense pas que ces tests soient si nuls que ça. Ils doivent (je ne suis pas calé dans le domaine) permettre de cerner la personnalité du candidat.

Bien sur il ne faut pas se baser que là dessus car comme tu le dis quelqu'un qui les a préparé n'est pas honnête et ne donnera que les réponses qu'ils attendent et il faut donc obligatoirement un entretien face à face plus poussé pour se faire une idée de la personne. Et cet entretien doit être fait par qqun qui a les compétences dans le domaine et pas une personne qui fait les tests par ce que c'est à la mode et qu'il n'est pas capable de comprendre toutes les subtilités.

Comme le dit Drizzt [Drone38] je pense que ces tests doivent surtout permettre de faire un premier écrémage des personnes qui se présentent en ne gardant pas les candidats qui n'atteignent pas le seuil fixé.

Oui, je suis entierement daccord mais pas sur un test de 2h avec plus d'une centaine de questions. La RH m'a avoué elle même ne pas savoir interpreter les resultats c'est un ordinateur qu'il donne sont point de vue.
Il y a des corps de metier qui en effet cela pourrait être très utile. Dans l'informatique c'est pas sur ce genre de chose qu'ils vont découvrir un nanars. Sur 20 questions plus des questions technique il est possible, je pense, de plier l'affaire. Du moin, de savoir à qui nous avons affaire.

Mais excuse moi mais "Est-ce que vous aimez regarder le étoiles ? oui - non" .

J'ai passé un entretient ou ils posaient des questions d'ordre culture générale. sur l'actualité du moment. Personnellement, j'ai trouvé cette entretient bien plus constructive et plus utile. Cela permet de connaitre la façon de penser du condidat, de quelle angles le candidat perçoit le monde. Cela en apprend beaucoup la personnalité. Avec ça il est pas trop possible de tricher. Et croyez moi, il y en a beaucoups qui échouent à ce test. Exemple d'une question qui a été posé. "Quel effet il y a eu dans le monde avec les subprimes". Ils veulent pas connaitre une réponse exacte mais savoir si vous êtes au courant, comment vous communiquez, quel vocabulaire utiliser, comment vous percevez l'information. Et bien évidement, en plus d'un test technique.

[LoDev]

J'ai passé 2 fois ces tests pour la même société a des endroits différents. Le test était identiques, j'ai même retrouvé les mêmes questions.

Je pense que ce genre de test sont utiles, mais sont très loin de remplacer un entretien. ça donne un petit aperçu des traits de caractères.

Ces tests m'amusent (je m'explique), ils posent des questions générales sur tes réactions ou de la façon dont tu te vois. Comme l'a dit berceker, une personne qui connaît ou fait attention un peu à la psycho va rapidement "détecter" ce que peut ressortir de tel ou tel choix. Ensuite, tu coches en fonction du profil recherché.
C'est pour cette raison qu'il te colle un test de 2h, parce qu'au bout de 1h, t'a en plein de le cul... alors t'a plus envie de réfléchir et tu coches ce que tu penses (DANGER, si tu as réfléchi avant...). Au final, je trouvais que le mieux est de répondre suivant ce que l'on pense vraiment (même si c moins amusant).
Une chose vraiment frustrante a été que je n'ai jamais pu discuter avec la RH des réponses au test... Sur certaines, aucunes ne correspond et on te dit de prendre la moins pire (merci du kdo).

Sur un même test, j'ai retrouvé la question-réponses identique. J'ai fait demi-tour, pour voir ce que j'avais répondu.

[ludosoft]

Envoyé par edogawa

Bonjour tout le monde
Apres quelques jours, je vais passer un test psychotechnique d'embauche. Je vous cache pas, j'ai un peu peur de ce test, parcequ'il sera decisif. C'est pour cela je demande votre aide, je veux savoir comment se passent ce genre de tests, des exemples des questions puvant etre posées.
et Merci beaucoup

Alors ce test ? C'était comment ?

[bizet]

Envoyé par LoDev

J'ai passé 2 fois ces tests pour la même société a des endroits différents. Le test était identiques, j'ai même retrouvé les mêmes questions.

Je pense que ce genre de test sont utiles, mais sont très loin de remplacer un entretien. ça donne un petit aperçu des traits de caractères.

Ces tests m'amusent (je m'explique), ils posent des questions générales sur tes réactions ou de la façon dont tu te vois. Comme l'a dit berceker, une personne qui connaît ou fait attention un peu à la psycho va rapidement "détecter" ce que peut ressortir de tel ou tel choix. Ensuite, tu coches en fonction du profil recherché.
C'est pour cette raison qu'il te colle un test de 2h, parce qu'au bout de 1h, t'a en plein de le cul... alors t'a plus envie de réfléchir et tu coches ce que tu penses (DANGER, si tu as réfléchi avant...). Au final, je trouvais que le mieux est de répondre suivant ce que l'on pense vraiment (même si c moins amusant).
Une chose vraiment frustrante a été que je n'ai jamais pu discuter avec la RH des réponses au test... Sur certaines, aucunes ne correspond et on te dit de prendre la moins pire (merci du kdo).

Sur un même test, j'ai retrouvé la question-réponses identique. J'ai fait demi-tour, pour voir ce que j'avais répondu.

Effectivement les gros tests comme ça sont fait pour vérifier que l'on ne ment pas dans ceux-ci. Beaucoup de questions se ressemblent voir même sont identiques pour vérifier que l'on répond vraiment ce que l'on pense et non la réponse qui devrait être la plus adéquate.

Après je suis d'accord avec toi berceker united, si les RHs prennent les résultats de la machine tel quel sans faire un quelconque travail dessus, ça ne sert strictement à rien si ce n'est à faire perdre du temps...

[BugFactory]

Cette conversation aura bientôt un an. Au fait Edogawan, comment l'entretien s'est-il passé finalement?

Envoyé par KipDynamite

les tests psychotechniques, je trouve ça d'une nullité exemplaire, Unilog dont j'ai vu que l'on faisait des louanges ailleurs, utilise ce genre de trucs... Quelle frustration que de se faire recaler pour ça (même pas d'entretien RH du coup), j'en sais quelque chose... Je connais quelqu'un qui les a réussi en regardant discrètement à côté...

ok peut être pour mesurer le côté "gestion du stress", mais quelqu'un qui s'est entraîné à ça pour entrer dans une école d'infirmière pas mal de fois a plus de chances d'être pris qu'un expert en informatique de plusieurs années d'expérience qui ne s'est pas assez entraîné...

Ah, Unilog. J'avais passé ces tests quand je recherchais un stage. On m'a dit que j'ai eu de bons résultats... Et je n'ai pas été pris! Ces tests sont peut-être précieux pour les entreprises, mais le candidat, lui, aurait peut-être préféré ne pas perdre son temps.

Ce qui est marrant avec les tests de suites logiques et autre, c'est qu'un candidat ayant passé ses cours à jouer au sudoku aura de meilleurs résultats que quelqu'un qui a écouté son professeur! (Je ne devrais peut-être pas dire ça... J'ai de bons résultats à ces tests. )

Les tests psychologiques: les 3/4 du temps, aucune réponse ne correspond à ce que l'on aurait fait. Et il est facile d'orienter le résultat.

Je ne vois que deux utilité pour ces tests:
- faire le travail vite mais mal pour les DRH surchargés.
- écarter les victimes de stress (si quelqu'un a réussit des études d'informaticien, c'est qu'il est capable d'additionner deux et deux).

Sinon, je déconseille de mentir aux tests psychologiques: si l'entreprise ne vous apprécie pas, vous ne l'apprécierez pas non plus.

[Jabbal'H]

Pour ma part j'en ais passé également, puis la RH m'a présenté les résultats en me demandant si ca me correspondait, et je dois dire que sur la globalité, ca correspondait assez bien. Après j'avais essayé de les faire Honnêtement à l'époque.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Je me suis toujours demandé comment je réagirais si on me fait passer ce genre de test. Assez mal je pense, car ca me donne l'impression d'etre un petit singe avec qui on fait mumuse. C'est une bonne occasion de se démarquer a mon avis (c.f réponse de berceker united).

Cela dit, j'en avais passé 1 une fois (45 min) dans le cadre d'une journée de préparation aux entretiens d'embauche dans mon université. Le recruteur a expliqué que l'utilité de ces tests étaient de servir de support a une conversation (du genre "le test montre que ceci cela, qu'en pensez-vous?"), mais pas plus. J'ai trouvé ca intéressant, j'avais pu identifier "3 défauts et 3 qualités" a répondre.

[strat0]

J'ai travaillé pendant un été dans un cabinet de recrutement qui faisait passer ce genre de tests. QI, personnalité, orthographe, et pour ce dernier croyez-moi, même avec des ingénieurs, c'est souvent pas triste.

Mais je vais vous donner un petit conseil tout bête : soyez polis et courtois avec ceux qui vous font passer ces tests (généralement des petits jeunes stagiaires), soyez bien attentifs à ce qu'ils vous disent, souriants, si vous êtes stressé ne le montrez pas trop parce que... on leur fait remplir une fiche confidentielle à propos de la manière dont vous les avez reçu.

Généralement les trois mots clefs qui font mouches - et que la plupart des candidats ont, il faut bien le reconnaitre - sont : souriant, courtois, attentif.

Par contre vous êtes mal barré si on note : désagréable, peu souriant, vraisemblablement stressé, m'a fait répéter trois fois la consigne. Généralement ces tests sont suivis d'un entretien avec un psy, à qui on remet les résultats des tests et la fiche confidentielle (qui le restera).

[super_navide]

Moi je trouve que ces tests ne prennent pas le coté humain de l'intélligence.
Quand on aime ce qu'on fait on est plus éfficace que quand on aime pas ce qu'on fait.
Par exemple programmé en langage objet peut plaire bcp plus que faire des tests de suite à la c... qui ne veulent rien dire.
En générale on fait des études dans un domaine parceque ce domaine nous plait ce qui nous rend plus éfficace.

De plus en 2 heures on peut pas jugé de l'obstination d'un individu pour résoudre un problème complexe qui peut prendre plusieur semaine ou plusieur année à résoudre.

De plus une grande par de l'intélligence la plus éfficace vient du savoir qu'on a aquis, et de la capacité à l'utilisé.
Et ca en 2 heure on peut pas le mesurer.

Le seul genre de test qui est révalateur c'est un test en rapport avec le métier, comme les examens qu'on passe pour avoir un diplome et surtout pas un test qui ne repose sur rien de concret.
Car dans ce cas pourquoi pas supprimé toutes forme d'étude supérieur pour les remplacer par des tests psytechnique

[tesla]

Beaucoup de réponses montrent que des personnes n'ont pas compris à quoi servent les tests psychotechniques, ni quelle est leur pertinence.

Ces tests servent à mesurer la capacité d'abstraction et une forme de logique mathématique, point. Ca permet d'evaluer la compréhension des briques logiques de base (relation d'implication, et/ou, condition necessaire et suffisante...) ainsi que la vitesse d'assimilation des ces problèmes.

Evidemment ca ne doit pas être le seul critère pour embaucher une personne. Par contre si une personne est incapable de dépasser un score minimum sur des tests logiques simples, elle n'a pas sa place pour un job type developpeur et c'est normal. En effet pour developper il faut faire appel à ces éléments logiques de base. Un score minimum aux tests est donc une condition necessaire mais non suffisante pour un emploi dans l'info.

Je ne vois pas ce qu'il y a de si choquant dans ce processus. Curieusement c'est toujours ceux qui ne reussissent pas (au minimum) ces tests qui contestent leurs résultats. Evidemment ils sont aussi mauvais en maths, en orthographe etc, etc. Mais ca n'a aucun rapport n'est ce pas ?

[BBG2.0]

Comme pas mal de personnes l'ont déjà dis, je confirme que certain de ces tests demandent de l'entrainement ce qui est assez contradictoire pour un test ! Quand on est en entreprise on ne s'entraine pas sur ses missions avant de la faire en condition réelle !

Je me souviens avoir passé des tests pour une moyenne SSII dont je tairais le nom. Ils m'ont donné plusieurs questionnaires à faire en une mâtiné. Ne voulant pas rater ces tests, j'ai fait en sorte de bien répondre aux tests que je jugeais indispensable pour le travail. J'ai donc pris plus de temps à faire les tests techniques et logiques que les tests de vocabulaire, grammaire, émotionnel... Résultat, j'avais un score très bon pour la techniques mais très mauvais pour le reste (à 10 minutes de la fin du temps j'ai répondu à la plupart des questions restantes au hasard).

A l'entretient des résultats, j'explique au RH que c'était la première fois que je faisais ces tests. Il m'a répondu, "Vous auriez du aller sur internet chercher des tests ou même acheter des livres de tests pour vous entrainez. C'est ce que la majorité des gens font !"

J'en déduis, que beaucoup de personne ont eu des résultats faussé ! Car pour une question de logique ou de vocabulaire, si on à déjà eu le problème et qu'on a lu la solution (pas trouver mais lu), on répète bêtement la solution ! Et donc les résultats ne veulent rien dire !

[Llaur76]

Envoyé par tesla

Par contre si une personne est incapable de dépasser un score minimum sur des tests logiques simples, elle n'a pas sa place pour un job type developpeur et c'est normal.

Le diplome que présente la personne n'est elle pas déjà une preuve de sa logique ? Si elle a réussi à obtenir ses examens, je pense que c'est une condition suffisante pour démontrer qu'elle a sa place pour un job type développeur.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Envoyé par BBG2.0

A l'entretient des résultats, j'explique au RH que c'était la première fois que je faisais ces tests. Il m'a répondu, "Vous auriez du aller sur internet chercher des tests ou même acheter des livres de tests pour vous entrainez. C'est ce que la majorité des gens font !"

Suis-je le seul qu'une telle réplique rendrait tres nerveux ?

Un test ou un diplome n'évalue chez toi qu'une seule chose : ta capacité a préparer ce test / diplome. Avec les tests, la tentation de les utiliser pour piéger le candidat est grande. Et qui aime etre piégé ?

De plus en 2 heures on peut pas jugé de l'obstination d'un individu pour résoudre un problème complexe qui peut prendre plusieur semaine ou plusieur année à résoudre.

Y'a des tests simples et subtils qui permettent de se forger une bonne idée:
- comment déplaceriez-vous le Mt Fuji?
- combien y-a-t-il de feux de circulations a Paris?

Soit tu réponds "pfff, j'en sais rien", soit tu te mets a la recherche d'une solution => ta curiosité et ton gout pour relever des défis sont mesurés.
http://french.joelonsoftware.com/Art...erviewing.html

Je trouve ce genre de tests (oraux) bcp plus pertinents.