Discussion :

[r0d]

La france viole le TNP (traité de non prolifération nucléaire): http://www.mvtpaix.org/communiques/2006/essaiM51.php

[notalp]

C'est mal ... mais un peu comme tout le reste du monde ...

[bouchette63]

Ouai enfin le désarmement dans le monde dans lequel on vit est utopique

Il faut que les gens redescendent sur Terre

[r0d]

C'est mal ... mais un peu comme tout le reste du monde ...

Ainsi donc, si mon voisin viole des enfants, ça justifie mon action si je fais la même chose?

[notalp]

Sincerement j'aurai bien une réponse mais je pense que ce n'est pas le lieu du débat

En gros, non

Mais vu le context mondial actuel, soit il faut des sanctions pour tous les contrevenant (et que je dit des sanctions je pense a de VRAIES sanctions)
soit revoir la copie de ce traité de non prolifération

[2Eurocents]

La france viole le TNP (traité de non prolifération nucléaire): http://www.mvtpaix.org/communiques/2006/essaiM51.php

C'est une question de point de vue ...

L'article 6 indique que les parties signataires s'engagent raisonnablement à cesser la course aux armements nucléaires, puis à envisager un désarmement nucléaire, puis général ...

Certains sont capables de soutenir, sans sourciller, que le programme M51 ne constitue pas un pas dans la course aux armements nucléaires, et que cet essai ne viole pas le TNP pour plusieurs raisons :

• Il ne s'agit pas d'une course, puisqu'il ne s'agit pas d'en avoir plus qu'un autre. C'est de la dissuasion, donc il s'agit d'en avoir "assez" pour être crédible (comprendre "faire peur").
• Ces nouveaux missiles ne viennent pas "en plus" des précédents, mais "à la place" des précédents. Il s'agit d'un remplacement pour un modèle plus sûr et plus fiable. Les capacités militaires ne sont pas augmentées et le nombre d'armes est globalement en réduction (suppression des missiles tactique Pluton et Hades, suppression des ICBM du plateau d'Albion, reduction de la flotte de SNLE de 5 à 4).
• La Corée, contrairement à la France, n'était pas détentrice de l'arme nucléaire lors de sa signature du TNP. Le fait de l'avoir obtenue depuis est une violation.

Maintenant, même si je désapprouve totalement l'idée même qu'il puisse être fait usage de ces armes, je peux trouver cohérent le discours ci-dessus ...

La vraie question est, en fait : la dissuasion nucléaire a t'elle réellement encore un sens, pour la France ? Je n'ai pas la réponse définitive car mon "émotivité" me pousse à voir à court terme.

[Nip]

Dans une certaine mesure l'article 6 du TNP est assez abberant:
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/act...tnp_12984.html

Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace.

La France effectivement, ne viole pas la premiere partie de cet article selon l'interpretention que tu cites, 2Eurocents. Quand a la 2eme partie , je ne vois pas comment la France ne va pas a son encontre; comment poursuivre sur un traite de desarmement general alors que dans le meme temps de nouvelles armes sont developpees et faites pour durer plusieurs decennies!

Le probleme dans cet histoire est, aussi, effectivement le devoir moral de la France, devoir qui n'est bien sur encadre par aucun traite. Je n'aime pas du tout la forme de l'article donne par r0d, mais je ne peux qu'etre d'accord sur le fond: comment faire pleinement respecter un traite, qui comme cet exemple le montre malheureusement, n'est pas tres precis, et donc arriver a un desarmement nucleaire des pays signataires, alors qu'un des 5 pays autorises a posseder une arme nucleaire joue sur les vides et approximation du TNP?

[troll on]
De tout facon Segolene va tout regler si elle est elue, vu sa connaissance approfondie de ce traite...
[/troll off]

[2Eurocents]

Quand a la 2eme partie , je ne vois pas comment la France ne va pas a son encontre; comment poursuivre sur un traite de desarmement general alors que dans le meme temps de nouvelles armes sont developpees et faites pour durer plusieurs decennies!

En fait, il est très facile pour les grandes puissances actuelles de ne pas avoir à respecter la seconde partie.

Dans une confrontation USA/URSS, ou USA/Corée du Nord, etc. cette seconde partie encourage la négociation vers le désarmement nucléaire, puis complet (sans même y contraindre - ce n'est qu'un encouragement, sur la bonne foi des parties, qui n'a certainement pas la même unité de mesure de part et d'autre ).

Par contre, en l'absence d'ennemi annoncé, en toute bonne foi, il est impossible d'avoir quelqu'un avec qui négocier un traité de désarmement, donc on ne viole pas le TNP en ne désarmant pas. En l'absence d'ennemi, il est légitime de garder ses armes.

Ce traité est finalement assez mal pensé.

[Katyucha]

Du n'importe quoi.... C'est pas parce qu'on teste nos armements et qu'on essaye de ne pas avoir une armée, obselete de 10 ans qu'on cherche a proliférer la guerre....

[yann2]

Bonjour

Du n'importe quoi.... C'est pas parce qu'on teste nos armements et qu'on essaye de ne pas avoir une armée, obselete de 10 ans qu'on cherche a proliférer la guerre....

Donc on construit des missiles pour avoir la paix ? Mais alors pourquoi les States of America sont allés en Irak ? Pourquoi accuser la Corée du Nord d'axe du mal ?

Pour moi un missile, une mitraillette ça sert à tuer des humains, pas à chasser le sanglier !

[zooro]

Donc on construit des missiles pour avoir la paix ?

Bien sûr qu'on construit des missiles pour avoir la paix.
Si j'ai un missile, tu vas y réfléchir à deux fois avant de m'attaquer ! Parce que je pourrais bien avoir le temps de riposter avant d'y rester...

Mais alors pourquoi les States of America sont allés en Irak ? Pourquoi accuser la Corée du Nord d'axe du mal ?

Qu'est-ce que l'Irak vient faire là ? Mais puisque tu parles de l'Afrique, je me permets de te faire remarquer qu'ils nous prouvent depuis des centaines d'années qu'il n'y a pas besoin de missibles pour tuer des gens. Une simple machette suffit.

Pour moi un missile, une mitraillette ça sert à tuer des humains, pas à chasser le sanglier !

Effectivement, mais je ne pense pas que ce serait responsable que les pays dits "développés" se désarment totalement. Ce serait même totalement irresponsable.

Je rejoins un peu Katyucha sur le sujet de la modernisation de l'armée. En effet, les menaces ont changé depuis quelques années. Les risques de guerres entre pays occidentaux sont réduits, alors que la guérilla et le terrorisme gagnent du terrain.
La dissuasion est toujours utile, pour prévenir les anciens risques, mais l'armée doit pouvoir s'adapter aux plus récents.

[cladsam]

Euh certes un monde sans armes, sans guerre, sans arme nucléaire, sans viols, sans meurtres, sans gosses qui meurent de faim ... on en rêve tous et d'ailleurs je crois que ca existe dans un dessin animé ca s'appèle " Le monde des bisounours" ...
Pour bien comprendre notre monde je vous recommande "Lord of War", ca dit tout ce qu'il y a à savoir
Quoiqu'on puisse en penser ce n'est pas possible pour un pays comme la France de se désarmer et il est normal d'avoir un armement de pointe et de ne pas s'en servir.

[cladsam]

zooro on fait du simultané la...

[zooro]

Ouai enfin le désarmement dans le monde dans lequel on vit est utopique

Il faut que les gens redescendent sur Terre

Il y aura toujours des gens malhonnètes. C'est dans la nature de l'Homme d'être tenté par la facilité.
Donc il faudra toujours une police, une armée, ou des forces de l'ordre (quel que soit leur nom) pour s'y opposer. Et par conséquent, il faudra toujours des armes.

[zooro]

on en rêve tous et d'ailleurs je crois que ca existe dans un dessin animé ca s'appèle " Le monde des bisounours" ...

zooro on fait du simultané la...

Oui, double post croisé !

[Rei Angelus]

Euh certes un monde sans armes, sans guerre, sans arme nucléaire, sans viols, sans meurtres, sans gosses qui meurent de faim

Quand l'humanité ne sera plus de ce monde en gros.

D'ici là il y aura toujours des menaces. Et donc besoin d'y répondre.

Pas de mystère celui qui à le plus de pouvoir dans ce monde c'est celui qui as la plus puissance armée.

[cladsam]

Oui, double post croisé !

A oui pas mal !!

<HS mode ="on">

si je te dis Imotep tu sors une photo de Monica Belucci en tenue d'époque ?

</HS>

[Higestromm]

Ainsi donc, si mon voisin viole des enfants, ça justifie mon action si je fais la même chose?

Mouais enfin comparer des viole d'enfants avec des bombes nucléaires c'est un peu hors sujet

J'ai pas trop lu ce qui à été dit mais une chose est sur. Il y a eu un pays qui (après des années de guerres certes) à décider de ne plus se battre.

C'était le Tibet.

Tout ca pour dire que dès que tu baisse le bout de ton fusil, y a toujours un con pour te tirer dessus. Et a mon avis ca ne changera pas.
Je préfère nettement que tous les pays aient des armes nucléaires qui ne servent a rien plutot qu'un seul qui s'en sert.

[r0d]

Comment expliquer qu'en quelques dizaines d'années, le berger se soit transformé en mouton? Des lumières que nous portions fièrement, à l'obscurité dans laquelle nous nous contentons de suivre un chemin dont nous savons pourtant qu'il n'est pas le bon, comment avons-nous pu oublier si rapidement et si facilement les enseignements de nos ancêtres?

Amis lemmings, n'oubliez pas qu'il y a une falaise au bout de cette route...

[zooro]

Pas de mystère celui qui à le plus de pouvoir dans ce monde c'est celui qui as la plus puissance armée.

Disons la plus grande influence. Même si, dans l'immense majorité des cas, l'influence et la puissance militaire vont de paire (Empire romain, USA, par exemple).