Envoyé par cladsam
BOn la je crois qu'on est partis pour le troll d'or 2006
J'ai un peu l'impression qu'on ne fait que se répéter depuis 3 pages...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
BOn la je crois qu'on est partis pour le troll d'or 2006
J'ai un peu l'impression qu'on ne fait que se répéter depuis 3 pages...
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
... mais toujours pas de Monica ...
Chef de Projet SAP. Certifié Prince2 Practitioner
---------------------------------------------------
Anakin Skywalker turned to the Dark Side after his failed attempt to upgrade R/2-D2 to R/3-D2.
/mode HS ON
ici
/mode HS OFF
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
Chef de Projet SAP. Certifié Prince2 Practitioner
---------------------------------------------------
Anakin Skywalker turned to the Dark Side after his failed attempt to upgrade R/2-D2 to R/3-D2.
resalut
Sinon je peux te citer plein de pays qui n'ont pas l'arme nucléaire...Pour Monaco, tu as raison, mais c'est la France qui est chargée de sa défense... (cf. http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pay...ion_17376.html)
Oui, mais comme on l'a dit, ils ont tous des traités de défense avec un pays (au moins) qui la possède, lui...
Il existe d'autres techniques de dissuasion : Par exemple, si tu as 2 milliards de soldats que tu peux envoyer en moins de 2h à n'importe quel endroit de la planète, c'est une technique de dissuasion tout à fait efficace !
Il se trouve que, comme on n'a pas 2 milliards de soldats sous la main, on a choisi l'arme nucléaire comme méthode de dissuasion. Je suppose que si, un jour, on en trouve une meilleure, on finira par abandonner l'arme nucléaire...
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
Ce genre de phrase n'est pas forcément de nature à rassurer.
La FAQ Perl est par ici
: La fonction "Rechercher", on aurait dû la nommer "Retrouver" - essayez et vous verrez pourquoi !
Je pensais au Vatican, par exemple, qui, même si sa défense n'était pas assurée par l'Italie, serait à coup sûr à l'abri de toute attaque physique.Ce genre de phrase n'est pas forcément de nature à rassurer.
En effet, si un pays devenait ne serait-ce que menaçant, il se retrouverait immédiatement dans la situation de l'Iraq attaquant le Koweït : En conflit avec la quasi totalité de la planète.
Donc, la dissuasion de l'Etat du Vatican est plus une question d'influence que de puissance militaire.
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
z'avez rien compris , on bien besoin de bombe H pour recolté des champignon , c'est un act écologique en fait ... rolalala ....
6*8 =42
et tu ne penses pas que ce serait aussi le cas pour la France si elle ne possedait pas l'arme nucleaire? Comment font les 188 autres pays non detenteurs d'une arme nucleaire?
Prenons les pays possedant l'arme nucleaire en toute legalite: USA/RU/France/Chine/Russie donc les pays siegeant en tant que membre permanent du conseil de securite, tous allies.
Ajoutons a cela l'Inde/Pakistan et Israel qui n'ont jamais signe le traite, et la Coree du Nord avec un dictateur debile qui a fait developper l'arme nucleaire pour faire chier les US (ce qui marche bien d'ailleurs).
Elle est ou la menace? Elle est ou la guerre froide (a part 20 ans en arriere)?
Maintenant d'autres questions:
Il est ou l'interet de developper de nouvelles armes et de nouveaux missiles a part faire vivre quelques groupes industriels francais et s'assurer que tout l'argent attribue a l'armee soit depense et que les credits soient reallouees l'annee suivante?
Tout n'est pas simple certes mais les arguments du type vous vivez dans un monde de bisounours, vous ne savez pas tout laissez ceux qui savent faire, c'est trop complique vous ne pouvez pas comprendre, c'est genial mais ca nous laisse quoi comme champ d'action?
C'est exactement, presque mot pour mot, ce que je dis depuis 3 pages...
Concernant la Corée du Nord, ce n'est pas seulement pour "faire chier les US", vu que la quasi totalité de l'industrie de la Corée du Nord est tournée vers ou contrôlée par les militaires (ils y investissent dans les 25% du PIB, soit... 3 fois plus qu'Israël; source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cor%C3%...es_arm.C3.A9es)
Apparemment, bien qu'on se répète un peu, on n'a pas réussi à être assez clair sur l'histoire de la menace:
On ne parle pas de guerre froide, ou de menace de guerre nucléaire, mais de dissuasion. Et en particulier, je donnais un exemple d'actualité : l'Etat d'Israël qui possède l'arme atomique, et dont les voisins savent qu'ils s'en serviraient en cas de nécessité. Ils peuvent donc l'utiliser comme arme de dissuasion.
C'est tout ce qu'on disait.
Ce n'est pas tout à fait ce qu'on a dit... Le monde des bisounours, c'était pour répondre aux utopies du genre : si tout le monde se désarme, la paix règnera.
On sait tous que ce ne sera jamais le cas. Il n'y a qu'à regarder chez nous : personne n'est armé, et pourtant, les agressions sont quotidiennes. Pas besoin d'une arme à feu ou d'un missile pour tuer des gens.
Ceci dit, quelles seraient tes propositions pour qu'on puisse se passer de la dissuasion ?
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
resalut
Euh, t'es sûr que tu disais ce que vient de dire nip ? Si c'est le cas, je ne comprend plus rien...
C'est exactement, presque mot pour mot, ce que je dis depuis 3 pages...
Si j'ai bien compris ce qu'a dit nip :
1 - La france se désarme
2 - un pays X en profite pour l'envahir (déjà on n'est pas loin du surnaturel ,mais bon imaginons)
3 - Les pays A, B, C, ....., S disent "Pas bien", La france est une démocratie (patati, patata), vous n'avez pas le droit d'y toucher (un peu comme ton exemple pays X vs Vatican).
C'est donc la popularité de la France qui sert de force de dissuasion (et pas l'arme nucléaire).
Franchement, j'ai du mal à croire que quelqu'un va venir nous terrasser juste parce qu'on à plus l'arme nucléaire...
L'Allemagne qui est quand même un pays puissant n'a pas l'arme nucléaire (raisons historiques, enfin tout le monde le sait). Pourtant, personne n'a sauté sur l'occasion.
Je sais ce que tu vas me répondre : "L'Allemagne est protégée par la France qui a l'arme nucléaire..." (et c'est vrai)
non ?
Et ça ne te fais pas peur ? C'est dans ce genre de situation que l'Inde et le Pakistan ont construit des bombes atomiques...l'Etat d'Israël qui possède l'arme atomique, et dont les voisins savent qu'ils s'en serviraient en cas de nécessité. Ils peuvent donc l'utiliser comme arme de dissuasion.
C'est tout ce qu'on disait.
Partiellement faux.
Il existe des armes qui ne servent qu'à tuer (on trouve des sites qui les vendent sur internet en toute légalité mais ne compter pas sur moi pour + de détail), une mitraillette n'en fait , dans sa forme normale pas partie.
Elles s'appellent tournevis-pistolet, torche-pistolet... ce sont des armes dissimulés. Tu peux menacer , et donc dissuader quelqu'un , avec une mitraillette, pas avec un stylo. Un stylo-pistolet ne peut te servir qu'à tuer.
Si généraliser un "silencieux" sur un fusil (hors commando), ou les rendre plus discrets, n'a jamais été l'objectif d'aucune armée (hors peut être période de conflit lié à la survie) , il y a aussi des raisons
Dans cette même logique de "menace", il y a aussi une part , qui n'est pas economique , dans la course aux armements.
Il est par exemple normal que ce soit l'URSS , qui équipait énormément les guérillas, qui aient développé la Kalachnikov une arme efficace et très peu onéreuse, tandis que les USA ont produit le M-16 , bcp plus couteux.
La course à l'armement, orienté dans un sens de budget, à toujours été une façon d'évincé le maximum de monde de cette même course.
Les états moderne se sont construit grace à eux.Il est plus facile de fomenter une Jacquerie quand tu opposes une fourche ou une faux à une épée plutôt que des cannes plombées et quelques pistolets à des fusils automatiques.
Les Etats ne font que poursuivre un mouvement millénaire qui leur à permis de naître, la seule question aujourd'hui, mais qui est difficile à traiter de manière extérieure et lucide est de savoir si les règles ont ou non changées ?
Justement, les 188 pays qui n'ont pas l'arme nucléaire ont signé des traités de défense mutuelle avec ceux qui l'ont.
Ce qu'on dit, ce n'est pas que si on ne l'avait pas, on se ferait attaquer. C'est plutôt que, comme on l'a, celui qui songerait à nous attaquer y réfléchira à deux fois.
Par les USA, la France, et tout l'OTAN, il me semble.L'Allemagne qui est quand même un pays puissant n'a pas l'arme nucléaire (raisons historiques, enfin tout le monde le sait). Pourtant, personne n'a sauté sur l'occasion.
Je sais ce que tu vas me répondre : "L'Allemagne est protégée par la France qui a l'arme nucléaire..." (et c'est vrai)
non ?
J'ai plus peur de l'Iran que de l'Inde...
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
Ah tu crois cela ? A moins avis une fois l'affaire décidée il n'y aura pas l'ombre d'une seconde d'hésitation pour lancer les roquettes.Ce qu'on dit, ce n'est pas que si on ne l'avait pas, on se ferait attaquer. C'est plutôt que, comme on l'a, celui qui songerait à nous attaquer y réfléchira à deux fois.
Ensuite il se peut que l'attaque engendrée ne permet pas au pays de se relever surtout si l'attaque est stratégique(genre faire péter un pétard dans une centrale nucléaire ou electrique par exemple ) puis aussi et surtout le mal serait déja fait donc après...
" Dis ce que tu veux qui insulte mon honneur car mon silence sera la réponse au mesquin.
Je ne manque pas de réponse mais : il ne convient pas aux lions de répondre aux chiens ! " [Ash-Shafi'i ]
Un pays qui déclare la guerre à un autre pays ne cherche généralement pas à se suicider. Or, les missiles emportant une tête nucléaire sont souvent des destructeurs de cité, il me semble. L'objectif d'un tel missile est de montrer clairement que s'il est lancé, il peut rayer de la carte la capitale de l'agresseur.
Donc, je maintiens ce que j'ai dit : un agresseur potentiel y réfléchirait à deux fois avant de lancer son attaque.
D'après ce que j'ai lu, les unités chargées des armes nucléaires sont capables de lancer en quelques heures, après que l'arme ait été préparée (ce qui peut prendre jusqu'à quelques jours selon les pays).
Celà laisse largement le temps au pays attaqué de déclencher une riposte nucléaire avant que des armes conventionnelles ne puissent faire des dégâts irrémédiables.
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
Je me souviens que lors de ma JAPD, on nous avait que le message de la dissuasion nucléaire était:
"Ne m'attaque pas, car mêmes si tu gagnes, tu auras perdu plus que tu auras gagné".
Il y a également cette citation de De Gaulle sur l'article US sur la Force de Frappe :
(évidemment, c'était en climat de guerre froide, donc à l'époque, c'étaient les Russes qu'on dissuadait...)
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Mouais j'en suis pas si sûr surtout si le peuple est plutot d'accord pour en assumer les conséquences...
Puis comment un pays utiliserait l'arme nucléaire après qu'elle est était attaquée de la sorte ? Ce n'est donc pas une arme de dissuassion ? Ca revient à dire ce que vous disiez plus haut : c'est pas parce qu'un fou d'un pays a balancé une bombe tuant des milliers de personne qu'on devrait en faire autant ? Si ? Pas si évident...
" Dis ce que tu veux qui insulte mon honneur car mon silence sera la réponse au mesquin.
Je ne manque pas de réponse mais : il ne convient pas aux lions de répondre aux chiens ! " [Ash-Shafi'i ]
Je peux me tromper, mais il me semble que jusqu'à présent, tous les pays qui ont déclenché une guerre d'agression l'ont perdue.
Sinon, pour répondre à ta question, la citation donnée par Médinoc explique assez bien le concept de la dissuasion, je trouve.
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
C'est normal , dans le cas contraire on appelle ça une guerre de réappropriation ou de libération (suivant la mode du moment) etc..... Voir les principes évoqués par Jean de La Fontaine
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager