[Débat] Microsoft Forefront : produits de sécurité

[cchatelain]

Testez les nouvelles fonctions de protection pour Exchange Server 2007 en téléchargeant la version d'évaluation bêta de Forefront Security for Exchange Server.

Qu'est-ce que Microsoft Forefront ?

Microsoft Forefront regroupe une ligne complète de produits de sécurité pour les entreprises. Par leur intégration dans votre infrastructure informatique existante et par leur déploiement et leur administration simples à réaliser, ces produits assurent une plus grande protection et un meilleur contrôle de votre entreprise.
Les produits Microsoft Forefront sécurisent les postes de travail client, les applications serveur et la périphérie du réseau.

Qu'en dites vous :
- Avez vous testé ces produits Microsoft ?
- Quelle impression vous laissent ils ?

[Katyucha]

Une impression de machine à fric!

La première sécurité vient avant tout de l'OS ! Le système doit etre capable d'avoir le moindres de faille possible !

Microsoft avec leur OS Windows, ont effectuer une véritable propagande. Dans la tête des gens, les virus font parti de la vie normale de l'informatique, Or ce n'est pas vrai. Si les gens ont des virus sur leur ordinateur, c'est surtout du à deux choses :
- le fait qu'il y a des cons sur terre. Malheureusement, on ne peux pas les éradiquer.
- le fait que leur OS et les applications autour, sont des passoires.

Donc je trouve scandaleux que Microsoft sort une solution PAYANTE de protection, quand leur système d'exploitation est une véritable passoire.

[zooro]

Envoyé par Katyucha

Si les gens ont des virus sur leur ordinateur, c'est surtout du à deux choses :
- le fait qu'il y a des cons sur terre. Malheureusement, on ne peux pas les éradiquer.
- le fait que leur OS et les applications autour, sont des passoires.

Je ne suis pas entièrement d'accord.
Certes, il y a des cons sur terre. Certes, il y a des failles dans Windows (dans Linux aussi, il me semble, mais bon, c'est un autre débat).
Mais si 80% des ordinateurs dans le monde utilisaient Linux, et que les gens n'utilisaient que le compte root pour travailler, penses-tu réellement qu'il n'y aurait pas de virus sous Linux ?
Parce que si on y réfléchit, c'est bien l'une des raisons principales du problème.

J'ai 28 ans, et en 22 ans d'informatique, je n'ai chopé qu'un seul virus, refilé par un copain qui avait gravé un CD vérolé. Mais bon, je fais attention à ce que je fais, je limite les droits des applis, je ne télécharge pas n'importe quoi, etc.

Pour en revenir au sujet, je n'ai pas testé les softs en question, et a priori, je n'ai pas l'intention de le faire. Mais si Microsoft propose des outils de sécurité, les gens peuvent choisir de les acheter ou pas. Personne ne les force à le faire.

Envoyé par Katyucha

Donc je trouve scandaleux que Microsoft sort une solution PAYANTE de protection

Microsoft n'est pas une association à but non lucratif... Enfin, la dernière fois que j'ai vérifié en tout cas

[cchatelain]

Je rejoins zooro sur pas mal de point. Microsoft n'a pas vocation à offrir ses produits. Surtout quand il y a déjà une bonne offre gratuite.

C'est reconnu que leur OS est le plus répendu, que ce soit en entreprise ou chez les particuliers, et c'est évident que c'et donc le plus ciblé par les attaques. Après, la sécurisation d'un système dépend surtout de la façon dont il est administré, de ce qui y est installé et de la façon dont on l'utilise.

Le débat ne se situe pas là, mais plus sur la politique de sécurité de plus en plus présente sur Windows, cela surtout depuis le SP2 de windows XP, et sur les produits qui sortent : facilité d'emploi, facilité d'administration et qualité... Le reste sera modéré à vue.

[Katyucha]

Je n'ai pas parlé d'une quelconque absence de problème sur d'autres OS.

Je parle sérieusement du fait que Microsoft ( ou tout autre entreprise, quelqu'elle soit) se permet de faire un logiciel pour gérer de la sécurité sur ses propres logiciels. La première sécurité vient du logiciel, le fait d'en rajouter d'autres, augmente la complexité et donc les possibilités d'avoir des failles. Rappellez vous les premières vagues d'attaques sur les logiciels anti-virus : L'anti virus, la nouvelle faille...

Pour la qualité de l'administration, pourquoi ne pas porter leur attention alors sur des formations gratuites ?
Prenons le cas d'un logiciel X, Très bien configuré, il est incassable (le 0 problème n'existe pas mais admettons pour l'exemple). Croyez vous normal qu'un éditeur vende un autre logiciel pour sécurisé ce premier? Alors qu'une formation optimale permettrait aux divers admins de configuer le logiciel X de manière optimum?

Donc je trouve que c'est franchement de mauvais gout, indescent et purement commercial!

[zooro]

Envoyé par Katyucha

Croyez vous normal qu'un éditeur vende un autre logiciel pour sécurisé ce premier? Alors qu'une formation optimale permettrait aux divers admins de configuer le logiciel X de manière optimum?
Donc je trouve que c'est franchement de mauvais gout, indescent et purement commercial!

Ben oui, si les gens sont assez c** pour l'acheter alors qu'il existe d'autres solutions moins chères et meilleures.

Bon, pour en revenir à "la politique de sécurité de plus en plus présente sur Windows", je trouve que c'est plutôt une bonne chose dans la mesure où les solutions Microsoft installées par défaut peuvent être facilement (mon père qui n'y connait rien à trouvé tout seul comment faire) désactivées par ceux qui en préfèrent d'autres.
Je préfère un PC avec une protection Microsoft (même si ce n'était pas la plus efficace et/ou complète (j'utilise le conditionnel car je n'en sais rien, en fait)) plutôt qu'un PC sans aucune protection, ou avec une protection alternative mal configurée qui fait plus de mal que de bien (déjà vu aussi).

Après, c'est mon avis et je le partage Chacun est libre d'avoir le sien...

[cchatelain]

Katyucha, est-ce qu'on critique la présence d'iptable dans linux ? C'est pareil pourtant... Quand MS ne fait rien on le critique, et quand il sort des produits on le critique aussi... Faudrait savoir.

Le truc c'est que :
1 : t'es pas obligé de leur acheter, et je suis un de ceux qui pensent qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier
2 : le but ici c'est de juger de la qualité des produits proposés. Si tu n'es pas là pour ça, ton intervention ne m'intéresse pas.

Maintenant, c'est sur : on trouve efficace et moins cher. Mais ça n'en est pas moins faillible. Quel antivirus, quel firewall n'a pas connu de faille exploitable ? Doit on condamner MS parcequ'il sort des produits de sécurité après lui avoir reproché de ne pas le faire ? Faut arréter de tout condamner sans réfléchir !!!

[scaleo]

Envoyé par cchatelain

Katyucha, est-ce qu'on critique la présence d'iptable dans linux ? C'est pareil pourtant... Quand MS ne fait rien on le critique, et quand il sort des produits on le critique aussi... Faudrait savoir.

Le truc c'est que :
1 : t'es pas obligé de leur acheter, et je suis un de ceux qui pensent qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier
2 : le but ici c'est de juger de la qualité des produits proposés. Si tu n'es pas là pour ça, ton intervention ne m'intéresse pas.

Maintenant, c'est sur : on trouve efficace et moins cher. Mais ça n'en est pas moins faillible. Quel antivirus, quel firewall n'a pas connu de faille exploitable ? Doit on condamner MS parcequ'il sort des produits de sécurité après lui avoir reproché de ne pas le faire ? Faut arréter de tout condamner sans réfléchir !!!

Tout as fait on a longtemps reproché a Microsoft de ne pas faire d'outil pour gérer la sécurité de ses produits maintenant qu'il ce sont décidé a agir ont entend le contraire faudrait savoir.

D'ailleurs je n'ai jamais chopé de virus par le net, avec aucun windows j'ai chopé qq virus mais c'est parce qu'ils m'avais été refilé avec des document sur un cd .

Pour le reste il suffit de voir le bordel autour de Vista, Microsoft ce soucie de la sécurité dorénavant et prend les mesures nécessaires notamment le fait de mettre le noyau en mode protégé et plus réelle ou encore la technologie patchguard qui empêche la modification du noyau ( faille dans les cpu ). Et ont obtient quoi la commission européenne et les fabricants d'AV qui veulent que Microsoft supprime une bonne partie des systèmes de sécurité de l'OS pour laisser proliférer les virus et maintenir en vie le business de Symantec et des autres entreprise incompétente du secteur.

Il faut aussi remarquer que toutes les boites attaquant MS sont des multinational qui soit disant n'arrivent pas a faire marcher leur bousins sur Vista alors que dans le même temps d'autres entreprise bien plus modeste et qui non donc pas les moyens de Symantec au Kaspersky réussissent elles a faire des AV compatible et 100% fonctionnelle. D'ailleurs même Sophos a dit a la commission d'incompétence européenne que le noyau en mode protégé et le patchguard était de très bonne initiative Sophos ne demandant que quelques infos pour pouvoir sortir sont AV le plus vite possible.

[_solo]

hop! hop! hop!

Je crois qu'il y a quelques probleme de comprehension si Microsoft est critiquer par la commission europeenne pour ses produits de securite, c'est surtout parce qu'il sont dans une position ultra-supra-extra-dominante deja sur le PC et c'est normal qu'on l'oblige a ne pas l'etre encore plus en integrant par defaut ses outils ( soit disant securiser lol ) .

Imaginer seulement qu'une seul et unique personne vous dise quoi faire et comment la faire vous feriez quoi ?

Si microsoft voulait vraiment faire de la securite il commencerait deja par faire un O.S securiser...
Avec vista peut etre qu'ils y arriveront , mais rien qu'en regardant deja certains protection l'ASLR ( completement moisi ) , on se demande bien ce que font les ingenieurs Crosoft :: ca existe depuis 4 ans sous linux ( peut etre plus ) et les techniques pour bypasser cette protection existe deja ce n'est qu'une question de temps pour voir un white_paper sur comment la contourner .

Un livre qu'il devrait lire au lieu de la vendre
http://www.microsoft.com/france/mspr...OuvrageID=1207

NB non non non je ne troll pas.

[scaleo]

Envoyé par _solo

hop! hop! hop!

Je crois qu'il y a quelques probleme de comprehension si Microsoft est critiquer par la commission europeenne pour ses produits de securite, c'est surtout parce qu'il sont dans une position ultra-supra-extra-dominante deja sur le PC et c'est normal qu'on l'oblige a ne pas l'etre encore plus en integrant par defaut ses outils ( soit disant securiser lol ) .

Imaginer seulement qu'une seul et unique personne vous dise quoi faire et comment la faire vous feriez quoi ?

Si microsoft voulait vraiment faire de la securite il commencerait deja par faire un O.S securiser...
Avec vista peut etre qu'ils y arriveront , mais rien qu'en regardant deja certains protection l'ASLR ( completement moisi ) , on se demande bien ce que font les ingenieurs Crosoft :: ca existe depuis 4 ans sous linux ( peut etre plus ) et les techniques pour bypasser cette protection existe deja ce n'est qu'une question de temps pour voir un white_paper sur comment la contourner .

Un livre qu'il devrait lire au lieu de la vendre
http://www.microsoft.com/france/mspr...OuvrageID=1207

NB non non non je ne troll pas.

Tes propos sont assez bizarre , tu dit que l'ASR peut être passer certe mais c'est quand même une bonne chose , sa complique la tache au concepteur de virus , le noyau en mode protégé excuse moi mais c'est une des meilleurs protection qui existe, tout comme le patchguard qui est aussi une barrière de plus Microsoft n'a jamais dit que Vista est invulnérable mais ils font de gros efforts sur la sécurité en ce moment et pour longtemps a mon avis.

Et non la commission fait fausse route c'est dans un premier temps au concepteur d'un OS de le sécurisé le mieux possible ce que commence a faire MS mais comme sa risque de faire chuter le nombre d'exploit Symantec , et ses potes chie un cake parce qu'ils vendrons moins de Virus heu antivirus excuse moi. As tu au moins essayé Vista ? Microsoft fait les bons choix et sa fait grincer des dents ceux qui vivent des problèmes de sécurité de Windows.

Par exemple si Microsoft pond un NTFS qui fragmente pas ou encore permet l'utilisation d'autre système de fichiers genre ext3 je te paris ce que tu veut que la commi vas trouver une raison tordue pour sortir que le fait de permettre l'utilisation de plusieurs système de fichier nuit a la concurrence tout sa pour que Diskeeper puisse continuer a refourguer des défragmenteur .

L'industrie antivirus ne disparaitra pas tant fait pas Symantec vas nous pondre quelques jolies virus ( norton en fait ) , et Kaspersky vas lui les virer (chacun sont boulo)

c'est normal qu'on l'oblige a ne pas l'etre encore plus en integrant par defaut ses outils ( soit disant securiser lol ) .

As tu seulement testé Windows Vista ? parce que il n'intègre comme outil de sécurité que Windows defender ( histoire que le noob ne s'install pas un spyware malgré l'avertissement de l'UAP ), ta un firewall pis bah c'est tout, le reste vient de la conception de l'OS .

Quand tu parle de l'ASR tu fait le lien avec Linux , BSD et autres les gars de chez Microsoft sont entrain d'entammer une "migration" c'est a dire Windows mais inspiré des dérivés d'unix en d'autre terme les éditeurs d'AV ce sentent en danger imagine si MS sort un windows aussi sécure qu'un UNIX la catastrophe pour certains c'est pour sa et rien d'autre qu'ils veulent que MS supprime les sécurité de Vista.

Sa confirme ce que je constate depuis des années tout les OS convergent petit a petit dans leur conceptions et sa fait peur aux boites de désécurisation elle aurons plus que des antispam a refourguer

[_solo]

Tes propos sont assez bizarre , tu dit que l'ASR peut être passer certe mais c'est quand même une bonne chose , sa complique la tache au concepteur de virus

et malheureusement c'est pas ca qui empechera un programme de s'autoreproduire.

As tu au moins essayé Vista ? Microsoft fait les bons choix et sa fait grincer des dents ceux qui vivent des problèmes de sécurité de Windows.

oui j'ai utiliser bistra , et c'est choix de la securiter existe depuis tres longtemps mais si tu n'utilise que windows tu ne les as pas encore rencontrer.

Par exemple si Microsoft pond un NTFS qui fragmente pas ou encore permet l'utilisation d'autre système de fichiers genre ext3 je te paris ce que tu veut que la commi vas trouver une raison tordue pour sortir que le fait de permettre l'utilisation de plusieurs système de fichier nuit a la concurrence tout sa pour que Diskeeper puisse continuer a refourguer des défragmenteur

juste a titre d'information le defragmenteur integrer a windows est fait par ...diskeeper

Microsoft sont entrain d'entammer une "migration" c'est a dire Windows mais inspiré des dérivés d'unix en d'autre terme les éditeurs d'AV ce sentent en danger imagine si MS sort un windows aussi sécure qu'un UNIX la catastrophe pour certains c'est pour sa et rien d'autre qu'ils veulent que MS supprime les sécurité de Vista.

Non c'est pas la securite qu'on lui demande de supprimer et je crois que tu l'as pas compris c'est une histoire de position dominante et un futur proces anti-trust en vue pour microsoft et c'est surtout ca dont il est question .

Sa confirme ce que je constate depuis des années tout les OS convergent petit a petit dans leur conceptions et sa fait peur aux boites de désécurisation elle aurons plus que des antispam a refourguer

Absolument pas il est deja possible depuis quelques annees d'avoir quelques choses d'extremement securiser mais il ne suffit plus alors que de faire suivant suivant terminer pour administrer ( et c'est pas plus mal mon avis perso j'espere qu'on y arrivera tres vite a ca )
cette securite extreme a meme ete mis sur le net et defier les pirates avec un contrat avec IBM a la cle, plus de 20 000 000 millions d'attaques ( biensur il y a les bots et autres programme d'automatisation ) et personne ne la vaincu.
----
Dans l'utopie d'un O.S securiser a mon avis les attaques vont faire ce qu'ils font deja cad au lieu d'attaquer l'O.S on passera par le reseaux ( abnormal traffic ) , les problemes ne feront que se deporter .

NB n'oubliont pas que le maillon le plus faible restera encore des sicle l'etre humain .

[scaleo]

Non c'est pas la securite qu'on lui demande de supprimer et je crois que tu l'as pas compris c'est une histoire de position dominante et un futur proces anti-trust en vue pour microsoft et c'est surtout ca dont il est question .

Moi je te parle du fait que des fab d'AV demande a MS de virer les sécurités du noyau pour qu'ils puissent le modifié c'est un non sens sécuritaire si il y a bien un truc auquel il faut pas laisser toucher c'est le noyau.

Dans cette affaire la ils demandent a MS de leur laisser toute l'attitude a modifié le noyau ce qui implique d'un de ne plus le faire tourner en mode protéger avec es implications qu'on connais tous... et de deux sa implique de virer patchguard qui est une première barrière contre les rootkit j'entend par la qu'il n'empeche pas de mettre un antirootkit a coté, d'ailleur faut que je teste celui de sophos sous Vista mais j'ai pas de cd Sony lol .

J'assouplie ma ligne en admettant que tout sa n'empechera pas le noob de s'installer un virus tout seul en allant sur XXX-Gros-ni***.com ou sur Crackers-jveut-tous-gratos.com chercher ses cracks ou jouet se*****

juste a titre d'information le defragmenteur integrer a windows est fait par ...diskeeper

Justement sans NTFS qui fragmente plus de diskeeper sauf pour les anciens Win imagine la tête qu'ils feraient chez Diskeeper si NTFS ne fragmentait plus .


Quand je dit que les OS converge dans leur conception j'entent par la leur conception basse bien sur , après rien n'empeche au noob de dire oui j'veut installer sa alors que le soft en question contient un bon gros spyware et sa aucun technologie n'y peut rien sauf la technique a l'ancienne t'achète pas de pc lol .

[zooro]

J'ai un peu de mal à comprendre tout ce que vous dites, mais on dirait que c'est en train de dévier sur une jolie théorie du complot tout ça

Petit hors sujet:
Pour ma part, je trouve que ces histoires d'amende pour position dominante ne sont qu'un racket légal. Des alternatives à Windows existent. J'en ai une installée chez moi.
Le lecteur Média Player installé par défaut avec Windows doit être supprimé ? On se demande pourquoi ! J'en ai d'autres installés, et je ne l'utilise quasiment plus.
Internet Explorer installé par défaut avec Windows doit être supprimé ? Pourquoi ? J'utilise uniquement Firefox.
Ce qui devrait être supprimé par contre, ce sont tous ces pseudo-applications du genre abonnement chez Wanadoo, chez Club internet, chez machin, etc. qui me pourrissent mon menu Démarrer ! Et je ne parle même pas de cette m*** de Real Player qui ne pense qu'à me soutirer mes coordonnées pour me laisser lire un fichier multimédia tranquillement. Ca, c'est de la pollution !
Fin du hors sujet.

[zooro]

Envoyé par scaleo

Justement sans NTFS qui fragmente plus de diskeeper sauf pour les anciens Win imagine la tête qu'ils feraient chez Diskeeper si NTFS ne fragmentait plus .

Et imagine la tête que toi tu ferais en te rendant compte que ton nouveau disque dur de 500 Go est plein après y avoir mis 4 fichiers ! Faudrait peut-être aller voir pourquoi les disques se fragmentent...
Certes, certains systèmes de fichiers n'ont pas besoin d'être défragmentés manuellement. Mais c'est uniquement parce qu'ils s'auto-défragmentent "à la volée".

[Aurelien.Regat-Barrel]

Salut,
Je suis éronné par certaines critques, et souhaiterais plus de détails. En particulier, en quoi NTFS est un mauvais FS, et comment etx3 fait pour ne pas être fragmenté. J'aimerais aussi préciser que NT, depuis sa toute première version en 1993 intègre les ACL, y compris au niveau FS. NT est sécurisé by design.
J'aimerais aussi qu'on m'explique en quoi NT gagnerait à s'inspirer d'Unix, à commencer au niveau sécurité. Et aussi ce que NT en a récupéré, et pourquoi il en sort perdant au niveau convergence des OS.

Je sais que ça vous défoule de maudire MS et Windows, mais justifiez vous un minimum, parce que bien souvent j'ai peur, c'est infondé ou simplement faux.

Sinon pour la sécurité, le problème n°1 à mon avis sous Windows c'est que tout le monde bosse en Admin. Sous Linux travailler en root est un déconseillé par tout le monde, sous Windows c'est la norme. Partant de là...

PS: le bouquin "Ecrire du code sécurisé" a été imposé comme lecture chez MS.

[zooro]

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Je suis éronné par certaines critques, et souhaiterais plus de détails. En particulier, en quoi NTFS est un mauvais FS, et comment etx3 fait pour ne pas être fragmenté

En cherchant quelques infos sur la fragmentation des FS, tout à l'heure, j'ai lu que les FS utilisés par Unix/Linux se défragmenteraient eux-mêmes en fonction des besoins. Apparemment, les écritures seraient un peu plus lentes, du fait de l'obligation pour le système de chercher une zone suffisamment grande pour contenir tout le fichier (et éventuellement de déplacer plusieurs fichiers pour créer une zone de taille adéquate).
J'ai lu également que sur Mac, la fragmentation existe aussi.
Maintenant, je ne sais pas si ces infos sont exactes...

[Aurelien.Regat-Barrel]

J'ai déjà eu des discutions sur le sujet, et jamais, jamais, on ne m'a justifié pourquoi les FS Linux n'étaient pas fragmentés. Conslusion : ils le sont. D'ailleurs, y'a des défragmenteurs sous Linux aussi.
C'est mathématique :
- prend un disque de 3 Go
- remplis le de 3 fichiers de 1Go chacun
- efface le 1° et le 3°
- génère un fichier de 2 Go
Comment ne peut-il pas y avoir fragmentation ? La seule possibilité est de déplacer des fichiers existants avant d'enregistrer le nouveau fichier. J'espère qu'aucun FS ne fait ça.

Tu parles simplement du fait que le cache manager accumule une certain nombre d'écriture avant de réellement les écrire (write-back caching + lazy writing). J'espère ne pas me tromper en disant que tous les OS modernes le font, en tout cas pour NT c'est le cas depuis au moins Win2K. NTFS 5 aussi intègre la compression et le cryptage, ceci de manière transparente grâce au principe des drivers en couche, qu'on ne retrouve pas à ma connaissance dans Unix/Linux/...

[zooro]

http://www.developpez.com/linux/guide/x300.html:

Ces systèmes de fichiers sont tous plus fonctionnels et plus performants que les systèmes de fichiers FAT. Leurs principales fonctionnalités sont les suivantes :
...
- la fragmentation des fichiers est quasiment inexistante. En fait, la fragmentation des fichiers est si faible que l'on peut l'ignorer en pratique. Cela provient des algorithmes utilisés par ces systèmes de fichiers pour allouer les blocs du disque dur lors de l'écriture dans un fichier : ils cherchent tout simplement à donner systématiquement les blocs les plus proches. Pour donner un ordre de grandeur, après installation, suppression, manipulation d'un grand nombre d'applications et de petits fichiers sur une partition EXT2 de 800 Mo, le tout réalisé par plusieurs processus fonctionnant en même temps, la fragmentation reste inférieure à 1% sur 57571 fichiers (sur un total de 249856 fichiers que le système de fichiers pourrait contenir)

Mais ils ne parlent que de FAT vs ext2/3, pas de NTFS.

On va se faire taper, on n'est plus du tout dans le sujet, là

[Aurelien.Regat-Barrel]

FAT c'est un FS conçu (par Billou en personne) pour les disquettes. C'est un bon FS pour ce qu'il était censé faire. Pour des dd, c'est une catastrophe. Le FS de NT, c'est... NTFS.
Beaucoup de critiques sur Windows en général sont valables pour la lignée Win9x, mais NT c'est tout autre chose. Ainsi, au niveau architecture, NT et Linux sont beaucoup plus proches que NT et Win9x. D'ailleurs, à l'origine NT c'était le successeur d'OS/2 d'IBM, et la compatibilité Windows est devenue une priorité en cours de route, après le succès de Win3x. NT dispose ainsi de 3 sous systèmes : Win32, OS/2 et POSIX, le tout bâti au dessus de la Native API. Ca aussi, à ma connaissance c'est un design unique.

[_solo]

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

FAT c'est un FS conçu (par Billou en personne) pour les disquettes.

Non faux [[ la vraie hiostoire de fat ici ]].

Pour ce qui est de forefront ayant tester avant tout le monde par le biais de ma societe , c'est vrai qu'il parait un peu plus securiser qu'un exchange 2k3 (il est possible d'avoir la meme chose avec 2k3 ), mais encore loin d'etre facile a administrer un nombre incroyable de code 'mort' fonctionnalite qui sert a rien (en tout cas pour les tests que j'ai fait ).

je ne voit absolument rien d'exeptionnel a fore front ce n'est qu'un vulgaire assemblage de quelques utilitaires securite que possede ou qu'a rachetez microsoft ( si si prenez bien le temps de regardez ) , tout ca dans une interface unifie .