Quel environnement graphique utilisez vous ?

**Celelibi** · 23/03/2007, 20h04

Envoyé par Franck.H

On peut biensûr comme toutes les distributions, ajouter d'autre WM mais enlever celui installé par défaut risque de presque être impossible sasns crash irrémédiable du système

Un système sans interface graphique qui démarre n'est pas un système crashé.

**Franck.H** · 23/03/2007, 20h08

Envoyé par Celelibi

Un système sans interface graphique qui démarre n'est pas un système crashé.

En fait je ne pensais pas spécialement à ca mais plutôt au fait que ca pourrais foutre en l'air presque tout le système, surtout à cause des patch Ubuntu, y'en a un paquet

Donc jusqu'à quel niveau ca peut remonter je ne sais pas ...

**Olivier Regnier** · 23/03/2007, 22h03

J'ai installé Gnome2 lite sur FreeBSD. Cette version me plaît bien même s'il y a encore une application qui ne sert à rien comme epiphany

**is_null** · 31/03/2007, 08h45

Depuis que je suis passé à ion3, un constat me crève les yeux : tout les WMs (à ma connaissance) autres que ion3 gèrent les fenêtres à la manière de windows 95, voire windows 1, ou au moins 3.11, avec quelques améliorations.
Ion3 est selon moi, le seul gestionnaire de fenêtre intelligent, il faut l'essayer une bonne semaine pour comprendre.
Quand aux DM, je n'en ai jamais vu l'interêt, même ma chérie utilise ion3 (et elle ne sais même pas le mot de passe de son utilisateur, c'est pour dire le niveau, un onglet pour thunderbird, un pour OO.org et un pour firefox...).

En matière de terminal avec onglet, je connais : konsole, le truc de gnome, terminal (de xfce) et rxvt (support total de l'unicode, la vraie transparence, et en client-serveur). Et la feinte de enlightement : Eterm avec l'extension escreen. Une extension pour Eterm qui affiche une barre avec un bouton par screen sur la fenêtre, c'est alléchant mais ça n'était pas au point quand j'avais essayé.

**Olivier Regnier** · 31/03/2007, 17h30

Envoyé par Olivier Regnier

J'ai installé Gnome2 lite sur FreeBSD. Cette version me plaît bien même s'il y a encore une application qui ne sert à rien comme epiphany

Voilà mon choix est définitif, c'est OpenBox. Plus simples que les autres WM, on a besoin uniquement de deux fichiers de configuration :

menu.xml => paramètrage du menu au clique droit de souris
rc.xml => paramètres globaux de OpenBox

Je vais poster dans quelques jours un screenshot de mon bébé tournant sous FreeBSD dans le thread prévu à cet effet.

++

**Franck.H** · 31/03/2007, 17h57

J'ai hâte de voir ca

**gege2061** · 01/04/2007, 00h11

Envoyé par is_null

Depuis que je suis passé à ion3, un constat me crève les yeux : tout les WMs (à ma connaissance) autres que ion3 gèrent les fenêtres à la manière de windows 95, voire windows 1, ou au moins 3.11, avec quelques améliorations.
Ion3 est selon moi, le seul gestionnaire de fenêtre intelligent, il faut l'essayer une bonne semaine pour comprendre.

Tu pourrais préciser ? Parce que je ne vois pas 36 solutions pour gérer les fenêtres

Tu trouve quand même quelque trucs sympa comme le snapping (attraction entre les fenêtres). Et avec Beryl c'est quand même un peu plus évolué que windows 3.11 ?

**is_null** · 02/04/2007, 20h06

Et avec Beryl c'est quand même un peu plus évolué que windows 3.11
Je pense juste qu'a tout moment, je veux voir facilement les fenêtres que je veux à la manière que je veux. Beryl est très joli et bien sûr très évolué par rapport à windows 3.11, mais c'est toujours aussi compliqué que de faire une mosaïque avec tailles de fenêtres personnalisées, tandis qu'il suffit de redimensionner une fenêtre sous ion pour que la mosaïque s'adapte.
Après, le wm est une question de gout, ion3 est le seul que j'arrive à utiliser intelligemment.

**khazna** · 24/04/2007, 19h20

J'utilise KDE sur ma Kubuntu.
J'ai aussi testé GNOME mais il ne m'as pas beaucoup plus. Donc je suis passé à KDE dont les tons des menus sont moins agressifs (je trouve) pour mes yeux

, les menus bien agencés (du moins sur Kubuntu) et le tous sans trop de chichis.

**kromartien** · 24/04/2007, 21h57

Envoyé par Franck.H

En fait Ubuntu ne te laisse pas 36 choix ... y'a pas d'installation minimum possible comme Debian ou Gentoo

L'Alternate-CD est la solution.
__________________________________________________________________
Je voudrai poser une question également.

J'ai un PC avec un processeur plutôt récent (AMD64 3500+) mais peu de mémoire RAM (512 Mo, tout est relatif). Je remarque que KDE est nettement plus réactif que gnome, qui, lorsque beaucoup d'applications sont lancées en même temps, se met à méchamment ramer.

Est ce que vous avez des expériences semblables ? Gnome m'a toujours, et ce sur tous les PC avec lesquels je l'ai testé, paru beaucoup plus lourd que l'environnement KDE.

C'est avant tout pour ça que je préfère KDE à gnome, car ce dernier avait la fâcheuse tendance à faire que la swap était utilisée (d'où des ralentissements) tandis que KDE jamais en utilisation 'raisonnable' .

(sous entend pas de remplissement excessif de mémoire virtuelle comme ça m'est arrivé avec un site de contenu musical : j'en étais à 90% = 1.8 Go de mémoire Swap) utilisée

**khazna** · 25/04/2007, 18h21

pourquoi ne prendrais-tu pas XFCE?

**kromartien** · 25/04/2007, 18h48

Envoyé par khazna

pourquoi ne prendrais-tu pas XFCE?

Je crois que je préfère KDE, mais ce n'était pas tellement sur le choix d'un gestionnaire de bureaux. Je voulais juste savoir si vous connaissiez une raison technique à cet état de fait.

Pour un WM léger, je choisirai fluxbox personnellement, qui me paraît être le meilleur des WM "légers" que j'ai pu essayer

.
Mais je voulais juste savoir, pourquoi gnome est moins réactif, où si vous saviez pourquoi, ou si je me suis juste trompé dans mon appréciation.

**Olivier Regnier** · 25/04/2007, 21h39

Dans la catégorie des name*box, le plus léger est OpenBox avec à son actif seulement deux fichiers de configuration à savoir, menu.xml pour le menu, et rc.xml pour les paramètres. A tester immédiatement

**khazna** · 01/05/2007, 16h03

Je n'ai jamais vu de trop grosse différence au niveau de l'utilisation des mémoires entre KDE et Gnome. Peut-être que tu utilisait un programme qui provoquait de mêchantes fuites de mémoires... je ne vois pas trop ce que ça pourrait être d'autre...

**kromartien** · 01/05/2007, 16h42

Gnome, à utilisation équivalente, occupe beaucoup plus facilement l'espace mémoire d'échange ( " swap " ). C'est un fait que j'ai remarqué dès l'installation de ma première distribution, et qui m'a irrémédiablement convaincu de la supériorité de KDE (qui était les deux seuls choix possibles à l'installation de OpenSuSE 10.1, je ne connaissais pas les WM légers.)

Et ubuntu qui plante lâchement, c'est assez fréquent en fait, surtout avec le bureau 3D compiz, mais pas seulement.

**khazna** · 02/05/2007, 18h32

A part le fait que Gnome soit totalement libre je ne vois pas trop d'arguments en sa faveur. Pour vous quels sont-ils

?

**kromartien** · 02/05/2007, 20h37

Gnome est sympa, enfin est à peu près du niveau de KDE pour l'aspect visuel. Mais KDE comporte vraiment énormément de logiciels qui s'y intègrent naturellement (l'unité des K

) et qui sont vraiment pour la très très grande majorité de très bonne qualité. Je voudrai juste savoir pourquoi KDE n'est pas totalement libre ?

**sinok** · 02/05/2007, 20h50

KDE est totalement libre, ainsi que QT (bien que celà n'ait pas été le cas à une époque).

KDE est sous LGPL: http://www.kde.org/whatiskde/kdemanifesto.php

**spidermario** · 03/05/2007, 17h50

Le défaut de KDE est que le tri des applications par nom, c'est ça :
A:
B:
C:
D:
E:
F:
G:
H:
I:
J:
K:
Kalarm
Kexi
Kget
KHexEdit
Kmail
Kmid
Knetworkmanager
Koffice
Konqueror
Konsole
Kontact
KPDF
Krec
Krita
Kview
...
L:
M:
N:
O:
P:
Q:
Qt assistant
Qt designer
Qt linguist
QTParted
R:
S:
T:
U:
V:
W:
X:
Y:
Z:

C'est assez regroupé