Problème de limitation en accès en lecture seule avec ma clé usb

[evangeliste]

Je suis sous Mandriva 2006 lorsque je branche ma clé usb (Fat32) j'y ai seulement accès en lecture seule. Je pense qu'elle doit être monté par l'automount parce que lorsqu'elle n'est pas débranché elle n'apparait pas dans le fstab. Lorsqu'elle est branché voici les options que j'ai dans le fstab:

/dev/sda /mnt/removable vfat pamconsole,exec,noauto,noatime,codepage=850,iocharset=iso8859-15,managed 0 0

Comme vous pouvez le voir il n'y a pas d'option ro (lecture seule) j'ai essayé de rajouté rw sans succès.
Il n'y a pas de bouton de protection lecture seule sur la clé.
Comment faire en sorte que lorsque je branche une clé usb ou un disque dur externe il se monte automatique en lecture/écriture comme le fait windows?

[Rhineauféros]

en vfat rajoute l'option umask (regarde dans la page man de mount)

[ALT]

Essaye de la déclarer à la main dans le fstab. Perso, j'ai cette ligne (Debian) :

Code :

/dev/sdd1 /mnt/clé auto auto,users,exec 0 0

où /mnt/clé (avec l'accent !) est mon répertoire de montage.
Et ça fonctionne au poil. Par contre, je dois la "(dé)monter" à la main.
Bah ! Si on veut peaufiner encore, un petit script avec un bouton d'activation sur le bureau & c'est (presque) transparent.
Il y a trois ans j'avais essayé l'automount & ça m'avait provoqué des plantages. Je n'ai pas réessayé depuis.

[evangeliste]

Merci pour vos réponses qui m'amène à vous poser d'autres questions:

Comment connaîtres la valeur à fixer en octal de l'umask?
ET surtout si je le rentre une fois et que je sauvegarde le fstab est ce que lorsque je débrancherai puis rebrancherai ma clé cette option sera toujours présentes? Ou faudra t-il que je réouvre le fstab pour permettre l'écriture sur la clé?

[gnto]

Envoyé par evangeliste

Merci pour vos réponses qui m'amène à vous poser d'autres questions:

Comment connaîtres la valeur à fixer en octal de l'umask?
ET surtout si je le rentre une fois et que je sauvegarde le fstab est ce que lorsque je débrancherai puis rebrancherai ma clé cette option sera toujours présentes? Ou faudra t-il que je réouvre le fstab pour permettre l'écriture sur la clé?

0 => -
1 => x
2 => w
4 => r

7 = 4+2+1 => rwx
5 = 4+1 => r-x
aprés tu rajoute les droits pour user group other

777 = 7(rwx) pour le user 7(rwx) pour le group 7(rwx) pour les autres

[ALT]

fstab est un fichier de configuration. Donc, ce qui y est écrit n'est pas modifié... sauf intervention du système.
Dans cette logique, tout ce qui est écrit à la main est permanent.
Ce qui est ajouté à la volée par le système est... provisoire.
Si tu écris une ligne, elle ne sera pas modifiée.
Si le système écrit une ligne, les modifications ne dureront que le temps que cette ligne dure dans le fichier. Évidemment, dès que le système supprime la ligne, il supprime aussi les modifications.

Voilà.

[gnto]

je voulais rajouter qu'un umask=000 est équivalent a un 777 (rwxrwxrwx )
qu'un umask=777 a un 000 (---------) et oui c'est un mask
pour ceux qui ont fait de la logique booléenne:

1 . a = a
0 . a = 0
1 + a = 1
0 + a = a

[ALT]

Euhhh...

Depuis quand 777=000, même sur un masque ?

[gnto]

Envoyé par ALT

Euhhh...

Depuis quand 777=000, même sur un masque ?

je n'ai pas dis égal mais équivalent au sens mathèmatique du terme.
par exemple si tu veux 0600 (-rw------)

777(2) ^ ~177(2) = 600(2)

il faudra mettre un umask de 0177

[ALT]

Alors c'est 177 ou 600 qu'il te faut ?
J'aimerais que tu expliques un peu mieux ce que tu entends par équivalent.

Le (2) après chacun de tes nombres, c'est quoi ? La base ?

[gnto]

Envoyé par ALT

Alors c'est 177 ou 600 qu'il te faut ?
J'aimerais que tu expliques un peu mieux ce que tu entends par équivalent.

Le (2) après chacun de tes nombres, c'est quoi ? La base ?

Exact je sius un peu vague, Un exemple d'équivalence, A est équivalent à B cela veut dire que A implique B et que B implique A mais en aucun cas A = B. Essayons de prendre un exemple simple. x² = 1 est équivalent a x = 1 et x = -1, x=1 et x=-1 implique x² = 1 et x² = 1 implique x = 1 et x= -1. Bon je sais pas si chuyi clair mais on va bientot etre HS.

le (2) c'est la base donc du binaire. d'ailleur ca devrait etre en octal base 8. sorry

Envoyé par gnto

il faudra mettre un umask de 0177

et 600 c'est les droits que tu souhaite avoir.

si tu souhaites avoir des droits de 777 sur ton fichier,il t faut un umask de 000.
777(8) ^ ~000(8) = 777(8)

[ALT]

Si je comprends bien, tu fais une confusion entre le masque & la valeur obtenue après application dudit masque...

Ouye !

Me trompé-je ?

Il vaut mieux éviter ce genre de raccourci, surtout si on veut être clair !

[gnto]

Envoyé par ALT

Si je comprends bien, tu fais une confusion entre le masque & la valeur obtenue après application dudit masque...

Ouye !

Me trompé-je ?

Il vaut mieux éviter ce genre de raccourci, surtout si on veut être clair !

nan je me trompe pas ou est le probleme ?

Je parle de umask pas de masque. je dis et tu peux essayer chez toi si tu met un umask(abus de numask) de 0000 tu auras des droits sur des fichiers de 0777.
Resumé :
numask : 0000
résultat : 0777
cmd : umask 0000


http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.c...mask&sektion=2
wkipédia umask

nb : je ne fais pas d'erreur, je dois juste mal m'exprimer ou alors tu ne me comprends pas

[ALT]

Si j'ai bien compris la lecture que tu cites en référence, le "numask" est un masque de masque (!)
Autrement dit, il sert à créer le masque des droits sur un fichier en faisant un "OR" ou un "AND" avec 777.
Effectivement, 777 OR 000 = 777.

De là à dire que 777 = 000 (ou "est équivalent à") est un poil abusif. C'est tout au moins un raccourci de langage plutôt extrême. Car pour dire que les deux valeurs sont équivalentes "du point de vue mathématique", il faudrait dire selon quelle loi mathématique.
Et que la fonction en question donne l'un par rapport à l'autre ne permet même pas de dire qu'une valeur implique l'autre...
Exemple : -1*-1=1 est juste, alors que -1*-1=>1 ne signifie rien !
C'est bien la confusion que tu fais.
CQFD !

[gnto]

Envoyé par ALT

Si j'ai bien compris la lecture que tu cites en référence, le "numask" est un masque de masque (!)
Autrement dit, il sert à créer le masque des droits sur un fichier en faisant un "OR" ou un "AND" avec 777.
Effectivement, 777 OR 000 = 777.

De là à dire que 777 = 000 (ou "est équivalent à") est un poil abusif. C'est tout au moins un raccourci de langage plutôt extrême. Car pour dire que les deux valeurs sont équivalentes "du point de vue mathématique", il faudrait dire selon quelle loi mathématique.
Et que la fonction en question donne l'un par rapport à l'autre ne permet même pas de dire qu'une valeur implique l'autre...
Exemple : -1*-1=1 est juste, alors que -1*-1=>1 ne signifie rien !
C'est bien la confusion que tu fais.
CQFD !

nan ta rien compris a l'équivalence d'ailleur ca s'écrit comme ca <=> et pas comme l'équalité =

deplus je n'ai JAMMAIS écrit 000 = 777

et je n'ai JAMMAIS écrit -1*-1=>1

Maintenant l'équivalence n'est pas sur -1² mais sur (x=1 et x= -1) => x²=1 et sur x²=1 => (x=1 et x= -1) maintenant tu en pense ce que tu veux, je clos la discution là. L'essentiel et que tu es compris le umask.

équivalence logique

[ALT]

T'énerve pas !

J'ai affirmé que le terme d'équivalence était improprement utilisé.
Et je le maintiens.
Que ce soit en math ou en français, il a un sens précis.
C'est d'ailleurs pour ça que quand tu as écrit ça la première fois, je n'avais pas compris ce que tu voulais exprimer.

Et je ne vois toujours pas ce que x=1 et x= -1 viennent faire là... Surtout que ton équivalence est mathématiquement discutable.
Je suppose que tu voulais nous expliquer ce que tu entendais par "équivalence", & je pense l'avoir compris.

La morale de l'histoire est que pour se faire comprendre il faut utiliser le mot juste & ce n'est pas toujours facile. Parfois on croit être clair, car on met un sens sur les mots qu'on dit ou qu'on écrit, mais il peut y en avoir plusieurs. Et si en plus la phrase est approximative... Rassure-toi, ça arrive aux meilleurs.

Pas de quoi se mettre en colère.

Le débat précédent a eu au moins l'avantage de me faire comprendre ton premier message. À ce titre, il était donc fort utile.
Merci de tes explications, car il m'a fallu tout ça pour que je parvienne à te comprendre.
C'est bien l'illustration de ce que j'ai mis deux paragraphes au-dessus : tu as écrit quelque chose qui était juste, mais tellement simplifié (car ça te semblait évident) que je n'ai pas compris. Bah oui, il me faut du temps !
Voilà qui est fait.

Merci.