Discussion :

[Malick]

New York : une étude du MIT montre qu'environ 3 000 véhicules autonomes suffiraient pour remplacer les taxis
permettant ainsi de lutter contre le réchauffement climatique

Avec l'avènement des voitures autonomes dont le développement est assuré par des sociétés comme Uber et Lyft, le MIT a jugé utile de faire une étude afin de se prononcer sur l'impact que pourraient avoir ces voitures sur le trafic à New York. Aujourd'hui le MIT a rendu public les résultats de son étude ; des conclusions qui ne vont sûrement pas être bien accueillies par les chauffeurs de taxi.

Dans le cadre de cette étude, les chercheurs du MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL) dirigés par le professeur Daniela Rus ont développé un algorithme qui a révélé qu'avec 3 000 voitures autonomes, les besoins en taxi de la population et des touristes à New York pourraient être couverts à 98 %. La durée moyenne d'attente entre deux taxis est estimée à 2,7 minutes. L'équipe des chercheurs suggère également que le système de covoiturage soit mis en place afin d'améliorer la circulation. En mettant en place ce système, le nombre de véhicules sur les routes sera réduit de presque 75 %, et cela sans impact significatif sur la durée du voyage. Le professeur Rus estime qu'au lieu de transporter les passagers un à un à la fois, les conducteurs pourraient transporter deux à quatre personnes dans une même voiture, ce qui leur permettra de faire moins de voyage et moins de temps tout en gardant le même niveau de revenu. « Un système de cette nature permettrait aux conducteurs de travailler moins, tout en diminuant le trafic, en améliorant la qualité de l’air et en réduisant la durée et le stress des trajets quotidiens », déclare Daniela Rus.

Les chercheurs ont également annoncé que durant leurs travaux, ils ont pu constater qu'à New York 95 % des besoins de transport pourraient être couverts par seulement 2 000 véhicules autonomes de dix personnes. Le nombre de taxis qui opèrent actuellement à New York City est estimé à environ 14 000.

En plus d'améliorer le trafic, l'équipe des chercheurs affirme que la mise en pratique de leur nouveau système va constituer un excellent moyen de lutter contre le réchauffement climatique. Selon les experts, la diminution du nombre de véhicules en circulation aura un impact significatif sur la santé publique de la population et sur le réchauffement climatique, vu que le volume de gaz carbonique dégagé par les voitures va baisser.

Daniela Rus soutient que le nouvel algorithme est capable de rediriger en temps réel les voitures autonomes en fonction des demandes entrantes, cela grâce à une analyse approfondie des données de trois millions de trajets en taxi. Poursuivant son argumentaire, Rus explique que l'algorithme peut également, de manière proactive, envoyer les voitures inactives vers des zones avec une forte demande. « Le système fonctionne en créant tout d'abord un graphique de l'ensemble des requêtes et l' ensemble des véhicules. Il crée ensuite un deuxième graphique de toutes les combinaisons possibles, et utilise une méthode appelée programmation linéaire afin de déterminer la meilleure affectation de véhicule aux voyages. Après avoir affecté les voitures, l'algorithme peut alors rééquilibrer les véhicules inactifs restants en les envoyant dans des zones où les demandes sont plus élevées. »

Les chercheurs du MIT estime que la viabilité d'un tel système résulte de sa capacité à gérer en temps réel des milliers de demandes et de guider les véhicules à faire les courses. Ce dernier point constitue ainsi le véritable défi que les différents acteurs du secteur devront de relever.

Source : CSAIL

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[NSKis]

Mais c'est super!!!

Ce sont les 14'000 chauffeurs de taxi de New York qui vont être contents... Le MIT propose quoi pour ces mecs? Le MIT compte les transformer en ingénieurs???

[marsupial]

Mais c'est super!!!

Ce sont les 14'000 chauffeurs de taxi de New York qui vont être contents... Le MIT propose quoi pour ces mecs? Le MIT compte les transformer en ingénieurs???

Exact.

Ce sont les véhicules de particuliers qu'il faudrait remplacer pour une ville verte++

[tchize_]

Le MIT propose quoi pour ces mecs? Le MIT compte les transformer en ingénieurs???

Rien, la politique de l'emploi, c'est pas le boulot du MIT. Avec les véhicules autonomes qui arrivent, ce seront des métiers qui tomberont tôt ou tard en désuétude. Et vu que les flottes autonomes de véhicule électrique vont réduire fortement le besoin à long terme en voiture neuve, les constructeurs vont aussi faire la gueule. Moins de voitures sur les routes avec des véhicules qui tiennent plus longtemps, va falloir qu'ils revoient leur stratégie commerciale en profondeur.

[arond]

Rien, la politique de l'emploi, c'est pas le boulot du MIT. Avec les véhicules autonomes qui arrivent, ce seront des métiers qui tomberont tôt ou tard en désuétude. Et vu que les flottes autonomes de véhicule électrique vont réduire fortement le besoin à long terme en voiture neuve, les constructeurs vont aussi faire la gueule. Moins de voitures sur les routes avec des véhicules qui tiennent plus longtemps, va falloir qu'ils revoient leur stratégie commerciale en profondeur.

En continuant :
Moins de voiture ==> moins d'assurance nos assurreur aussi vont faire la tronche
Moins de voitures ==> moins de crédits consommation pour les voitures.
Moins d'assurance et moins de crédits ==> moins de personnes nécessaire pour les gérer

[pierre-y]

De moins en moins d'emploi dans l'avenir avec de plus en plus de gens. Moi si on me file un ticket pour mars, je laisse ma place^^.

[NSKis]

Rien, la politique de l'emploi, c'est pas le boulot du MIT.

Et c'est bien là tout le problème de la révolution numérique: C'est jamais le problème de personne jusqu'à ce que l'on ne devienne soi-même la victime!!!

On est juste en train de préparer la fin de la civilisation humaine. A force de destiner des centaines de millions de personnes au désoeuvrement, on prépare une bombe qui va nous "péter à la gueule"!!!

Parce qu'il ne faut pas rêver, contrairement à ce que disent tous les bien-pensants à la mode, les millions de gens qui occupent des petits boulots seront laissés au bord de la route et ils ne passeront pas leur journées à innover, à devenir créatifs. Ceux-là finiront par se rebeller et feront la peau des profiteurs du système!!!

[Zirak]

Parce qu'il ne faut pas rêver, contrairement à ce que disent tous les bien-pensants à la mode, les millions de gens qui occupent des petits boulots seront laissés au bord de la route et ils ne passeront pas leur journées à innover, à devenir créatifs. Ceux-là finiront par se rebeller et feront la peau des profiteurs du système!!!

Et bien tant mieux ! D'une part cela permettra de changer ce système pourri, et de virer ces profiteurs qui sont tout aussi pourri (et puis en plus, comme ils sont nombreux, cela participera à diminuer les problèmes de surpopulation).

Sinon tu mélanges 2 trucs, d'un coté tu t'emportes car rien n'est fait pour ces gens, et de l'autre tu sors ça :

contrairement à ce que disent tous les bien-pensants à la mode, les millions de gens qui occupent des petits boulots seront laissés au bord de la route et ils ne passeront pas leur journées à innover, à devenir créatifs.

Quand les "bien-pensants à la mode" disent que les gens pourront innover / devenir créatif / bosser dans des asso / etc etc, c'est justement si l'on met en place des choses de type revenu universel / salaire de base, pour permettre à ces gens de continuer à vivre une fois leur boulot automatisé.

Ils vont exactement dans ton sens...

[NSKis]

Quand les "bien-pensants à la mode" disent que les gens pourront innover / devenir créatif / bosser dans des asso / etc etc, c'est justement si l'on met en place des choses de type revenu universel / salaire de base, pour permettre à ces gens de continuer à vivre une fois leur boulot automatisé.

Et bien tu es justement un "bien-pensant" naïf qui croit que l'Homme est de nature un être doux et bon et que c'est la société qui l'a corrompu!!! Cette théorie date de Rousseau et toute l'histoire du genre humain des premiers homo habilis aux homo technicus d'aujourd'hui prouve le contraire!

L'Homme est simplement un animal plus intelligent que les autres, cela ne veut pas dire qu'il s'est affranchi des règles de la nature qui a pour principale règle: Celle du plus fort!!!

L'Homme est violent, destructeur, régi par ses envies et non par la raison... C'est la bite qui gère pas le cerveau!

De tes mecs désoeuvrés, il y en aura 1% qui feront dans l'innovation et 99% qui laisseront faire leur instinct animal!!!

[Zirak]

L'Homme est violent, destructeur, régi par ses envies et non par la raison... C'est la bite qui gère pas le cerveau!

De tes mecs désoeuvrés, il y en aura 1% qui feront dans l'innovation et 99% qui laisseront faire leur instinct animal!!!

Et qui les poussera à faire quoi donc ?


Au final, je ne vois pas trop où tu veux en venir, tu peste sur le fait qu'on va laisser ces gens sur le bord de la route, et tu peste aussi contre ceux qui proposent des solutions pour ne pas les laisser sur le bord de la route...

Et puis concrètement, l'important c'est que ces gens aient de quoi vivre non ? Donc que ces gens utilisent le revenu de base (ou autre) pour innover ou pour glander sur le canapé, qu'est-ce que cela change, puisque le boulot sera fait par des robots ?

Je ne vois pas trop ce que tu voudrais en fait ?

[Ryu2000]

si l'on met en place des choses de type revenu universel / salaire de base, pour permettre à ces gens de continuer à vivre une fois leur boulot automatisé.

Non mais là c'est beaucoup trop utopique.

Faut être réaliste, sans travail ton niveau de vie est forcément plus bas.
La robotisation est un problème très grave, nous sommes dans une profonde crise économique qui fait qu’énormément de monde se retrouve sans emploi et en plus on cherche à robotiser le maximum de jobs.

Notre niveau de vie va forcément baisser.
Alors ok il y a le RSA, mais ça permet de survivre et pas de vivre. (alors ok il existe quelques exemples de personnes sachant bénéficier des aides sociaux et qui s'en sortent très bien en vivant comme un parasite, mais c'est ultra minoritaire)

À terme la classe moyenne va disparaitre et nous deviendrons tous pauvre.
Arrêter de croire que les choses vont bien ce passer.
L'avenir est extrêmement sombre.

===

Les taxis ont déjà pris chère à cause d'Ubber et ils risquent d'être un jour remplacé par des intelligences artificielles.
En parlant de Taxi et d'intelligence, l'exercice de rechercher et comparer des itinéraires de tête produit des neurones (je raconte mal, mais en gros les conducteurs de Taxi produisent relativement beaucoup de neurones) :
https://www.letemps.ch/opinions/2013...-grand-cerveau

[NSKis]

Et qui les poussera à faire quoi donc ?


Au final, je ne vois pas trop où tu veux en venir, tu peste sur le fait qu'on va laisser ces gens sur le bord de la route, et tu peste aussi contre ceux qui proposent des solutions pour ne pas les laisser sur le bord de la route...

Et puis concrètement, l'important c'est que ces gens aient de quoi vivre non ? Donc que ces gens utilisent le revenu de base (ou autre) pour innover ou pour glander sur le canapé, qu'est-ce que cela change, puisque le boulot sera fait par des robots ?

Le revenu de base n'est pas une nouveauté et n'est surtout pas une solution!!! La notion du "revenu de base" date de la civilisation romaine, il y a 2'000 ans!!!

Les élites romaines offraient à la plèbe (la population pauvre de Rome) du pain et des jeux pour s'assurer qu'il n'y ait pas de troubles, de révolution:

1. Le pain était ton "revenu de base", l'élément qui permettait à chacun de survivre sans avoir besoin d'un revenu

2. Et à quoi servaient les jeux? Et bien tout simplement à assouvir les bas instincts de l'Homme!!! Même si tu n'y connais rien en histoire, je pense tout de même que tu sais que ces "jeux" ne correspondaient pas à des scéances de lecture des philosophes et autres cours de tricot!!! Mais bien de jeux du cirque où la plèbe venait assister à des combats à mort!!!


Le genre humain de l'an 0 et celui de l'an 2000 n'a pas changé! Pourquoi est-ce que un "revenu de base" qui était insuffisant pour occuper les foules et assurer la paix sociale en l'an 0 serait la solution à l'an 2000?

Je ne vois pas trop ce que tu voudrais en fait ?

La solution est pourtant d'une simplicité crasse: Tu dois fournir du travail aux gens avec pour contre-partie un salaire!!! C'est pas révolutionnaire ça? Cela les occupe et cela les valorise: Ils ont l'impression qu'ils servent à quelque chose!!!

[MikeRowSoft]

Je crois bien qu'ils y en à qui ont oubliés grève et crevaison.

[Jonyjack]

C'est une super chose, ça permet d'améliorer la qualité de l'air, de réduire les nuisances et les accidents de la route.
Si on commence à refuser l'innovation pour sauvegarder des emplois on avancera plus...

[el_slapper]

Bof, c'est juste une optimisation du remplissage des taxis en prenant plusieurs personnes à la fois. Une espèce de transport en commun avec des véhicules plus petits.

De toutes façons, les bus sans conducteurs arriveront en même temps que les voitures sans conducteurs - voire avant, puisqu'ils empruntent des trajets plus réguliers - et je ne serais pas surpris de les voir plus fréquents et plus petits que les bus actuels - le salaire du chauffeur, c'est la moitié des frais totaux, sur le cycle de vie complet d'un bus. Et une des raisons pour lesquelles les gens préfèrent la voiture est que les bus sont rares. Si on remplace un 60 places toutes les 15 minutes par un 20 places toutes les 5 minutes, tout de suite, ça devient plus intéressant.

La question à un milliard, c'est de savoir si lesdits minibus suivront des trajets fixes, ou seront adaptatifs. L'avantage d'un trajet adaptatif, c'est qu'on peut ramasser tout le monde. L'avantage d'un trajet fixe, c'est qu'on sait quand on va arriver. Ce qui n'est pas une mince affaire. Quand je prends le tram à Montpellier, je sais que j'en ai pour 10 minutes pour arriver ici, et 20 minutes pour arriver là. Si le minibus automatique qui le remplace fait des détours pour ramasser un maximum de gens, comment je garantis à ma fille que je la déposerait toujours à temps pour son cours de solfège?

La flexibilité a ses qualités. La rigidité aussi. Mais les deux risquent de se mélanger avec les nouveaux transports autonomes, faisant fondre la frontière entre taxis et transports en commun.

[Matthieu Vergne]

Je suis du même avis que les optimistes précédents : on n'y coupera pas de toute façon, vu qu'on a tous envie de bosser moins on va tous naturellement aller vers l'automatisation quasi-intégrale. Le seul soucis, c'est qu'en parallèle il faut trouver comment rendre une telle démarche viable (i.e. sans condamner qui que ce soit à crever parce que, pas de bol, il correspond pas à notre utopie). Le revenu de base est une façon de faire.

D'un côté il y a ceux qui se plaignent, de l'autre ceux qui agissent. Chacun son truc.

[EDIT] Et pour répondre au sujet, le MIT ne fait que son boulot, à savoir fournir les résultats. A chacun de les exploiter selon ses besoins. Pour moi, ce genre d'étude est un argument de plus en faveur de l'automatisation, et donc de la suppression du travail comme source de revenu principale.

[Ryu2000]

Si on commence à refuser l'innovation pour sauvegarder des emplois on avancera plus...

Au début ça semble sympa, mais si de plus en plus de métiers finissent automatisé à terme énormément d'emplois vont être détruit.
Le niveau de "non emploiement" dans le monde est déjà extrêmement élevé, ça n'aidera vraiment pas l'économie...

Et arrêter avec votre utopisme, non il est impossible que les humains gardent un bon niveaux de vie si beaucoup de jobs sont effectué par des machines.
Dans quelques années il sera peut être possible de remplacer quasi toutes les personnes qui travaillent en usine, dans une grande surface, dans un fastfood, etc.

Il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir.

Le revenu de base est une façon de faire.

Je ne sais pas si il y a un topic à ce sujet, mais faudrait vraiment que vous m’expliquiez comment vous pensez qu'une telle chose puisse fonctionner.
On a déjà du mal à payer les RSA qui permettent à énormément de français de survivre...

Admettons que ça fonctionne, vous avez intérêt à mettre des super frontières, parce que si vous dite "chaque français touche un salaire sans travailler", beaucoup de monde vont venir pour devenir français...

[el_slapper]

Au début ça semble sympa, mais si de plus en plus de métiers finissent automatisé à terme énormément d'emplois vont être détruit.
Le niveau de "non emploiement" dans le monde est déjà extrêmement élevé, ça n'aidera vraiment pas l'économie...

ça depend. Quelle économie? Je veux dire, on a déjà dans certaines entreprises, y compris privées, des niveaux de bureaucratie qui sont de toute évidence là uniquement pour garder les gens employés.

Et arrêter avec votre utopisme, non il est impossible que les humains gardent un bon niveaux de vie si beaucoup de jobs sont effectué par des machines.
Dans quelques années il sera peut être possible de remplacer quasi toutes les personnes qui travaillent en usine, dans une grande surface, dans un fastfood, etc.

Les deux phrases sont déconnectées. Je suis totalement d'accord avec la seconde - c'est un risque qui va probablement se réaliser. Tout la difficulté est de faire en sorte que les gens qui vont voir leur emploi disparaitre y retrouvent leur compte. Question plus compliquée qu'il n'y parait(et elle ne parait pas simple). Un intervenant ici avant fait la nuance entre travail et emploi. Quand j'aide quelqu'un sur DVP, je travaille, mais ça ne fait pas partie de mon emploi. Je n'ai pas de solution toute faite.

Je ne sais pas si il y a un topic à ce sujet, mais faudrait vraiment que vous m’expliquiez comment vous pensez qu'une telle chose puisse fonctionner.
On a déjà du mal à payer les RSA qui permettent à énormément de français de survivre...

C'est aussi la question que je me pose aussi. A chaque fois que j'ai fait le calcul, j'en arrivait à tripler le budget de l'état. 1000 euros par mois, 12 mois par an, 66 millions de français, ça fait 792 milliards annuels. On dépense actuellement 373 milliards, et le RSA n'est pas la principale dépense.

Admettons que ça fonctionne, vous avez intérêt à mettre des super frontières, parce que si vous dite "chaque français touche un salaire sans travailler", beaucoup de monde vont venir pour devenir français...

Sachant qu'on a déjà du mal à intégrer ceux qui arrivent(généralement pour de bonnes raisons, famine, guerre, etc), faute de faire les efforts nécessaires(exemple caricatural, les syriens en Allemagne, les patrons se sont dit ouaiiiiiis!!! de la main d'œuvre pas chère!!!!! sans se donner les moyens d'en faire de bons Allemands d'abord). L'intégration des immigrés peut être une chance pour le pays d'accueil, mais encore faut-il la faire. On pourrait peut-être même employer des gens à faire ça, tiens.....

[NSKis]

C'est aussi la question que je me pose aussi. A chaque fois que j'ai fait le calcul, j'en arrivait à tripler le budget de l'état. 1000 euros par mois, 12 mois par an, 66 millions de français, ça fait 792 milliards annuels. On dépense actuellement 373 milliards, et le RSA n'est pas la principale dépense.

C'est justement dans le financement du "revenu de base" que se cache l'utopie!!!

Parce qu'il faut être clair: L'argent versé, il va falloir le trouver quelque part!!! Et là, j'entends déjà tous les copains à Mélanchon: Il faut taxer les riches et les patrons!!!

Il y juste un problème: il y aura toujours dans le monde un pays qui n'appliquera pas le revenu de base et qui accueillera à bras ouvert tous les taxés de France

[Ryu2000]

Sachant qu'on a déjà du mal à intégrer ceux qui arrivent

+1

généralement pour de bonnes raisons, famine, guerre, etc

À la base on a fait venir de la main d'oeuvre pour reconstruire le pays, mais le projet c'était de les laisser retourner chez eux, pour qu'il puisse retrouver leur terre et leur famille.
Mais les gros industriel comme Bouygue, on eu une idée : "se servir de l'immigration pour maintenir les salaires au minimum".
Et près il y a le regroupement familial et ce genre de loi.

En ce moment il y a des grosses vagues de migrants (phénomène extremement étrange, pourquoi tout le monde c'est décidé à faire le chemin en même temps), le top des nationalités c'est :
- Soudanais
- Afghans
- Erythréens

Énormément de choses sont fait pour les aider à atteindre l'Europe.
L'Allemagne voulait en accueillir des millions, mais après quelques histoires de viols, de violence, d'attentats, ils sont un peu moins chaud.
La Turquie en accueille vraiment beaucoup (elle menaçait de les laisser entrer en Europe à un moment).

L'intégration des immigrés peut être une chance pour le pays d'accueil, mais encore faut-il la faire.

C'est clair que l'intégration est pas fait du tout...
Et ça ne s'arrange pas avec le PS et l'UMP qui sont à fond islamophobe.
Vous voyez la malhonnêteté des types ou bien ?
Ils sont pro immigration mais anti musulman alors que les migrants qu'on accueille sont quasiment tous musulman...

Il y a plusieurs types d'immigration, la France accueille 200 000 immigrés légaux chaque année depuis longtemps.
Mais l'immigration par vague est étrange...