Discussion :

[el_slapper]

Et moi je suis curieux de voir ce qui se passera quand les 60 millions d'électeurs de Trump prendront conscience qu'ils se sont fait bien violemment enculer à sec, si profondément que quand ils bailleront, on verra le jour.

Tu votes contre l'establishment, tu te retrouves avec le pire de Washington aux manettes. Tu votes Trump pour faire barrage à la candidate de Goldman Sachs, tu te retrouves avec plusieurs ministres de Goldman Sachs. :trollface: Problème ?

Ceux qui ont autre chose que de la sauce blanche entre les oreilles ont déjà compris : le gouvernement putatif pèse déjà plus de 33 milliards de fortune personnelle. Ils sont là pour se servir, pas pour servir. Bon, la plupart de ces électeurs considèrent que c'est un moindre mal face au démon antéchristo-atheisto-islamo-corrupto-mexicano-clintonien. Mais je pense qu'ils ont compris que ça ne serait pas aussi cool que prévu. Les autres, ben, ils ont de la sauce blanche entre les oreilles, il n'y a rien à en tirer, de toutes façons.

[TallyHo]

Et moi je suis curieux de voir ce qui se passera quand les 60 millions d'électeurs de Trump prendront conscience qu'ils se sont fait bien violemment enculer à sec, si profondément que quand ils bailleront, on verra le jour.

Même pas besoin d'aller aux USA... Patiente quelques mois et tu auras droit au même effet kiss-cool en France, quelque soit l'élu d'ailleurs...

[Reupireup]

"New York Times nous fait savoir qu'une incroyable erreur de frappe a considérablement impacté sur la défaite de Mme Hillary Clinton"
"Selon NYT, cette erreur [...] constitue une des plus grandes causes de la défaite d'Hillary Clinton lors des élections présidentielles"

NYT n'est pas objectif, Clinton était leur candidate (comme la majorité des médias américains) et je trouve que faire reposer -en partie, voir principalement vu les termes utilisés- sa défaite sur une faute de frappe aussi ridicule que la justification de M. Delavan.

On dirait un scenario de Die Hard, avec les méchants russes en guest star

[Ryu2000]

Source : New York Times

Le titre d'origine c'est :
The Perfect Weapon: How Russian Cyberpower Invaded the U.S.
Et le lien : Russia Hack Election DNC.

On dirait un scenario de Die Hard, avec les méchants russes en guest star

Effectivement ^^

Une grosse partie du pouvoir US rêve de trouver une excuse valable pour pouvoir démarrer la 3ième guerre mondiale.
Mais comme il n'y a rien de valable le système s'emballe pour un rien...

[Chuck_Norris]

Le roman-feuilleton démocrate continue ? Décidément, ils ne vont pas se remettre de la défaite...

Peut-être mais si Hillary avait gagné, cela se serait passé exactement pareil dans l'autre sens. En effet, Trump avait dit durant sa campagne que s'il perdait c'était forcément parce que les votes étaient truqués. A ce niveau j'ai envie de dire balle au centre.

[Ryu2000]

Peut-être mais si Hillary avait gagné, cela se serait passé exactement pareil dans l'autre sens.

Ouais mais Trump n'a pas de soutient.
Il n'a pas la CIA et le FBI sans sa poche.
Les médias se seraient foutu de sa gueule, alors que là les médias parlent positivement d'Hillary.

Même en France il y avait des articles "Hillary à encore une chance de gagner !", dans le cas contraire ça ne ce serait pas passé comme ça.
Il aurait pu crier au complot comme Hillary ^^ lol
Il serait passé pour un con.

«Il a une dent contre moi» : Hillary Clinton dénonce un «complot» ourdi par Vladimir Poutine

[nikau6]

D'autant plus qu'entre temps ils ont pu se rendre compte que Trump les avait roulé dans la farine, en disant notamment que les promesses électorales qu'il à fait pendant la campagne ne lui ont servi qu'a mieux se faire élire et ne valent que pour les électeurs et non pour lui.

Quelle est ta source ?

[ManusDei]

Quelle est ta source ?

Bah, suffit de lire son discours et de regarder qui il a choisit pour son gouvernement.
Il a pourri Hillary Clinton comme étant la candidate de Goldman Sachs, et y a 3 gros pontes de Goldman Sachs dans son gouvernement...

[psychadelic]

Quelle est ta source ?

(==> Envoyé par psychadelic ==
D'autant plus qu'entre temps ils ont pu se rendre compte que Trump les avait roulé dans la farine, en disant notamment que les promesses électorales qu'il à fait pendant la campagne ne lui ont servi qu'a mieux se faire élire et ne valent que pour les électeurs et non pour lui. )

Ca va être dur de retrouver, j'ai entendu ça sur France Culture, il doit y avoir un Pod Cast quelque part sur leur site ... ??

mais je t'ai retrouvé ça (dit après son élection) : https://www.washingtonpost.com/polit...b54_story.html

But Trump has also said at times that many of his proposals — including the wall and a temporary ban on allowing most foreign Muslims into the country — are merely “suggestions” that are open to negotiation.

Sinon, Trump n'est pas le premier homme politique à bafouer sa propre parole, l'un des aphorismes de Henri Queuille
à été "joyeusement repris par Charles Pasqua (discours de 1988), et Jacques Chirac (Le Monde, 22 février 1988) :
« Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent. »

Il y a un truc sur Trump que peut de gens ont remarqué : c'est un passionné de catch.
Le catch, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, ne peut pas être regardé comme un simple sport, joueurs et suporters savent tous que les matchs sont truqués, que les insultes et les provocations sont une partie essentielle du jeu.
D'une certaine manière Trump à mené sa campagne en transposant ce système, et ça à collé parfaitement d'ailleurs.


https://lasueur.com/donald-trump-catch

Edit en fait on trouve pas mal de références sur le sujet avec les mots clés = Trump + suggestions
-> http://www.redstate.com/sweetie15/20...st-suggestion/
-> http://www.politico.com/story/2016/0...gestion-223157

[Ryu2000]

C'est quand même bizarre, d'accord les politiciens mentent pour que les électeurs votent pour eux.
Mais quitte à mentir, autant avoir un discours un peu toléré par les médias et les politiques.

Depuis le début tout le monde prend la candidature de Trump comme une blague, personne pensait qu'il irait loin dans les primaires républicaines.
Arrivé aux élections, tous les "spécialistes" disaient "Ne vous inquiétez pas Hillary a 92.36% de chance de gagner, on ne risque rien, ça va bien ce passer" (sans déconner Trump 2016, c'est Jean Marie 2002).

Parce que c'est chaud comme stratégie de se dire "je vais dire des choses qui vont choquer le monde entier pour avoir le maximum d’électeurs".
Il a dit des trucs zarbe, comme parler de la construction d'un mur à la frontière mexicaine (style Arrested Development), il a eu des propos anti musulmans (cela dit aux USA ça marche toujours ce genre de chose).
Par contre il était pote avec le lobby LGBT.
Le lobby sioniste se méfiait un peu, mais maintenant ils doivent être super pote j'imagine.

====
Je pense qu'il y a des trucs bien qui sont dans son programme et qui vont être réalisé.
Il a dit qu'il allait faire en sorte que des usines reviennent aux USA et ce sera probablement fait.

Au bout d'un temps il devrait y avoir un retournement de veste, pour l'instant Trump n'a rien contre Poutine.
Ses conseillers vont finir par lui faire changer d'avis.

Quelque part j’espère car ce n'est pas dans l’intérêt de la France que les USA deviennent trop pote avec la Russie.

[Zirak]

C'est quand même bizarre, d'accord les politiciens mentent pour que les électeurs votent pour eux.
Mais quitte à mentir, autant avoir un discours un peu toléré par les médias et les politiques.

Bah non justement, c'est en étant "anti-système" que tu attires les gens de nos jours, c'est pareil en France, le FN monte en ne faisant que critiquer l'immobilisme de l'UMPS.

Par contre il était pote avec le lobby LGBT.

Que avec le lobby alors, car les LGBT eux-mêmes, avaient l'air quand même plutôt contre lui, du peu de ce que j'ai pu observer.

[Ryu2000]

Bah non justement, c'est en étant "anti-système" que tu attires les gens de nos jours

Je veux bien que ça attire 2, 3 personnes, mais faire gagner une élection présidentielle c'est autre chose.
Parce que se montrer anti système ça amène beaucoup d'ennuie...

Apparemment les médias et les politiques n'ont pas vu qu'il faisait semblant, ils le détestaient réellement.
Si vous avez raison et qu'il a été élu parce que les médias parlaient mal de lui, ça veut dire que le système devrait faire des efforts, parce que si les gens votent pour quelqu'un juste sous prétexte que les médias sont pour son adversaire, ça signifierait que les gens se méfient énormément des médias.
Il faut que les médias changent pour que le peuple puisse à nouveau avoir confiance.
Mais apparemment ils ne sont pas assez intelligent pour ça et dire la vérité ne les arrange pas.

Que avec le lobby alors, car les LGBT eux-mêmes, avaient l'air quand même plutôt contre lui, du peu de ce que j'ai pu observer.

D'un côte "Lobby LGBT" ça ne veut rien dire.
Combien d'homosexuels pensent être représenté par le lobby LGBT ? 3 ou 4% max.

Bref.
En tout cas aux USA c'est le premier candidat républicain a avoir été sympa avec eux, chez certains autres candidats républicains c'était plus "l'homosexualité est une abomination".

[Zirak]

En tout cas aux USA c'est le premier candidat républicain a avoir été sympa avec eux, chez certains autres candidats républicains c'était plus "l'homosexualité est une abomination".

Parce que encore une fois, tu ne te bases que sur ses déclarations de fin de campagne pour gagner des votes, avec son pti drapeau arc-en-ciel...

Va un peu lire ses déclarations des dernières années, il est contre le mariage gay, il a déjà dit qu'il fallait les traiter comme de la merde, etc. etc.


Sur le reste, KAMOULOX.

[Aiekick]

Et donc à quoi servirait le vote des gens dont on nous rabat les oreilles depuis X semaines ?

Les américains votent pour un parti dans chaque état, et le parti qui est devant, donne la liste des gens qu'il a choisi comme grands électeurs, grands électeurs qui votent pour lui ensuite, donc oui, influencer les gens a tout de même une "légère" incidence.

si tu lis la fin de mon post je dit que les chances sont quasi nulles d’influencer la repartition des grands lecteurs.. merci de lire en entier avant de répondre n'importe quoi.

tout ca pour dire ca : influencer les gens a tout de même une "légère" incidence

C'était bien la peine de l'ouviri dit donc

[Zirak]

si tu lis la fin de mon post je dit que les chances sont quasi nulles d’influencer la repartition des grands lecteurs.. merci de lire en entier avant de répondre n'importe quoi.

tout ca pour dire ca : influencer les gens a tout de même une "légère" incidence

C'était bien la peine de l'ouviri dit donc

Premièrement je réagissais surtout à la première phrase, et non, ce que je dis n'est pas n'importe quoi.

Tu pars du principe que cela n'a aucune influence sur le vote des gens, et donc oui, si il n'y a pas d'influence sur le vote des gens, on est bien d'accord que cela n'a pas d'influence ou très peu sur les grands électeurs.

Sauf que justement, cela a une influence sur le vote des gens, ce qui fait complètement changer la liste des grands électeurs, si les votes basculent d'un camp à l'autre. Donc cela a bien une influence sur les grands électeurs eux-mêmes (et donc possiblement, sur leur vote aussi).

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas comment cela fonctionne, qu'il faut devenir agressif.

[Paul_Le_Heros]

Quel menteur, ce M. Delavan !
Il veut nous faire croire qu’à force d’utiliser la langue de bois, il a fait une connerie. C’est de l’incompétence notoire, car un type un peu averti aurait répondu "Nooooo ! Its a fishing mail !", ou plus tiède : "Listen, its probably a fishing mail." ou encore "Please, ask the security manager.". Voici une faute de frappe : « it is an liiegitimate mail ». Une lettre manquante, deux lettres inversées, mais là…
Le type d’en face aurait tout de même pu se douter de l’ignorance et/ou l’incompétence de son interlocuteur car l’article indéfini "an" précédant un nom commun commençant par une consonne... L'excuse de la faute de frappe était bien préparée.
D’authentiques spécimens de politiciens comme il y en a tant chez nous dans le monde.
Même si cette info est de l’intox, je n’ai pas l’impression de mentir, voire cacher, moi.

[Pierre GIRARD]

C'est bien, toute ces histoires, mais je pense personnellement que si Hillary Clinton a perdu les élections, ces surtout parce que les Américains sont à peu près aussi Machos que nous. Comment ? élire une femme à la tête du pays ??? mais vous n'y pensez pas !

Tout le reste, ça joue peut-être à la marge, mais pas plus.

[clopinet]

Pendant qu'elle était secrétaire d'état aux affaires Etrangères (10ans), Mme Clinton a profité de sa situation pour vendre son influence , faire des conférences et prodiguer des conseils dans son domaine d'activité dans les pays du golfe moyennant finance (+sieurs centaines de Millions de dollars qui ont financé sa Fondation, sur qui le FBI enquête toujours d'ailleurs, une véritable pompe à fric). Ceci étant parfaitement illégal, elle a utilisé une messagerie parallèle personnelle pour négocier "en douce" afin de passer inaperçu des services fédéraux. Malheureusement, une fuite a eu lieu et Mme Clinton a fait détruire dans l'urgence tout ce qui avait trait à cette affaire de mails (serveurs+ordi+tél portables....). Fait détonnant, Huma Abedine (fille de Said Abedine proche des frères musulmans) la conseillère la plus proche des époux Clinton, était marié jusqu'à 08/2016 à Anthony Weiner, homme politique qui avait pour passe-temps de dialoguer sur des sujets sexuels sur internet avec des mineurs....Ce qui devait arriver arriva et ce Mr s'est fait rattraper par le FBI qui, lors de la saisie de l'ordinateur de Mr Anthony Weiner a récupéré 650 000 mails d'Hilary Clinton !!! Bien sur, Obama a réussi pour l'instant à faire pression pour qu'il n'y pas de poursuites....A suivre
Sources Wiki et Julian Assange wikileaks...EN gros Me Clinton est une femme corrompue qui a corrompu de toute évidence d'autres personnalités (dont des françaises) à n'en pas douter, qu'il faut donc rechercher du côté de ceux qui l'ont soutenue (suivez mon regard...)

Voilà les effets bénéfiques de la surveillance généralisée, l'arroseur arrosé.

[Ryu2000]

Comment ? élire une femme à la tête du pays ??? mais vous n'y pensez pas !

Je ne crois absolument pas que ça ait joué...
Obama a bien été élu deux fois, alors que dans les années 60 il y avait encore la ségrégation raciale aux USA...

Si Hillary avait été un homme il/elle aurait quand même perdu.

À ceux qui pensent qu'avoir une femme au pouvoir serait forcément un progrès, vous allez peut être bientôt être content une femme risque de prendre le pouvoir en France en 2017 ! lol ^^
Arrêtez d'utiliser l'argument du sexe, ce n'est pas productif...
Certaines personnes semblent penser qu'une femme à la tête d'un pays serait forcément une bonne chose, alors qu'il y aucune raison logique pour penser ça...

[byrautor]

Mais bien évidemment, c'est forcément les hackers russes qui sont derrière tout ça et qui lui ont fait perdre les élections.
Pourtant j'ai bien l'impression que cette histoire de mails piratés n'était pas très connue jusqu'à à l'affaire récente de pizzagate, donc bien après les élections.
Peut-être que je me trompe.

Bien d'accord