Discussion :

[Ryu2000]

Pourquoi sans religions ?

C'est dans les paroles :

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Je trouve que John Lennon se trompe, ce n'est pas les religions qui produisent des guerres, ce sont des hommes qui utilisent le message de Dieu pour lui faire dire n'importe quoi.
Aux USA le petit W. Bush disait qu'il allait intervenir en Irak parce que c'était la volonté de Dieu (au fait ya jamais eu d'arme de démolition massive en Irak (bon cela dit la France avait refusé d'intervenir, vous voyez que Chirac a fait une ou deux choses de bien)).

Quand au fait d'avoir plusieurs nations, à part créer des problèmes dans le monde entier, car chacun veut être le gagnant du concours mondial de bites, je ne vois pas trop ce que cela nous apporte de bon ?

Ça n'a pas a fonctionner comme ça.
On peut vivre en paix en étant amis avec ses voisins. (on peut se taper dessus de temps en temps aussi)
On a qu'a se dire que chaque nation est numéro 1 dans son domaine et pis voilà...

La majorité des problèmes que tu dénonces sont le résultat des problèmes d'égo des différents pays hein.

Ou bien c'est le résultat d'une élite apatride, cosmopolite, qui pensent qu'une nation est un hôtel et que tous les peuples sont à mettre en esclavage.

Si tu n'as qu'une seule nation, il n'y a plus de "groupes". Et si il n'y a qu'une seule nation, tu entres en guerre contre qui ? Contre toi-même ?

Les humains ont toujours fonctionné et fonctionneront toujours par groupe.
Il y a une théorie des ensembles.
Un village déteste le village d'à côté, un département déteste un autre département, une région déteste une région, un pays déteste un pays.
Après ça dépend de l'échelle et de qui vient te faire chier.
Par exemple il y a le regroupement des régions, personne est content, mais du coup ça rapproche les villages, les départements, toute la région, contre la région à laquelle ils sont soudé.
Si l'ennemi est une nation, genre un match de Foot France VS Angleterre, toute la France va se dire "enculé d'anglais" (en gros, moi j'aime pas les sports d'équipe et je déteste constamment les anglais donc ça marche pas).
Si l'Europe bat les USA dans un domaine, on est fière de faire partie du continent parfois.
Pour que l'humanité se rassemble il faudrait un match de basket entre les meilleurs terrien et une équipe d'une autre planète, ça ne risque donc pas d'arriver...
Et aussi bien ce serait super éphémère.

C'est le théorème d'Al Bundy de la série Marié Deux Enfants.
Entre eux ils s'attaquent, mais quand ils sont confronté à un truc externe ils se soudent.
Si on applique ça a l'humanité, peu importe la taille du groupe humain, il y a toujours des plus petits groupes.
Un ensemble se casse si tu zoom dessus.
Ça ne veut strictement rien dire ce que j'essaie d'exprimer, mais dans ma tête c'est clair.

Donc oui, j'admets volontiers que c'est une utopie

La paix entre les peuples est une utopie.
Par contre les peuples du monde entier soumis à une élite, c'est possible.
On ne peut pas forcer les gens à s'aimer, par contre on peut les soumettre.

le problème de l'UE, ce n'est pas le fait de s'être regroupé

On a pas besoin d'un truc aussi lourd que l'UE.
On aurait s'arranger autrement pour favoriser les échanges entre pays européen.
Mais bon si la France était le seul membre de l'UE on aurait pas de problème

[TallyHo]

Avec un gouvernement mondial, et donc une pensé standardisée tu accélèreras et étendras le phénomène, et pire tu brideras la création.

De plus, tu auras beau faire qu'une seule nation, les gens sont attirés par leurs semblables donc ça n'empêchera pas la création de groupes. On n'aura plus des nations mais un regroupement tribal / communautaire / ethnique / etc... Bref, ce n'est pas la solution à mon avis.

[Zirak]

On n'aura plus des nations mais un regroupement tribal / communautaire / ethnique / etc... Bref, ce n'est pas la solution à mon avis.

Exactement ce que l'on a déjà, malgré l'existence des différents pays donc ? (Et que l'on a déjà à l'intérieur des différents pays.)

Faire une seule nation, ne signifie pas aimer chaque individu de cette nation, si on prend le cas actuel, je suis Français, et je suis très loin d'apprécier tous les Français, bien au contraire, et je me sens plus proche d'un mec d'une même "communauté" que la mienne, même si il habite à l'autre bout du monde, que d'un Français qui n'a strictement rien en commun avec moi en dehors du fait d'habiter le même pays...


@Thierrybenji : Merci de ne pas contre-argumenter en me disant "c'est écrit dans la chanson de John Lennon"... C'est une chanson, pas un mode d'emploi à suivre à la lettre...

[MABROUKI]

Tallyho
Prochain sur la liste ou en 2éme position : Algérie...

Les problématiques moyennes orientales sont nettement plus compliquées que les africaines ,aussi loin qu'on remonte dans l'histoire...la voracité des empires asiatiques est destructrice...
Mais le risque existe pour n'importe quel pays de la région de se fourvoyer dans une petite impasse locale....!!!
Comparés aux asiates ,les états africains se noient pour moins que rien ,dans des verres d'eau....!!!

Grogro
Quand les réserves de change d'Alger seront épuisées (ce qui ne devrait guère tarder au rythme ou ça va), et si le pétrole ne remonte pas entre temps pour restaurer la rente gazière et pétrolière, la situation risque effectivement d'être explosive chez nos voisins d'Algérie.

La c'est le syndrome "hollandais" du pétrole qui amplifie 2 phénomènes typiques du tiers-monde : la corruption et l'enrichissement sans cause tout le monde s'etant enrichit à l'indépendance en prenant les dépouilles des colons...
Transposé politiquement ,cela conduit à des cocktails explosifs et des guerres de clans répercuté sur la population comme toujours.
Pas besoin ni des Russes ni des Américains...
Les gens "danseront sans foulards" comme au Nigeria en 1969,Algérie 1990,ou présentement au Venezuela....
L'expression populaire de chez nous ,se dit d'un danseur munit de 2 fouloirs qu'il agite au rythme de la danse...

Comme toujours le peuple ,chez moi ,est d'habitude offert en sacrifice solennellement sur l'autel patriotique par les clans , le temps que les cours du pétrole remontent (un cycle de 10 ans) et que le cours du sang versé sèche...
Actuellement nous sommes très tangent....

[ddoumeche]

ça a commençé par le printemps arabe. Des gens, opprimés depuis des années descendent dans la rue pour protester, et se font cartonner par le régime. Rien ne prouve qu'ils n'auraient pas été violents, mais en attendant, ils ne l'avaient pas encore été. Alors après, ils se rebellent, et puis les islamistes interviennent, et puis il y a scission au sein des islamistes, et puis ISIS(d'autres islamistes) étend son combat de l'Irak vers la syrie, et puis le Hezbollah et la Russie interviennent pour le gouvernement, et c'est le bazar pas possible, et tout le monde tue tout le monde. On a au moins 5 camps, dont 3 islamistes incontrôlables, qui se détestent tous, et avec des défections fréquentes tous azimuths.

Sans compter les Turcs qui bombardent tout ce qui ressemble de près ou de loin à un Kurde, en essayant de ne pas se mêler du reste.

Les rebelles armés étaient déjà dans le pays avant le commencement des manifestations, ce qui les ont rejoint étaient les mercenaires qataris et les membres d'Al-qaïda soutenus et armés par les suspects habituels de l'Otan... Hé, le plan avait "marché" en Lybie, pourquoi ne pas remettre ca.
La chose a été confirmée par Roland Dumas sur LCP, et qu'on ne vienne pas me dire que Dumas est un complotiste.

La Syrie était un de ces états socialistes chimériques qui ne demandait qu'à exploser, avec un extrémisme musulman déjà bien installé, et un régime militaire en fin de vie. Rappelons le massacre de Hama en 1982 où l'armée reprend le contrôle de la ville en tuant plusieurs milliers de civils, suite à un massacre contre une école d'officiers. Déjà, l'armée contre les sunnites.

Quand Bashar prend le pouvoir, il tente une libéralisation économique qui fait long feu, car cela ne plait pas aux caciques du régime qui tiennent les reines de l'économie. Et quand la guerre civile éclate, on sent un long flottement dans le régime avant que les insurgés déclarent clairement leurs intentions qui sont d'en "finir" (doux euphémisme) avec les alaouites. Donc à ce moment là, il n'y a plus de questions à se poser.
De toute façon, Bashar el Assad (qu'on présente comme un monstre, difficile à croire vu sa femme) ne peut pas quitter le pouvoir car les occidentaux ne lui garantiront jamais la sécurité, et de plus il serait remplacé par un vrai dur.

J'ai longtemps été mitigé, puis à fur et à mesures des exactions rebelles (meurtre du fils de grand Mufti de la mosquée de Damas, trafic d'organes, etc), il a bien fallut choisir un camp. Ca n'a pas été très compliqué.

La conclusion de l'histoire est que le régime vient de gagner 20 ans de répit, ce qui me réjouit en attendant la prochaine (Algérie, Jordanie ?).

Une vrai saloperie ce daeesh. Je n'arriverai jamais comprendre comment l'humain peut tomber si bas en animosité. Pourquoi on les présente comme rebelles alors ? J'ai un flou. j'ai raté un épisode ?

Par fanatisme. On embrigade des idiots partout en Europe. Rien qu'en France il y a environ 12000-15000 djihadistes, dont quelques milliers de combattants.
Ceux qu'on présentent comme rebelles sont le paravent démocratique pour les pays d'Europe, mais en cas de victoire, ils ne gèreront pas plus le pays qu'Assad ne le gère.

Je te conseille d'aller donner un coup de main aux associations venant en aide aux réfugiés et d'aller leur demander ce qu'ils pensent d'Assad. On ne peut pas vraiment aller plus à la source que les gens qui sont directement concernés....

La suisse, futur pays fournisseur du djihad mondial. Personnellement, je connais pas mal de syriens qui soutiennent le régime.

Penses-tu....!!!
Son but était de la moderniser ,c.à.d. la mécaniser pour la rendre la moins couteuse possible, surtout lorsque il y a foule ...

Ca n'a pas eu l'effet escompté en réalité, la guillotine restaient très onéreuse et les corporations de bourreaux indéboulonnable. La CGT des guillotines déjà, elle nous tuait tous.

"Si on laisse les rebelles repousser les terroristes et l'armée, ça ira mieux pour les Syriens."

Pour quels syriens cela ira mieux, les laïcs ou les sunnites ? C'est quoi l'intérêt de la France là dedans ?

Quand au fait d'avoir plusieurs nations, à part créer des problèmes dans le monde entier, car chacun veut être le gagnant du concours mondial de bites, je ne vois pas trop ce que cela nous apporte de bon ?

Comme si les états-nations avaient créés la guerre, c'est bien une conception de fédéraliste ça. Les différentes tribus se livrés la guerre pendant plus de 500 ans sur le cadavre de l'empire romain, et il n'y avait pas encore de nations.
Si on supprime les nations, leur territoire sera juste livré aux bandes armées comme en Somalie.

Elles nous apportent la paix civile et la démocratie, sous certaines conditions

[TallyHo]

La chose a été confirmée par Roland Dumas sur LCP, et qu'on ne vienne pas me dire que Dumas est un complotiste.

Non il ne l'est pas, c'est juste un des rares politiciens qui vaut le coup... Et c'est bien pour ça que certains lui collent cette étiquette qui est devenue le Godwin politique pour discréditer une personne.

De toute façon, Bashar el Assad (qu'on présente comme un monstre, difficile à croire vu sa femme) ne peut pas quitter le pouvoir car les occidentaux ne lui garantiront jamais la sécurité, et de plus il serait remplacé par un vrai dur.

Exact, je le disais aussi, c'est la meilleure des pires solutions. Dans ce genre d'affaires, il est important de séparer conviction et responsabilité. La conviction de certains occidentaux est qu'il est le pire des enc*lés. La responsabilité est de ravaler ce constat et de le laisser en place afin d'éviter le pire pour la Syrie. Sauf si l'intention est de déstabiliser ce pays en espérant une contamination... En d'autres termes, la Syrie serait une étape mais la vraie cible n'est pas là. Je ne me rappelle plus du nom de cette stratégie géopolitique qui consiste à foutre le bordel chez un voisin en espérant que ça prenne dans le pays visé. Tu connais ?

[MABROUKI]

thierrybenji
Ça ne veut strictement rien dire ce que j'essaie d'exprimer, mais dans ma tête c'est clair

Vérité universelle que certains oublient aisément...
L'instinct grégaire est typique à l'espèce humain comme de beaucoup d'autres espèces animales ,.
Certains sont capables encore une fois de nier l'existence de l'instinct ...
Oui nous sommes des animaux pensants et bien sur parlants faut-il le rappeler , Car un sourd-muet ne peut exprimer sa pensée semblable une "bete" animale....

Comme toute espèce animale, nous avons également ,faut-il le rappeler ,un autre instinct l'agressivité ...
La grégarité explique la formation des 1eres citées et états ...
L'agressivité explique les conflits et guerres des humains....

Ces 2 constations ont été faites par les premiers philosophes grecs...
Elles sont d'une telle évidence ,que le plus grand historien maghrébin Ibn de la fin du moyen-âge (1250) s'en est servi comme base dans le premier traité sociologique introductif à son autre traite d'histoire :
"l'homme est grégaire par instinct , et les groupes humains ont tendance à former des tribus, des cités et des états ......L'homme est un animal agressif par nature "...
Je suis très étonné que certains spéculent sur des constations évidentes pour le dernier des hommes....

[TallyHo]

Je suis très étonné que certains spéculent sur des constations évidentes pour le dernier des hommes....

Parce qu'ils refusent leur nature profonde prouvant ainsi que l'homme est peut-être moins intelligent que ce qu'on le croit. Le refus ne mène à rien, l'acceptation ouvre à la compréhension et à la maîtrise. Comme tous les animaux, l'instinct profond de l'homme est de survivre, donc l'alternative au conflit est la suivante : tu combats ou tu fuis. Et pour ceux qui réfutent cela et bien ils constateront par eux-mêmes à quel point cela est vrai quand ils feront face à une situation d'urgence avec des réactions primitives. Par exemple en temps de guerre quand tu vois l'ennemi trucider tes proches et que tu les défends en explosant la tête du gars à coup de pioche... Chose qui te paraissait impensable de faire.

[Zirak]

Comme si les états-nations avaient créés la guerre, c'est bien une conception de fédéraliste ça. Les différentes tribus se livrés la guerre pendant plus de 500 ans sur le cadavre de l'empire romain, et il n'y avait pas encore de nations.
Si on supprime les nations, leur territoire sera juste livré aux bandes armées comme en Somalie.

Je n'ai pas dit que cela avait créé la guerre... Par contre, cela ne les a pas arrêtées non plus, la preuve... Que cela soit de vrais conflits entre deux pays, ou des territoires livrés à des bandes armées.

Ce n'est donc pas un argument suffisant pour ne pas se regrouper.

Elles nous apportent la paix civile et la démocratie, sous certaines conditions

Non, le fait d'être au sein d'une même "nation" t'apporte cela, pas le fait qu'il existe "plusieurs nations". Dans l'absolu, rien ne t'empêche d'avoir la paix civile et la démocratie au sein d'une seule et même "nation".

[TallyHo]

Avant de vous embrocher, il faudrait déjà vous mettre d'accord sur le terme "nation" car tout le monde n'a pas la même définition.

[ddoumeche]

Je n'ai pas dit que cela avait créé la guerre... Par contre, cela ne les a pas arrêtées non plus, la preuve... Que cela soit de vrais conflits entre deux pays, ou des territoires livrés à des bandes armées.

Ce n'est donc pas un argument suffisant pour ne pas se regrouper.
Non, le fait d'être au sein d'une même "nation" t'apporte cela, pas le fait qu'il existe "plusieurs nations". Dans l'absolu, rien ne t'empêche d'avoir la paix civile et la démocratie au sein d'une seule et même "nation".

Les états nations sont la conséquence de la paix de Westphalie, qui restreint l'usage de la violence à leur Monopole exclusif, suite à 30 ans de guerre civile dans le saint empire romain germanique.
Tu crois qu'un gouvernement mondial basé à Jérusalem, parce qu'il a sacrifié à la démocratie à l’idolâtrie du veau d'or de New York et Wall Street, va empêcher une guerre civile mondiale ? Pourtant, la plupart des guerres actuelles sont la conséquence des agissements d'une seule nation.
Tu crois que Bruxelles maintient la paix en Europe ? c'est le joug militaire américain qui fait la pluie et le beau temps, et avant lui c'est l'armée rouge.

Et pourquoi pas plutôt un gouvernement mondial basé à Pont-Audemer ou Montreuil sur Mer ? cela aurait plus de gueule.

il n'y aura plus de guerre le jour où il n'y aura plus de ressources à convoiter, de terres fertiles et le dernier homme aura mangé l'avant-dernier homme (conception matérialiste), ou que le messie viendra nous apporter la révélation (conception transcendantale).

[Zirak]

Tu crois qu'un gouvernement mondial basé à Jérusalem, parce qu'il a sacrifié à la démocratie à l’idolâtrie du veau d'or de New York et Wall Street, va empêcher une guerre civile mondiale ? Pourtant, la plupart des guerres actuelles sont la conséquence des agissements d'une seule nation.Tu crois que Bruxelles maintient la paix en Europe ? c'est le joug militaire américain qui fait la pluie et le beau temps, et avant lui c'est l'armée rouge.

Oui donc en fait, tu n'as rien lu de ce qui a été dit avant ?

Encore une fois, vous partez du principe que ce "gouvernement mondial" serait le résultat de la conquête du monde par un seul pays et/ou qu'il ne dépendrait qu'une des grosses puissances actuelles (enfin du moins des USA), le tout en vous basant sur le comportement actuel de ces puissances.

J'ai juste dit qu'un tel regroupement permettrait, dans l'absolu, de supprimer telle ou telle problématique, pas que c'était faisable en l'état de toutes façons...

Bref, z'êtes encore à côté de la plaque, juste car vous êtes contre ce genre de regroupement, et donc pas objectifs pour un sous.

Et pourquoi pas plutôt un gouvernement mondial basé à Pont-Audemer ou Montreuil sur Mer ? cela aurait plus de gueule.

Ah mais il pourrait être basé où tu veux, c'est vous qui partez sur vos délires d'Israël et des USA...

[Ryu2000]

Pourtant, la plupart des guerres actuelles sont la conséquence des agissements d'une seule nation.

Ça c'est ce qu'on pense savoir.
Dans toutes les guerres il y a éliment central qui n'est jamais pris en compte : les banques qui financent.
Pourtant l'argent est le nerf de la guerre.
Si les banques ne prêtaient pas autant de milliards pour permettre à des groupes de faire la guerre, il y aurait moins de conflits.

Dans une guerre les seuls gagnant sont : ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes.

En Syrie on voit bien qu’énormément d'argent est investie pour recruter des terroristes et les envoyer en Syrie.
Sans tout cet argent le calme serait revenu depuis des années.
Ça doit coûter très chère d'entretenir autant de terroristes pendant si longtemps.
C'est le système mercenaire, ils sont bien payé, mais ils meurent rapidement.

vous partez du principe que ce "gouvernement mondial" serait le résultat de la conquête du monde par un seul pays

Pas moi.
Ceux qui veulent un gouvernement mondial ne sont pas attaché à un pays.
Ils sont mondialiste...
C'est une superclasse très riche et très puissante qui veut mettre le monde en esclavage.

[ddoumeche]

Oui donc en fait, tu n'as rien lu de ce qui a été dit avant ?

Encore une fois, vous partez du principe que ce "gouvernement mondial" serait le résultat de la conquête du monde par un seul pays et/ou qu'il ne dépendrait qu'une des grosses puissances actuelles (enfin du moins des USA), le tout en vous basant sur le comportement actuel de ces puissances.

J'ai juste dit qu'un tel regroupement permettrait, dans l'absolu, de supprimer telle ou telle problématique, pas que c'était faisable en l'état de toutes façons...

Bref, z'êtes encore à côté de la plaque, juste car vous êtes contre ce genre de regroupement, et donc pas objectifs pour un sous.


Ah mais il pourrait être basé où tu veux, c'est vous qui partez sur vos délires d'Israël et des USA...

J'ai lu beaucoup de sottises. Mais tu es libre de rester dans ton utopie totalitaire arc-en-ciel.

Ça c'est ce qu'on pense savoir.
Dans toutes les guerres il y a éliment central qui n'est jamais pris en compte : les banques qui financent.
Pourtant l'argent est le nerf de la guerre.

Ce sont des broutilles pour le pétro-monarchies arabes. Rappelles toi que la première guerre du golfe a été payé rubis sur ongle par l'Arabie Saoudite sans qu'elle ait eu un mot à dire sur l'affaire.

[TallyHo]

il n'y aura plus de guerre le jour où il n'y aura plus de ressources à convoiter, de terres fertiles et le dernier homme aura mangé l'avant-dernier homme (conception matérialiste), ou que le messie viendra nous apporter la révélation (conception transcendantale).

C'est une évidence que les guerres ne sont pas altruistes ou pour apporter la paix / démocratie / autres prétextes vertueux. Effectivement, il vaut mieux croire à un Messie plutôt qu'à la fin des guerres

[Lucio_]

C'est une évidence que les guerres ne sont pas altruistes ou pour apporter la paix / démocratie / autres prétextes vertueux. Effectivement, il vaut mieux croire à un Messie plutôt qu'à la fin des guerres

Si c'est tellement évident, vous n'aurez aucun mal a le prouver.
Il faut se mefier des évidences, elles viennent trop souvent de la pensée rapide.

[Lucio_]

Dans une guerre les seuls gagnant sont : ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes.

En Syrie on voit bien qu’énormément d'argent est investie pour recruter des terroristes et les envoyer en Syrie.
Sans tout cet argent le calme serait revenu depuis des années.
Ça doit coûter très chère d'entretenir autant de terroristes pendant si longtemps.
C'est le système mercenaire, ils sont bien payé, mais ils meurent rapidement.

Et ceux qui prêtent de l'argent aux terroristes, ils vont le récupérer comment s’ils sont éliminés par Assad?
Bien sûr, ça s'applique aux guerres régulières

[Ryu2000]

Si c'est tellement évident, vous n'aurez aucun mal a le prouver.

Est-ce que tu as un exemple d'une intervention militaire qui a profité aux habitants qui se trouvaient là ?
Si c'est le cas, recherche ce que cette intervention a rapporté à ceux qui ont intervenu.
Et là t'auras un exemple d'intervention altruiste, mais tu vas chercher longtemps...

Quand l'occident dit "on va intervenir pour la paix, les droits de l'homme, l'amour entre les peuples et les pâquerettes" ce n'est que des conneries, la situation est systématiquement pire après l'intervention militaire.
Regardez l'Irak, regardez la Libye, regardez l’Afghanistan, etc.

Bon après peut être que la France intervient en Afrique, mais c'est pour aider leur potes Bouygue, Bolloré et d'autres...

Souvent l'occident joue au pompier pyromane, ils financent le terrorisme et après ils disent qu'ils luttent contre...

Et ceux qui prêtent de l'argent aux terroristes, ils vont le récupérer comment s’ils sont éliminés par Assad?

Bon là c'est plus important, éliminer Assad c'est se débarrasser d'un gouvernement qui résiste à l'empire US.
Cela dit la Syrie a des ressources, ils pourront donc récupérer leur mise en vendant du pétrole par exemple, si ils détruisent la Syrie et mettent en place un dictateur pro US (comme ils font d'habitude).

La Syrie tient bon grâce à ses ailés la Russie et l'Iran. (la Russie et l'Iran savent qu'ils seront les prochains si la Syrie tombe)
Mais en face on investie beaucoup pour les terroristes.

[Lucio_]

Est-ce que tu as un exemple d'une intervention militaire qui a profité aux habitants qui se trouvaient là ?

Si c'est le cas, recherche ce que cette intervention a rapporté à ceux qui ont intervenu.
Et là t'auras un exemple d'intervention altruiste, mais tu vas chercher longtemps...

Non seulement cela revient à inverser la charge de la preuve, mais en plus, une intervention militaire qui profite aux habitants peut très bien avoir pour origine une motivation financière. Donc, il est où le rapport?

Quand l'occident dit "on va intervenir pour la paix, les droits de l'homme, l'amour entre les peuples et les pâquerettes" ce n'est que des conneries, la situation est systématiquement pire après l'intervention militaire.
Regardez l'Irak, regardez la Libye, regardez l’Afghanistan, etc.

Pareil, il y a une confusion entre l'objectif et le résultat.
Regardez, la situation est pire après qu'avant donc ils ne sont pas intervenu pour la paix.
Mais ça pourrait très bien s'expliquer par le fait que l'objectif ne fut pas atteint.

Bon là c'est plus important, éliminer Assad c'est se débarrasser d'un gouvernement qui résiste à l'empire US.
Cela dit la Syrie a des ressources, ils pourront donc récupérer leur mise en vendant du pétrole par exemple, si ils détruisent la Syrie et mettent en place un dictateur pro US (comme ils font d'habitude).

La Syrie tient bon grâce à ses ailés la Russie et l'Iran. (la Russie et l'Iran savent qu'ils seront les prochains si la Syrie tombe)
Mais en face on investie beaucoup pour les terroristes.

Attendez, vous dites que ceux qui prêtent gagnent tout le temps, mais si les terroristes perdent, ils ne pourront pas récupérer leur mise en vendant du pétrole, car ils auront perdue. Donc iks vont faire comment ?

[Ryu2000]

une intervention militaire qui profite aux habitants peut très bien avoir pour origine une motivation financière.

Généralement c'est pas le cas...
Parce que l'occident veut mettre en place des mauvais dirigeants qui ne redistribuent pas les richesses produite par le pays.
En Afrique il y a plein d'états dirigé par des gars tout pourri, qui laissent leur peuple crevé et envoie les ressources en occident.

Et j'ai loupé ma phrase, je voulais ajouter que l'intervention n'a rien rapporté à ceux qui sont intervenu, ce serait ça de l’altruisme.

Mais ça pourrait très bien s'expliquer par le fait que l'objectif ne fut pas atteint.

Ouais effectivement les USA sont plus fort pour démarrer des guerres que pour les gagner.
C'est pour ça que souvent leur guerres durent pendant des décennies...

Mais ne vous inquiétez pas si les USA gagnait les guerres la situation serait pire.

Attendez, vous dites que ceux qui prêtent gagnent tout le temps, mais si les terroristes perdent, ils ne pourront pas récupérer leur mise en vendant du pétrole, car ils auront perdue. Donc iks vont faire comment ?

Au Casino des fois tu perds...
Parfois des pays se mettent ensemble pour créer du terrorisme et anéantir des civilisations et au final ils perdent...
Donc ils remettent de l'argent dans le terrorisme, mais les pays cibles sont trop fort, donc les terroristes se font repousser...

Pour déstabiliser le monde parfois tu dépenses plus que tu récupères, mais c'est difficile à calculer au final.
Les terroristes sont également payé pour détruire des monuments historiques.
Quelque part ils effacent des partie d'histoire.

Bon après la phrase "dans une guerre les seuls gagnants sont ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes" c'est plus vrai dans une guerre mondiale.
Avec les terroristes il n'y a pas d'histoire de prêt, de banque, etc.
Même ceux qui vendent des armes ne gagnent pas de l'argent avec le terrorisme, vu qu'elles sont donné apparemment.
À la base les terroristes ça n'a pas d'argent.

Par contre ça marche avec les vrais guerres.
En 1929 il y a eu un krach financé, de 1945 à 1975 il y a eu 30 années de croissance.
Les banques se portaient beaucoup mieux après la guerre qu'avant la guerre.

======
Je l'ai expliqué plusieurs fois, mais je vais le refaire.
L'histoire "on va aider le peuple Syrien à se débarrasser de son chef despotique qui assassinent son propre peuple, blah blah blah" ne tient pas debout.

Alors que nous sommes alliés avec le Qatar, l'Arabie Saoudite, le Bahreïn, etc.
Si c'est le bordel en Syrie c'est à cause des terroristes, ce n'est pas à cause du gouvernement et de l'armée syrienne, eux se défendent à un ennemi extérieur.
C'est vraiment triste que des civils se retrouvent entre armée et terroristes, mais bon si des pays continuent à aider les terroristes, les civils vont continuer de prendre chère...