Discussion :

[emart]

Bonjour,
je souhaite exécuter des tests de comparaison de proportion sous SAS dans un tableau croisé Groupe vs Région
pour identifier quels % sont significatifs (à 95% de confiance).

Exemple Mon groupe 1 avec 13% est significativement (95%de confiance) plus faible dans le Nord que dans le reste de la France.

merci de votre aide

[Haache]

Bonjour
Il faut utiliser la procédure Freq et mettre l'orption relrisk. Il vous donnera les cotes ainsi que les pvaleurs. Vous pourrez faire la comparaison des proportions entre région.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
proc freq data=Toto;
tables Groupe*Region/relrisk;
run;

[Haache]

Ok je n'avais pas remarqué que le tableau n'est pas 2*2. Vous ne pouvez pas utiliser relrisk alors. Il va falloir faire une petite modification.
Si vous voulez un commentaire du genre (comme votre exemple), il faut construire plusieurs tableaux 2*2 pour pouvoir appliquer la méthode précédente. Un exemple de tableau 2*2 aura deux modalités lignes (Groupe1 VS Les autres groupes) et modalité colonne (Region1 Vs les autres regions). Vous pouvez donc conclure par exemple qu'il y a une forte proportion dans le groupe 1 région 1 que les autres groupes. Vous pouvez avoir toutes les configurations que vous voulez. Mais il faut ramer toujours le problème à un cas bivarié. Une petite macro peut régler l'affaire pour ne pas écrire un code long.

[emart]

Bonjour Haache,
effectivement j'ai reproduit le test sous excel pour comprendre comment il était fait et tu as raison c'est bien un test 2 à 2 qui est réalisé. Je vais donc tester la proc freq / RELRISK pour voir si cela répond bien à mon problème.

Je te tiendrai informé bien sûr.
Merci

[Haache]

Ok
Une autre option est de tester si dans chaque groupe les proportions sont distribuées uniformément dans les régions, soit une proportion de 100/7 % par région.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
proc freq data=Toto;
by groupe;
tables Regions /nocum testp=(100/7 100/7 100/7 100/7 100/7 100/7 100/7);
run;

[emart]

Hello H,
tout d'abord merci de prendre du temps pour me répondre.


comme tu me l'a conseillé je me suis ramené à un tableau 2*2 puis j'ai réalisé les RELRISK :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
data test;
   input region :$10. groupe $ count;
   cards;
NORD GROUPE1 5
NORD RESTE 34
AUTRES_REG RESTE 165
AUTRES_REG GROUPE1 71
;
run; 
 
proc freq data=test order=data;
 weight count;
 tables groupe*region
 /  RELRISK ;
run;

j'obtiens alors un Relative Risk (Column 1) de 0.3851 qui varie entre 0.1564 et 0.9479 à 95% de confiance. A comparer, je suppose, au Relative Risk (Column 2) de 1.127 qui varie entre 1.033 et 1.2289.
Dans la mesure où il n'y a pas chevauchement des IC, nous concluons que cette strate est sous évaluée;

Es tu d'accord avec cette analyse ?

[Haache]

Bonjour
C'est à peu près ça mais au lieu de comparer risk1 à risk2 il faut voir le rapport de cote générale. Il mesure directement les chances de la première modalité ligne dans le première modalité colonne relativement à la deuxième modalité colonne. Donc si on a un risk général de 3 par exemple avec un IC qui ne contient pas 1, on dira que la première modalité ligne est trois fois plus susceptible d'être réalisée dans le première colonne que dans la deuxième colonne. Excuse moi pour les terminologie modalité ligne et colonne que j'utilise ici c'est pour donner un exemple. Sinon ces modalités correspondent à Nord, Autres régions ect.

[emart]

ici dans mon exemple le rapport de côte (ou ODDS RATIO) est de 0.3418 [0.1284 - 0.9098].
Le Relative Risk (Column 1) est de 0.3851 [0.1564-0.9479]
Le Relative Risk (Column 2) est de 1.127 [1.033-1.228]

Ce qui signifie que le risque d'être dans le GROUPE1 dans le Nord est trois fois moins grand que dans le reste de la France.
Cela mesure un ordre de grandeur. Comment selon ces stats dire avec certitude que le GROUPE 1 est plus faiblement représenté que dans le reste de la France?

tu indiques plus bas "avec un IC qui ne contient pas 1" ?
Est ce que cela signifie que dès lors que l'IC du rapport de côte ne contient pas 1 nous sommes sûrs à 95% que le GROUPE 1 est plus faiblement représenté que dans le reste de la France?

[Haache]

Je comprends
Si tu veux dire que le groupe 1 est plus représenté ou moins que le reste de la France alors, ça devient un problème univarié. Les zones ne comptent pas donc ? Si tu veux juste comparer le groupe 1 avec le reste de la France, il suffit jute de faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
proc freq data=table;
table Groupe /testp (50 50);
run;

Ici je suppose que Groupe est une variables binaire (Groupe1 et reste de la France). Donc je teste une hypothèse nulle ou les deux modalité ont une même représentativité. SAS pourra me tester si je dois la rejeter ou pas. C'est- à-dire si je dois la rejeter ou pas

Quant à l'intervalle de confiance des cotes, s'il contient 1 c'est que la cote n'est pas significativement différente de 1. Donc il n'y a pas de différence entre les régions. Ici on a 0.34 et l'IC ne contient pas 1 donc le groupe 1 est 1/0.34=3 fois moins représenté que le reste de la France dans le Nord par rapport aux autres régions.

[emart]

Merci H,
je vais rester sur le test RELRISK ; il ne me reste plus qu'à développer une macro alambiquée pour tester toutes les combinaisons deux à deux.


Une question subsidiaire : pourquoi ne pas utiliser l'option RISKDIF qui testera la différénce de proportion ?

bye
Eric