Discussion :

[Ryu2000]

Et quelqu'un t'oblige à le faire ?

Non.
Mais c'est le discours des nutritionnistes.
Bon cela dit, il me semble qu'ils disent qu'il faut un gros petit déjeuner, un déjeuner raisonnable et quasi rien le soir.
Donc ça va comme conseils.

Y'a une différence entre être bon pour la santé, et guérir le cancer...

Ouais, mais on peut prévenir ou ralentir l'apparition du cancer en évitant de manger trop de mauvaises choses.

Celui qui boit 1.5L de Coca Zero par jour (et tout ce qui va avec), ne devra pas être surpris quand on lui annoncera qu'il a un cancer...
Le fait que les cellules cancéreuses aiment le milieu acide et consomment beaucoup de sucre, c'est reconnu par la science j'imagine.

Donc si on mange moins de mauvais sucre et plus de choses basifiante (ou alcalinisante), on rend notre organisme moins accueillante pour les cellules cancéreuses.
C'est déjà ça.

=========
Faudrait que je recherche.
Mais il me semble que certains font un jeûne en même temps qu'ils font une chimio pour atténuer les effets secondaires de la chimio (qui sont nombreux et violent, en même temps le projet de la chimio c'est de tout détruire...).

[Grogro]

Après il est vrai qu'il y a actuellement beaucoup de "poudres de perlinpinpin" en vente comme solutions magiques contre le rhume à grand renfort de publicité et je suis même persuadé que la plupart n'ont qu'un effet placebo et vide porte-monnaie,

Par exemple l'oscillococcinum, marketé tous les hiver sur les abribus et à la télé, et à grand coups d'articles ultra complaisants dans la presse généraliste. Pas touche aux rentes de Boiron, qui, magie du "marché auto-régulé", a le droit de vendre son sucre industriel comme un médicament.

[GPPro]

Oh là, on touche pas à Boiron, le gars est un génie !!! Vendre du sucre et de l'eau à des gogos en leur faisant croire que ça va les soigner, au 21ème siècle, ça vaut son pesant de récompenses

[ddoumeche]

J'ai pu le constater avec les anti-histaminiques que je dois prendre à longueur d'années depuis mes 10 ans. Chacun de ces médicaments que j'ai expérimentés ne sont efficaces, au mieux, que quelques années.

Pollens 15 CH, Apis mellifi ca 9 CH et Poumon histamine 15 CH pendant deux mois avant la période d'allergie. Pour le reste, cela dépend des symptômes.

[TallyHo]

Cymes ne l'a pas "envoyé chier", de mémoire, il lui a juste dit que certains trucs qu'avançait Lartigot, n'était pas forcément "vrai", car il n'y avait aucune étude de faite là-dessus et donc, qu'au final, on n'en savait rien.

Tu sais ce que vaut 80% des études ? Rien... Entre les études financées par les lobbies, les études où on extrapole un résultat sur 10 rats aux humains en passant par les études qui ont carrément le mauvais protocole, on est assez loin de la science indépendante et exacte. La réalité est que tu peux trouver une étude sur n'importe quoi pour te donner raison. On peut commencer à être certain quand il y a un faisceau d'études qui tendent vers une même conclusion et c'est loin d'être le cas pour la majorité des "certitudes" médicales.

Et on ne parle même pas des médecins carrément achetés par les industries et qui deviennent des acteurs de la propagande de l'industrie agroalimentaire.

Mais Cymes a confirmé qu'il ne fallait pas manger trop de viande, il a confirmé les bienfaits des protéines végétales, qu'il valait mieux manger des céréales bio, etc etc, comme le disait Lartigot.

Pour le coup, ils racontent tous les deux des conneries car on sait depuis un moment que les protéines végétales sont moins bien assimilées que les protéines animales. Il y a beaucoup d'études qui convergent dans ce sens.

Tous ces gens là sont en train de continuer à propager la culpabilisation du produit au lieu de culpabiliser les méthodes. Une viande produite naturellement n'est pas nocive, il n'y a pas de produits résiduels (hormones, antibiotiques) et elle est plus saine, entre autres le gras qui a un profil différent par rapport aux bêtes élevées en batterie. C'est analysé assez souvent et ça converge vers la même conclusion. Tu as la même pour les oeufs bio et de cage, le gras de l'oeuf bio est plus riche en Oméga3 et bénéfique, le gras de la cage est beaucoup moins bon car son profil a changé à cause de l'alimentation (plus riche en Oméga6).

Enfin je dis "bio", je fais une erreur car le bio a des normes a respecté donc ils sont obligés de faire. Mais un producteur d'oeufs en cage peut très bien décider de donner une bonne alimentation à ses poules. C'est le cas de ceux qui respectent le label Blanc Bleu Coeur (ça ne concerne pas que les oeufs d'ailleurs). Un exemple, les oeufs en cage marque Super U, boite mauve. Je n'ai pas d'action à U mais pour ceux qui n'ont pas trop les moyens et qui veulent quand même bien manger...

[ManusDei]

Mais bien sûr. Encore la pseudoéphédrine dans le viseur. Donc en gros ceux qui ont développé la molécule sont des charlatans et ceux qui ont délivré leur autorisation de mise sur le marché des crétins ?

C'est une remarque d'ordre général, dans ce cas précis je n'ai pas regardé mais pour faire autoriser un médicament il faut surtout montrer qu'il n'est pas dangereux. L'efficacité est beaucoup moins importante.

Pollens 15 CH, Apis mellifi ca 9 CH et Poumon histamine 15 CH pendant deux mois avant la période d'allergie. Pour le reste, cela dépend des symptômes.

T'as regardé la théorie derrière l'homéopathie ? Par exemple ce que voulait dire CH ?

@GPPro et Sunchaser : oui en effet, j'ai été un peu vite.

[GPPro]

C'est une remarque d'ordre général, dans ce cas précis je n'ai pas regardé mais pour faire autoriser un médicament il faut surtout montrer qu'il n'est pas dangereux. L'efficacité est beaucoup moins importante.

euh c'est faux hein, l'efficacité est à prouver et c'est même obligatoire si tu veux te faire rembourser (que ce soit ici ou aux US). Les médicaments remboursés par la sécu ont tous dû montrer une efficacité sous une forme ou une autre (mais pas forcément ce pour quoi on vous le prescrit...). Accessoirement développer un médoc coute des milliards et tu n'obtiens pas ce pognon si personne ne croît en ta molécule. Les pharmas ont des pratiques parfois bizarres mais ils ne sont pas complètement idiots. En général les gens croient réellement à ce qu'ils développent (après on peut parler de biais de confirmation et autres, mais en général les gens sont vraiment dans ce qu'ils font).

Source : j'ai été dans le domaine quelques années...

[Sunchaser]

mais pour faire autoriser un médicament il faut surtout montrer qu'il n'est pas dangereux. L'efficacité est beaucoup moins importante.

Bon, n'éxagérons rien tout de même.
Je viens d'en toucher 2 mots rapidement avec une personne pour qui je travaille (on est dans le pharma), et je me permets de résumer rapidemment ses propos:
- Disons que la "sécurité" du produit en question va passer avant toutes choses.
Si on pars du principe que l'on présente un produit que l'on va comparer à de l'existant (donc pour une même indication):
. soit on doit démontrer une éfficacité similaire à l'existant, mais pour une sécurité supérieure
. soit on doit démontrer une éfficacité supérieure pour une sécurité identique

Je connais personnellement son mari, j'ai bossé aussi un peu pour lui: eux, ils sont au stade ou le laboratoire va présenter son produit aux autorités d'un pays pour obtention d'une mise sur le marché (grosso modo).
N'allez surtout pas croire que tout ceci se fait tranquillou sur un coin de table.
Gardez bien à l'esprit que d'un bout à l'autre de la chaine, il y a des postes dans lesquels vous pouvez vous retrouver devant la justice, et ce même bien des années plus tard aprés la sortie du produit; et il vous faudra alors pouvoir justifier la moindre écriture.

Quand je vois tout ce qui se passe en arrière plan, et au final des affaires comme le Mediator ... ça me laisse songeur. Il y a en qui ont dû s'en mettre pleins les fouilles pour laisser passer des trucs comme ça

[GPPro]

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi je prends p-1 quand je donne du factuel...

[Sunchaser]

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi je prends p-1 quand je donne du factuel...

Parce que finalement, même ici dans la rubrique "Actualité", les gens doivent préférer la "rumeur" (le pharma, ce sont tous des pourris) au factuel
Bon, en même temps, quand on jette un oeil au sondage, cela ressemble plus à un de mes posts dans la Taverne, mais bon ...

[Ryu2000]

L'industrie pharmaceutique c'est aussi des personnes comme Roselyne Bachelot qui a bossé en tant que déléguée à l’information médicale chez ICI Pharma de 1969 à 1976, puis elle a été chargée des relations publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989.

Elle a bossé dans l'industrie pharmaceutique et elle a été Ministre de la Santé.

Il faudrait rechercher quelles ont été toutes les mesures prises quand elle était en poste, il est fort probable qu'elle ait autorisé des produits pas top...

[ddoumeche]

T'as regardé la théorie derrière l'homéopathie ? Par exemple ce que voulait dire CH ?

Je laisse la théorie aux grands esprit, moi je suis pratique.

[Grogro]

Nul besoin d'aller si loin, souviens-toi du fiasco de la campagne de vaccination contre le virus H1N1 en 2009. Il est vrai que les différents gouvernements Fillon, gestionnaires en "bon pères de famille" qu'ils étaient, s'étaient fait les champions toute catégorie du transfert d'argent public dans les poches de coquins privés.

[Zirak]

Je laisse la théorie aux grands esprit, moi je suis pratique.

Tu sais que dans la "pratique", ton homéopathie c'est un placebo qui ne vaut pas mieux que les médicaments inefficaces que vous critiquez dans ce fil ?

[Ryu2000]

ton homéopathie c'est un placebo qui ne vaut pas mieux que les médicaments inefficaces que vous critiquez dans ce fil ?

Je reconnais que je n'y connais rien en homéopathie, mais à mon avis c'est moins dangereux que les médicaments prescris par les médecins...

Même si ça ne sert à rien au moins c'est moins dangereux.
Et ce n'est pas promu.

[Zirak]

Je reconnais que je n'y connais rien en homéopathie, mais à mon avis c'est moins dangereux que les médicaments prescris par les médecins...

Même si ça ne sert à rien au moins c'est moins dangereux.
Et ce n'est pas promu.

Bah c'est pratiquement équivalent à de l'eau et du sucre, donc c'est sûr que tu ne crains pas grand chose...

Après je ne sais pas si c'est du bon sucre ou du mauvais sucre, ça se trouve, prendre trop de pilules d'homéopathie peut favoriser les cancers


Plus sérieusement, bien sûr que si cela peut être dangereux, car au final, tu vas prendre ça au lieu d'un vrai traitement, et arrivé un moment, il sera peut-être trop tard pour te soigner comme il faut... Sans parler du fait que pendant ce temps, tu peux refiler tes microbes à tout ton entourage.

[GPPro]

Oui et non parce qu'en fait 99% des traitements que l'on prend au quotidien sont faits pour atténuer les symptômes et non pour guérir (après on peut argumenter qu'en soulageant le corps il a plus de force pour combattre blah blah, franchement j'en sais rien et mon expérience perso tant à prouver que, que j'aille chez le médecin ou pas, la crève elle dure 1 semaine)... Du coup le seul qui trinque quand tu prends de l'homéopathie, c'est toi, donc perso je me bats pas contre les fans de l'homéopathie, la plupart du temps ils ne font du tort qu'à eux mêmes (surtout que j'en ai quelques uns dans la famille proche et que je suis pour la paix des familles, enfin surtout pour qu'on ne me casse pas les couilles ). Par contre ceux qui veulent des antibio à tout bout de champs, ça c'est autre chose.

Concernant les médicaments je pense qu'on en prend beaucoup trop et perso je lutte au quotidien avec mon entourage pour limiter les prises ou les RdV chez le médecin dès qu'on a le nez qui coule.

[ddoumeche]

Tu sais que dans la "pratique", ton homéopathie c'est un placebo qui ne vaut pas mieux que les médicaments inefficaces que vous critiquez dans ce fil ?

C'est faux puisque qu'on parle de médicament inefficace ET dangereux. L'homéopathie n'est ni couteuse ni dangereuse, mais on laissera GroGro se faire son opinion, puisque soit disant il ne risque rien (a part une mort précoce par choc anaphylactique) et que c'est un grand garçon.

Mon frère a été soigné de son allergie aux arachides par homéopathie, avec réduction constant des symptômes, et en 20 ans il n'avait plus rien.
Alors qu'aujourd'hui on se traine des gens qui seront allergiques toute leur vie, par obscurantisme

De plus, le placebo est un traitement en lui-même qui peut-être prescrit par un médecin allopathe.... sachant que tous les médecins homéopathes sont généralistes

[Grogro]

Juste pour rappeler : il y a GPPro et Grogro hein. Et on a pas grand chose en commun.

[GPPro]

Juste pour rappeler : il y a GPPro et Grogro hein. Et on a pas grand chose en commun.

Qu'est ce que tu veux dire, tu n'es pas un dangereux communiste sanguinaire ??? (Spéciale dédicace à Javamine qui a disparu du fofo...)